Bon, puisque tu ne t'appuies que sur l'autorité de Mack sans daigner nous présenter en détail ses arguments, j'ai dû faire mes propres recherches. C'est un peu ton boulot – prouver la validité de l'hypothèse que tu défends – mais comme tu refuses d'avouer ta position, ça t'évite d'avoir à présenter tes arguments. Alors c'est moi qui m'y colle.
Le débat semble largement tourner autour de la question du fantasme. En résumant grossièrement, l'hypothèse de Mack est que les abductés disent vrai car :
1- Les récits d'abduction se ressemblent tous, même chez ceux qui n'ont pas été exposés à la SF.
2- Les abductés ne sont ni fous ni susceptibles d'halluciner, selon son étude (détaillée dans son livre Abductions en 1994) de 76 abductés.
Pas fous, sans doute, il semblerait que tout le monde soit à peu près d'accord là dessus. Mais ce n'est pas un argument.
La majorité des gens ne sont pas fous et pourtant croient en des choses incroyables, ou pensent avoir vu des choses incroyables. Etre sain d'esprit ne met pas à l'abri des hallucinations. 69% des américains croient aux anges, et 32% prétendent avoir eu des contacts avec eux. Sont-ils tous fous ?
Les abductés ne sont pas fous, mais présentent des traits de personnalités qui prédisposent au fantasme. Le psychologue Robert Baker, étudiant la littérature sur les abductions, mentionne Bartholomew, Basterfield et Howard, qui dans une étude de 1991 concluent que sur 152 individus « normaux » ayant rapporté avoir été abductés, 132 «
had one or more major characteristics of fantasy-prone personality ». Et aussi Spanos qui en 1993 arrive aux mêmes conclusions : "
findings suggest that intense UFO experiences are more likely to occur in individuals who are predisposed toward esoteric beliefs in general and alien beliefs in particular and who interpret unusual sensory and imagined experiences in terms of the alien hypothesis. Among UFO believers, those with stronger propensities toward fantasy production were particularly likely to generate such experiences"
De même, Joe Nickell, sur
cette page, étudie les 30 meilleurs cas de Mack et nous dit qu'ils ont tous plusieurs traits majeurs de la « fantasy-prone personality » : les données fournies par Mack ne supportent donc pas ses conclusions.
Sur
cette page qui relate une conférence du Csicop à laquelle Mack a participé, j'apprend que le folkloriste Thomas Bullard conteste la consistance des témoignages, qui s'est en fait constituée au cours du temps, les plus anciens étant beaucoup moins ressemblants que les plus récents.
Je découvre aussi un événement très intéressant qui anéantit complètement la crédibilité des recherches de Mack : Dona Basset, une chercheuse qui s'est faite passer pour une abductée dans l'étude de Mach (il n'a jamais découvert que Dona Basset mentait), considère que l'étude de Mach est biaisée, qu'il n'a utilisé aucune méthode scientifique, et que les abductés ne faisaient que lui dire ce qu'il voulait entendre.
Ici, j'apprend aussi que beaucoup de sujets étudiés par Mack lui ont été adressé par Hopkins, qui usait de l'hypnose sur tous ses patients pour leur faire retrouver des souvenirs. La psychologue E. Loftus (certainement la plus grande spécialiste du phénomène de fausse mémoire), a étudié la méthode de Hopkins et l'a trouvée risquée, susceptible de créer de faux souvenirs. Voilà donc les patients dont Mack a hérité.
Sur
cette page je découvre que le psychologue William Cone a réalisé sa propre étude sur les abductés, relatée dans un livre co-écrit avec l'ufologue Kevin Randle, The Abduction enigma, en 1999). Une grande partie de son livre est consacrée à l'étude des recherches antérieures. Il critique Mack et estime que, s'il est bien au courant du phénomène des faux souvenirs sur d'autres sujet, il le sous-estime dès qu'il s'agit des témoignages d'abductés.
Cone attribue les récits d'abduction à divers facteurs, en particulier la paralysie du sommeil et les faux souvenirs.
Et évidemment il y a aussi Susan Clancy, qui va dans le même sens que tous ce qui a été dit précédemment. Désolé, je n'ai rien trouvé sur internet qui critique sérieusement Clancy, à part un très mauvais article de Jacobs, bourré de sophismes, et une courte page sur le site du John Mack Institute qui se contente, à l'encontre de Clancy, de citer une étude non publié d'un autre psychologue, Christopher French, qui n'a pas réussi à reproduire les résultat de l'une des expérience de Clancy (mais qui conclue que dans l'ensemble le livre de Clancy sur les abductions est très bon, et le reste de ses travaux sont valables et soutiennent ses conclusions).
Bien sûr je n'ai pas lu Clancy, ni Cone. Tu m'excuseras, mais tu te bases exclusivement sur l'argument d'autorité, il me suffit à moi aussi de faire appel à l'autorité. Intéressante façon de discuter, non ?
Jan Idas a écrit :Vous sous-entendez que toute sa vie il a exercé son métier suivants les canons de la pratique scientifique et que tout-à-coup, au sujet des abductions, il a abandonné sa démarche habituelle...
C'est un peu gros !
Non, c'est parfaitement naturel et ça arrive tout le temps. Personne n'est infaillible, et un scientifique, aussi compétent soit-il, est toujours capable de se tromper, parfois lourdement et durablement. L'histoire des sciences foisonne d'exemples de bons scientifiques qui font de grosses erreurs ou se font berner sur un sujet précis. Benvéniste, Tesla, Reich, Rocard, Linus Pauling, Jean-Pierre Petit...
Rien qu'à Harvard ils pullulent : Mack, Gary Swchartz (NDE), Andrew Weil (pseudo-médecines), John Hagelin (Méditation transcendentale).
Dans tous les domaines, pour quelque croyance que ce soit, y compris parmi les plus folles (la terre âgée de 6000 ans, la création spontanée, les miracles, les crop circles d'origine ET, etc...) tu pourras toujours trouver un ou plusieurs professeurs d'université pour soutenir une de ces croyances. Car les hommes sont faillibles, quels que soient leurs titres et leurs connaissances.
En plus Mack n'a pas commencé à déconner avec les abductions. Il était déjà un peu fumé avant, il croyait déjà aux auras, « champs d'énergie autour de nous que certaines personnes sensitives peuvent voir ». Il est en plein trip new age.
Denis
