Forum Sceptique

!!! AVIS AUX PERSONNES SENSIBLES OU -18 ANS VEUILLER NE PAS LIRE ET IGNORER CE POSTE !!!


Pouvons-nous prendre les recherches et découvertes de la science et en faire la seule et vraie vérité sur la vie ?

La réalite universel.
Le vraie visage de la nature aussi belle que cruelle.

je fait parti de ceux qui croit seulement en ce quil voit.

Nous somme maintenant capable de créer nous-meme la vie avec la biochimie et le clonage.
Il ne suffit que d avoir l oeuil observateur et le sens de l esprit éveiller pour obtenir toutes verités.
mais jusqua quel niveau pouver vous supporter la réalité ? (Nietzsche)
Ici il ny a aucun enfer ou paradis.

Le catholique vous dit que l amour c´est dieu et que la haine cest
satan,
l´homme de science lui vous dit que lamour et la haine ne sont que des emotions (reaction électrique/hormonal dans une certaine partie du cerveau).

L´humain est un animal, un singe dont le cerveau ce serait perfectionner d´avantage. (Darwin)

Devrions-nous continuer a faire croire a l´enfer qui punis, pour garder l ´ordre scociale ? (ref. aux dix commandement ; tu ne tueras pas ,ne voleras pas....ect)
controller les gens par leur peur.

C´est une bonne chose d´avoir enlever les cours de religions dans les écoles!
Est-ce que faire de la science LA religions universel (reconnecter les gens á la réalité) pourrais sauver des problèmes dans le monde comme les guerres , le suicide....
ou est ce que cela amènerais d´autre problèmes ?


``La Réalité C`est que nous l´ignorons, encore aujourdhui (en 2006) on la découvre peu a peu par les découvertes de nos SCIENCES´´
-Motherfucker#1

Tu n'as pas trouvé plus con comme pseudo ? En cherchant bien pourtant...

Attention : ce court message était interdit aux moins de 57 ans, pour d'évidentes raisons. Merci de l'oublier si vous l'avez lu sans avoir l'âge requis.

Hallucigenia a écrit :Tu n'as pas trouvé plus con comme pseudo ? En cherchant bien pourtant...

et toi tu ne connais donc pas le complexe d'oedipe???

bobiel a écrit : et toi tu ne connais donc pas le complexe d'oedipe???

Si c'est de l'humour, il est nul.

Si c'est une question sérieuse, merci je connais. Et alors ? Piffff

mf a écrit :Nous somme maintenant capable de créer nous-meme la vie avec la biochimie et le clonage.

Maintenant ça n'a pas encore été réalisé expérimentalement.

mf a écrit :Il ne suffit que d avoir l oeuil observateur et le sens de l esprit éveiller pour obtenir toutes verités.

Plus que ça. Il faut aussi un minimum d'intelligence, une certaine curiosité, l'accessibilité aux connaissances, un minimum d'instruction, une certaine honnêteté quant au savoir (vouloir savoir, pas vouloir confirmer ce qu'on veut vrai), la liberté de pensée, etc.

mf a écrit :mais jusqua quel niveau pouver vous supporter la réalité ? (Nietsche)

Bien plus haut que toi. Si tu savais écrire Nietzsche comme du monde, on pourrait commencer à croire que tu as peut-être lu ne serait-ce qu'un livre de Nietzsche.. et non que tu recycles une citation lue quelque part, mal comprise.

mf a écrit :Devrions-nous continuer a faire croire a l´enfer qui punis, pour garder l ´ordre scociale ? (ref. aux dix commandement ; tu ne tueras pas ,ne voleras pas....ect)

Qui fait ça?

mf a écrit :C´est une bonne chose d´avoir enlever les cours de religions dans les écoles!

Ouais, ça serait une bonne chose d'ajouter des cours de français.

mf a écrit :Est-ce que faire de la science LA religions universel (reconnecter les gens á la réalité) pourrais sauver des problèmes dans le monde comme les guerres , le suicide....

Et comment ferait-on de la science la religion universelle ? Par des guerres ?

Zwielicht a écrit : Et comment ferait-on de la science [S.C.: tel que défini présentement] la religion universelle ? Par des guerres ?

Non, en utilisant les juges.

Science Création a écrit :

Zwielicht a écrit : Et comment ferait-on de la science [tel que défini présentement] la religion universelle ? Par des guerres ?

Non, en utilisant les juges.

Ceux de la nouvelle inquisition, probablement.

curieux a écrit :

Science Création a écrit :

Zwielicht a écrit : Et comment ferait-on de la science [tel que défini présentement] la religion universelle ? Par des guerres ?

Non, en utilisant les juges.

Ceux de la nouvelle inquisition, probablement.

non les juges technocrates!!!!!!!!!!!!

Science Création a écrit :

Zwielicht a écrit : Et comment ferait-on de la science [tel que défini présentement] la religion universelle ? Par des guerres ?

Non, en utilisant les juges.

En plus de mal me citer, tu fais des fautes d'orthographe On dit telle que définie, car science est féminin.

Mais le pire est que tu déformes mon propos en insérant ces crochets.

Zwielicht a écrit :

Science Création a écrit :

Zwielicht a écrit : Et comment ferait-on de la science [S.C. : tel que défini présentement] la religion universelle ? Par des guerres ?

Non, en utilisant les juges.

En plus de mal me citer, tu fais des fautes d'orthographe On dit telle que définie, car science est féminin.

Mais le pire est que tu déformes mon propos en insérant ces crochets.

Tu fais une supposition gratuite, je parlais du mot science. C'est au minimum ton inconscient qui veut me ridiculiser.

" C'est du mot science tel que défini présentement "

Ce que j'ai inséré entre crochet correspond justement à un commentaire de ma part. Ce n'est pas de la science telle que définie présentement dont tu parles ? Tu permets d'inclure comme cause première Dieu dans la science, comme on accepte une singularité dans la science (bing bang) ?

Si tu as répondu oui à une de ces deux questions alors mon commentaire entre crochet est une déformation de ta pensée et je m'en excuse. Et j'aimerais bien que tu m'expose ta définition du mot science.

Shalom !

Science Création a écrit :

Zwielicht a écrit :

Science Création a écrit :
Non, en utilisant les juges.

En plus de mal me citer, tu fais des fautes d'orthographe On dit telle que définie, car science est féminin.

Mais le pire est que tu déformes mon propos en insérant ces crochets.

Tu fais une supposition gratuite, je parlais du mot science. C'est au minimum ton inconscient qui veut me ridiculiser.

" C'est du mot science tel que défini présentement "

Tu viens de te ridiculiser toi-même. Le cas le plus ridicule de retro-pédalage jamais observé sur le forum, le genre où la chaîne pogne dans la roue et la personne se casse la gueule..

Science Création a écrit :Ce que j'ai inséré entre crochet correspond justement à un commentaire de ma part. Ce n'est pas de la science telle que définie présentement dont tu parles ?

Si c'est un commentaire de ta part, alors enlève mon nom.

Je ne parle pas de la science définie présentement. Je parle de la science définie au moment où quiconque voudra l'appliquer comme religion universelle (idée saugurenue s'il en est une).

Science Création a écrit :Tu permets d'inclure comme cause première Dieu dans la science

Non

Science Création a écrit :comme on accepte une singularité dans la science (bing bang) ?

Tu fais exprès au quoi?

Le bing bang !!!

Tassez-vous, on remise le big bang aux oubliettes.. pour faire place au bing bang!!

Pourquoi pas le badaboum pow wow ding dang dong ?

On pourrait demander aux créateurs de la série télévisée Batman de nous fournir d'autres modèles cosmologiques, genre le big kerplow, le wham bham, etc

Dans le modèle du big bang, la singularité de départ est nécessaire selon la relativité générale.

Dans le modèle du big bang, dieu n'est pas seulement non-nécessaire, il n'a pas sa place, n'apporte rien, ne résout rien et ne pourrait servir qu'à réconforter certaines personnes comme toi qui de toutes façons ne connaissent rien à la physique et ne devraient pas se préoccuper de ces choses (de cette manière). Vas-tu demander à ton plombier de faire intervenir dieu dans ton système d'égoûts ? À ton électricien de placer une étiquette sur laquelle il est écrit "dieu" vis-à-vis chaque disjoncteur du panneau électrique, afin que tes inquiétudes soient bel et bien calmées et que tes croyances ne soient pas pourfendues du fait que la lumière provient de l'électricité ?

Science Création a écrit :Si tu as répondu oui à une de ces deux questions alors mon commentaire entre crochet est une déformation de ta pensée et je m'en excuse. Et j'aimerais bien que tu m'expose ta définition du mot science.

Un peu tard pour t'excuser, ne recommence plus et ça fera. Quant à t'expliquer ce qu'est la science, je ne fais pas ça gratuitement. Tu as dit plus haut que je fais des commentaires gratuits.. tu te trompes... il me coute de perdre mon temps à rectifier les déformations apportées à mes propos.

Science Création a écrit : " C'est du mot science tel que défini présentement "

Zwielicht a écrit : Tu viens de te ridiculiser toi-même. Le cas le plus ridicule de retro-pédalage jamais observé sur le forum, le genre où la chaîne pogne dans la roue et la personne se casse la gueule.. "

Accusation sans preuve. Déformation évolutionniste ?

Science Création a écrit :Ce que j'ai inséré entre crochet correspond justement à un commentaire de ma part. Ce n'est pas de la science telle que définie présentement dont tu parles ?

Zwielicht a écrit : Si c'est un commentaire de ta part, alors enlève mon nom.

Non. Par contre, je vais ajouter mes initiales au début pour minimiser l’ambiguïté.

Zwielicht a écrit : Je ne parle pas de la science définie présentement. Je parle de la science définie au moment où quiconque voudra l'appliquer comme religion universelle (idée saugurenue s'il en est une).

Si ce n’est pas du retro-pédalage de ta part alors en quoi une définition particulière du mot science ne pourrait être une base pour une religion universelle ?

Science Création a écrit :comme on accepte une singularité dans la science (bing bang) ?

Zwielicht a écrit : Tu fais exprès au quoi?

Oui, voir ma signature.

Zwielicht a écrit : Dans le modèle du big bang, la singularité de départ est nécessaire selon la relativité générale.

singularité = ton dieu, ton bouche trou. Ou tout simplement une impasse dans ton explication matérialiste du monde.

Zwielicht a écrit : Quant à t'expliquer ce qu'est la science, je ne fais pas ça gratuitement.

Tu déforme. Le contexte de ma question était sur ta définition du mot science que tu utilisais, si cette définition était différente que celle qui est présentement admise par la UCLA par exemple.

Shalom !

Zwielicht a écrit : Tassez-vous, on remise le big bang aux oubliettes.. pour faire place au bing bang!!

Pourquoi pas le badaboum pow wow ding dang dong ?

Salut,

Moi, je préfère le gang bang, c'est beaucoup plus convivial.

Désolé, pas pu m'en empêcher, je sors

Science Création a écrit :Accusation sans preuve. Déformation évolutionniste ?

Ta sortie de secours est un mince chemin peu probable. Que chacun en juge.. les écrits restent.

Science Création a écrit :Non. Par contre, je vais ajouter mes initiales au début pour minimiser l’ambiguïté.

Ça fait un peu lourd et laid, mais si tu tiens absolument à ton idée, je n'ai certainement pas les moyens de t'en empêcher. Bien sûr, la meilleure solution serait de ne pas me citer si c'est pour le faire tout croche, mais ça, je l'ai déjà dit.

Science Création a écrit :Si ce n’est pas du retro-pédalage de ta part alors en quoi une définition particulière du mot science ne pourrait être une base pour une religion universelle ?

C'est du pédalage vers l'avant et c'est toi qui a mal lu. Je n'ai pas dit qu'une définition particulière du mot science ne pourrait être une base pour une religion universelle. Tout pourrait être une base pour une religion universelle (les preuves ne manquent pas..).

J'ai demandé comment on pourrait faire autrement que par la force (ie, la guerre) pour imposer cette soi-disant religion scientifique. En l'absence de réponse satisfaisante, j'ai ajouté qu'il serait alors saugrenu de le faire.

Si tous les gens se réveillaient lors du prochain lendemain avec la science comme base de leur religion, déjà en partant on éliminerait une couple de guerres en cours. Ça serait une bonne chose. Mais bien sûr, ça ne règlerait pas tous les problèmes.

Mais ça serait aussi une bonne chose si quelqu'un mettait au point un remède contre le SIDA.

Bref, dire "ça serait bien si" ne vaut pas grand chose tant qu'on ne sait pas comment l'appliquer ou y parvenir. Relire.

Science Création a écrit :Oui, voir ma signature

Donc ce n'était pas une faute, mais bien une déformation volontaire du mot Big Bang afin de se moquer. Déformer le nom quand on ne peut attaquer le contenu.. J'avoue que ce type d'humour me plait en général, mais quand je le pratique hors-initiés (ce n'est pas tout le monde qui a la même rancoeur que toi envers la science), j'essaie de le signaler en mettant les lettres modifiées ou ajoutées en caractère gras, majuscules, italique, etc.

Par exemple, si je veux déformer le mot "mot", parce que je n'aime pas le concept d'un mot, je pourrais écrire "maux". Mais qui pigerait ? Qui comprendrait qu'on puisse en avoir contre un concept comme ça ?

Parlons en de ta signature qui te fait bien plaisir. Savais-tu que dans ce numéro de La Recherche (#372), la citation apparait bel et bien en page couverture (pour faire mousser les ventes), puis dans le titre, mais ne se trouve nulle part dans l'article ? Si c'est une phrase que Narlikar a bien dite, et non juste une paraphrase, alors on ignore son contexte. Donc s'agit-il d'une citation réelle ou d'une paraphrase ? Aucune idée, les deux sont possibles. Les sous-titres que l'on retrouve le long de l'article sont des extraits de l'entretien. Mais pas le titre comme tel, qui nous est donné comme une citation, non.

D'ailleurs, au cours des deux reprises où on cite cette pseudo-citation, celle-ci change subtilement:
Couverture : Croire au Big Bang reste un acte de foi
Titre : Croire au Big Bang est un acte de foi

Ce que je soulève ici, c'est que tu ne sembles pas t'être posé la question. Et tu sembles également n'avoir pas été plus loin que la page couverture

Je vais peut-être écrire à La Recherche pour en savoir plus. Ça m'intrigue, ce procédé (citer en titre hors contexte).

Science Création a écrit :singularité = ton dieu, ton bouche trou. Ou tout simplement une impasse dans ton explication matérialiste du monde.

De quoi tu parles ? Mon dieu ? Je n'ai pas de dieu.

Changer le nom de singularité pour dieu est tout à fait inapproprié. De un, ça ne change rien au problème. De deux, l'étymologie est tout à fait inappropriée. Mickey serait tout aussi justifié que dieu. On mettrait ce nom également à chaque fois qu'on parle de singularité en mathématique et en physique. Entreprise tout à fait inutile, couteuse, porteuse de confusion, non productive..

Si tu penses que la singularité qui est nécessaire pour justifier théoriquement le début du Big Bang selon la relativité générale est une impasse, alors tu ne connais pas très bien la physique. Il y a environ 10 ans que le Big Bang est solidement remis en question au niveau expérimental par de nouvelles observations, et que la complexité du modèle augmente, le rendant de moins en moins attrayant pour l'instant.

Les théories cosmologiques concurrentes, tout aussi en développement, ne font pas plus intervenir ton dieu. Même, certaines sont encore plus loin de l'idée de création que le Big Bang l'est ! Essaierais-tu également d'insérer ton dieu dans un modèle cosmologique non-créateur ? Parle à Narlikar..

Bref, peu importe ce que les prochaines découvertes révèleront et l'évolution des différents modèles cosmologiques, dieu ne fera pas son apparition dans les équations. Tu peux continuer de croire en dieu si ça te fait plaisir, mais de demander aux scientifiques d'écrire dieu dans les marges des livres scientifiques est ridicule, inapproprié et signe d'un manque de compréhension des choses, voire, un manque total de spiritualité.

Science Création a écrit :Tu déforme. Le contexte de ma question était sur ta définition du mot science que tu utilisais, si cette définition était différente que celle qui est présentement admise par la UCLA par exemple.

C'est toi qui déformes. Tu m'as demandé de définir la science en espérant pouvoir y trouver une petite faille où tu pourrais peut-être insérer ton dieu entre crochets. Maintenant, comment veux-tu que je puisse évaluer une définition que je n'ai pas lue?

En passant, tu as écris "tu déforme". S'agit-il d'une faute de conjugaison, ou bien c'est un autre de tes brillants jeux de mots ? Ou est-ce que le sens de ta phrase ne serait pas "tu (penses que je) déforme" ? Je ne voudrais surtout pas t'accuser !

Zwielicht a écrit :Le cas le plus ridicule de retro-pédalage jamais observé sur le forum

Pas d'accord. Ti-poil en a réussi de très superbes. Ghost ne laisse pas sa place facilement. Déficience Création et Julien se sont révélés par le passé d'excellents patineurs artistiques... quand il s'agit de redéfinir la science pour qu'elle englobe leur religion. Avec leur art de l'arabesque, on en vient, comme M. Behe, à dire que l'astrologie est une science aussi valide que la "science créationniste" (sic).

J'ai demandé comment on pourrait faire autrement que par la force (ie, la guerre) pour imposer cette soi-disant religion scientifique

La technique employée par certains groupes de soit-disant Science Créationniste américains a été la coercition politique et judiciaire. Evidemment, quand on verse facilement dans la présentation fallacieuse et la martyrologie plutôt que la recherche scientifique sérieuse, on prétend que ce sont les "évolutionnistes" qui imposent des procès iniques.

De quoi tu parles ? Mon dieu ? Je n'ai pas de dieu

Une des techniques de la rhétorique créationniste* est de prétendre que la science est de toute façon une religion, comme le créationnisme. Le but des créationnistes est de tenter de gommer les différences entre science et religion... ça leur permet plus facilement de sauter à leur conclusion chérie: donc notre "théorie" est au moins aussi valide que l'évolution (ou le Big Bang, ou la géochronologie,... toute autre discipline réellement scientifique qui n'appuie pas vraiment une lecture littérale de la Bible).

Jean-François

Jean-Francois a écrit :La technique employée par certains groupes de soit-disant Science Créationniste américains a été la coercition politique et judiciaire. Evidemment, quand on verse facilement dans la présentation fallacieuse et la martyrologie plutôt que la recherche scientifique sérieuse, on prétend que ce sont les "évolutionnistes" qui imposent des procès iniques.

Le sujet initial (lancé par motherf*cker) était à savoir si l'adoption globale de la science comme religion réglerait les problèmes tels les guerres, etc. Par exemple, si les musulmans et juifs adoptaient tout à coup la même religion, celle-ci basée sur la science (j'ignore comment on peut faire de la science une religion, mais tout ça est conditionnel), le fanatisme derrière les guerres de territoire diminuerait un peu.

Science Création a détourné le sujet pour se plaindre que le créationnisme ne soit pas enseigné dans les écoles (voir sa réponse : "Les juges"), car il ne sait probablement pas parler de quoi que ce soit d'autre.

Le sujet initial (lancé par motherf*cker) était à savoir si l'adoption globale de la science comme religion réglerait les problèmes tels les guerres, etc. Par exemple, si les musulmans et juifs adoptaient tout à coup la même religion, celle-ci basée sur la science

(j'ignore comment on peut faire de la science une religion, mais tout ça est conditionnel),

le fanatisme derrière les guerres de territoire diminuerait un peud'autre.

Faire de nos découvertes scientififique la croyance DE BASE

ce serait un mouvement ANTI-RELIGIONS contre toute croyance enver un dieu ou une certaine force spirituelle .

Jai nommer ce poste faire de la science une religions mais je prefere nommé ceci comme suit : Faire de la science LA réalité .

etant donner que depuis des anné nous avons déconnecter les gens en leur imposant une religions dans leurs écoles .

pourquoi ne pas reparrer les pots casser et modifier les enseignement de sciences dans les écoles pour `enseignement de la réalité selon les découvertes ´

Si je serais écrivain et scientifique a la fois, j écrierais la nouvelle bible,
comme titre ``Le livre de la réalitée´´

Jai amener ce sujet parce que je crois que la cause de la majoritée des problemes sur cette planete est causer par un manque de réalisme causer par une certaine religions ayant été imposer .

Plus jamais davions qui s`ecrase sur des tours pour Allah.

Plus personne qui gaspille leur unique existence a méditer pour Boudha.

et sourtout plus jamais d enfant qui se fait molester les gosses , pour jesus.

(j'ignore comment on peut faire de la science une religion, mais tout ça est conditionnel),

Je viens de vous emener le cheval a la riviere, vais-je devoir en plus lui montrer comment boire ??

Motherf*cker#1 a écrit :Faire de nos découvertes scientififique la croyance DE BASE

ce serait un mouvement ANTI-RELIGIONS contre toute croyance enver un dieu ou une certaine force spirituelle .

Jai nommer ce poste faire de la science une religions mais je prefere nommé ceci comme suit : Faire de la science LA réalité .

T'es à côté de la question que je t'ai posée au début (avant que Science Création vienne interférer inutilement).

Je la reformule en m'aidant de ton dernier message:

Comment ferais-tu de nos découvertes scientifiques la croyance de base chez tout le monde ?

Par exemple, comment on fait pour que les musulmans sunnites, les bouddhistes de terre pure, les sikhs, les témoins de jehovah, les juifs hassidiques, etc (j'en passe).... délaissent leur religion et adoptent nos découvertes scientifiques comme croyance de base ?

On peut faire des manuels scolaires. Écrire des livres. Mais comment on fait pour aller dans ces pays, et rendre cet enseignement disponible ? Et même si cet enseignement est disponible, qu'est-ce qu'on fait s'ils ne l'adoptent pas ? Tuer ? Faire une guerre ?

Motherf*cker a écrit :ce serait un mouvement ANTI-RELIGIONS contre toute croyance enver un dieu ou une certaine force spirituelle .

Il y en a déjà quelques uns.

Motherf*cker a écrit :etant donner que depuis des anné nous avons déconnecter les gens en leur imposant une religions dans leurs écoles .

Oui, maintenant c'est terminé. Moins de gens qu'avant croient encore à la religion catholique. Cependant, beaucoup de gens croient encore à quelque chose d'iréel qu'ils n'ont pas appris à l'école (réincarnation, karma, astrologie..). Le new age, les religions composites (à la carte), sont toujours présentes, ainsi que toutes sortes de superstitions.

Motherf*cker a écrit :pourquoi ne pas reparrer les pots casser et modifier les enseignement de sciences dans les écoles pour `enseignement de la réalité selon les découvertes

Oui. Ça marche ici. Et beaucoup de pays le font également (les pays communistes, quoi qu'ils ont d'autre propagande au programme !).

Mais ton post original parlait de religion universelle !!! Non ??? Va le relire!

Alors comment on fait ça en Israël, en Iran, au Turkmenistan, en Italie ? On appelle les commissions scolaires de ces pays ? On menace les gouvernements par des sanctions économiques ?

Bref, là où je veux en venir, c'est que l'imposition des croyances est à la base de plusieurs guerres.

Morthef*cker a écrit :Si je serais écrivain et scientifique a la fois, j écrierais la nouvelle bible,
comme titre ``Le livre de la réalitée´´

Je me demande ce que tu y écrirais qui n'a pas encore été écrit. Peut-être devrais-tu faire une revue de la littérature pour voir ce qui a déjà été écrit.

Morthf*cker a écrit :Jai amener ce sujet parce que je crois que la cause de la majoritée des problemes sur cette planete est causer par un manque de réalisme causer par une certaine religions ayant été imposer .

La plupart des sceptiques (et moi-même) partagent ce point de vue (sauf que je vais plus loin et étend ça aussi aux croyances non imposées). En un sens, en écrivant ça ici, tu prêches aux convertis, mais tu refuses de compléter ton propos avec la question la plus importante (que j'ai posée 10 000 fois plus haut)

Motherf*cker a écrit :Plus jamais davions qui s`ecrase sur des tours pour Allah.

Faut pas oublier que les guerres de territoire vont toujours continuer. Derrière les conflits religieux, il y a toujours une question territoriale, cachée ou non (ou pour les ressources du territoire).

Je disais plus haut : l'absence de religions rendrait les conflits actuels moins véhéments (pour l'instant). Il n'y aurait tout à coup plus de kamikazes. Moins de gens seraient endoctrinés dans l'armée pour des raisons dites spirituelles.. Les Juifs cesseraient de se penser le peuple élu. Mais penses-tu que tout ce beau monde accepterait tout à coup de se partager le territoire présentment disputé ?

Motherf*cker a écrit :Plus personne qui gaspille leur unique existence a méditer pour Boudha.

Là tu dérives.. Si je juge que trop de personnes gaspillent leur existence à jouer à des jeux vidéos stupides, est-ce que ça me donne le droit de milliter en faveur de l'extinction des jeux vidéos ? Si des gens gaspillent leur existence à boire, est-ce que j'ai le droit de former un mouvement anti-alcool ?

Motherf*cker a écrit :et sourtout plus jamais d enfant qui se fait molester les gosses , pour jesus.

Non, mais il y en aura toujours qui sont molestés pour d'autres raisons.

Je viens de vous emener le cheval a la riviere, vais-je devoir en plus lui montrer comment boire ??

J'espère que tu vas répondre à ma question cette fois-ci au lieu de continuer à enfoncer des portes ouvertes.

Ce qui est comique c'est que les croyants de tout bords clament que si tous croyaient en Dieu ( en l'occurence a leur dieu a eux ) il n'y aurait plus de guerres non plus...
En bref c'est bien joli tout ca mais chacun croit a ce qu'il veut, que ca soit prouvé ou non, si il y a des cons pour se taper sur la gueule parce que son voisin pense pas pareil que lui, hé ben c'est bien dommage, prions pour que l'homme évolue vers plus de respect et de tolérance.
Mais la croyance en Dieu ou en la science ne résoudra rien aux conflits humains et le respect et la tolérance n'ont pas grand chose a voir avec la science...
Enfin, va dire aux centaines de millions de miséreux qui n'ont que Dieu comme espoir auquel s'accrocher pour rester des gens dignes et vertueux que ce a quoi ils croient ne vaut rien et qu'il faut l'oublier, si tu crois que ca va empecher des massacres, moi je crois que ca va les augmenter.
Les problemes qu'entraine la foi sont facilement visibles, mais l'équilibre qu'elle maintient l'est moins, c'est pas pour ca qu'il n'existe pas. comme Dieu

Je viens de vous emener le cheval a la riviere, vais-je devoir en plus lui montrer comment boire ??

J'espère que tu vas répondre à ma question cette fois-ci au lieu de continuer à enfoncer des portes ouvertes.[/quote]

Est-ce que faire de la science LA religions universel (reconnecter les gens á la réalité) pourrais sauver des problèmes dans le monde comme les guerres , le suicide....

Et comment ferait-on de la science la religion universelle ? Par des guerres ?

Je pense que les choses vont changer delle-meme au fur et a mesure que les temps passe ,

Les 2 grandes choses qui influences le monde sont L `ART et la Politique

tu as surement remarquer dans les film d aujourdhui on y trouve souvent certain commentaire sarcastique a propos du sujet que je vous parle presentement , des paroles d acteur qui mene a provoquer lidée.
cest choses sont subtile mais on y voit clairement le changement de mentalitée des films daujouhdui a ceux dautrefois

je croit que l`Art a une influence beaucoup + grande sur la société que la guerre.

La bible elle-meme est une d est plus grande oeuvres d art que les humains nest jamais inventer.

laisson les choses changer d elle meme et je suis convaincu que les evénements qui suiverons dans les prochaine années se dirigent vers ma theorie.
Les gens ne croit plus en rien ... ceci cause peut etre un handicap dans leur émotions .
les gens sont de moin en moin sensible ce qui pourrait peut etre un jour tuer L Art ?

La raison a laquelle je prefere parler de ma théorie sur un site de sceptique pluto que de partir ma propre propagande cest que le risque
de ``scientologer´´ la société pourrais transformer les gens comparable a des etres ressemblant a des Animaux Mécanniques individualiste pluto que des etres sensibles émotionnels.

Laissont les choses aller delle meme et que vous garantis que ma théorie prendra vie d`elle-meme.

P.S: La sciences n`est-elle pas une forme d`ARt ?

Motherf*cker#1 a écrit :Je pense que les choses vont changer delle-meme au fur et a mesure que les temps passe ,

Les choses changent toujours. Tu as raison, mais tu ne nous apprends rien.

Motherf*cker#1 a écrit :Les 2 grandes choses qui influences le monde sont L `ART et la Politique

Voilà une affirmation plutôt stérile, puisque l'art et la politique sont influencés par ce qui se passe dans le monde. On peut dire bien des choses, ce qui influence le monde : sexe, argent, pouvoir, religion, art, politique, science (révolution industrielle, bombe atomique), technologie.. Rien de ça n'est rigidement séparé non plus

Motherf*cker a écrit :tu as surement remarquer dans les film d aujourdhui on y trouve souvent certain commentaire sarcastique a propos du sujet que je vous parle presentement , des paroles d acteur qui mene a provoquer lidée.
cest choses sont subtile mais on y voit clairement le changement de mentalitée des films daujouhdui a ceux dautrefois

Euhh.. ça dépend quels films. Les films hollywoodiens suivent une certaine tendance, oui. Il y a en général une conception de ce que doit être un film, et celle-ci change lentement dans le temps. La plupart des films qui sortent sont souvent situés assez proche de cette tendance à un temps donné. Mais je ne crois pas que le cinéma va nous délivrer de quoi que ce soit. Le cinema américain surtout est toujours porteur d'un point de vue très polarisé : bons vs méchants. Les bons sont 100% bons et les méchants, 100% méchants. C'est juste que les repères culturels actuels font que certains bons d'aujourd'hui étaient des méchants hier, et vice-versa.

Je ne crois pas que la culture populaire ait un pouvoir salvateur quelconque. Cette culture est générée par la société actuelle, et répond aux attentes commerciales, souvent à tendance vers l'ignorance et l'abrutissement collectifs.

Motherf*cker a écrit :je croit que l`Art a une influence beaucoup + grande sur la société que la guerre.

Euh.. ça dépend sur quelle couche de la société et à quel terme. Mais les guerres influencent l'art aussi.

Motherf*cker a écrit :La bible elle-meme est une d est plus grande oeuvres d art que les humains nest jamais inventer.

Pas d'accord. La bible comme oeuvre d'art.. c'est une collection de livres écrits à gauche et à droite. La plupart des gens qui disent ça ne connaissent même pas la bible. As-tu déjà lu la bible ??? Je ne parle pas de juste connaître les faits généralement attribués à Jésus et savoir de quoi l'Apocalypse parle !! La bible, c'est un gros livre épais écrit sur plusieurs années et mis ensemble un peu par hasard.

Tu vas me faire accroire que lire disons, le livre d'Esdras, c'est une expérience artistique fascinante? Le bout où les Lévites sont énumérés, c'est particulièrement jouissif, surtout pour quelqu'un qui ne connait pas le contexte historique dans lequel ces livres ont été écrits (le cas de beaucoup de gens).

D'aimer certains passages de la bible, je comprends. Mais de dire que c'est la plus grande oeuvre d'art, c'est ridicule.

C'est comme si quelqu'un trouvait que la Joconde est la plus belle oeuvre d'art, mais dirait que le musée du Louvre (qui contient le dit tableau) est la plus belle oeuvre d'art.

Motherf*cker a écrit :laisson les choses changer d elle meme et je suis convaincu que les evénements qui suiverons dans les prochaine années se dirigent vers ma theorie.

Tu n'as pas de théorie. Tu ne fais que ressasser des généralités.. c'est ce que j'ai essayé de te faire comprendre poliment.

Motherf*cker a écrit :La raison a laquelle je prefere parler de ma théorie sur un site de sceptique pluto que de partir ma propre propagande cest que le risque
de ``scientologer´´ la société pourrais transformer les gens comparable a des etres ressemblant a des Animaux Mécanniques individualiste pluto que des etres sensibles émotionnels.

À mon avis tu n'as même pas ce pouvoir là.

Et commence donc par apprendre à penser par toi-même, et à t'exprimer dans tes propres mots, plutôt que de tout enrober d'une aura pseudo-Mansonite (qui ne vaut guère mieux que bien des croyances aveugles), comme le terme Animaux Mécanniques (avec une faute dans mécanique) que tu traduits directement de l'album Mechanical Animals de Marilyn Manson

Motherf*cker a écrit :Laissont les choses aller delle meme et que vous garantis que ma théorie prendra vie d`elle-meme.

Ahah.. Complètement ridicule comme propos, car c'est à l'opposé de ta déclaration initiale. Tu disais qu'il fallait faire de la science la religion universelle. Maintenant tu dis qu'il suffit d'attendre et que la science deviendra la religion universelle.. Tu as changé de propos entre temps mais tu tiens toujours à dire qu'il s'agit d'une théorie, et qu'il s'agit de la tienne.

Comme je vois que tu ne comprends pas ce que j'essaie de te dire (que t'es nul; avec ces affirmations banales, superficielles et incohérentes), j'ai fini de perdre mon temps avec toi.

Motherf*cker a écrit :P.S: La sciences n`est-elle pas une forme d`ARt ?

Pas en tout.

En me répondant ceci :

Zwielicht a écrit : Je ne parle pas de la science définie présentement. Je parle de la science définie au moment où quiconque voudra l'appliquer comme religion universelle [...]

Tu viens de te ridiculiser toi-même. Le cas le plus ridicule de retro-pédalage ou de fuite avant (à chacun de choisir ce qu'il veut) jamais observé sur le forum, le genre où la chaîne pogne dans la roue et la personne se casse la gueule.

En voici la preuve (le gras est de moi) à moins que tu sois réellement incohérent pour une chose aussi simple:

Motherf*cker#1 a écrit : Pouvons-nous prendre les recherches et découvertes de la science et en faire la seule et vraie vérité sur la vie ?
[...]
Est-ce que faire de la science LA religions universel (reconnecter les gens á la réalité) [...]

On constate qu'il ne parle pas d'une science définie au moment où quiconque voudra l'appliquer comme religion universelle mais bel et bien de la science tel que définie présentement.

Tu lui réponds ceci :

Zwielicht a écrit : Et comment ferait-on de la science [S.C.: tel que défini présentement] la religion universelle ? Par des guerres ?

On constate que tu parle de la même science sinon il y aurait incohérence de ta réponse en rapport à sa question.

Voici un exemple pour bien le visualiser :

Fictif a écrit : Est-ce que faire de "A" LA religions universel (reconnecter les gens á la réalité) [...]

Zwielicht Incohérent a écrit : Et comment ferait-on de "B" [S.C.: pourtant Fictif parlait de "A" et pourtant tu veux me faire croire que c'est de "B" que tu parlais] la religion universelle ?

N.B.: Mon ajout entre crochet suivant : "tel que défini présentement"
était pour souligner aux lecteurs éventuels le scientisme sous-jacent à cette question.

Shalom !

Science Créaton a écrit :On constate qu'il ne parle pas d'une science définie au moment où quiconque voudra l'appliquer comme religion universelle mais bel et bien de la science tel que définie présentement.

T'as rien trouvé de mieux pendant ces 6 jours de cogitation intensive ?

Ce que Mortherfucker dit, il le dit. Moi ce que je demande, c'est comment peut on faire de la science une religion.

La science d'aujourd'hui, aujourd'hui. La science de demain, demain. La science de dans 10 ans, dans 10 ans. Ou encore : comment aurait-on pu faire de la science de 1555 une religion en 1555.

Que tu sois incapable de comprendre un truc aussi général, à la limite ça va. Mais que tu sois aussi con à t'accrocher à un simple détail né de ton imcompréhension, simplement pour ne pas perdre la face, ça dépasse les bornes.

Que dire de plus après une suite de messages aussi insignifiants de ta part..

J'ai été impliqué dans plus d'une discussion ridicule sur ce forum, mais là.. Disons que je préfère retourner soigner mon infection urinaire que de répondre à un tas de conneries pareilles

Zwielicht a écrit : T'as rien trouvé de mieux pendant ces 6 jours de cogitation intensive ?

Affirmation fausse et sans preuve. Déformation évolutionniste ?
Quel est ta preuve comme quoi j'ai passé 6 jours de cogitation intensive ?

Zwielicht a écrit : La science d'aujourd'hui, aujourd'hui. La science de demain, demain. La science de dans 10 ans, dans 10 ans. Ou encore : comment aurait-on pu faire de la science de 1555 une religion en 1555.

Que tu sois incapable de comprendre un truc aussi général, à la limite ça va. Mais que tu sois aussi con à t'accrocher à un simple détail né de ton imcompréhension, simplement pour ne pas perdre la face, ça dépasse les bornes.

Ta sortie de secours est un mince chemin peu probable. Que chacun en juge.. les écrits restent.

Tu affirmais aussi ceci à Jean-François :

Zwielicht a écrit : Le sujet initial (lancé par motherf*cker) était à savoir si l'adoption globale de la science comme religion réglerait les problèmes tels les guerres, etc.

Science Création a écrit :Quel est ta preuve comme quoi j'ai passé 6 jours de cogitation intensive ?

Quel est le sens caché sous cette phrase ? Je vois que tu utilises encore ton fameux code..
Quel est ta preuve
au lieu de
Quelle est ta preuve
Un peu comme quand tu avais écrit:
la science (tel que défini)
au lieu de
la science (telle que définie)

Enfin, peut-être qu'un jour Dan Brown écrira un livre là-dessus.