My_Clone_is_rich a écrit :Salut Zwielicht,
je t'avais promis de mettre l'argumentaire d'Acharya S au sujet de Marc. C'est bien entendu de l'exégèse sur d'autres exégèses, en circuit fermé.
Le voici
D'accord, merci du suivi.
Eusebius says :
" When in this way the city was closed to the Jewish race and suffered the total destruction of its former inhabitants, it was colonized by an alien race, and the Roman city which subsequently arose changed its name, so that now, in honour of the emperor then reigning, Aelius Hadrianus, it is known as Aelia. Furthermore, as the church in the city was now composed of Gentiles, the first after the bishops of the Circumcision to be put in charge of the Christians there was Mark. (1)"
This devastation and changeover occurred in the 18the year of Hadrian's rule, i.e., 135 CE, thus, we see that this Mark of whom Eusebius speaks could not have been the disciple Mark.
En effet. Mais Eusèbe ne considère
pas nécessairement que ce Marc soit le même que celui qui ait écrit l'évangile.
Celui qui écrit l'évangile est décrit par Eusèbe (II-15/16) comme étant le disciple de Pierre qui s'est ensuite dirigé en Égypte et en Alexandrie.
Ensuite, Eusèbe parle bel et bien d'un Marc ayant été l'évèque de Jérusalem, tel que cité (III-6) juste avant le chapitre sur les gnostiques.
Mais qu'est-ce qui nous dit que ça doit être le même ? Marc devait être un nom populaire à Rome (Marc Aurèle..). Dans ma traduction d'Eusèbe, le Marc évangéliste est nommé Mark et à une reprise Marcus (quand Pierre est cité le saluant dans un épître). Mais le Marc évèque est nommé Marcus. C'est mêlant..
Bref, c'est une thèse possible, mais il manque dans cet argumentaire, le pont entre les deux Marcs. À défaut de quoi, il faut le supposer.
The date is, however, perfect for the Gnostic Marcion. Eusebius provides confirmation of this association of Mark with Marcion when he immediately follows his comment about Mark with a discussion of "Leaders at that time of knowledge falsely so called" i.e., Gnostics and Gnosis.
Bien.. mais c'est un chapitre différent quand même. Est-ce qu'on peut faire l'adéquation entre deux sujets dans un livre donné simplement car les chapitres se suivent ? Mince argument.. Je poursuis.
Indeed, legend held that Mark wrote this gospel in Rome and brought it to Alexandria, where he established churches, while Marcion purportedly published his gospel in Rome and no doubt went to Alexandria at some point.
Si on se fie à cette légende, rapportée par Eusèbe (II-15) à propos d'un Marc évangéliste disciple de Pierre plus tard parti en Égypte, alors peut-on toujours considérer que ce Marc fut aussi dépêché à Jérusalem? Si on discrédite Eusèbe en un point (ie, si on admet que le Marc évangéliste disciple de Pierre qui s'est en allé en Égypte est une fabulation), il faut être consistent.
Like Waite, Mead also does not put Mark first : : "It is very evident that MT.(Mathew) and LK (Luke) do not use our Mk, though they use most the material contained in our Mk... (2)". In fact, all thre manuscripts used Marcion as one of heir sources."
Il me faudrait lire Mead, en effet.
Je demeure tout à fait neutre face à cet argument:
- Like Marcion, Mark has no genealogy.
Cela ne prouve pas l'antériorité de l'un plus que l'autre.
- Unlike Marcion, he begins his story with John the Baptist, hero of the Nazarenes/Mandaeans, added to incorporate that faction.
Merci d'avoir rajouté le "un" dans "unlike" (ça explique une de mes questions précédentes).
Je trouve également que Mead est prompt a démettre l'hypothèse d'une tierce source aujourd'hui détruite, qui aurait pu servir à la fois à Marcion, Marc, Thomas.. La fameuse
Quelle des allemands, etc. Mais bon, c'est à moi de lire Mead pour voir comment il fait ça.
The Gospel of Mark was admittedly tampered with, as is noted in the New Testament, with several verses (16:9-20) regarding the resurrected apparition and ascension added to the end. Here we have absolute proof of the gospels being changed to fit the circumstances, rather than recording" history".
En effet, ce qui m'intéresse c'est la date de ces ajouts et modifications ultérieurs. Au demeurant, je n'ai pas besoin de me refaire convaincre qu'il y a eu ajouts et modifications.
Indeed, the author of Mark was clearly not a Palestinian Jew, as Wells points out that Mark "betrays in 7:31 an ignorance of palestinian geography (4)".
Cet argument me semble tout à fait inutile car il n'est nullement question, d'aucun côté qu'il soit, que Marc fut un juif palestinien.
Les arguments que je n'ai pas reproduits ici me semblent toutefois solides. Bref, une autre thèse à considérer dans le puzzle après avoir lu plus longuement à son sujet.
C'est quand même incroyable le nombre de thèses différentes qui existent sur le sujet et dont leurs auteurs ne démordent pas.
8) J'avoue qu'il semble maladroit de la part de Doherty de donner une date si tôt (50-70) qui provient des mêmes dogmes qu'il veut pourfendre, pour arriver à ses fins.
Et bien si ce n'est pas le même, la datation proposée par l'encyclopédie catholique, basée sur ce point, peut alors être révisée par d'autres éléments. Tu utilisais ce même raisonnement toi-même un peu plus haut, pour proposer une date similaire :