Forum Sceptique

http://humanists.net/hic/articles/143_733b-dicarlo.html



The Evolution of Morality

Christopher W. diCarlo

I have been asked to speak about evolution and morality. What, if anything, can evolution tell us about morality— particularly, human morality? And how did we evolve to become such moral and, in many cases, immoral human beings?

As a philosopher, it would be irresponsible of me if I did not begin this talk in the same manner I teach all my students: with a little conceptual clarity.

(la suite sur le site).

NB : Je n'ai pas lu ce qui était dit dans le site donc je ne sais pas ce que ça vaut, mais je me suis dit que ça pourrait intéresser des gens ici (Ghost et ses interlocuteurs favoris par exemple... )

A+
Miky

La moralité est une création sociale. Aucune relation avec l'évolution
génétique des espèces.

José K. a écrit :La moralité est une création sociale. Aucune relation avec l'évolution
génétique des espèces.

Hum, tu y vas un peu fort, non ? Si la socialisation a des bases génétiques et si la moralité est une création sociale, on ne peut pas dire que la moralité n'a rien avoir avec les gènes, si ?

Mikaël:
>Hum, tu y vas un peu fort, non ? Si la socialisation a des bases
>génétiques et si la moralité est une création sociale, on ne peut pas dire
>que la moralité n'a rien avoir avec les gènes, si ?

C'est sûr que si tu élimines physiquement ceux qui n'ont pas la même
moralité que toi, ça finira par avoir à voir avec les gènes.

La socialisation génétique, je n'y crois pas. C'est une théorie
quasi-raciste ("les noirs ont le rythme dans la peau", etc...) et
finalement très idiote lorsqu'on constate la capacité d'assimilation
des sociétés.

José K. a écrit :La moralité est une création sociale. Aucune relation avec l'évolution
génétique des espèces.

Je crains que la vision ne soit un tantinet simpliste. Au risque de faire jubiler Ghost, qui va comprendre tarre pour barre à ma position, il me semble évident que la vie en société dans un certain nombre d'espèces est une des conséquences de l'évolution, et qu'elle nécessite donc un certain nombre de règles, dont certaines évidentes (essayez de maintenir une cohésion sociale sans un consensus minimum relatif aux relations entre individus - une société dans laquelle la "parole" d'un individu est totalement non fiable, le mensonge une vertu, la tricherie un bienfait ?). Nous sommes par contre bien d'accord sur le fait que bien des composants de "la moralité" sont artificiels, arbitraires, mouvants, contingents aux circonstances et aux préférences de certains individus et groupes, ...

"The Origin of Virtues", by Matt Ridley montre comment on peut parfaitement relier certains comportements "altruistes"* à l'évolution, pour le plus grand bien de la survie des espèces.


* c'est à dire des comportements non strictement voués à la survie ou au bien-être direct de celui qui les adopte, mais pas nécessairement gratuits ou à son détriment.

José K. a écrit :Mikaël:
La socialisation génétique, je n'y crois pas. C'est une théorie
quasi-raciste ("les noirs ont le rythme dans la peau", etc...) et
finalement très idiote lorsqu'on constate la capacité d'assimilation
des sociétés.

Je crois que vous n'avez pas compris les propos de Mikaël (il me corrigera au besoin): il ne s'agit pas d'une société humaine en particulier, mais de la tendance de l'être humain (et d'autres espèces animales) à vivre en société. De ce point de vue-là, il est difficile de prétendre qu'il s'agisse purement d'une construction étrangère à la génétique et à l'évolution.

Florence:
>il ne s'agit pas d'une société humaine en particulier, mais de la tendance
>de l'être humain (et d'autres espèces animales) à vivre en société.

Ca c'est un fait.

>De ce point de vue-là, il est difficile de prétendre qu'il s'agisse purement
>d'une construction étrangère à la génétique et à l'évolution.

Rien n'est étranger, dans le comportement, à la génétique dans la mesure
ou les structures du cerveau sont issues de la génétique et de son
évolution. La socialisation est un facteur de survie du groupe, mais
pourquoi serait-elle d'origine génétique ? Est-ce que ça veut dire que
je ne peux pas m'empêcher de penser ou de me comporter
'socialement' ? Ou plus probablement qu'il est plus simple et plus agréable
de me comporter socialement ?

José K. a écrit : La socialisation est un facteur de survie du groupe, mais
pourquoi serait-elle d'origine génétique ? Est-ce que ça veut dire que
je ne peux pas m'empêcher de penser ou de me comporter
'socialement' ? Ou plus probablement qu'il est plus simple et plus agréable
de me comporter socialement ?

Qu'est-ce qui est le plus vraisemblable ? que les espèces qui vivent socialement le fassent suite à un choix délibéré, ou suite à une influence évolutive ?

La première réponse est plausible à un niveau individuel, mais guère au niveau d'une espèce ... ergo, les membres d'une espèce "sociale" ne peuvent en effet pas s'empêcher de "penser ou [se] comporter socialement".

Florence:
>La première réponse est plausible à un niveau individuel, mais guère au
>niveau d'une espèce ... ergo, les membres d'une espèce "sociale" ne
>peuvent en effet pas s'empêcher de "penser ou [se] comporter
>socialement".

C'est parce que vous ne prenez pas assez le métro le matin...