Forum Sceptique

Ce n'est pas la première fois qu'on tombe sur ce genre de spécimen, mais en avoir un vivant est assez unique:



C'est par là:

http://www.theepochtimes.com/news/6-9-20/46166.html

Est-on sûr que c'est un serpent? Je suis pas zoologue mais il ùe semble qu'il y a des lézards comme ça. De même qu'il y a des lézard sans pattes.

YvesF a écrit :Est-on sûr que c'est un serpent? Je suis pas zoologue mais il ùe semble qu'il y a des lézards comme ça. De même qu'il y a des lézard sans pattes.

Les orvets n'ont pas de pattes et les apodes sont un groupe d'amphibiens (les apodes ou gymnophiones) dont certains montrent des pattes antérieures vestigiales. Mais ces animaux ont une morphologie - surtout céphalique - différente des serpents et il est difficile de les confondre (surtout pour un herpétologue). Les pattes (antérieures) vestigiales des apodes sont disposées plus antérieurement que ce que la photo laisse voir. Je n'ai pas trouvé d'autre photo de l'animal dont il est question ici et dont on ne voit pas la tête. On ne peut être sûr de ce que la photo représente mais la présence de pattes "inachevées" n'a rien d'impossible chez les serpents.

Il semble bien que le développement des pattes soit inhibé chez ces animaux, ce qui laisse supposer que la base génétique responsable de la formation des pattes est toujours présente (plus ou moins intacte selon les espèces). (Faut pas oublier que les serpents sont, évolutivement et phylogénétiquement, des descendants de tétrapodes.) Une mutation dans le mécanisme d'inhibition pourrait permettre l'expression partielle des pattes. Généralement, ce sont les pattes postérieures qui "ré-apparaissent" mais il arrive que ce soit les antérieures.

Jean-François

http://img.epochtimes.com/i6/60912092734685.jpg

La même photo, mais en bien plus grand. On y voit très bien écailles et tête typiques aux couleuvres - et même les "griffes" ou doigts des pattes ataviques.

L'espèce en question :
Elaphe bimaculata
http://ownersfish.fc2web.com/snakes/col ... -01-01.jpg

My_Clone_is_rich a écrit :http://img.epochtimes.com/i6/60912092734685.jpg

La même photo, mais en bien plus grand. On y voit très bien écailles et tête typiques aux couleuvres - et même les "griffes" ou doigts des pattes ataviques.

parfois, ce sont des mutations génétiques!

ex: crapaud à 2 tetes dans les lacs contaminés par produits chimiques ou radioactifs...

Ou un poisson à 3 yeux... dans les Simpsons!

Salut,

Je suis hors-sujet, mais ... je trouve que le gars aurait pu se laver les doigts avant de prendre la photo

Désolé, je sors

parfois, ce sont des mutations génétiques!

Probablement que, normalement, les serpents ont un gène codant des pattes mais un autre gène qui l'inhibe. Dans le cas de cet individu, ses gènes "antipattes" furent "défectueux" donc il a des pattes. C'est la même chose avec les humains qui naissent avec une queue de singe ou des fentes à branchies.

Bobiel capte tout avec un certain décalage horaire. Ce doit être un agent spatio-temporel.
8) Appelle-moi Lauréline mon biquet ! Enchantée.

Au fait, avez-vous des éléments à ce sujet ?

Fil'o'soF a écrit :C'est la même chose avec les humains qui naissent avec une queue de singe ou des fentes à branchies.

Je ne connais pas d'exemples d'atavismes aussi flagrants qu'une queue de singe... La plupart étant des malformations congénitales qui font ressembler un repli de peau à une queue (pour les moins graves), mais l'analogie avec la queue ancestrale s'arrête là, à une ressemblance fortuite. Les problèmes de régression caudale ne donnent pas non plus "une queue de singe".

Il est vrai que tu attaches beaucoup d'importance à ta queue unique, contrairement à ce que semble indiquer ta photo de famille... et pour la langue vous préférez le serpent ?

Les orang-outans ont un pénis mais pas de queue, bougre d'âne.

Et quand on sait même pas de quoi on cause, bougre d'hybride entre troll et sac poubelle, on s'abstient de montrer sa quéquette d'ignare.

Et il sans tête !

CLAP CLAP CLAP ! HALLEUYAH, sonnez les cloches ! Orphée a enfin pondu son nouveau calembour...
Ce fut laborieux, mais il a serré les dents, le sphincter, et c'est enfin sorti.

8) Mis à part cela mon grand, as-tu quelque chose à ajouter dans ce topic ? Ce serait une première après 800 posts de calembours à un balle et 2 lignes.

Oui monsieur le procureur !
Sonnez vous même et ne confondez ce bruit d'avec le son de votre cul: la musique, fusse t-elle aussi forte et haute, pue plus qu'elle ne vous sied.

Une chose encor: un denis émit un jour une théorie aussi vaseuse que fausse: les zozos étaient dénués d'humour. J'en ai placé une autre que les zézés étaient tous dénués de créativité. Visiblement ces derniers en apprécient moins l'humour rajoutons donc celle-ci: ils puent d'orgueil.
Mais par délicatesse, étant d'un naturel doux et généreux, je précise que c'est un trait qui vise plutôt ceux de ton espèce. Certains y échappent mais sont beaucoup plus discrets.



T'as pas de chance: il fait gris et je m'amuse

Salut Orphée,

Malgré ma résolution implicite d'il y a 3 mois, je réagis.

Tu dis :

un denis émit un jour une théorie aussi vaseuse que fausse: les zozos étaient dénués d'humour.

Strawman.

Je n'ai jamais dit que les zozos étaient dénués d'humour. J'ai simplement dit qu'ils en avaient moins que les zézés.

Je suppose que tu te réfères à ce vieux message de moi (à Jojo l'astrologue).

Denis a écrit :je ne vois pas ce que tu trouves "plate" à ne pas croire aux arts divinatoires. Au contraire, je trouve que c'est y croire qui est morne.

Un des traits de caractère typiques que j'ai déjà remarqués chez les sceptiques, c'est justement leur sens de l'humour. Je considère que le sens de l'humour et le sens du sacré sont pratiquement antonymiques.

Tiens, je te parie ma gomme que parmi les 30 meilleurs humoristes du Québec, il n'y en a pas 2 qui croient à l'astrologie. Pierre Légaré, par exemple, ou Yvon Deschamps. Ou Rock & Belles Oreilles. Nomme les. Je te laisse choisir. Tous des gens "plates" ?

On ne peut être humoriste sans avoir le sens du rid... disons, de l'observation.

Chez les grandes tragédiennes, par contre, c'est moins évident. Faudrait étudier cette corrélation entre les axes zozo~zézé et humour~sinistrosité. Il m'est loin d'être évident que cette corrélation soit dans le sens que tu sembles supposer.

Je persiste et signe.

Admets tu, au moins, que les zézés ont, statistiquement, un "détecteur de ridicule" mieux calibré que celui des zozos ?

Denis

Certes, j'admets que les zozos ont statistiquement un détecteur de ridicule assez sensible. J'admets même que j'en ris parfois et que je compatis d'autres fois.

Pour le reste je n'admets rien:
Ton post sur l'humour valait un beau zéro et ne faisait absolument pas honneur à ton objectivité: attendre des détectés qu'ils applaudissent à vos coups serait d'un irréalisme total.
De même faut-il te rappeller combien tu as apprécié l'humour quand il te concernait particulièrement
Personnellement je connais pas mal de zozos rigolos et beaucoup de zézés creux. La seule chose que je peux en déduire c'est que mes relations/goûts ne sont pas les mêmes que ceux du voisinage, fusse t-il zozo ou zézé.