Forum Sceptique

http://www.okcbombing.org/

C'est un "false flag" qu'on n'a pas trop abordé encore ici, je vous propose donc ce site qui contient beaucoup d'informations. C'est le site de Oklahoma Bombing Investigation Committee, ces gens se sont donné la mission de faire enquête et de chercher la vérité sur les faits de cet événement.

En gros la version officielle c'est: le 19 avril 1995 un complexe gouvernemental (un peu comme la tour no.7 du WTC) à Oklahoma City a été la cible d'un acte terroriste. 2 gars auraient placé un camion devant l'édifice bourré d'explosif et fait sauter une partie de l'immeuble tuant 168 personnes.

http://en.wikipedia.org/wiki/Oklahoma_City_bombing

Pourquoi s'intéroger? Y'a eu des engins explosifs qui ont été retrouvé à l'intérieur du building, et même les médias l'ont dit en direct (un peu comme 9/11 encore une fois, les médias ne peuvent pas toujours mentir!):

http://www.youtube.com/watch?v=vMXMo3Z0qms

On parle même de mini engin nucléaire, tout comme sur le site du WTC:

http://www.prisonplanet.com/articles/se ... ombing.htm

Cet événement fait partie d'une série de "false flag", qui sévissent mondialement depuis des décenies. 9/11 fait partie du lot, tout comme 7/7 et la récente guerre au Liban.


Films interessants à ce sujet:

OKLAHOMA CITY: What Really Happened? (alex jones police state martial law)
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... ma+bombing


http://video.google.ca/videoplay?docid= ... ma+bombing

Salut Petrov,

À propos de l'attentat d'Oklahoma City, tu dis :

On parle même de mini engin nucléaire, tout comme sur le site du WTC:

http://www.prisonplanet.com/articles/se ... ombing.htm

COMPLÈTEMENT DÉBILE

Et je pèse mes mots.

Petrov, t'es vraiment un cas "heavy".

Denis

Ce n'est pas moi qui a écrit ces articles, alors pourquoi dit-tu que je suis heavy? Parce que je les cites?

Je me demande qui a le plus de crédibilité, monsieur 100%

Salut Petrov,

Tu demandes :

Ce n'est pas moi qui a écrit ces articles, alors pourquoi dit-tu que je suis heavy? Parce que je les cites?

Non. Pas parce que tu cites des articles écrits par d'autres.

Plutôt parce que tu sembles prendre au sérieux celui sur la bombe atomique à Oklahoma City.

Rassure moi. Le prends tu vraiment au sérieux, cet article-là ?

Denis

Je pense que c'est possible, ils ont la technologie pour le faire et ce depuis longtemps.

Que ce soit nucléaire ou non n'y change rien: ils ont installé des explosifs pour faire croire à un attentat. C'est ça le point important à retenir.

On parle même de mini engin nucléaire, tout comme sur le site du WTC:

http://www.prisonplanet.com/articles/se ... ombing.htm

Petrov, je t'ai déjà expliqué pourquoi je ne pensais pas qu'il puisse y avoir eu d'engins nucléaires sur le site du WTC, mais tu continues à le répéter.

Explique moi... mon raisonnement est t'il faux ?


A.

De mieux en mieux mon Ti-Pet.

Regardez bien.....Il va nous dire que McVeigh faisait partie du "Grand Complot".

Quand vas tu nous révéler qu'il y avait aussi une charge nucléaire sous la bagnole de JFK et qu'on a eu recour à un plan B quand çà n'a pas sauté?

adhemar a écrit :

On parle même de mini engin nucléaire, tout comme sur le site du WTC:

http://www.prisonplanet.com/articles/se ... ombing.htm

Petrov, je t'ai déjà expliqué pourquoi je ne pensais pas qu'il puisse y avoir eu d'engins nucléaires sur le site du WTC, mais tu continues à le répéter.

Explique moi... mon raisonnement est t'il faux ?


A.

J'ai plus de respect pour les chercheurs qui étudient 9/11 (scholars for truth) que pour un gars qui se dit physicien sur un forum. Prend le pas personnel.

Red Pill a écrit :De mieux en mieux mon Ti-Pet.

Regardez bien.....Il va nous dire que McVeigh faisait partie du "Grand Complot".

Quand vas tu nous révéler qu'il y avait aussi une charge nucléaire sous la bagnole de JFK et qu'on a eu recour à un plan B quand çà n'a pas sauté?

Parce que tu n'es pas capable de voir les détails de l'assassinat de JFK? Des détails que plusieurs personnes ont déja constatés dans ce documentaire (entre autre):

http://video.google.ca/videoplay?docid= ... 1&q=jfk+II

Même Oliver Stone en a parlé timidement dans son film. Quand une tête recoit un projectile, elle bascule dans la meme direction que celui ci. C'est simple comme ça.

Petrov a écrit :J'ai plus de respect pour les chercheurs qui étudient 9/11 (scholars for truth) que pour un gars qui se dit physicien sur un forum. Prend le pas personnel.

Je ne te demande pas de me croire sur base du fait que je prétende être un physicien. Fais ton enquête, et trouve la vérité !

Je t'apporte des arguments qui font que je ne pense pas qu'on aie utilisé des armes nucléaires lors du 9-11, à toi de me dire en quoi ces arguments sont faux, si tu penses le contraire.

Adhémar

Pourquoi j'aurais a prouver que tu as tort? Faudrait que j'étudie beaucoup trop de choses juste pour te faire plaisir. Je ne suis pas un spécialiste, pose tes questions à un spécialiste.

Ben, comment tu peux savoir si des nukes ont été utilisées alors ? Je comprends pas...

A.

j'ai dit et je cite:

On parle même de mini engin nucléaire, tout comme sur le site du WTC:

http://www.prisonplanet.com/articles/se ... ombing.htm

Petrov a écrit :Faudrait que j'étudie beaucoup trop de choses juste pour te faire plaisir

Petrov ou l'art de faire rimer "vérité" avec "paresse intellectuelle".

Adhémar, sois compréhensif: s'il réfléchissait deux secondes aux bétises qu'il recrache sur ce forum, il ne tiendrait pas une telle moyenne quotidienne... faut être logique

Jean-François

Salut Petrov,

Je ne parlais pas de l'Oklahoma Bombing, je faisais plutôt référence à la partie

On parle même de mini engin nucléaire, tout comme sur le site du WTC:

On en avait déjà discuté à l'époque dans cette enfilade, et tu m'avais répondu:

Petrov a écrit :Je pense qu'il y a eu des armes nucléaires d'utilisés mais je n'ai pas de preuves concrete. (...). Où ça a de l'importance c'est que des gens ont risqué leurs vie à cause de ces radiations et c'est encore plus "evil" de la part de nos ennemies.

Il reste que si Steven Jones fait des analyses en ce sens il va peut-être éclaircir d'avantage ces questions. Le gars qui a amené les 20 quelques coincidances qu'il pourrait y avoir des bombes nucléaires dans la démolition est très respectable.

Bref, je vais pas perdre mon temps à louvoyer avec toi, je te propose d'évaluer cette proposition de redico. Elle est claire, elle est simple et il n'y a pas de piège.

A1: Des charges nucléaires ont été utilisées pour faire tomber le WTC
A: ~0% | Petrov : ? | Quivoudra: ?

Bon courage...

Adhémar

Adhémar

Jean-Francois a écrit :

Petrov a écrit :Faudrait que j'étudie beaucoup trop de choses juste pour te faire plaisir

Petrov ou l'art de faire rimer "vérité" avec "paresse intellectuelle".

Adhémar, sois compréhensif: s'il réfléchissait deux secondes aux bétises qu'il recrache sur ce forum, il ne tiendrait pas une telle moyenne quotidienne... faut être logique

Jean-François

Sans vouloir me venter j'ai surement plus lu sur le sujet que la majorité ici, particulièrement ceux de votre espèce. Avant de traiter les autres de paresseux tu devrais peut-être consulter un mirroir.

Petrov a écrit :Sans vouloir me venter j'ai surement plus lu sur le sujet que la majorité ici

On peut lire passivement, sans comprendre une miette de ce qu'on lit... vous le prouvez régulièrement.

Je vous laisse à votre ventilation.

Jean-François

Ou on peut refuser de lire, soit parce qu'on a peur soit parce qu'on croit savoir.

Salut Petrov,

J'ai l'impression que tu as oublié d'évaluer cette proposition:

A1: Des charges nucléaires ont été utilisées pour faire tomber le WTC
A: ~0% | Petrov : ? | Quivoudra: ?

Bon courage...

Adhémar

adhemar a écrit :Salut Petrov,

J'ai l'impression que tu as oublié d'évaluer cette proposition:

A1: Des charges nucléaires ont été utilisées pour faire tomber le WTC
A: ~0% | Petrov : ? | Quivoudra: ?

Bon courage...

Adhémar

Une question alternative que je me propose de vous proposer...
est-il possible que ce soit arrivé ?
Alobe (100%) qui voudrat (???%)

de mon point de vue; peu importe... si des explosifs ont été utilisé peu importe leur nature c'est très grave. Des gens intelligents et crédibles avec des formations académiques et professionnels d'intérêts croient que oui. On est qui pour affirmer qu'il est impossible que ce soit arrivé ?
C'est quand même curieux que certain accorde plus de crédibilité a une version officiel troué écrit par des amis du partie au pouvoir et qui, de surcroit, ont été payé très cher par rapport a un regroupement de personne qui ont TOUT a perdre (comme Jim Garrison dans l'affaire JFK) pour décrier ce qu'il croit être la vérité.

N'est-il pas correct d'accorder une importance a ce que ce groupe essaie de nous dire ?

Pour ma part, je penses que la plupart des gens (comme moi il y a moins de 6 mois) pensent que c'est pas possible parce que les média officiels en parle pas. Je suis certain que si un média de mass se donnait la peine d'évaluer la thèse conspirationiste... ça changerais bien des perceptions.
Aller relire le traitement que les médias ont accordé a l'enquête de Jim garrison dans l'affaire JFK... (louer le film JFK d'oliver Stone) Pourtant, officiellement le congrès en 92 a affirmé que le complot ne peut-etre écarté dans l'affaire JFK...

Salut Alobe,

Pour discuter de l'éventualité d'une conspiration, il faudrait d'abord savoir quelles sont les preuves qui sont à notre disposition, et ensuite, on pourra discuter de la qualité de ses preuves. Il ne faut pas atteler la charrue avant les boeufs.

Comme beaucoup de choses ont été dites, je t'avoue que je ne m'y retrouve plus vraiment. Commençons par discuter de choses simples. J'aimerais, par exemple, avoir ton avis sur ma proposition A1. J'aimerais aussi avoir l'avis de Petrov, mais il ne veut pas me répondre.

A1: Des charges nucléaires ont été utilisées pour faire tomber le WTC
A: ~0% | Petrov : ? | Alobe: ? | Quivoudra: ?

Concernant ta proposition, que je nomme Al1, elle est une infraction à la loi 17 et la Loi 12 du redico, donc je m'abstiens de l'évaluer.

Al1: est-il possible que ce soit arrivé ?
Al: 100% | A: Abst | Quivoudra: ?

Pour rappel, la loi 12, c'est:

En REDICO, autant que possible, les propositions doivent être claires et autosuffisantes. Si, dans la proposition, on se réfère à des propositions déjà au dossier, on en indique les numéros

. Donc, pour que j'évalue, il faudrait que tu me définisses que que tu entends par le 'ce'. La loi 17, c'est:

En REDICO, il vaut mieux éviter les formulations en "X est possible" ou "X est impossible". Mieux vaut évaluer directement X. Si on le pense impossible, on met 0%. Si on le pense possible, on met > 0%

Donc, pour respecter la syntaxe du Redico, il faudrait plutôt que tu propose, par exemple:

Al1': L'administration Bush a organisé les attentats du 9-11.

Je sais que les règles du Redico sont un peu lourdes, mais elles permettent réellement une meilleure lisibilité et une meilleure discussion dans des cas très tordus comme celui ci.

Amicalement, Adhémar

je ne veux pas jouer au redico car je ne crois pas que cela puisse faire avancer le débat... je peux me tromper... est-ce que vous êtes déja arrivé a quelque chose avec ce jeux.

Pour ma part je ne veux pas discuter en terme de %

Oui c'est possible qu'ils aient tout organiser car ils en avaient la capacité et que ça déja été fait par le passé. Crois-tu cela possible ?

Pour le reste aucune preuve n'est entre mes mains pour vous convaincre que cela s'est produit.

Ce que j'aimerais de votre part c'est une admission que c'est possible que tout ait été organiser... juste un possible. Autrement, votre esprit est fermé et le redico se terminera jamais.

Tiens, petite remarque... L'auteur de l'article linké par Petrov est le Dr Bill Deagle. Il semble que ce soit effectivement un témoin d'une extrême crédibilité, comme le montre une brève recherche sur Google. En gros, le bon Dr Deagle reçoit fréquement des messages de l'Archange Gabriel, lui annonçant la fin du monde et l'avènement des temps nouveaux. On trouve facilement le récit de ses visions sur internet, par exemple ici ou ici.

Allez, une deuxième proposition au dossier. J'espère que Petrov réussira à rattraper son retard.
A2: Le Dr Bill Deagle est un témoin fiable.
A: 25% | Petrov : ? | Alobe: ? | Quivoudra: ?

Bonne soirée à tous,

Adhémar

J'ai déjà dit que je ne jouais pas à ces jeux débile. Et je le redis encore une fois: ne juger pas les personnes, juger le sujet. Critiquer ceux qui parle du complot ne fait pas avancer le debat, il ne fait que le flouer.

Allez, Petrov, arrête d'esquiver le débat. C'est trop simple de dumper des url pour répondre à toutes les questions.

Je te rappelle les trois propositions au dossier:

A1: Des charges nucléaires ont été utilisées pour faire tomber le WTC
A: ~0% | Petrov : ? | Alobe: ? | Quivoudra: ?

Al1: est-il possible que ce soit arrivé ?
A: Abst* | Petrov : ? | Alobe: 100% | Quivoudra: ?
* Loi 12 et Loi 17

A2: Le Dr Bill Deagle est un témoin fiable.
A: 25% | Petrov : ? | Alobe: ? | Quivoudra: ?

Bon courage...

Adhémar