Forum Sceptique

Bigre ! La conspirations se poursuit...

Encore un avion qui crashe dans un building à Manhattan.



Regardez ! Regardez le thermate...

Attention ! Attention aux radiations...

Encore un coup des globalistes. Maudit soit Bush !

Denis

Putin, tes con ou sinon trop con pour l'admettre? Pourtant, je n’étais pas encore sûr si tu l’étais vraiment… Tu es rendu l'un des moins crédible ici, continu ca fait rire.

Et pourtant! Après le 11 septembre 01, voici le 11 octobre!
Et le plus drôle, c'est qu'on a la preuve que c'est bien un "yankee" qui est derrière tout ça!

Que Petrov, celui qui ne sait pas reconnaître une tente quand il voit une ne vienne pas dire que c'est une simple coincidence

Ekosys a écrit :Putin, tes con ou sinon trop con pour l'admettre? Pourtant, je n’étais pas encore sûr si tu l’étais vraiment… Tu es rendu l'un des moins crédible ici, continu ca fait rire.

Je penses que Denis a perdu les pédales... c'est comme mes enfants... quand il ont plus rien a dire, ils disent des niaseries...

Denis lui, dit des idioties, des âneries voir des débilités. Je suis d'accord avec toi. A force de s'enfoncer dans son carcand intellectuel, il en devient de plus en plus prisonier. Si au moin il avait fait preuve d'ouverture d'esprit, il aurait pu s'en sortir...

0% de probabilité que ca puisse être un complot... disait-il !

Misère !

Salut Alobe,

Tu dis :

0% de probabilité que ca puisse être un complot... disait-il !

Attention aux peaux-de-banane sémantiques.

J'admets que le coup du 11 septembre est le résultat d'un complot de quelques terroristes arabes.

J'admets aussi que les américains s'en sont mal défendus.

Tu penses que les fourbes américains ont comploté pour mal se défendre ? Qui, précisément ? Ceux qui ont miné les tours au thermate ? Ceux qui ont remplacé (à la David Copperfield) un Boeing par un Cruise ? Bill Gates ? Qui ?

Denis

Denis a écrit : Salut Alobe,

Tu dis :

0% de probabilité que ca puisse être un complot... disait-il !

Tu penses que les fourbes américaines ont comploté pour mal se défendre ? Qui, précisément ? Ceux qui ont miné les tours au thermate ? Ceux qui ont remplacé (à la David Copperfield) un Boeing par un Cruise ? Bill Gates ? Qui ?

Denis

S'il y a complot pour une tour, il y a de forte chance que le complot s'étendre pas seulement aux 4 évènements du 11 septembre mais a la guerre en iraq.

Je ne sais pas qui... mais je crois qu'une enquête indépendente et internationnal pourrait le déterminer. Pourquoi croit tu que ce soit des Arabes armé d'exacto qui aurait détourné ses avions. A cause de ce que tu as entendu a la télé... dis moi denis... ça m'intéresse.

Tien un autre cénile, idiot et débile a te présenter... un gars qui ne t'arrive pas a la cheville. Un gars de la trempe de Petrov... un paranoiaque juste bon a enfermé.... bien bon lit ce qu'il pense de tout ceci.

Col. Robert Bowman, PhD, U.S. Air Force (ret) – Director of Advanced Space Programs Development under Presidents Ford and Carter. U.S. Air Force fighter pilot with over 100 combat missions. (PhD in Aeronautics and Nuclear Engineering, Cal Tech).

Video: "A lot of these pieces of information, taken together, prove that the official story, the official conspiracy theory of 9/11 is a bunch of hogwash. It’s impossible. … There’s a second group of facts having to do with the cover up. … Taken together these things prove that high levels of our government don’t want us to know what happened and who’s responsible. …


Who gained from 9/11? Who covered up crucial information about 9/11? And who put out the patently false stories about 9/11 in the first place? When you take those three things together, I think the case is pretty clear that it’s highly placed individuals in the administration with all roads passing through Dick Cheney. I think the very kindest thing that we can say about George W. Bush and all the people in the U.S. Government that have been involved in this massive cover-up, the very kindest thing we can say is that they were aware of impending attacks and let them happen. Now some people will say that’s much too kind, however even that is high treason and conspiracy to commit murder." http://video.go...


Signatory: Petition requesting a reinvestigation of 9/11. http://www.911truth.org/article.php?...


Bio: http://bowman2006.com/about....

Tu ne m'a toujours pas dit ou tu avais réussi a aiguiser ton jugement a ce point... Je te soupconne de faire des voyages astrales pour être capable de mettre un 0% sur le fait que l'autorité américaine ait pu fomenter ce complot.

Salut Alobe,

Ce Robert Bowman me paraît plus raisonnable que les autres.

J'ai pas cherché à débugger tes trois URL incomplets. Je n'ai donc lu que ce que tu cites.

Au moins il ne parle pas du "pas de Boeing au Pentagone" ou de la "destruction contrôlée du WTC".

Robert Bowman a écrit :I think the very kindest thing that we can say about George W. Bush and all the people in the U.S. Government (...) is that they were aware of impending attacks and let them happen.

Moi, je dirais plutôt "the worse thing" plutôt que "the very kindest thing".

Reste à savoir par qui c'était su (Bowman dit "all") et à quel point c'était su plutôt que plus ou moins supposé. J'ai déjà admis les cafouillages en défense. Ça inclut les cafouillages en intelligence (dans le sens anglais).

Mais ça relève plus de l'incompétence (tant individuelle qu'organisationnelle) que de la malignité (tant individuelle qu'organisationnelle).

Avec Bowman, je pourrais peut-être promener la loupe mentale là-dessus avec intérêt.

Mais certainement pas sur les deux niaiseries dont je le félicite de ne pas parler.

Denis

Mon cher Denis,

Je crois que tu es obtus, tout simplement. Tu ne veux pas admettre ce qui te dépasse car cela te ferait vaciller sur tes chères certitudes et qu'il en est bientendu hors de question...

Après tout, c'est une manière de te protéger, on ne peut pas vraiment t'en vouloir. Mais tu n'argumentes rien. Tu ne fais que tourner en dérision et en ridicule sans apporter le moindre élément probant.

Et tu te proclames sceptique ? laisse moi rire. Tu es prêt à gober n'importe quoi, du moment que les sources sont "officielles". Remettre en cause l'intégrité d'un gouvernement occidental, on dirait que cela t'insupporte au point d'anihiler ton sens critique. Tu ne doutes pas, non. Tu t'ingénies simplement à nier les faits pour tenter de faire coller la réalité physique aux mensonges officiels.

A ce jour, tu es incapable d'expliquer les coulées pyroclastiques accompagnant la chute des immeubles du WTC, et c'est bien normal, puisqu'elles ne peuvent être dûes qu'à des explosifs. Tout comme tu es incapable d'expliquer de façon probante le temps de chute des tours, étonnament proche de la chute libre et en contradiction flagrante avec le "pancake collapse", qui d'ailleurs, s'il avait réellement eu lieu, aurait laissé une énorme pile de planchers enchevêtrés, ainsi que de gros morceaux de béton, de photocopieuses et même des restes humains. Tu es très certainement capable d'expliquer pourquoi tout s'est volatilisé dans un énorme nuage de poussière, n'est ce pas ? Et pourquoi, précisément ce jour là, les trois seuls buildings en acier de l'histoire de l'architecture se sont effondrés sur eux mêmes, suite à des incendies qui ont duré un temps ridiculement court ?

En fait, tu n'as pas la réponse, tu as juste ta mauvaise foi. Tu n'es pas un sceptique, tu es précisément l'inverse. Un naïf qui, sous prétexte que "ce serait trop horrible", se racroche à tout ce qui pourrait confirmer que ce sont bien des affreux kamikazes nazislamistes qui ont fait le coup. Même si les "preuves" en question se limitent à un passeport trouvé dans les décombres et à un exemplaire du coran et un manuel de pilotage en arabe (lol).

Si tu veux débattre sérieusement, je suis prêt. Mais je te préviens que je connais très bien le dossier.

Je t'attends.

Amitiés,

Mathieu

J'ajouterais que personne sur ce forum n'a voulu dire pourquoi il croyait en la version officielle.

Si, on est prêt à te le dire, pourquoi on y croit, il suffit de discuter avec nous, en y mettant un peu du sien:

AD1: Des charges nucléaires ont été utilisées pour faire tomber le WTC.
Adhémar : ~0% | Petrov : ? | Alobe : ? | Denis : 0% | Quivoudra : ?

AL1: Est-il possible que ce soit arrivé ?
Adhémar : Abst* | Petrov : ? | Alobe : 100% | Denis : ~0%** | Quivoudra : ?
* Loi 12 et Loi 17
** Entorse à la Loi 17. J'ai supposé que le "ce" se référait à AD1. Aussi, j'ai interprété "possible" comme signifiant "raisonnablement possible" plutôt que "déraisonnablement possible". Aussi, une proposition doit être une affirmation, pas une question.

AD2: Le Dr Bill Deagle est un témoin fiable.
Adhémar : 25% | Petrov : ? | Alobe : ? | Denis : 10%* | Quivoudra : ?
* Ces deux références (1, 2) sont pas mal éloquentes.

D1 : Le 11 sept 01, le Pentagone a été percuté par le vol 77 d'American Airlines.
Adhémar : ~100% | Petrov : 2.25% | Alobe : ? | Denis : 100% | Quivoudra : ?

D2 : Les restes de plus de la moitié des passagers du vol AA77 ont été scientifiquement identifiés dans les débris du Pentagone.
Adhémar : 80% | Petrov : 0.5% | Alobe : ? | Denis : ~100% | Quivoudra : ?

Préambule à D3 :
Dans ce rapport, sur l'identification scientifique des victimes du Pentagone, il est dit :

What some experts have called "the most comprehensive forensic investigation in U.S. history" ended Nov. 16 with the identification of 184 of the 189 who died in the terrorist attack on the Pentagon.

A multidisciplinary team of more than 50 forensic specialists, scientists, and support personnel from the Armed Forces Institute of Pathology played a major role in Operation Noble Eagle investigations, officials said.

Many of the casualties were badly burned and difficult to identify, an official said. Of the 189 killed, 125 worked at the Pentagon and 64 were passengers on American Airlines Flight 77. »

D3 : Ce rapport est un tissu de mensonges.
Adhémar : 1% | Petrov : ? | Alobe : ? | Denis : ~0% | Quivoudra : ?

Allez, Petrov, on attend que toi. Et si Marab veut se joindre à la partie, il est le bienvenu. Surtout si il connait bien le dossier.

Adhémar

petrov a écrit :J'ajouterais que personne sur ce forum n'a voulu dire pourquoi il croyait en la version officielle.

Bah. Et si quelqu'un te répond qu'il ne croit pas plus en la version officielle qu'en une conspiration telle que présentée, et que ta manière de "discuter" n'est guère plus convaincante ?

Espérons que Marab apporte des éléments plus objectivés que toi. Mais si c'est par Redicon, pouarf-pouarf...

8) Le REDICON a un emplacement réservé, je vous le rappelle. Veuillez ne pas déborder partout svp.

Marab a écrit :Tu ne fais que tourner en dérision et en ridicule sans apporter le moindre élément probant

Le problème est que la discussion tourne en rond depuis longtemps.

De manière générale, les pro-conspirations sont incapables de prouver leur point de manière solide. Aucun d'entre eux n'a pu offrir une véritable thèse, qui offre une vision d'ensemble reposant sur des faits. La seule chose qu'ils font*, c'est sortir des éléments disparates et laisser croire qu'ils s'emboîtent les uns dans les autres de manière formelle. Ils sont sans doute très doué pour trouver des "zones d'ombre" dans la "version officielle" (mais en propageant beaucoup de niaiseries et en demeurant incapables de répondre à certaines questions soulevées par leurs objections), sans apprécier à quel point cette manière de faire ne prouve pas beaucoup de chose.

Et, je ne parle pas des constantes références à des "autorités", dont pas mal tiennent plus du "crackpot index" (Alex Jones le premier) que de références sérieuses. En grossissant certains points de vue, assez minoritaires, vous donnez l'impression qu'il y a matière à une remise en question plus importante qu'elle ne l'est véritablement.

A ce jour, tu es incapable d'expliquer les coulées pyroclastiques accompagnant la chute des immeubles du WTC, et c'est bien normal, puisqu'elles ne peuvent être dûes qu'à des explosifs

C'est à ce genre de remarques qu'on voit votre propre capacité "d'accepter ce qui vous dépasse"(.pdf, par exemple parmi d'autres): probablement pas très forte

Tout comme tu es incapable d'expliquer de façon probante le temps de chute des tours, étonnament proche de la chute libre...

C'est fou les approximations myth(olog)iques qui sont propagés en chute plus libre encore... vers le vide absolu, même.

En fait, tu n'as pas la réponse, tu as juste ta mauvaise foi

Ce n'est pas de la mauvaise foi que d'affirme qu'il y a eu "démolition contrôlée" puis, plutôt que de montrer de manière indubitable qu'il y a eu utilisation d'explosif ou de chercher qui-quand-comment à installer/utiliser ces explosifs, de se replier sur des pseudo-arguments du style "chute libre", "thermite-parce que-Jones-le-dit", "Northwoods", "Irak" et autres amalgames?

Si tu veux débattre sérieusement, je suis prêt. Mais je te préviens que je connais très bien le dossier

Ca veut dire que vous seriez capable de nous offrir une véritable thèse "alternative"?

Jean-François

* Je laisse de côté un paranoïdes obsédé comme petrov qui ne réfléchit absolument pas quand il inonde le forum de ces idioties.

Jean-Francois a écrit :

Marab a écrit :Tu ne fais que tourner en dérision et en ridicule sans apporter le moindre élément probant

Le problème est que la discussion tourne en rond depuis longtemps.

De manière générale, les pro-conspirations sont incapables de prouver leur point de manière solide. Aucun d'entre eux n'a pu offrir une véritable thèse, qui offre une vision d'ensemble reposant sur des faits. La seule chose qu'ils font*, c'est sortir des éléments disparates et laisser croire qu'ils s'emboîtent les uns dans les autres de manière formelle. Ils sont sans doute très doué pour trouver des "zones d'ombre" dans la "version officielle" (mais en propageant beaucoup de niaiseries et en demeurant incapables de répondre à certaines questions soulevées par leurs objections), sans apprécier à quel point cette manière de faire ne prouve pas beaucoup de chose.

On peut vous retourner la même et s'étonner que, devant l'amoncellement d'indices et les flagrantes destructions de preuves vous persistiez à défendre coûte que coûte la verion officielle des faits.

Jean-Francois a écrit :Et, je ne parle pas des constantes références à des "autorités", dont pas mal tiennent plus du "crackpot index" (Alex Jones le premier) que de références sérieuses. En grossissant certains points de vue, assez minoritaires, vous donnez l'impression qu'il y a matière à une remise en question plus importante qu'elle ne l'est véritablement.

Et que penser des ces autorités-là ?

Jean-Francois a écrit :

A ce jour, tu es incapable d'expliquer les coulées pyroclastiques accompagnant la chute des immeubles du WTC, et c'est bien normal, puisqu'elles ne peuvent être dûes qu'à des explosifs

C'est à ce genre de remarques qu'on voit votre propre capacité "d'accepter ce qui vous dépasse"(.pdf, par exemple parmi d'autres): probablement pas très forte

Je te prie de bien vouloir m'excuser, mais ce lien ne fait que présenter un hypothèse, de plus démentie par l'expérience :
L'aluminium fondu n'a, dans la réalité des faits jamais pu à lui seul faire fondre un building et pulvériser tout ce qui s'y trouvait en une poussière très fine...

Ce genre de site permet seulement de se rassurer afin ne pas remettre en cause l'opinion qu'on à du monde qui nous entoure, où le gouvernement US ne POURRAIT JAMAIS faire une telle chose...

Jean-Francois a écrit :

Tout comme tu es incapable d'expliquer de façon probante le temps de chute des tours, étonnament proche de la chute libre...

C'est fou les approximations myth(olog)iques qui sont propagés en chute plus libre encore... vers le vide absolu, même.

J'ai dit "proche de la chute libre", et en tous les cas bien plus rapide que ne devrait le permettre l'hypothèse du "Pankake". Et où sont les étages ? Où sont les énormes blocs de béton et l'axe central du building ? Les planchers auraient dû s'effondrer autour de lui, et il devrait logiquement émerger, grandiose, du milieu des décombres...

Jean-Francois a écrit :

En fait, tu n'as pas la réponse, tu as juste ta mauvaise foi

Ce n'est pas de la mauvaise foi que d'affirme qu'il y a eu "démolition contrôlée" puis, plutôt que de montrer de manière indubitable qu'il y a eu utilisation d'explosif ou de chercher qui-quand-comment à installer/utiliser ces explosifs, de se replier sur des pseudo-arguments du style "chute libre", "thermite-parce que-Jones-le-dit", "Northwoods", "Irak" et autres amalgames?

Tu n'es simplement pas suffisamment informé sur le sujet. Tout ce que nous réclamons, c'est une véritable enquête. Pourquoi devrions nous échaffauder des hypothèses hasardeuses sur qui/quand/comment. Les informations sautent aux yeux de qui veut bien les voir. Mais on peut cependant lancer des pistes. Ainsi, dans un building de cette ampleur, il y a toujours des ouvriers en train de vérifier les conduites, l'électricié, l'isolation, les systèmes anti incendie, et bien d'autres choses encore. Il est donc plausible de faire placer des explosifs (par exemple par Controlled Demolition INC, proche des services secrets et présent sur le site avant et après l'effondrement) en prétextant des travaux d'entretien. C'est d'autant plus facile quand on sait que la sécurité du WTC était confiée à une entreprise dirigée par le jeune frère de Bush et que les chiens renifleurs d'explosifs ont été retirés précédemment. et enfin, quand on bénéficie de la complicité du propriétaire, Larry Silverstein, qui était étrangement l'unique propriétaire des trois buildings écroulés ce jour là (alors que jamais un incendie (surtout d'une durée aussi brève) n'a fait s'effondrer de cette manière un immeuble en acier, on en a trois d'un coup le même jour et tu ne trouve pas ça louche ?)

Jean-Francois a écrit :

Si tu veux débattre sérieusement, je suis prêt. Mais je te préviens que je connais très bien le dossier

Ca veut dire que vous seriez capable de nous offrir une véritable thèse "alternative"?

Jean-François

* Je laisse de côté un paranoïdes obsédé comme petrov qui ne réfléchit absolument pas quand il inonde le forum de ces idioties.

Cette thèse alternative pourra éventuellement découler de nos discussions, mais le problème principal est celui ci : comment la thèse officielle peut-elle être vraie, avec tous les éléments qui la désignent comme fausse ?

Ouvre les yeux, Jean François. Il ne sagit pas d'être "conspirationniste", mais de se poser des questions. Il y a urgence.

ps : comme cadeau, je t'offre cet extrait du discours de Robert Byrd peut avant la guerre en irak

L'administration actuelle des USA n'est pas du tout comme les précédentes. Il y a urgence à s'en rendre compte.

Marab a écrit :On peut vous retourner la même et s'étonner que, devant l'amoncellement d'indices et les flagrantes destructions de preuves vous persistiez à défendre coûte que coûte la verion officielle des faits

Je ne vois pas le problème quand je constate ce que sont souvent vos "indices": des affabulations, des déformations de la réalité pour grossir l'idée d'un complot (votre histoire des "chiens renifleurs", par exemple, demi-vérité fallacieuse). Et comme des affabulations, c'est pas trop difficile d'en sortir, et que de rectifier une accumulation d'affirmations que vous ne vérifiez pas sérieusement, ça fini par être lassant, j'attends que vous sortiez une thèse solide.

Mais, vous prouvez ce que je disais: vous aimez bien sortir de grands mots (style "flagrantes destructions de preuves") et autres astuces rhétoriques, mais, quand il s'agit de construire une véritable thèse vous vous dégonflez: "[t]out ce que nous réclamons*, c'est une véritable enquête. Pourquoi devrions nous échaffauder des hypothèses hasardeuses sur qui/quand/comment." Pourquoi? Parce que ça renforcerait votre demande "d'une évritable enquête" et que ça justifierait aussi votre "Les informations sautent aux yeux de qui veut bien les voir". Parce que là, non, les "informations" que vous proposez demandent pas mal de préjugés et d'arrêt d'esprit critique pour être "vues".

Jean-François

* C'est très fumiste ce genre d'affirmation. Il suffit de lire les petrov et autres alobe, pour voir que ce n'est pas "tout ce que vous réclamez" car votre idée est faite. D'ailleurs, c'est ce que vous suggérez par votre "Les informations sautent aux yeux de qui veut bien les voir".

Une question technique et claire pour ceux qui connaissent bien le dossier.
Quelqu'un peut-il me donner un lien qui expliquerait clairement comment (et pourquoi) ce 3me building (celui sans avion) s'est écroulé ? Pour moi c'est un des éléments les plus bizarres de cette histoire.
Le peu que j'ai lu à ce sujet (la version officielle apparemment) m'a semblé absolument invraisemblable. Suis-je un gros naïf ? Pas grave, j'en prends bonne note.

Un lien selon les uns, et un autre selon d'autres versions - ce serait encore plus sympa. Voire des explications claires et étayées, c'est encore mieux.

Salut MCIR,

Faut me pardonner, mais tout ceci n'est que la conséquence désastreuse d'un énorme pet que j'ai lâché dans les toilettes du sous-sol. Ensuite j'ai tout pris sur la tronche, les planchers et la toiture terrasse. J'ai survécu en m'enfonçant dans le chiotte. C'est donc la faute à la choucroute pourrave que l'on m'avait servi au self ce jour-là. Et aussi à ces enculés d'entrepreneurs qui ont mégoté sur le dosage du béton et l'épaisseur des structures métalliques.

J'ai le rapport du BVi de l'époque, le maître d'ouvrage s'est fait enfler sur le produit vendu, c'est te dire !

Sinon, question subsidiaire, pourrait-on éventuellement me donner une piste de réflexion me permettant d'envisager les raisons qui feraient que ce putain de building ne soit pas tombé conséquement à un problème disons involontaire même si les explications sont complexes et multiples ?

Je garde l'anus bien ouvert !

Sinon, question subsidiaire, pourrait-on éventuellement me donner une piste de réflexion me permettant d'envisager les raisons qui feraient que ce putain de building ne soit pas tombé conséquement à un problème disons involontaire même si les explications sont complexes et multiples ?

Un problème involontaire, indépendant des deux autres, aux explications complexest et mltiples, mais le même jour que les deux autres à quelques dizaines de minutes près ?
Un gros pet humain, non, mais un pet de Godzilla peut-être... Quelqu'un a-t-il aperçu Godzilla dans les parages ce 11 septembre ?

Allons bon ! On ne cherche même plus à savoir pourquoi il serait tombé, mais pourquoi il ne serait pas tombé... CLAP CLAP CLAP !
Pourquoi ce type a-t-il la malaria ?
Réponse => Pourquoi n'aurait-il pas la malaria ?
C'est toujours un forum sceptique ici ? Ah bon ?
Arrêtez alors de croire que vos convictions sont autre chose qu'une foi en la version officielle ! Des réponses aussi zozos que celles de Bidochon et Denis ? Mais on se croirait au cathéchisme ici, p'tain.

Jean-Francois a écrit :

Marab a écrit :On peut vous retourner la même et s'étonner que, devant l'amoncellement d'indices et les flagrantes destructions de preuves vous persistiez à défendre coûte que coûte la verion officielle des faits

Je ne vois pas le problème quand je vois ce que sont souvent vos "indices": des affabulations, des déformations de la réalité pour grossir l'idée d'un complot (votre histoire des "chiens renifleurs", par exemple, demi-vérité fallacieuse). Et comme des affabulations, c'est pas trop difficile d'en sortir, et que de rectifier une accumulation d'affirmations que vous ne vérifiez pas sérieusement, ça fini par être lassant, j'attends que vous sortiez une thèse solide.

Vous êtes d'une mauvaise foi évidente. Vous ne revenez pas sur les personnalités qui soutiennent une autre version des évènements, et vous alléguez que j'affabule et déforme. Vous ne faites que porter le discrédit, hors de toute argumentation. Concernant les chiens : http://www.newsday.com/news/nationworld ... 5660.story

Et concernant la thèse solide, j'attends la votre. Ah non, je la connais déjà : des vilains terroristes, absolument pas indentifiables par la CIA et le FBI malgré leurs comportements hautement suspects (on nous raconte qu'ils demandaient juste à apprendre à diriger l'avion, pas à le faire atterrir !), ont détournés 4 avions, au nez à la barbe de la FAA et du NORAD, qui avait pourtant plus de 60 interceptions à son actif cette année là. Précisons que ces "incompétents" de la FAA ont réussi le tour de force de faire atterrir TOUS les avions (sauf ceux de la famille Ben Laden ) survolant le territoire US ce jour là en très peu de temps. C'est quand même magnifique, pour des incapables Ces méchants terroristes ont détournés avec des cutters ces avions de ligne, malgré les passagers et les pilotes dont certains étaient d'anciens militaires, puis les ont tranquillement dirigés, avec une précision étonnante, sur leur cibles alors qu'ils n'avaient fait que quelques heures de vol sur Cessna. Ensuite, pour la première fois dans l'histoire de l'architecture, trois buildings en acier s'effondrent, à une vitesse impressionnante et il se trouve que ces trois immeubles appartiennent au même propriétaire et que l'un d'entre eux n'a pas été percuté. Pour info, voici une photo des immeubles juxtant immédiatement les Twins :
Je vous demande si les immeubles photographiés ne devraient pas s'être écroulés eux aussi, vu les dommages qu'ils ont reçu, non ?
Plus d'une heure après les attaque sur le WTC, le brave Hani Hanjour, considéré comme une grosse buse en pilotage, s'abat sur le bâtiment censément le plus surveillé des USA en ayant échappé opportunément à la défense anti aérienne, qui plus est selon un angle d'approche particulièrement audacieux et qui lui fera toucher la seule partie du bâtiment renforcée récemment et partiellement vide. Minable jusque là, le FBI est pourtant sur les lieux dans les 10 mn pour confisquer toutes les vidéos montrant l'évènement. Et ce même FBI nous donne quelques heures après les faits les noms et adresses des "pirates de l'air" alors qu'il a été incapable de les arrêter avant. Bravo ! C'est très crédible.

Jean-Francois a écrit :Mais, vous prouvez ce que je disais: vous aimez bien sortir de grands mots (style "flagrantes destructions de preuves") et autres astuces rhétoriques, mais, quand il s'agit de construire une véritable thèse vous vous dégonflez: "[t]out ce que nous réclamons*, c'est une véritable enquête. Pourquoi devrions nous échaffauder des hypothèses hasardeuses sur qui/quand/comment." Pourquoi? Parce que ça renforcerait votre demande "d'une évritable enquête" et que ça justifierait aussi votre "Les informations sautent aux yeux de qui veut bien les voir". Parce que là, non, les "informations" que vous proposez demandent pas mal de préjugés et d'arrêt d'esprit critique pour être "vues".

Jean-François

En quoi fais-je de la "réthorique" ? Je vous parle de FAITS. C'est vous qui maniez la réthorique et le discrédit, pas moi.
Vous soutenez que les débris n'ont pas été vite revendus à des fonderies asiatiques, alors que la soustraction d'éléments d'analyses à fin d'enquête est un crime fédéral ? Bravo.
Pour vous répondre, s'il s'agit de construire une véritable "Thèse", je vous renvoie à ceci et cela , et vous encourage à cesser de discréditer mes propos sans élément valable.
Vous avez tous les éléments devant les yeux et vous continuez benoitement à pérorer que : " les "informations" que vous proposez demandent pas mal de préjugés et d'arrêt d'esprit critique pour être "vues". S'il vous plaît, ne me parlez pas d'esprit critique alors que vous avez vraisemblablement perdu le vôtre ce jour là...

Jean-Francois a écrit :* C'est très fumiste ce genre d'affirmation. Il suffit de lire les petrov et autres alobe, pour voir que ce n'est pas "tout ce que vous réclamez" car votre idée est faite. D'ailleurs, c'est ce que vous suggérez par votre "Les informations sautent aux yeux de qui veut bien les voir".

C'est vrai qu'en ce qui me concerne, mon opinion est faite. Mais ce que je veux c'est faire prendre conscience de tout ce qui cloche ce jour là, pas écrire un scenario. Vous ne répondez en rien à mes arguments, et les lecteurs s'en rendront bien compte. Parlotte et arguties, aucun élément, aucune référence, aucune réaction autre que méprisante aux éléments soulevés.

Continuez, vous êtes sur la bonne voie...

Marab a écrit :Vous ne faites que porter le discrédit, hors de toute argumentation. Concernant les chiens : http://www.newsday.com/news/nationworld ... 5660.story

La raison de votre déformation est que vous ne tenez pas compte de la première phrase: "The World Trade Center was destroyed just days after a heightened security alert was lifted at the landmark 110-story towers, security personnel said yesterday". C'était la fin d'une alerte, la sécurité était ramenée à son niveau initial. D'une information vraie, sans tenir compte de certains détails (parce que le but est plus de grossir l'idée du complot, que de comprendre les faits), vous faites une demi-vérité fallacieuse... voire un franc mensonge. En additionnant les demi-vérités, vous en arrivez à croire que vous avez un truc solide. Sauf que chaque demi-vérité demeure fragile.

Ah non, je la connais déjà

Encore beaucoup de déformations, dues à l'ajout de mots parfaitement inutiles ("absolument pas identifiables", "précisions étonnante", etc.). Je ne me fatigerai pas à corriger tout votre texte. Juste un point:

Ensuite, pour la première fois dans l'histoire de l'architecture, trois buildings en acier s'effondrent, à une vitesse impressionnante...

Encore cette histoire de "chute libre". Si vous regardez bien les photos/vidéos, vous remarquerez que de nombreux débris tombent de part et d'autres des tours, plus vite que celles-ci ne s'écroulent. Ce qui indique bien qu'elles s'écroulent moins vite que la "chute libre". De plus, Oui, des masses aussi imposantes vont s'écrouler assez rapidement. Mais, évidemment, comme beaucoup de ceux qui jugent savoir et font des analogies superficielles, vous omettez ce détails d'échelles... tout comme vous oubliez de prendre en considération la nature de la structure des tours: conçues pour être solide au centre et à la périphérie. Sauf que si le centre s'affaisse, tout s'affaisse.

Quant au WTC7, dire qu'il s'est écroulé "à une vitesse impressionnante" comme les deux autres tours, c'est amalgamer des choses non comparables et distordre (encore une fois) les faits: après avoir été endommagé par les débris du WTC1, ce building à brûlé pendant plusieurs heures, il est donc resté debout plusieurs heures avant de s'effondrer. C'est de la "chute libre", selon vous?

Voici un lien pour MCIR. Il donne une dvision assez claire du problème, même s'il est parasité par des réponses à des commentaires de pro-conspiration.

et il se trouve que ces trois immeubles appartiennent au même propriétaire

Et puis? Le Pentagone aussi appartenait au groupe Silverstein? Plus sérieusement: votre raisonnement est fortement incomplet car vous ne concluez pas ce que le "propriétaire unique" veut dire. Vous faites simplement une allusion, un sous-entendu calomnieux car gratuit. Aux dernières nouvelles, Silverstein est tenu de reconstruire le WTC et il n'a rien gagné dans cette histoire.

Je vous demande si les immeubles photographiés ne devraient pas s'être écroulés eux aussi, vu les dommages qu'ils ont reçu, non ?

Non, pas forcément. D'une part, ils sont nettement moins hauts (même comparé aux WTC1-2-7) que larges, ce qui les rend plus stables (sans compter que leur structure n'est pas forcément celle des WTC1-2-7). D'autre part, si des incendies ne se sont pas déclarés (ont dirait bien que c'est le cas), les structures n'ont pas eu à subir ce stress supplémentaire.

C'est vrai qu'en ce qui me concerne, mon opinion est faite

Bon, voilà qui simplifie les choses et me donne raison de ne pas perdre trop de temps à discuter avec vous.

C'est dommage, vous auriez peut-être pu me dire à quoi rime cette histoire d'avions qui s'écrasent sur les tours si les tours doivent être "démolie de manière contrôlée". (A moins que vous ne niez que ce soit des avions*?) Aucun des pro-conspirationnistes de ce forum ne m'a répondu. Pourtant, c'est assez grotesque comme pantomine, d'autant plus que ben Laden avait déjà tenté de faire sauter les tours. Cela n'ajoute strictement rien, sauf le côté spectaculaire. Pour détourner l'attention? Aux gros risques pris à miner les tours, vos comploteurs en ajouteraient d'encore plus gros à faire disparaitre les avions (où? comment?) pour ùn résultat similaire.

* Et si vous ne le niez pas, qui les pilotaient si ce ne sont pas les terroristes que vous jugez incapables de le faire?

MCIR a écrit : C'est toujours un forum sceptique ici ? Ah bon ?

La section "théories du complot", tu veux rire? C'est un peu comme les chiottes au fond du jardin... un mal rendu nécessaire

Jean-François

Allons allons ma poule, qu'est-ce qui te tracasse donc tant ?

Tu veux bien en parler ?

Tous les immeubles qui dégringolent dans le monde titillent ton sens sceptique ? Ben, c'est que t'as la corde sensible peut-être ben.

Qu'est-ce qu'y a, si t'as pas ton lien avec documentation et démonstration factuelle irréprochable, chaque fois qu'un pignouf va nous coller une photo et son commentaire d'halluciné vaseux et parano, tu vas nous sortir ta naïveté et ta sempiternelle question à la con suivante :

MCIR : "Bon ben oui mais pourquoi qu'il est tombé celui-çi, pouquoi qu'il est tombé, c'est vrai que si tu te poses pas cette question ben t'es pas un vrai sceptique ?"

Et puis il ne me semble pas que ma phrase que tu as collé en la surlignant, te permette un seul instant de faire cette sortie de corniaud sur la malaria. Je suis le roi des cons, et ma connerie est sans limite. Ma phrase n'est-elle pas claire ? Ne dit-elle pas que sans connaître le moindre début d'explication sur les élèments et les évenements qui ont amené CE building à s'écraser au sol, on peut tranquillement penser que cette explication fera apparaître qu'il n'y avait aucune intention "humaine organisée gouvernementale" (= volontaire = USA, ben oui faut bien te dire les choses plus clairement que tu ne le dis toi) dans la chute ?

Quelle version officielle ? T'es disjoncté ou quoi. Je ne la connais même pas cette version officielle. C'est qui la version officielle ?

Perso, j'ai vu 2 avions percuter 2 tours, puis deux tours s'effondrer, enfin d'autres building descendrent aussi. Je crois qu'on est plusieurs millions à avoir vu ça hein ? T'as d'autres infos mon grand ? Faut partager alors !
Maintenant de ce que j'ai vu, y a des explications sérieuses et argumentées qui expliquent la suite des évenements plus ou moins bien. T'as envie d'en douter ? De laisser ton esprit s'interroger ? Libre à toi, on peut douter de tout, et voir le complot partout, et ça vaut une bonne branlette. Pas de blème coco, la suspicion c'est cool et quand on fume, ça fait de bons délires.

Mais pour le catéchisme, t'es prié de ne pas prendre des vessies pour des lanternes.

Salut l'agnostique qui s'ignore.

[quote="Jean-Francois
* C'est très fumiste ce genre d'affirmation. Il suffit de lire les petrov et autres alobe, pour voir que ce n'est pas "tout ce que vous réclamez" car votre idée est faite. D'ailleurs, c'est ce que vous suggérez par votre "Les informations sautent aux yeux de qui veut bien les voir".[/quote]


ET toi ton idée n'est-elle pas faite ?
Pourquoi ça serait à nous de concevoir des thèses éprouvés... ? Je n'ai pas les compétences pour faire ça. Il y a des centaines de questions importante à répondre... c'est pour ça qu'il faut une enquête indépendante...

T'a le beau jeux toi... tu n'a qu'a dire ce que les autorités te dise de dire...

Ce qui est absurde a mes yeux, c'est l'énergie que tu y met pour garderles tiens fermés. Comment peut tu accorder tant de crédibilité aux politiciens et dénigrer ce que les gens parmi les plus crédible peut décrier haut et fort... Sincèrement, je comprend pas ce point.

Ho Bidochon le nouveau craaa-croaaa,
j'avais demandé à celui qui aurait des éléments et des explications claires, qu'il m'en propose une ou deux, voire des liens.
J'avais pas demandé de considérations épistolaires à un corniaud qui sait encore moins que moi de quoi il cause... Non mais !
Capisce ?

Tu crois à une version des faits comme certains défendent d'autres théories, une simple question de Foi et de Confiance sur les sources, sans rien connaître du sujet. Pas plus que moi.
Cela te met-il en rogne que l'on te mette face à ta foi ? Pourquoi ça croaaa-croaaa ? Assume tes travers et c'est tout. C'est pas un délit de croire.

Sinon des blagues à un balle sur les pets, y en a partout dans ce forum tu vois. Je fais moi-même partie du complot des blagues sur les pets et sans dentelle, gros plouc. Tu bas l'eau tiède avec tes blagues.
T'as compris Biodochon ?!
Et passe ton chemin, manant, un gros pet sur ta face de con.

"Pourquoi qu'ils se seraient pas effondrés ?" Disait-il comme une majorette... Mais quelle face de pet ce type ! 8)


_____

Pour répondre à J-F, c'est bien vrai que c'est les chiottes ce topic, j'en suis conscient. Pas de bobo. Mais j'en profite pour bizuter le nouveau. C'est les chiottes après tout.

Bidochon a écrit :Allons allons ma poule, qu'est-ce qui te tracasse donc tant ?
Perso, j'ai vu 2 avions percuter 2 tours, puis deux tours s'effondrer, enfin d'autres building descendrent aussi. Je crois qu'on est plusieurs millions à avoir vu ça hein ? T'as d'autres infos mon grand ? Faut partager alors !
Maintenant de ce que j'ai vu, y a des explications sérieuses et argumentées qui expliquent la suite des évenements plus ou moins bien. T'as envie d'en douter ? De laisser ton esprit s'interroger ? Libre à toi, on peut douter de tout, et voir le complot partout, et ça vaut une bonne branlette. Pas de blème coco, la suspicion c'est cool et quand on fume, ça fait de bons délires.

Un autre au QI et au jugement suppérieur. Tu fais quoi dans la vie ?pourquoi dire que ces gens sont parano ? http://patriotsquestion911.com/
Tu dois être quand même assez intelligent !

Quelle crédibilitée accorde tu as ces gens ?

Quelle crédibilité accorde tu as ces gens ?

P'tain, arrêtez un peu avec votre QI, votre crédibilité et vos conspirations... Y en a pas un parmi les conspirationnistes ou parmi les adhérants à gober la version G. Bush qui pourrait sortir de cette thématique ?
Est-ce que quelqu'un aurait une explication sur cette 3me tour ? Je demande pas grand chose pourtant, bordel de dieu.

Allons, allons, un p'tit effort ! Des explications de la part des connaisseurs, bin dieu : expliquez-nous pourquoi ceci est plus crédible que cela, et patati et patata.

8) Le public des ânes faméliques comme moi a le droit de savoir !

(pas toi Bidochon : m'en branle de tes posts d'abruti - je t'ai reconnu à ta manière d'écrire, enfoiré... )

Salut Marab,

Tu dis :

Si tu veux débattre sérieusement, je suis prêt.
(...)
Je t'attends.

Enfin un conspirationniste qui souhaite débattre sérieusement. C'est rare.

Que dirais tu de commencer par évaluer ces 5 petites propositions ? Suffit de copier-coller le bloc cité par Adhémar, de remplacer "Quivoudra" par "Marab" et de déclarer ton "degré d'accord" (de 0% à 100%). Ça ne te prendra pas plus que 3~4 minutes.

Ensuite, il serait bon que tu émettres quelques propositions de toi (en M). Et la discussion détordante (avec un échiquier sous les pièces) pourra enfin commencer.

C'est moi qui t'attends.

Denis