Forum Sceptique

En partant, je voudrais vous faire par de ceci : Charles de Gaulle, courageux chef de la résistance de la France anti-nazie, demandait un jour au grand philosophe Jean Guitton : « Qu’est-ce la lâcheté, maître ? » À ce puits de sagesse de répondre : « La lâcheté, Général, c’est de rechercher l’approbation et non la vérité ; les médailles et non l’honneur, la promotion et non le service rendu ; le pouvoir et non le salut de l’Humanité. »

Et maintenant, posez vous cette question : ces gens là cherchent-ils la vérité ou l'approbation ? Les médailles où l'honneur ? La promotion (sic) où le service rendu ? Le pouvoir où le salut de l'Humanité ?

Pourquoi prennent-ils tous ces risques ? Réveillez vous !

Salut Marab,

J'admets sans peine qu'ils sont sincères.

Autant que tous ces "savants" créationnistes-biblistes.

L'ennui, c'est que la sincérité ne préserve pas de l'erreur.

Penses tu que la sincérité préserve de l'erreur ?

Aussi, comme j'ai déjà dit, je doute que la majorité de ces personnes considèrent probable qu'il n'y ait pas eu de Boeing au Pentagone. Faudrait le leur demander un par un (idéalement, en mode Redico).

Je soupçonne que plusieurs d'entre eux estiment simplement que l'enquête officielle n'a pas botté tous les culs qui auraient mérité de l'être. Et, sur ça, je veux bien leur donner en grosse partie raison.

Denis

Denis a écrit : Salut Marab,

J'admets sans peine qu'ils sont sincères.

Autant que tous ces "savants" créationnistes-biblistes.

L'ennui, c'est que la sincérité ne préserve pas de l'erreur.

Penses tu que la sincérité préserve de l'erreur ?

Aussi, comme j'ai déjà dit, je doute que la majorité de ces personnes considèrent probable qu'il n'y ait pas eu de Boeing au Pentagone. Faudrait le leur demander un par un (idéalement, en mode Redico).

Je soupçonne que plusieurs d'entre eux estiment simplement que l'enquête officielle n'a pas botté tous les culs qui auraient mérité de l'être. Et, sur ça, je veux bien leur donner en grosse partie raison.

Denis

Dieu du ciel Denis, ne fait tu pas encore la différence entre un scientifique et un scientist...

SVP Denis montre moi que tu lis ce que j'écris et dit ce qu'est la méthode scientifique... !!!

Je pers vraiment mon temps ici....

Denis a écrit :
Aussi, comme j'ai déjà dit, je doute que la majorité de ces personnes considèrent probable qu'il n'y ait pas eu de Boeing au Pentagone. Faudrait le leur demander un par un (idéalement, en mode Redico).

Je soupçonne que plusieurs d'entre eux estiment simplement que l'enquête officielle n'a pas botté tous les culs qui auraient mérité de l'être. Et, sur ça, je veux bien leur donner en grosse partie raison.

Denis

Denis que pense tu de celui la


Col. George Nelson, U.S. Air Force (ret) – Former U.S. Air Force aircraft accident investigator and airplane parts authority. 34-year Air Force career.

Essay: "The government alleges that four wide-body airliners crashed on the morning of September 11 2001, resulting in the deaths of more than 3,000 human beings, yet not one piece of hard aircraft evidence has been produced in an attempt to positively identify any of the four aircraft. On the contrary, it seems only that all potential evidence was deliberately kept hidden from public view. …

With all the evidence readily available at the Pentagon crash site, any unbiased rational investigator could only conclude that a Boeing 757 did not fly into the Pentagon as alleged. Similarly, with all the evidence available at the Pennsylvania crash site, it was most doubtful that a passenger airliner caused the obvious hole in the ground and certainly not the Boeing 757 as alleged. …

As painful and heartbreaking as was the loss of innocent lives and the lingering health problems of thousands more, a most troublesome and nightmarish probability remains that so many Americans appear to be involved in the most heinous conspiracy in our country's history." http://www.physics911.net/georgenelson....

Salut Alobe,

Tu dis :

SVP Denis montre moi que tu lis ce que j'écris et dit ce qu'est la méthode scientifique... !!!

Si tu veux savoir de quoi il s'agit, je te suggère de commencer par ça.

Tu demandes aussi :

Denis que pense tu de celui la

Encore une fois, ton URL est incomplet. Le fais tu exprès ?

Ce que je pense de l'avis du Colonel Nelson (ret.) ?

Je pense que sa grosse sortie de route le ridiculise.

Je précise aussi, concernant nos deux listes de "savants", que celle des créationnistes est à mettre en parallèle avec celle, beaucoup plus longue, de savants évolutionnistes dont le prénom est "Steve" (ou équivalent).

Et je suis convaincu que, concernant le "pas d'avion au Pentagone", on pourrait faire la même chose avec ta liste de savants.

En doutes tu ?

Denis

Denis a écrit :Je précise aussi, concernant nos deux listes de "savants", que celle des créationnistes est à mettre en parallèle avec celle, beaucoup plus longue, de savants évolutionnistes dont le prénom est "Steve" (ou équivalent).

Et je suis convaincu que, concernant le "pas d'avion au Pentagone", on pourrait faire la même chose avec ta liste de savants.

En doutes tu ?

Alors ce qui compte c'est la taille de la liste?
Moi je suis convaincu que la liste d'autorités russes qui déclarent qu'il n'y a pas de massacres de l'armée russe en Tchetchenie est bien plus longue que celle qui déclare le contraire.
En doutes tu?
Dans ce cas la, qui a raison?
Les américains sont plus subtils que les russes et leur propagande est venue jusque chez toi, voila la différence, il y a fort a parier que si tu étais russe tu serais choqué qu'on puisse envisager que ton pays fasse de belles saloperies et les dissimule a coup de propagande...

On dirait que tu t'es fait baiser par la propagande américaine/mondialiste, le comble pour un "sceptique"...
Sceptiques... Ca me fera toujours marrer que vous vous consideriez comme ca alors que vous avez les préjugés sur TOUT LES SUJETS les plus épais que j'ai rarement rencontré. Des mecs dont la vie n'est faite que de certitudes et qui se font appeller sceptiques...

Salut LiL'ShaO,

Tu dis :

Alors ce qui compte c'est la taille de la liste?

Bien sûr que non. La taille de la liste est plus un argument-trottinette qu'un argument-bulldozer. Ce qui compte, ce sont les arguments directement liés à la proposition en cause (ex. D1 : Le 11 sept 01, le Pentagone a été percuté par le vol 77 d'American Airlines.).

Je répondais simplement à Marab qui semble penser qu'une liste de partisans est un argument-bulldozer.

LiL'ShaO a écrit :En doutes tu?
Dans ce cas la, qui a raison?

"Pas beaucoup" et "Je ne sais pas". Dans l'ordre.

LiL'ShaO a écrit :Sceptiques... Ca me fera toujours marrer que vous vous consideriez comme ca alors que vous avez les préjugés sur TOUT LES SUJETS les plus épais que j'ai rarement rencontré. Des mecs dont la vie n'est faite que de certitudes et qui se font appeller sceptiques...

J'admets avoir quelques certitudes (même plusieurs) mais je n'ai certainement* pas que de ça.

Les problème principaux sont :
1) Savoir distinguer les certitudes raisonnables~justifiées de celles qui ne le sont pas.
2) Distinguer suffisamment les bulldozers des trottinettes pour de ne pas rester bêtement incertain à propos d'un "case closed" (ex. "La Terre est ronde" ou D1).

Bien sûr que ce ne sont pas là les deux seuls problèmes de la vie.

Concernant les discussions, je considère que le Redico permet de résoudre plusieurs gros problèmes inhérents au style libre. Malheureusement, il n'est pas parfait. Je l'admets. Astaldo lui a trouvé un gros défaut.

Misère !

Denis

* Ça m'en fait une de plus.

Denis a écrit :Pas beaucoup" et "Je ne sais pas". Dans l'ordre.

Misere tu sais pas qu'il y a des massacres de l'armée russe en Tchetchenie??
Mais tu vis dans la désinformation la plus totale mon pauvre garcon!
Autant dans les affaires américaines c'est pas toujours évident de distinguer l'information de la désinformation, autant en ce qui concerne les russes, ils font pas dans la subtilité!!

J'admets avoir quelques certitudes (même plusieurs) mais je n'ai certainement* pas que de ça.

Sur quels sujets n'as tu pas de certitudes? ( une liste non exhaustive me suffira )

Les problème principaux sont :
1) Savoir distinguer les certitudes raisonnables~justifiées de celles qui ne le sont pas.

Je crois que tu as deja du mal au point 1. C'est mal parti. T'es trop naif!
Presque pire que moi!

2) Distinguer suffisamment les bulldozers des trottinettes pour de ne pas rester bêtement incertain à propos d'un "case closed" (ex. "La Terre est ronde" ou D1).

Tu as aussi du mal au point 2. "La Terre est ronde" n'est pas égal en certitude a D1. Le nombre de preuves et d'études objectives pour ces 2 propositions n'ont rien a voir. Si ta certitude est aussi forte pour ces 2 cas, tu ne fais que prouver la force de tes préjugés.
Si une vidéo des caméras de surveillance subtilisé par le FBI apres les faits montrait clairement l'avion d'americain airlines alors tes certitudes seraient légitimes. Pour l'instant c'est un acte de foi envers les gens qui t'informent.
"La lune est en fromage" n'est pas égal a "il y a des ovnis qui volent au dessus de notre planete". Le fait que tu juges ces 2 affirmations aussi fausses ne joue pas en faveur de ta crédibilité. Enfin, aux yeux des gens "bien pensants", bien formatés, oui. Mais aux yeux des gens objectifs, non.

Concernant les discussions, je considère que le Redico permet de résoudre plusieurs gros problèmes inhérents au style libre.

Ho ca on le sait bien. J'ai assez participé a ta passion, je vois que tu es en manque mais tu me feras le plaisir de te trouver un autre joueur. J'en ai marre de te détordre!