Forum Sceptique

Voici une nouvelle traduction en Français (pas seulement sous-titré) de "9/11: A Closer Look" fait par Eric Hufschmid pour une conférence qui s’est tenue à Santa Barbara le 11 septembre 2004.

Lien pour downloadé directement
Lien pour écouter en streaming

Très bonne introduction au sujet, seulement 20 minutes.

Merci! Je vais l'ajouter à la liste des films interessant.

Les films doublés, c'est déjà pas mon truc.

Les théories conspiros doublés? Non merci.

...Red Pill. 8)

Red Pill a écrit :Les films doublés, c'est déjà pas mon truc.

Les théories conspiros doublés? Non merci.

...Red Pill. 8)

Donc, ce sujet t'intéresse pas c'est ça? Qu'est-ce que tu viens faire ici?

Petrov a écrit :

Red Pill a écrit :Les films doublés, c'est déjà pas mon truc.

Les théories conspiros doublés? Non merci.

...Red Pill. 8)

Donc, ce sujet t'intéresse pas c'est ça? Qu'est-ce que tu viens faire ici?

J'te renvoies la question. Si les sceptiques te font chier, qu'est ce que tu glandes ici?

Les sceptiques ne me font pas chier, c'est ceux qui prétendent l'être et ne le sont pas qui me font chier.

Salut Petrov,

Tu dis :

Les sceptiques ne me font pas chier, c'est ceux qui prétendent l'être et ne le sont pas qui me font chier.

1) Les Sceptiques du Québec sont (statutairement) sceptiques face au paranormal. Ça ne veut pas dire qu'ils sont sceptiques tout azimut. Par exemple, nous n'avons absolument rien contre l'héliocentrisme, l'évolution des espèces ou le Boeing au Pentagone.

2) Moi, ceux qui me font chier, c'est les tordus paranoïdes qui, voyant venir le mat en 3, refusent (par mauvaise foi aussi dégoulinante qu'évidente) de discuter~dialoguer avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs.

Pouah !

Denis

Je te l'ai dit pourtant, le mat du lion (en 2) est beaucoup plus fort!

euhhhh RedPill, si tu veux te le tapé en anglais grand bien te fasse.... tu peux même lavoir sous-titré en français. Sinon, revenons sur le sujet qui n’a pas de lien avec les faux sceptiques. Que pensez-vous de la déclaration du sénateur au tout début de la vidéo?

Les avoeux de ce sénateur prouve que le complot ne peut pas controller tout le monde, on peut mettre de coté des gens, les éliminers mais il y en aura toujours qui vont parler. La vérité va éclater!

Salut Petrov,

Tu dis :

Je te l'ai dit pourtant, le mat du lion (en 2) est beaucoup plus fort!

En effet, tu m'as déjà répliqué avec cette pirouette pathétique.

Elle est autant insipide la seconde fois qu'elle l'était la première.

Si ça peut te faire plaisir, j'admets que je m'avance un peu avec mon analogie du "mat en 3". Étant donnée la gravité de ton cas, il est possible qu'il s'agisse d'un mat en 4 ou en 5. Après tout, faut tenir compte de la Caractéristique 16.

En passant, tu n'as rien à dire concernant ces vieux D5 et D6 ?

D5 (Référence) : Le matin du 11 septembre 2001, vers 8h20, le Boeing 757 du vol AA77 a quitté l'aéroport Dulles (en banlieue de Washington) avec quelques dizaines de personnes à bord.
Adhémar : ? | Petrov : ? | Alobe : ? | Denis : 100% | Quivoudra : ?

D6 (Réf. D5) : Après avoir quitté l'aéroport Dulles, le vol AA77 est éventuellement revenu au sol.
Adhémar : ? | Petrov : ? | Alobe : ? | Denis : 100% | Quivoudra : ?

Vas tu encore répliquer avec une pirouette pathétique ?

Oui ? Misère !

Denis

Je vais te répéter ce que tu n'as pas encore compris faut croire:

JE NE JOUE PAS À TES STUPIDES JEUX DE STATISTIQUES.

Pour une foi, je vais être d'accord avec Ti-Pet. (une foi n'est pas coutume )

J'ai vu nulle part dans le réglement que toutes les discussions devaient se faire en rédico. Bref Denis. T'es un peu lourd avec çà. Et puis il n'y a pas assez d'une section consacrée à çà?

Toujours les mêmes mensonges répétés inlassablement, la déclaration de Silverstein détournée, la chute libre des tours en 8 secondes (alors qu'elle a duré le double, les débris dépassant et cachant les tours), l'absence de corps et de débris au Pentagone (on trouve bien des photos de corps et de débris d'avion), etc etc...
Amusant la vanité (et l'aggressivité) des conspirationistes qui réclament une nouvelle commission d'enquète, qui critiquent les journalistes qui ont le culot de ne pas adhérer à leurs thèses idiotes, ... bref ils mourront frustrés de ne pas "savoir leur vérité"...

http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html
http://www.debunking911.com/freefall.htm
http://www.abovetopsecret.com/pages/911 ... dence.html
http://www.debunk911myths.org/topics/in ... e=Pentagon (photos de victimes)

Les gens du mouvement de vérité ne cherche pas à mentir. Ils cherchent la vérité et sur bien des points il n'y a pas de réponses, juste des questions. Comment peut-on prétendre qu'une question est un mensonge? J'aimerais que tu me prouves que les tours ont chuté en 16 secondes. Et tu crois vraiment que pull it ça veut dire sortir les gens d'un immeuble?

Ce ne sont pas des mensonges. Les sites que tu donnes en liens sont remplis d'article non signé, annonyme. Comment peux-tu donner de la crédibilité à ça? Et tout ceux qui ont témoigner sont menteur?

Y'a des menteurs et ils l'ont prouvé à plusieurs reprise et c'est Bush et ses amis.

Salut surtout à Petrov et à Red Pill,

J'interviens candidement pour corriger une grosse erreur.

Le Redico N'EST PAS un STUPIDE JEU DE STATISTIQUES.

C'est plutôt un mode de discussion robustement interactif, sans vaseline et sans faux-fuyants, qui oblige chacun à TENIR COMPTE DE CE QUE DIT L'AUTRE (plutôt que n'en pas tenir compte). C'est ce qui le rend 20~25 fois plus détordant qu'un bête échange de répliques en style libre, surtout quand un des intervenant est ultra-méga-dégoulinant de mauvaise foi.

Pour plus de détails, voir ici.

Denis

Haha, ces sites posent des questions ? Ils insinuent leurs réponses surtout !
Les sites sont anonymes ? Ah ! Vous attendez aussi une commision d'enquète officielle ? Vous pourrez attendre longtemps... au moins ça vous fera des conversations les longues nuits d'hiver...

Denis a écrit : Salut surtout à Petrov et à Red Pill,

J'interviens candidement pour corriger une grosse erreur.

Le Redico N'EST PAS un STUPIDE JEU DE STATISTIQUES.

C'est plutôt un mode de discussion robustement interactif, sans vaseline et sans faux-fuyants, qui oblige chacun à TENIR COMPTE DE CE QUE DIT L'AUTRE (plutôt que n'en pas tenir compte). C'est ce qui le rend 20~25 fois plus détordant qu'un bête échange de répliques en style libre, surtout quand un des intervenant est ultra-méga-dégoulinant de mauvaise foi.

Pour plus de détails, voir ici.

Denis

C'est ton opinion, tant mieux si t'aime ça et bravo si tu y crois. Moi pas.

Bravo Denis, belle façon de détourné l'attention...

Ekosys a écrit :Bravo Denis, belle façon de détourné l'attention...

Exactement, il y a ici des gens qui essais de taire le sujet. Et pas juste ici, partout où ce sujet est question.

Petrov a écrit :

Denis a écrit : Salut surtout à Petrov et à Red Pill,

J'interviens candidement pour corriger une grosse erreur.

Le Redico N'EST PAS un STUPIDE JEU DE STATISTIQUES.

C'est plutôt un mode de discussion robustement interactif, sans vaseline et sans faux-fuyants, qui oblige chacun à TENIR COMPTE DE CE QUE DIT L'AUTRE (plutôt que n'en pas tenir compte). C'est ce qui le rend 20~25 fois plus détordant qu'un bête échange de répliques en style libre, surtout quand un des intervenant est ultra-méga-dégoulinant de mauvaise foi.

Pour plus de détails, voir ici.

Denis

C'est ton opinion, tant mieux si t'aime ça et bravo si tu y crois. Moi pas.

Le "stupide" est une opinion, le "jeu de statistique" est un fait.
Le "ce n'est pas" de Denis portait sur "jeu de statistique" et non pas sur "stupide".

Le REDICO n'a pas plus avoir avec un jeu de statistiques qu'un tremblement de terre de 6,5 sur l'échelle de Richter n'a avoir avec Richter.

Tom