Forum Sceptique

C'est une question que je me pose depuis un certain temps, pourquoi venez vous ici?

Salut Petrov,

Tu demandes :

Qu'est-ce qui vous amène dans cette section du forum?

Dans mon cas, c'est parce qu'il s'y dit beaucoup d'énormes bêtises.

Je suis comme ça. Quand je vois plein d'énormes bêtises, j'ai tendance à vouloir les rectifier.

Je ferais la même choses s'il se disait plein d'énormes bêtises dans n'importe quelle autre rubrique. Mais, présentement, c'est dans celle sur les théories du complot qu'il s'en dit le plus.

Denis

Bonsoir,

Je suis du même avis que Denis. Néanmoins, je ne me sens pas personellement posséder la force ou l'envie de le faire. C'est plus une perte de temps qu'autre chose au vue des effets que cela procure.

Quant à moi, ma présence ici est liée à plusieurs raisons. La première est de comprendre le(s) raisonnement(s) sceptiques sous toutes leurs formes. La seconde est d'avoir la possibilité de pouvoir (à terme) tester certaines théories, hypothèses ou même interpétations de phénomène en laissant la possibilité aux sceptiques ouverts (tous ne le sont pas) de donner leurs avis. La troisième est de pouvoir constater à quel point la bétise humaine est parfois grande...


Bien à vous,
Malk-Shur

J'avais vu Meyssan et ça m'a fait étudier la question. j'ai vite compris qu'il disait n'importe quoi avec un applomb redoutable, alors qu'il n'a jamais mis les pieds sur place et qu'il n'est pas un expert. Quand j'ai vu looser change je me suis dit, quelle belle manipulation des esprits ! Le type insinue beaucoup et essaye de vous forcer vers son explication délirante.
Je remarque que les conspirationistes détestent la contradiction et ça m'amuse de les titiller un peu.

Donc ta recherche s'arrête à Mayssan et Loose Change, c'est bien ça? Et tu penses avoir une idée bien complète du sujet? Pas très crédible...

le géranium informateur a écrit :C'est une question que je me pose depuis un certain temps, pourquoi venez vous ici?

Excellente question !

Moi, ce qui m'attire particulièrement dans tes "écrits"... c'est ta culture scientifique.

Petrov a écrit :Donc ta recherche s'arrête à Mayssan et Loose Change, c'est bien ça? Et tu penses avoir une idée bien complète du sujet? Pas très crédible...

Tsssk tsssk, non non, j'ai été chercher les vraies réponses ailleurs, sur ces "horribles" sites qui osent contester les conspirationistes et même sur des sites conspirationistes dont certains contestent leurs "collègues" ... Pour le reste beaucoup de sites ne font que se copier-coller les uns les autres.

Tu parles beaucoup de site, mais pourquoi ne prend tu pas le temps de voir les documentaires? Il en manque pas pourtant, et y'en a qui sont très bon. Par example, Why we Fight n'a rien d'un film amateur comme Loose Change et n'est pas un film sur 9/11, pourquoi ne prends-tu pas le temps de voir ça? Et y'en a plein d'autres.

Mais je les ai vus tes fumeux "documentaires" , ils sont souvent longs et très mal faits et pleins de mensonges et d'insinuations malveillantes, des découpages d'interviews, ... N'essaye pas de jouer au plus malin et de détourner le sujet de ce fil que tu as créé.

Gédehem a écrit :..... ils sont souvent longs .... des découpages d'interviews, ... .:

Tu veut qu'il soit long ou court... ?
Tu veux des interviews complètes ou tronqués ?

L'un n'est pas compatible avec l'autre...

Qui est incohérant ?

Salut Petrov,

Tu dis :

Why we Fight n'a rien d'un film amateur comme Loose Change et n'est pas un film sur 9/11.

Si "Why we Fight" n'est pas un film sur 9/11, que vient-il faire dans une discussion sur "pas de Boeing au Pentagone" et sur la "démolition contrôlée du WTC".

Fontenelle a écrit :Assurons-nous bien du fait, avant de nous inquiéter de la cause. Il est vrai que cette méthode est bien lente pour la plupart des gens, qui courent naturellement à la cause, et passent par-dessus la vérité du fait; mais enfin nous éviterons le ridicule d'avoir trouvé la cause de ce qui n'est point.

Moi, c'est surtout la réalité concrète des faits (relatifs aux deux points cités) qui m'intéresse. Mais je te comprends de préférer parler d'autres choses.

Denis

Petrov a écrit :Tu parles beaucoup de site, mais pourquoi ne prend tu pas le temps de voir les documentaires? Il en manque pas pourtant, et y'en a qui sont très bon. Par example, Why we Fight n'a rien d'un film amateur comme Loose Change et n'est pas un film sur 9/11, pourquoi ne prends-tu pas le temps de voir ça? Et y'en a plein d'autres.

Certains sont tres bon selon toi...

Ca me rapelle une connaissance avec qui je jasais qui me dit qu'il avait vu plusieurs voyants. Il ma dit que certain etait très bon, je me suis dit (en silence pour pas le froisser) un bon voyant pour lui ca doit etre quelqu'un qui lui dit ce qu'il veut entendre.

Petrov tu as la même approche avec le 11 septembre....

Denis a écrit :
Si "Why we Fight" n'est pas un film sur 9/11, que vient-il faire dans une discussion sur "pas de Boeing au Pentagone" et sur la "démolition contrôlée du WTC".

Je l'ai dit: 9/11 est une chose. Ce "false flag" a permi de faire la guerre au moyen orient. Serait-il pertinent de savoir pourquoi les USA font la guerre? oui. Et ce documentaire est très pertinent. Pour bien comprendre 9/11 il faut aussi comprendre ce qu'il l'entoure.

Sérieusement, donnez-vous la peine de le voir c'est vraiment un bon documentaire.

BeRReGoN a écrit :

Petrov a écrit :Tu parles beaucoup de site, mais pourquoi ne prend tu pas le temps de voir les documentaires? Il en manque pas pourtant, et y'en a qui sont très bon. Par example, Why we Fight n'a rien d'un film amateur comme Loose Change et n'est pas un film sur 9/11, pourquoi ne prends-tu pas le temps de voir ça? Et y'en a plein d'autres.

Certains sont tres bon selon toi...

Ca me rapelle une connaissance avec qui je jasais qui me dit qu'il avait vu plusieurs voyants. Il ma dit que certain etait très bon, je me suis dit (en silence pour pas le froisser) un bon voyant pour lui ca doit etre quelqu'un qui lui dit ce qu'il veut entendre.

Petrov tu as la même approche avec le 11 septembre....

Tu palres fort probablement à travers ton chapeau puisque tu n'as pas vu ces documentaires. Prend la peine de les voirs et analyse les par la suite, et dit ton opinion. Là tout ce que tu fais c'est miner ta crédibilité.

alobee a écrit :

Gédehem a écrit :..... ils sont souvent longs .... des découpages d'interviews, ... .:

Tu veut qu'il soit long ou court... ?
Tu veux des interviews complètes ou tronqués ?

L'un n'est pas compatible avec l'autre...

Qui est incohérant ?

Ta mauvaise foi est énorme ! Les docmenteurs sont longs parce qu'ils martèlent bien leurs arguments pour être sûrs que ça rentre bien dans les esprits faibles mais les interviews se limitent toujours a des courts fragments pris hors contexte et montés pour insinuer quelque chose.

La pluspart des faits sont vérifable. Les questions sont parfois sans réponse, c'est vrai dans Loose Change, mais certaines questions sont réellement troublante. Si y'a un clan qui est de mauvaise foi c'est le tiens et tu le sais (et moi aussi).

Pour répondre à la question, je dirais que je viens ici parce que c'est comique... Je suis intrigué de découvrire jusqu'où tu pourras pousser l'absurdité et je trouve que c'est un comportement bizarre que je n'avais vu jusque là que chez les créationnistes, et encore...

C'est intéressant de voir où l'envie de jouer le détective critique peut conduire quand on est en fait complètement dénudé de sens scepticisme... De voir ce qu'on peut avaler tout rond juste parce que ça va dans le sens d'une haine primaire du gouvernement américain et d'un soupçon de paranoiä...

C'est comme d'aller au zoo, on recontre dans cette section des bêtes qu'on ne voit nul par ailleurs sur ce forum

Je suis de nature sceptique, c'est pourquoi j'ai toujours douter de la version officielle. Tout les "sceptiques" viennent ici pour se moquer alors que c'est eux les naifs. Je me demande que va être l'effet que vous allez percevoir quand vous allez vous rendre compte que vous êtes dans le champ (si un jour vous sortez de votre ignorance). Ça doit frapper pas mal

Fichtre, j'y crois pas...

Aller, répête le encore 20 ou 30 fois, ça va peut-être devenir vrai... Puisque t'as l'air d'y croire...

Je crois que je vais devoir ajouter encore une entrée... Demain peut-être...

Après 5 ans de thèses conspirationistes, votre "enquète" n'a pas avancé d'un poil ! Vous n'avez toujours aucune preuve, aucun témoignage d'un complice de cet "énorme complot", ... et vous croyez encore au "grand jour" où la "Vérité" avec un grand V éclatera aux yeux du public ébahi qui ne vous avait pas cru ?! Eh bé, je crains pour votre avenir les gars.

JFK était un "complice" du complot des globalistes: il a payé de sa vie pour avoir parlé. Est-ce que d'autres ont parlé? Oui, je l'ai dit y'a plein de témoignages qui émergent et si vous vous donniez la peine de regarder les films que je vous recommande vous pourriez le constater. Mais vous refuser la vérité parce qu'elle est trop grosse.

Ce sont les ficelles qui sont trop grosses hélas...

Astaldo a écrit :Je suis intrigué de découvrire jusqu'où tu pourras pousser l'absurdité et je trouve que c'est un comportement bizarre que je n'avais vu jusque là que chez les créationnistes, et encore...

On retrouve un comportement (presqu')aussi obsessif et irrationnel chez d'autres zozos (Gatti, par exemple), pas forcément exprimé de manière aussi psychotique. C'est peut-être dû à la nature de l'obsession "complotiste" qui prédispose particulièrement à la parano. A moins que petrov ne joue la comédie, difficile à croire après autant de messages, on peut vraiment se demander s'il n'y a pas quelque chose de sérieusement dysfonctionnel chez petrov. Petrov a visiblement peur qu'on découvre qui il est réellement, je me demande si ça ne cache pas autre chose qu'une simple envie de rester anonyme: il est incapable de comprendre qu'il ne convainc personne d'autre que ceux qui sont déjà convaincu et que personne ne croit ses pseudo-informations. Pour ne pas le voir, il se cherche désespérément des excuses pseudo-rationnelles pour expliquer qu'il continue à poster sur ce forum. A mon avis, petrov veut vraiment qu'on le considère comme un "sceptique", ça à l'air très important pour lui. Peut-être même plus important que les niaiseries sur 9/11 qu'il colporte.

Personnellement, je trouve que de bannir des cas aussi obsessifs peut être un bien pour eux-même.

Chez certains créationnistes, la question est différente: quelqu'un comme Julien sait très bien qu'il ment, et de nombreux créationnistes ne seront pas aussi vindicatifs que peu l'être petrov.

Jean-François

Petrov confond sceptique avec un C et septique sans C. Que voulez-vous !

Bidochon a écrit :Petrov confond sceptique avec un C et septique sans C. Que voulez-vous !

Hmm t'as peut-être pas tort!