Forum Sceptique

Qui ni qu'il y a eu explosion du a des engins explosif le matin du 11 septembre ?

commettez-vous !


(SVP le baboin s'abstenir!!!)

Décidément, je me suis réjoui trop vite en te voyant consulter le dictionnaire.

Alobee a écrit :SVP le baboin s'abstenir!!!

BABOUIN. n. m. Espèce de singe de la famille des Cynocéphales.

Oui, les objections des "baboins" sont quelquefois assez embarrassantes...

Mieux vaut prévenir que guérir n'est-ce pas Alobee ?

Allez, je te laisse corriger tes fôtes d'aurtografe.

Bonne journée.

Salut alobee,

Tu dis :

Qui ni qu'il y a eu explosion du a des engins explosif le matin du 11 septembre ?

commettez-vous !

Moi, je le nie.

Évidemment, je parle d'engins explosifs. Un réservoir d'essence n'est pas un engin explosif. Et un craquement de structure non plus.

Et toi, affirmes tu qu'il y en a eu, de telles explosions d'engins explosifs ?

Denis

Denis a écrit : Salut alobee,

Tu dis :

Qui ni qu'il y a eu explosion du a des engins explosif le matin du 11 septembre ?

commettez-vous !

Moi, je le nie.

Évidemment, je parle d'engins explosifs. Un réservoir d'essence n'est pas un engin explosif. Et un craquement de structure non plus.

Et toi, affirmes tu qu'il y en a eu, de telles explosions d'engins explosifs ?

Denis

Il n'y jamais eu trop de doute dans mon esprit sur ce point...
tellement de témoignage qui abonde dans le même sens...
un vidéo où on entend très clairement le son d'une détonation, la réaction des gens immédiatement apres qui disent que c'est une explosion...une bombe ! Moi je n'étais pas là... je dois bien me fier à quelque chose non !

Difficile de ne pas y croire !

Pourquoi toi est-ce que tu nis l'existence d'explosion ?

http://www.youtube.com/watch?v=CcRs1fv8i3I

Ne trouve tu pas que ça ressemble à une détonation ?

cette vidéo n'est probablement pas une preuve en béton, une preuve irréfutable... mais maudit qu'elle apporte de la crédibilité aux 10e voir 20e de témoignages.

Dans le court fragment tourné a une certaine distance des tours car on voit beaucoup de poussières dûes à l'effondrement d'une ou des deux tours mais pas assez de dégats pour être très proche. Les types rassurent leurs familles qu'ils sont saufs après l'effondrement en utilisant un téléphone public. Ces bruits peuvent être n'importe quoi. L'effondrement des tours ayant causé d'énormes dégats aux alentours et des incendies.

Ça en prends tu des preuves pour convaincre ces pauvres naifs...

Gédehem a écrit :Dans le court fragment tourné a une certaine distance des tours car on voit beaucoup de poussières dûes à l'effondrement d'une ou des deux tours mais pas assez de dégats pour être très proche. Les types rassurent leurs familles qu'ils sont saufs après l'effondrement en utilisant un téléphone public. Ces bruits peuvent être n'importe quoi. L'effondrement des tours ayant causé d'énormes dégats aux alentours et des incendies.

Bien c'est ce que je craignais !

Pour cette catégorie de gens, ça pourrait être un orignal qui passait par là et qui a reçu un coup de 303 en pleine tronche... plutôt que d'admettre et d'enligner les indices un après les autres...

Mais bon !

Salut alobee,

Tu dis :

Denis a écrit :Et toi, affirmes tu qu'il y en a eu, de telles explosions d'engins explosifs ?

Il n'y jamais eu trop de doute dans mon esprit sur ce point...

J'interprète ton "jamais eu trop de doute" comme signifiant que tu y crois à 95~98%. Peux-tu confirmer ?

Alobee a écrit :Pourquoi toi est-ce que tu nis l'existence d'explosion ?

Je ne nie pas l'existence d'explosions. Je nie l'existence d'explosions délibérées d'engins explosifs.

Ça n'inclut évidemment pas les explosions de conduites de gaz ou de réservoirs d'essence. De ça, il y en a certainement eu plusieurs.

Pourquoi je pense ça ? Tout simplement parce que la théorie des démolitions contrôlées au WTC ne tient pas plus debout que celle du "pas de Boeing au Pentagone".

Et pourquoi je pense ça ? Tout simplement parce que les arguments-bulldozers du "contre" sont incomparablement plus robustes que les arguments-trottinettes du "pour". Par exemples, tu peux relire ce message de Gilles, en guise de "pointe de l'iceberg".

Pourquoi je pense ça ? Si tu veux entrer dans les détails, je t'invite à en discuter en mode interactif, sans vaseline et sans faux-fuyants, avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs. Il est essentiel que nous parlions de la même chose plutôt que nous lancer des répliques indépendantes.

Alobee a écrit : http://www.youtube.com/watch?v=CcRs1fv8i3I

Ne trouve tu pas que ça ressemble à une détonation ?

En effet, ça ressemble, comme un dauphin ressemble à un poisson ou comme un rond de mousse de café ressemble à une galaxie. C'était probablement une conduite de gaz qui a pété, ou un gros craquement aux échos réverbérés par les bâtiments des alentours, ou quelque chose du genre.

Tiens, une petite question. Si l'explosion faisait partie d'une opération de démolition contrôlée, comment se fait-il qu'elle n'ait pas été immédiatement suivie d'un écroulement ? Est-ce la norme, en démolition contrôlée, de la faire "peu à peu", par étapes espacées ?

Denis

De ça, il y en a certainement eu plusieurs.

Tu as une référence ? Il y a eu des incendis qui ont suivit ces ruptures gaz ?

Pourquoi je pense ça ? Tout simplement parce que la théorie des démolitions contrôlées au WTC ne tient pas plus debout que celle du pas de Boeing au Pentagone"

Et pourquoi je pense ça ? Tout simplement parce que les arguments-bulldozers du "contre" sont incomparablement plus robustes que les arguments-trottinettes du "pour".

La théorie du pancake... tu trouve ça buldozer ou trotinette ?

réécoute la vidéo et trouve moi un crakement, une conduite de gaz qui détonne comme une bombe... les gens qui étaient sur place on parlé de bombes...
RÉÉCOUTE...

Alobee a écrit : http://www.youtube.com/watch?v=CcRs1fv8i3I

Tiens, une petite question. Si l'explosion faisait partie d'une opération de démolition contrôlée, comment se fait-il qu'elle n'ait pas été immédiatement suivie d'un écroulement ? Est-ce la norme, en démolition contrôlée, de la faire "peu à peu", par étapes espacées ?

Une infinitée de réponse existe à cette question ! Ce n'est pas a moi de répondre mais a des experts... ce que le NIST n'a pas fait ! Aucune allusion de tout ces témoignages...de bombe, engin explosif retrouvé... la pluspart de ces témoignages diffusé une seule fois le 11 septembre pour la plupart des chaînes.

Tu as déjà entendu une conduite de gaz pêter ?... on a parlé d'incendie dûe a une fuite de gaz... ?
Que fais tu des témoins a l'intérieur de la tour qui ont affirmé avoir entendu, subi la détonation dans le sous basement avant le crash de l'avion.... ? Pas juste un témoin... plusieurs !

Tu semble attendre la preuve.... il n'existe pas de preuve mais une multitude d'indice de coincidense qui pointe dans une direction... En fait seul un aveu écrit et notarié de bush et cheney de ferais changer d'idée... n'est-ce pas ?

Ce n'est pas la norme de faire une démolition controllée et d'essayer de faire croire que cela n'en est pas une. Mais c'est possible de le faire "par étape", comme ils ont fait le 11 septembre avec les twins towers. Il suffit d'ajuster le timer comme il le faut.

Pourquoi je pense ça ? Tout simplement parce que la théorie des démolitions contrôlées au WTC ne tient pas plus debout que celle du "pas de Boeing au Pentagone".

Tu connais le Major Douglas Rokke, (PhD, U.S. Army (ret) – Former Director U.S. Army Depleted Uranium)

Les chances qu'il soit plus crédible que toi sont quand même assez bonne tu en conviendra ! Il dit ceci ;

"... la taille du troue laissé dans le bâtiment et le fait que le projectile ait pénétré plusieurs mur de béton, suggère l'œuvre d'un missile. Lorsqu'on regarde les dommages, c'était manifestement un missile."

http://www.rense.com/general67/radfdf.htm

Et ce qui est étrange c'est les dommages n'ont rien à voir avec ceux d'un avion de ligne... Ressemble à un missile et ne ressemble pas à un boeing, 1+1=2?

Denis a écrit :Pourquoi je pense ça ? Tout simplement parce que la théorie des démolitions contrôlées au WTC ne tient pas plus debout que celle du "pas de Boeing au Pentagone".

Denis, mon bon Denis, apprends un peu à écrire avec conviction et à être moins ridicule bon dieu !

Un peu comme ceci : " Pourquoi je pense ça ? Tout simplement parce que la théorie des démolitions contrôlées au WTC ne tient pas plus debout que moi. D'ailleurs regarde-moi un peu, je tiens à peine sur mes pattes. "

Ne me remercie pas, c'est normal. Et demain, si tu es sage et encore lucide, je t'apprendrai à ne pas perdre ton temps sur des détails anodins.

Petrov a écrit :Et ce qui est étrange c'est les dommages n'ont rien à voir avec ceux d'un avion de ligne... Ressemble à un missile et ne ressemble pas à un boeing, 1+1=2?

Mon Dieu ! Il y a encore des gogos qui croient au missile sur le pentagone alors que des centaines de gens ont vu l'avion d'American Airlines piquant sur le Pentagone ! Eh bé, la route est longue...

Gédehem a écrit :

Petrov a écrit :Et ce qui est étrange c'est les dommages n'ont rien à voir avec ceux d'un avion de ligne... Ressemble à un missile et ne ressemble pas à un boeing, 1+1=2?

Mon Dieu ! Il y a encore des gogos qui croient au missile sur le pentagone alors que des centaines de gens ont vu l'avion d'American Airlines piquant sur le Pentagone ! Eh bé, la route est longue...

Autant que des gens ont entendu des explosions au WTC ?
Affirmation gratuite !

Denis a écrit : Et pourquoi je pense ça ? Tout simplement parce que les arguments-bulldozers du "contre" sont incomparablement plus robustes que les arguments-trottinettes du "pour". Par exemples, tu peux relire ce message de Gilles, en guise de "pointe de l'iceberg".

Gilles dis en répondant a mon post:Il suffit qu'un maillon lâche à un moment donné et tout s'écroule en même temps. Elle est bien bonne celle là, belle sotise, et toi tu va l'utilisé pour présenté suposément des arguments bulldozers. Pauvre Denis. Es-ce qu'il y a quelqu'un qui a regarder la video du lobby??? J'ai pas vue un seul commentaire... j'ai pas tout lu, je suis très occupé. A ton avis Denis, qu'es-ce qui a fait volé en éclat les fenetres du lobby... avant l'effondrement. Ah oui une conduite de gaz qui a peté a hauteur des avions...

Mode naif activé

C'est une boule de feu qui a traversé l'immeuble vers le bas et a réussi à se faufiler entre les parois pare-feu.

Mode naif terminé

Denis a écrit :
Ça n'inclut évidemment pas les explosions de conduites de gaz ou de réservoirs d'essence. De ça, il y en a certainement eu plusieurs.

Pourquoi je pense ça ? Tout simplement parce que la théorie des démolitions contrôlées au WTC ne tient pas plus debout que celle du "pas de Boeing au Pentagone".

Et pourquoi je pense ça ? Tout simplement parce que les arguments-bulldozers du "contre" sont incomparablement plus robustes que les arguments-trottinettes du "pour". Par exemples, tu peux relire ce message de Gilles, en guise de "pointe de l'iceberg".

Denis

Est-ce que tu avais trouvé des référence de tuyau de gaz qui ont pêter le 11 septembre ?

En référence au message de gille, j'ai répondu ceci;


Va lire le rapport officiel du NIST p. 143, 148 et 181:

la théorie du pancake est une trotinette pour reprendre ton expression;

cette théorie ne tiens pas compte d'une quantité importante de faits;

la suite ici; http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 0420#70420

Je suis capable de faire un bruit d'explosion avec un sac remplit d'air ou une boite de jus vide s'écrasant sous mon pied, est-ce que ca prouve que je viens de mettre un engin explosif?

La pression de l'air d'un compartiment qui s'écrase rapidement ne fait surement aucun bruit, sans compter tout les appareils, systeme d'alimentation et de chauffage....

Non c'est surement un engin explosifs volontairement mis dans les tours apres tout on entend un bruit d'explosion dans des videos wow....

BeRReGoN a écrit :Je suis capable de faire un bruit d'explosion avec un sac remplit d'air ou une boite de jus vide s'écrasant sous mon pied, est-ce que ca prouve que je viens de mettre un engin explosif?

La pression de l'air d'un compartiment qui s'écrase rapidement ne fait surement aucun bruit, sans compter tout les appareils, systeme d'alimentation et de chauffage....

Non c'est surement un engin explosifs volontairement mis dans les tours apres tout on entend un bruit d'explosion dans des videos wow....

Ok film le tout et post le on en discutera apres....

alobee a écrit :

BeRReGoN a écrit :Je suis capable de faire un bruit d'explosion avec un sac remplit d'air ou une boite de jus vide s'écrasant sous mon pied, est-ce que ca prouve que je viens de mettre un engin explosif?

La pression de l'air d'un compartiment qui s'écrase rapidement ne fait surement aucun bruit, sans compter tout les appareils, systeme d'alimentation et de chauffage....

Non c'est surement un engin explosifs volontairement mis dans les tours apres tout on entend un bruit d'explosion dans des videos wow....

Ok film le tout et post le on en discutera apres....

Misère, il vous faut un film pour comprendre que l'on peut faire un bruit d'explosion avec un sac de papier ou une boite de jus en carton s'écrasant sous un pied? Misère de misère... Est-ce que vous vous rendez compte de la êtise de votre demande? C'est vraiment décourageant...

Christian

Je l'affirme avec quasi-certitude, il y a bel et bien eu des détonnations au WTC. Dans tous les bureaux on peut retrouver des engins potentiellement explosifs lorsque exposés à des chaleurs extrèmes. Si je fous le feu à mon ordinateur portable, la batterie explose. Même chose pour les produits nettoyants du concierge. Même chose pour le système de climatisation et le système électrique. Et que dire des fuites de gaz? C'est pas parce que ça explose que c'est une bombe. Soyons réaliste, bon sang!

Christian a écrit :

alobee a écrit :

BeRReGoN a écrit :Je suis capable de faire un bruit d'explosion avec un sac remplit d'air ou une boite de jus vide s'écrasant sous mon pied, est-ce que ca prouve que je viens de mettre un engin explosif?

La pression de l'air d'un compartiment qui s'écrase rapidement ne fait surement aucun bruit, sans compter tout les appareils, systeme d'alimentation et de chauffage....

Non c'est surement un engin explosifs volontairement mis dans les tours apres tout on entend un bruit d'explosion dans des videos wow....

Ok film le tout et post le on en discutera apres....

Misère, il vous faut un film pour comprendre que l'on peut faire un bruit d'explosion avec un sac de papier ou une boite de jus en carton s'écrasant sous un pied? Misère de misère... Est-ce que vous vous rendez compte de la êtise de votre demande? C'est vraiment décourageant...

Christian

Cette bêtise est à la hauteur de l'autre...
Il ne sait évidemment pas de quoi on parle et toi n'ont plus...
tiens voilà le lien et tu comprendra... http://www.youtube.com/watch?v=CcRs1fv8i3I

et si tu comprend pas... bien pas la peine de reposter la dessus je réponderais pas...

Mais ce n'est pas possible ! T'es encore là toi ? !

Oui ne réponds pas, ça nous fera des vacances.

MThd a écrit :Je l'affirme avec quasi-certitude, il y a bel et bien eu des détonnations au WTC. Dans tous les bureaux on peut retrouver des engins potentiellement explosifs lorsque exposés à des chaleurs extrèmes. Si je fous le feu à mon ordinateur portable, la batterie explose. Même chose pour les produits nettoyants du concierge. Même chose pour le système de climatisation et le système électrique. Et que dire des fuites de gaz? C'est pas parce que ça explose que c'est une bombe. Soyons réaliste, bon sang!

Tout les portable de la tour ?
Seulement ceux des étages en flammes?

Évidemment ces batteries et tuyeau ont pulvérisé tout le béton !
Que fait tu de la déflagration qui s'est produit avant le crash du premier avion.... batteries de portable ?
Que dit tu des engins explosifs qui ont été rapporté par des chaînes de télévision officiel ? Batterie en flamme ou système de ventilation disloqué ?
Des centaines de témoignages... ?

Mais dit moi MTHD... pourquoi croit tu que la chaleur a fait effondré les deux tours... pas parce que c'est écrit j'espère ! Qui te fait croire qu'elle était suffisante cette chaleur ?
Le kérosène à brulé combien de temps...?
la temp max du kérosene qui brule ?
la chaleur max enregistré ?
cette chaleur explique le métal en fusion retrouvé dans les décombres ?
Comment devrait se comporter les 47 poutres du core central lors de l'effondrement ? se sectionner en bout de 20 pieds.... ?

Allez dit le fond de ta pensée.