Forum Sceptique

Voici quelques topics que nos amis les naifs du québec ont fait dans cette section. Je mets seulement les titre, pour que vous puissiez savourer toute la pertinence de leurs interventions.

- Petrov est-il intellectuellement honnête ?
- Bigre ! Ça reprend.
- Explosions de...petro-conneries
- Comment être un bon conspirationniste
- Petro-perroquets et petro-balivernes
- Le petro-géranium prend ça "personnel"...
- Petrophysique et petroconcepts petroscientifiques
- Petrov et Alobee en appellent au pompier
- Madrid, WTC: Petrov ou la logique implacable du géranium
- Logique et cohérence du géranium: 2ème service !
- Finalement, Petrov et Tecnic avaient raison.
- Le courrier du "professor Petrov-sky"
- Le complot de la terre ronde : Cherchez la Vérité !!!!!!!!
- Une main tendue à Petrov

Comme je l'ai mentionner, on me vise constament alors que je ne suis pas le sujet. Ho oui je suis actif sur le forum, on appelle ça de l'activisme. Si y'a du dumping et des sujets imbéciles ce n'est pas moi le maître ici. Vous pouvez penser ce que vous voulez de moi, je m'en fou. Moi je suis annonyme, ce n'est pas moi le sujet.

On parle ici du complot des globalistes qui controllent la planète, petit à petit. Si vous trouvez ça drole c'est votre choix, riez. Mais venez pas me dire que je fais du dumping que je fais ci que je fais ça.

JE NE SUIS PAS LE SUJET ICI.

géranium a écrit :JE NE SUIS PAS LE SUJET ICI

NON, TU ES LE...GÉRANIUM

Salut Petrov,

Tu dis :

JE NE SUIS PAS LE SUJET ICI.

Les Naïfs du Québec non plus.

Petrov a écrit :On parle ici du complot des globalistes qui controllent la planète, petit à petit.

Pas vraiment.

On parle plutôt (plus précisément, certains essayent vainement de parler) du "pas d'avion au Pentagone" et des "démolitions contrôlées au WTC". Malheureusement, pour discuter~dialoguer, faut être (au moins) deux. Aussi, pour que ça avance, il faut que la discussion soit interactive. Je suppose que tu sais ce que ça veut dire, interactif.

Tu dis aussi :

Mais venez pas me dire que je fais du dumping...

Misère !

Jusqu'ici, sur le forum, tout ce que tu as démontré, c'est précisément ce qu'on te reproche. D'où les quelques "ad hominem" qui s'appuient sur du solide.

Denis

Le naïf n'est peut-être pas celui que tu crois...

Bonjour,


Je viens de découvrir cette section du 11 septembre sur votre forum.

Au début j’aurais cru (grave erreur) que les « rationalistes » seraient LES PREMIERS à hurler à la supercherie concernant le Pentagone et l’effondrement des tours…….Notamment parce que les circonstances, les preuves et les modèles mathématiques INVALIDENT la thèse conspirationniste du 11 septembre 2001 selon l’administration Bush, encore faudrait-il qu’un grand nombre d’entre-vous puissiez comprendre que la thèse « officielle » EST une thèse conspirationniste… (selon la définition même des mots composant cette phrase...)
A en lire certains, cette évidence ne semble même pas être acquise…

Le point le plus triste concernant le 11/09/01 vu par un rationaliste, c’est le manque crucial d’objectivité. A lire certains de vos messages, on dirait que le seul fait que certains parlent de « conspiration » et réfutent la thèse « officielle » vous procure un sentiment répulsif vous incitant à affirmer des choses en opposition avec votre croyance (rationaliste/matérialiste). C'est-à-dire une analyse minutieuse des faits, des preuves, appuyées par des modèles, des démonstrations et des probabilités.

Je comprends en partie cette réaction, vous transposez le problème du 11 septembre à d’autres sujets (énergie libre, ovnis etc etc etc) en partant du principe que la théorie officielle ne peut être que la bonne.
Cependant contrairement aux autres sujets dits « paranormaux » auxquels vous avez l’avantage (car impossibilité de reproductibilité des phénomènes paranormaux rendant quasi impossible toutes études scientifiques (selon les critères actuels) et de ce fait ne pouvant prouver de manière spontanée l’existence de ces phénomènes), vous ne vous rendez même pas compte que la situation concernant le 11 septembre s’inverse...
A savoir vous vous retrouvez dans la peau du défenseur de phénomènes paranormaux qui voudrait vous convaincre que les fantômes existent car..."il les a vus" !

Le 11 septembre risque vraiment de vous faire réfléchir d’ici quelques années, notamment parce que plus le temps passera, plus la thèse officielle se fera gentiment relayée aux romans de science fiction tant elle est grotesque TOUTES DISCIPLINES CONFONDUES (géopolitique, économique, chimique, physique, mathématique, aéronautique, stratégie militaire, sociologie, psychologie etc etc etc).
Le mouvement de Jones et Steven : Scholars for the 9/11 truth ira nécessairement en grossissant, parce que tout chercheur spécialisé s’attardant avec objectivité sur les évènements du 11 septembre et ses preuves (videos, témoignage live, débris d’acier etc etc) ne peut qu’INVALIDER la supercherie grotesque rendue par une commission d'enquête EN AUCUN CAS INDEPENDANTE.

ST911 regroupe plus de 85 doctorants (dont certains issus du MIT, CIT et autres pôles intellectuels reconnus mondialement) et 300 membres universitaires, le travail accompli par ces derniers et nettement plus analysé que le rapport d’enquête officielle souffrant de graves incohérences mais surtout omissions…dénombrées aux nombre de 115 par un professeur universitaire émérite de philosophie (David Ray Griffin), voir ICI.
S’ajoute à cela, les incohérences concernant les sciences dures, soulevées par le professeur E.Jones, physicien (ph.D), voir ICI, plus les propos confus du NIST dont ne manque pas de rappeler certains experts.

Il existe bien d’autres faits et incohérences laissant de nombreuses questions sans réponses et invalidant de manière objective et argumentée la thèse conspirationniste donnée par l’administration Bush.
De plus, le contexte économique et politique des Etats-Unis vient également appuyer la plausibilité d’une thèse alternative.

Contrairement aux 2-3 personnes qui incitent à regarder des vidéos-documentaires (Loose Change et autres), je vous conseille au contraire de ne pas les visionner car l'esprit superficiel de certains, s’attardera plus sur la forme qu’au fond, rendant ainsi stérile toute démarche visant à s'informer sur les omissions faites par les mass médias.
De plus ces vidéos bien que fortement bien réalisées et résumant synthétiquement les incohérences entourant le 11 septembre, restent trop « romancées » pour permettre de convaincre un spécialiste du jugement péremptoire.

Pour avoir discuté cordialement avec quelques zététiciens le mois dernier sur un autre sujet, je reste convaincu que certains parmi vous sont de bonne foi et privilégient avant tout une démarche « raisonnée » et non « aveuglée / butée » dont Denis à l’air d’être un grand spécialiste.

Je ne saurais donc qu’inciter les personnes cherchant à en savoir plus et ayant dépassé le stade intellectuel infantile et vulgaire de Laurent_Outang (qui je l’espère pour lui, à moins de la vingtaine) de regarder avec attention cette conférence tenue par un panel d’experts spécialisés dans de nombreux domaines : CONFRONTING THE EVIDENCE

A noter que cette conférence fut en partie financée par le multimillionnaire Jimmy Walter, lequel à dépensé plus d’argent que la propre commission d’enquête du gouvernement (4M $ contre moins de 1M $) et n'en à tirer aucun profit autre qu'être l'investigateur du plus grand mouvement citoyen US cherchant à faire éclater le mensonge éhonté qu'essait de nous faire croire l'administration Bush Jr.

A noter également que le concours laissant la possibilité à n’importe quel scientifique de gagner 1M$ s’il réussit à démontrer SCIENTIFIQUEMENT que l’effondrement des tours est PLAUSIBLE selon le rapport officiel n’a toujours pas été remporté depuis plusieurs années déjà !
Il suffit pourtant de démontrer que 2 avions de ligne ayant échappés à toute surveillance aérienne au sein du pays le plus surveillé au monde, ont réussit à réduire en poussière des buildings d’aciers en quelques heures, + fournir une explication convaincante sur les incohérences multiples de l’attaque du Pentagone (dont aucun pilote de ligne ne saurait réitérer l’exploit accompli pourtant par des pirates n’ayant aucune connaissance aéronautique approfondie sur des vols commerciaux).

Mais vous êtes-vous réellement renseigné sur le 11 septembre pour défendre si fièrement tant d'incohérences ?
J'espère pour vous que la réponse est non...vous aurez au moins l'excuse de ne pas avoir eu à disposition la connaissance de tous les évènements pour avoir un raisonnement complet sur le sujet.

J'aime beaucoup l'intervention de Jeff Kings, expert MIT. Trop de faits, de coincidances pour que ce ne soit pas une démolition controllée.

Voici (pour les paraisseux) juste un vidéo de Jeff Kings:

http://video.google.ca/videoplay?docid= ... f+king+911

Allez-y, sortez vos sites de debunks et vos "bandes d'ignorants stupides".

Salut sango,

Plutôt qu'essayer de tout détordre d'un coup (votre message est un peu long), je pense qu'il est moins "Cinquième travail d'Hercule" de commencer par un commencement. Que diriez vous de l'affaire du Boeing au Pentagone ?

La proposition D1 qui suit est à la fois cristalline et robustement concrète. Elle joue donc carrément dans l'axe vrai-faux.

D1 : Le 11 sept 01, le Pentagone a été percuté par le vol 77 d'American Airlines.

Moi, je suis certain qu'elle est vraie, cette proposition cristalline et robustement concrète qui joue carrément dans l'axe vrai-faux. Je lui donne collé-collé-collé sur 100% (en notations : ~100%) de probabilité subjective.

Vous ?

Si ça peut vous aider, imaginez un pari à mises inégales. Mettez le focus mental directement sur D1 et, en sondant vos intimes convictions, essayez d'évaluer quel devrait être le quotient des mises pour que vous hésitiez entre parier pour le "OUI" ou parier pour le "NON".

Si, par exemple, vous estimez que vous feriez un pari avantageux en misant X$ sur le "OUI" si la mise de l'autre est supérieure à cX$ (et désavantageux sinon), ça implique que vous estimez subjectivement à 1/(c+1) la probabilité p que D1 soit vraie.

Ça implique aussi (si vous êtes rationnel) que vous préférez parier sur le "NON" si votre mise est inférieure à c fois celle de l'autre.

Pour moi, c est collé sur zéro. Je pense sincèrement que je ferais un pari avantageux en misant 100$ sur "D1 est vraie" même si l'autre ne mise que 1¢. Bref, mon p est collé-collé sur 100%.

Quel est le vôtre ?

S'il est proche du mien, on n'aura pas grand chose à détordre là-dessus et on pourra passer à autre chose. S'il est loin du mien, il pourrait être intéressant de comparer nos avis sur ce qui nous fait penser différemment. Dans le souque à la corde entre les arguments pro-D1 et anti-D1, on pourrait essayer de distinguer les bulldozers des trottinettes et essayer de cartographier le plus finement possible (par approximations successives convergentes) la frontière étrange où nos opinions (i.e. nos probabilités subjectives) se détachent, entre le pays de l'Accord et celui du Désaccord.

Le piquet D1 tombe-t-il dans le pays de l'Accord ou dans celui du Désaccord ? Faudrait le dire, sinon vous serez le seul à le savoir et je serai obligé de deviner.

Évidemment, je ne suis pas le seul à pouvoir planter des piquets et nous n'avons certainement pas exactement le même coeur du sujet. Je vous invite donc à chercher, comme moi, à planter quelques piquets-propositions pertinents au vôtre. On verra dans quel pays ils tombent et la cartographie aura avancé.

Dans votre dernière lettres, il y en a plein. Pas tout en même temps. Et je ne voudrais pas choisir à votre place.

Denis

sango a écrit :Je viens de découvrir cette section du 11 septembre sur votre forum.

Bonjour Sango. Vous venez de découvrir? Alors avant de remettre sur la table vos présumées preuves, continuez à découvrir cette section... La plupart des points que vous amenés ont déjà été débatus et largement réfutés par plusieurs membres de ce forum.

Christian

PS: continuez vos recherches et vous verez que Jones et le Réseau Voltaire ont été grandement discrédités.

Voici une remarque que j'avais faite il y a trois mois:

Je viens de remarquer que le discours de Gaël a depuis ces derniers temps le même problème que le mien. On y voit une prolifération inquiétante du mot "déjà".
Combien de fois faudra t-il répéter une argumentation sans se faire suspecter par les futurs nouveaux venus de n'avoir apporté aucun élément à la discussion? Supposons que Gaël, moi et d'autres reformulions aujourd'hui une fois de plus ce qui a déjà été dit (tiens ça recommence!). Que fera t-on quand dans trois mois un nouvel intervenant débarquera sur ce forum en reposant les mêmes questions comme si elles n'avaient jamais été discutées?

sango a écrit :Mais vous êtes-vous réellement renseigné sur le 11 septembre pour défendre si fièrement tant d'incohérences ?
J'espère pour vous que la réponse est non...vous aurez au moins l'excuse de ne pas avoir eu à disposition la connaissance de tous les évènements pour avoir un raisonnement complet sur le sujet.

Comme l'a rappelé Christian je te conseille vivement de consulter les innombrables pages de discussions sur le 11 septembre (notamment le fil de discussion qui fait plus de 60 pages) avant de lancer des insinuations plus déplacées les unes que les autres.

Par exemple quand tu rapportes que:
"(dont aucun pilote de ligne ne saurait réitérer l’exploit accompli pourtant par des pirates n’ayant aucune connaissance aéronautique approfondie sur des vols commerciaux)."

Cet aspect a été discuté dans ce forum, mais toi tu fais comme si tu étais persuadé que la question n'avait pas été abordée...

Denis a écrit :je pense qu'il est moins "Cinquième travail d'Hercule" de commencer par un commencement.
[….]
on pourrait essayer de distinguer les bulldozers des trottinettes et essayer de cartographier le plus finement possible

Vous êtes d'une navrante naïveté messieurs.....dans votre cas, en plus d'être désespérant, je crains que cela soit irrécupérable.
Je n'engagerais pas un dialogue de sourd avec un individu qui pour argumenter sur un sujet sérieux s'amuse à coller les représentations visuelles des comparaisons infantiles qu'il choisi pour étayer une argumentation vide de sens et de cohérence.
La fuite par la moquerie et la surenchère, le développement technique inutilement fumeux d’une chose simple, le manque d’objectivité concernant les canaux d’informations, la méconnaissance profonde des mécanismes politico-économiques, l’absence totale de remise en question, l’aveuglement fanatique envers toutes informations « officielles »….Voilà comment pourrait on qualifier vos propos Denis.

Existe-t-il un modèle informatique reproduisant l’effondrement des tours en accord avec les événements et ce qu’on connait de la physique ? A ma connaissance, la réponse est NON.
A-t-on réussi à reproduire l’affaissement de poutres d’acier via un simple incendie de quelques heures ? A ma connaissance, la réponse est non.
Existe-t-il un modèle statistique qui rendrait probable l’effondrement symétrique du building dans le cadre d’incendie aléatoire ? La réponse est non…. etc etc etc
A-t-on réussi à reproduire des appels téléphoniques audibles depuis l’altitude et la vitesse à laquelle allaient les avions ??? La réponse des experts en télécommunication = c’est impossible.

Plus de 20 incohérences techniques dans divers domaines et 115 concernant tout ce qui est politico-économique !

Maintenant j’attends de voir un mouvement universitaire qui ait étudié à la loupe dans leurs champs de discipline propre les événements du 11 septembre et qui viennent contredire le mouvement Scholars for 9/11 truth.
Cependant je craints qu’un tel « contre-mouvement scientifique » ne voie jamais le jour car aucun expert spécialisé ayant réellement étudié ces évènements en soit arrivé à des conclusions différentes de ST911.
Dans cette histoire du 11 septembre, le croyant invétéré qui réfute la science officielle…..c’est vous Denis et quand vous allez vous en rendre compte cela risque de vous faire un choc.
Déjà commencer par regarder la conférence que j’ai donné en lien pour avoir une base de réflexion saine et objective (confrontation des canaux informatifs). Après, peut être qu’un début de conversation intelligente pourra être engagé, mais vu votre comportement j’ai de sérieux doute.

Christian a écrit :Alors avant de remettre sur la table vos présumées preuves, continuez à découvrir cette section... La plupart des points que vous amenés ont déjà été débatus et largement réfutés par plusieurs membres de ce forum.

Christian

PS: continuez vos recherches et vous verez que Jones et le Réseau Voltaire ont été grandement discrédités.

Il n’y a pas de « présumé » preuves, ce sont des preuves…tout court. J’ai largement découvert cette section pour constater que j’étais en présence de personnes n’ayant même pas connaissance de la totalité des informations et qui se permettaient de rendre des conclusions sur des sujets dont ils n’avaient pas même connaissance. Mais je suis habitué à de tels comportements, chez vous je craints que ce soit récurrent. Sinon je m’attache à autre chose qu’une réfutation stéréotypée basée sur un apriori de la part d’un pseudonyme dont le seul mode d’argumentation est le troll et la vulgarité.
Présentez-moi une réfutation scientifique non-issue du rapport d’enquête de la maison blanche et qui soit l’œuvre d’un type crédible ayant des compétences certaines dans la discipline dont il fait la critique et bien entendu qu’il parle à visage découvert…
Concernant votre PS, j’ose à peine écrire un début de commentaire à un propos si peu crédible….Jones et le réseu Voltaire se sont fait discrédités par qui ? Des médias mécontents que leurs confrères brisent la loi du silence et soient de plus en plus virulent envers certains individus de pouvoir. Laissez moi rire…ceux qui se discréditent sont ceux qui manquent à leur devoir de journaliste, c'est-à-dire tout ceux qui avalent les scénarios qu’on leur donne sans en remettre en question le moindre mot.

PS : Denis quand allez vous changer votre signature ? C’est incroyable d’apposer comme signature l’exact opposé de son propre comportement…

bla bla bla ... au fait quelles sont VOS qualifications et études ??? Sans mentir !
Parce que des théologiens et des philosophes qui se prétendent spécialistes on en a déjà assez...

Gédehem a écrit :Parce que des théologiens et des philosophes qui se prétendent spécialistes on en a déjà assez...

David Ray Griffin n'a fait la critique que de ce qui concerne les "omissions" du rapport d'enquête officiel.

E.Jones à presque 25 ans de carrière universitaire en tant que Docteur en physique, voir ici

Sinon concernant l'analyse du 11 septembre, il serait totalement faux (comme vous le sous-entendez) de dire que ST911 est composé seulement de philosophes et théologiens, voir ICI
Des experts en démolitions, des chimistes, des mathématiciens, des architectes, des juristes, des économistes, d'autres physiciens, tous justifiant d'un niveau de 3ème cycle, souvent professseur d'université....+ tout un tas d’autres professions (assurance, armée, intelligence militaire etc etc)

Sinon le sujet ici, c'est le 11 sept, ses attentats et la léthargie mentale dans laquelle l’opinion publique est plongée. Concernant le niveau d'étude ont peu effectivement l’intégrer au débat à la condition qu'on s'attache à comparer les arguments d'experts. Je ne suis pas expert, vous non plus.
Je rapporte les paroles d'experts hautement qualifiés et identifiés.........et vous ? Des ragots de médias et d’anonymes ou de personnes travaillant pour la maison blanche....

Je ne continuerais pas dans cette voie, mon passage visait surtout à attirer l'attention sur certains points et donner le lien de CETTE CONFERENCE, j'incite toute personne disposant d'un cerveau encore en état de marche de la regarder et de réfléchir sur ce qu’il se dit...
Est-ce logique ? Quel serait l'intérêt de tous ces experts d'affabuler ? L'analyse des preuves n'est-elle pas criante ? Le contexte aussi pourtant...

Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre....l'Histoire vous donnera tord, comme pour tout le reste.
Je ne serais pas de retour avant plusieurs semaines pour lire vos commentaires hautement réfléchis et argumentés (comme celui de Gédehem).

A bientôt.

J'ai pour l'instant regardé les 20 premières minutes de la "conférence".

Une question comme ça..

Comment se fait-il que l'on ne montre pas une photo comme celle-ci du WTC 7:



Pourquoi ne s'en tenir qu'au paramètre de l'incendie et oublier les dégâts directs provoqués par l'effondrement de l'une des tours jumelles pour essayer d'expliquer ce qui s'est produit pour le WTC 7?

Serait-ce de la léthargie mentale?

Pat m'enfin !

T'as pas honte de coller des photos truquées ? Ca se voit que c'est retouché à photoshop ton image ! P'tain que vous êtes naïfs !

sango lui il cite des sources, c'est un type vachement sérieux, qui se documente avant de poster (il a bien lu la liste des membres du lien qu'il colle lui... Vraiment ça vaut le détour, que des as !). Y a pas à dire sango comme tu écris :

Des experts en démolitions, des chimistes, des mathématiciens, des architectes, des juristes, des économistes, d'autres physiciens, tous justifiant d'un niveau de 3ème cycle, souvent professseur d'université....+ tout un tas d’autres professions (assurance, armée, intelligence militaire etc etc)

Sans oublier que dans le etc etc on a, des psychiatres, des religieux, des ménagères, des danseurs, des montreurs d'ours, des conducteurs de tracto-pelles, des retraités, des vendeurs de maisons sincères, des agents immobiliers honnêtes, un jedi qui a joué dans stars war, tous justifiants d'un haut niveau en cyclo tourisme. Que des pointures quoi, et n'allez pas imaginer que l'argument d'autorité soit appellé à la rescousse, sauf que ça fait du bien de voir autant de spécialistes et de références dans leur domaine enfin nous inonder de leur savoirs. Un peu comme moi, ou plutôt comme sango.

Allons les sceptiques, il faut un peu rigueur, vous n'avez pas grand chose à opposer à petrov et alobee quand on vous lit bien. Vous masquez mal votre désarroi devant l'évidence. Vos arguments sont faibles et vos preuves inexistantes, petrov lui il a plein de photos et de vidéos en stock sur son disque dur, c'est du concret et du solide. On veut faire taire ces défenseurs de la pensée et de l'honnêté intellectuelle. C'est proprement inadmissible !

33ème minute:
"Apparemment les corps ont pu être identifiés par leur empreintes et leur ADN.* Quel incendie peut fondre l'aluminium et l'acier trempé, mais pourtant garder des corps intacts?"

* [j'entends même un "so" dans la version originale qui met donc un lien logique entre ces 2 propostions]


Si je suis bien ce monsieur, si on peut relever des empreintes et l'ADN cela signifie que le corps est intact. Comment des gens qui se prétendent sérieux et objectifs peuvent-ils laisser passer une telle imbécillité?

La logique interne à la seconde proposition est encore plus consternante de médiocrité. Petrov l'a utilisé à maintes reprises (ce à quoi je répliquais qu'avec un raisonnement aussi exotique il finirait par trouver un tas d'évènement étranges à l'intérieur de ma cheminée).

Hé oui dans ma cheminée tout le bois ne brûle pas nécessairement, il y a même parfois des bouts de papier qui restent intacts. Quel feu peut consumer le bois le plus résistant et garder des bouts de papier intacts? Troublant n'est-ce pas?

Quelqu'un pourrait me dire d'où a été prise cette photo ?

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_2.jpg

Pat m'enfin !

T'as pas honte de coller des photos truquées ? Ca se voit que c'est retouché à photoshop ton image ! P'tain que vous êtes naïfs !

Oui j'avoue le trucage, il n'y avait pas ce jour-là de panneau fléché "SW Corner Damage Starting at Floor 18" qui pointait pour montrer la localisation précise des dégâts.

Quelqu'un pourrait me dire d'où a été prise cette photo ?

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_2.jpg

Aucune idée

Dans ce cas, il serait peut-être utile de se renseigner.

Aucune idée non plus, mais peut-être d'une des tours qui s'était effondrée ? 8) Cette photo est d'une netteté épatante par rapport à toutes les autres, toutes plus ou moins floues et quelque peu voilées par des nuages de poussière.
C'est vrai qu'elle semble retouchée par Photoshop m'enfin !

A propos, je rappelle que la tour 7 ne tient pas grâce au plâtre et ciment de ses angles et coins en bordure/extérieur, mais grâce à ses poutres en acier, qui sont situées à l'intérieur du bâtiment.
Ces dégâts sur la photo n'ont qu'une importance négligeable pour la solidité de la structure. D'ailleurs, avant de terminer le bâtiment, lors de sa construction - il manquerait encore plus de pans de mur que sur cette photo et le bâtiment en construction a tenu... Puisqu'il fut terminé.

nota bene : ce qui ne signifie pas que l'intérieur ne soit pas en très mauvais état, je ne l'ai nullement insinué, mais simplement que cette photo (photoshop) n'est pas convaincante du tout pour exprimer un effondrement.

_____________

Dans un ancien fil de discussions sur la température de fonte de l'acier, où j'avais un peu participé avec d'autres sur quelques posts, la thèse de Petrov était que l'acier ne fond pas à 1500 ° Celsius. Evidemment, dans cette conversation, il confondait Celsius et Fahrenheit - on s'en rendit compte plus tard. 8)

Si je me fais l'avocat du diable,
je me rends compte actuellement que tous ses contradicteurs pensaient à l'époque - lors de cette conversation, et moi y compris - que la température atteinte dans les étages par l'incendie dépassait les 1500°. Tous digressions sur les chiffres avancés par Petrov !
Or dans un fil plus récent sur le même sujet, la température de discussion a été abaissée à moins de 1000 °. Personne n'avait vérifié cette température proposée à l'époque ? Qu'est-ce que j'en conclus ?

Nous sommes TOUS des nuls ! 8)

Si, tout de même un truc : Lorsque l'on rétorque à Sango ou un autre que toutes ses remarques ont déjà été discutées dans d'autres fils, on a sans doute raison. Mais elles sont discutées très souvent de manipre lapidaire, et souvent aussi comme pour la température de fusion des poutres. NUL ! 8)
En discuter n'est pas les classer ni les objecter, ni les réfuter convenablement. Ce n'est pas vrai, nul n'est salarié ici, mais nul n'est rétribué pour défendre les "sceptiques" qui ânonnent contre les Petrov & Co qui hennissent.

Exemple donné, parmi tant d'autres, cette histoire de ° des poutres d'acier, où autant les sceptiques de la thèse officielle que les sceptiques de thèses alternatives furent lamentables - et moi y compris. Mais j'assume ma connerie, moi !

Réfuter les âneries à Petrov, lorsqu'il déconne ? Oui... et souvent par de sréfutations encore plus bêtes que les affirmations données.
Mais est-ce que cela vous satisfait ? Moi non. Je trouve toujours aussi lamentables les uns que les autres.

Bref, z'êtes tous lamentables dans cette affaire, et moi y compris !!
Je nous rebaptise tous croyants en la thèse officielle et croyants en les thèpses alternatives, Amen, car il n'y a pas grand chose de sérieux ni de vraiment constructif qui se soit dégagé de ces conversations.

Et ce ne sont ni les stupides remarques à une ligne de Laurent Outang - qui en 100 posts n'a fait que ricaner névrotiquement sur Petrov et Alobee - ni les stupidités sur les "zillions de détails existants" de Denis, qui tireront au clair quoi que ce soit, ni tireront vers le haut les conversations.

Bidochon a écrit :Pat m'enfin !

T'as pas honte de coller des photos truquées ? Ca se voit que c'est retouché à photoshop ton image ! P'tain que vous êtes naïfs !

C'est drole que tu dises ca parce que ils l'ont fait avec des photos lors de la guerre d'Israel vs Liban. Vous vous souvenez de la fausse fumée?

Dans un ancien fil de discussions sur la température de fonte de l'acier, où j'avais un peu participé avec d'autres sur quelques posts, la thèse de Petrov était que l'acier ne fond pas à 1500 ° Celsius. Evidemment, dans cette conversation, il confondait Celsius et Fahrenheit - on s'en rendit compte plus tard. 8)

Si je me fais l'avocat du diable,
je me rends compte actuellement que tous ses contradicteurs pensaient à l'époque - lors de cette conversation, et moi y compris - que la température atteinte dans les étages par l'incendie dépassait les 1500°. Tous digressions sur les chiffres avancés par Petrov !
Or dans un fil plus récent sur le même sujet, la température de discussion a été abaissée à moins de 1000 °. Personne n'avait vérifié cette température proposée à l'époque ? Qu'est-ce que j'en conclus ?

quote]

Question Temp... tu as bien raison
C'est la chaleur, qui selon la VO, a causé l'effondrement de la tour.

Bref rappel;

Le NIST dit ceci;
Les tests 4 tests effectués afin de reproduire les conditions du 11 septembre par le NIST démontrent;

The result established that this type of assembly was capable of sustaining a large gravity load witout collapsing for a susbtancial period of time relative to the duration of the fires in any given location on September 11.” NIST P.143

Only three of the recovered samples of exterior panels reached temperature in excess of 250 degre oC during the fires or after the collapse. This was based on a method developed by NIST to characterize maximum temperatures expireinced by steel members through observations of paint craking. NIST P. 181

et finalement ;

As a result of the aircraft impact damage, the north and south wall each carried about 7% less gravity load after impact, and the east and west walls each carried about 7% more load. The Core carried about 1 percent more gravity load after impact. NIST p. 150

C'est la version officiel !

Quel était la chaleur maximal possible d'un feu de kerozène ? 982oC
a t-elle été atteinte ? Certainement pas (rapport du NIST)
Si oui pendant combien de temps ? (max 750 oC pour quelque minutes)
Ce temps était-il suffisant ? Certainement pas.
Explique t-elle le métal en fusion dans les décombres... ? Certainement pas.
Qu'elle est la T oC du métal en fusion ? 1500 oC
Est-ce compatible avec un feu de kérozène ? Certainement pas.

Le temps de chute incompatible selon la théorie du pancake mais compatible avec l'utilisation d'explosif !
La théorie de Pancake explique t-elle pourquoi tout a été pulvériser en poussière...?
Non mais l'utilisation d'explosif oui !
Qu'aucun étage à été retrouvé !
incompatible avec la théorie du pancake... au moins un étage aurait du subsister.
compatible avec l'utilisation d'explosif !
Que tout a été pulvérisé en poussière... équipement électronique, tapis, système de climatisation, béton etc...
compatible avec l'utilisation d'explosif et non avec la théorie officiel!
La théorie de pancake explique t-elle pourquoi les poutres du "core structure" ont été sectionné en bout de 20 pieds ?
Non... mais compatible avec l'utilisation d'explosif !
Est-ce qu'elle explique les 500 témoignages de gens qui ont entendu des explosions ?
Non... compatible avec l'utilisation d'explosif !
Des explosions qui ont eu lieu même avant le crash du premier avion (selon rodriguez) ?
Impossibilité évidante avec la théorie du pancake.

Il y a bien des dizaines d'autre raison de ne pas croire la VO.

Pourquoi les rapports officiels n'ont jamais explorer la piste de la démolition contrôlé alors que le matin du 11 septembre 2001 la plupart des média parlait d'Explosion, d'engin explosifs retrouvés par des policiers dans les tours... etc.

vos suppostions, vos espoirs... ne pourront jamais effacer ces enregistrement... il sont des faits et doivent être regardé.

Oui, mais moi aussi je truque des photos. C'est pas pour autant que toutes mes photos sont truquées.

Petrov,
tu as plein de sources en stock. Pourrais-tu me donner des informations techniques sur les vidéos du Pentagone ? J'aimerais connaître la vitesse en images/secondes à laquelle ces vidéos-surveillance fonctionnent.

sango a écrit :Après, peut être qu’un début de conversation intelligente pourra être engagé, mais vu votre comportement j’ai de sérieux doute

Rassurez-vous, votre pédanterie va forcément faire en sorte que votre self-fulfulling prophecy se réalise Comme vos interventions intiales consistent à "empoisonner le puit", il est à peu près certain que rien d'intelligent n'en sortira. Mais, c'est pas grave parce que cette section du forum est particulièrement dédiée aux discussions souvent inintelligentes... vus les arguments des "conspirationnistes"*, peut-il en être autrement?

Vous allez encore sortir le discours de Petit? Ce grand "incompris" devant l'éternel (qui fait beaucoup pour le rester et pouvoir s'en plaindre). Mais, pourquuoi les Ummites n'ont rien dit à personne? Peut-être sont-ils les véritables responsables? Quelqu'un a-t-il songé à cela?

* Rassurez-vous, nous sommes parfaitement au courant que la "version officielle" est aussi une histoire de "conspiration". Le terme est utilisé par commodité, il serait franchement long d'écrire "partisans d'un complot organisé par des forces occultes inconnues mais ayant sans doute un lien étroit avec le gouvernement Bush".

Existe-t-il un modèle informatique reproduisant l’effondrement des tours en accord avec les événements et ce qu’on connait de la physique ? A ma connaissance, la réponse est NON.

Bien sûr qu'il n'existe pas de modèle parfait? Et puis? Existe-t-il un modèle informatique reproduisant la "démolition contrôlée" du WTC de manière parfaite? Non, encore moins que des modèles informatiques reproduisant de manière satisfaisante l'effondrement du WTC.

Existe-t-il des preuves tangibles que des personnes ont minés les tours? Non, juste des spéculations paranoïdes et une réticence très forte à admettre l'impossibilité pratique de la chose (mais, avec l'aide surnaturelle de forces occultes, c'est certainement possible).

Existe-t-il un modèle statistique qui rendrait probable l’effondrement symétrique du building dans le cadre d’incendie aléatoire ?

Pourquoi en faudrait-il un puisque les effondrements ne sont pas parfaitement symétriques ?

A-t-on réussi à reproduire des appels téléphoniques audibles depuis l’altitude et la vitesse à laquelle allaient les avions ??? La réponse des experts en télécommunication = c’est impossible

Quels experts? Complétez votre raisonnement, juste pour voir, plutôt que de le laisser inachevé. (Je sens qu'on va avoir le droit à du "vaselinage" bien huileux.)

Maintenant j’attends de voir un mouvement universitaire qui ait étudié à la loupe dans leurs champs de discipline propre les événements du 11 septembre et qui viennent contredire le mouvement Scholars for 9/11 truth

Vue votre adoration de Petit, c'est compréhensible que vous ayez ce "mouvement" en si haute estime. Mais, votre manière de présenter les choses est biaisée: pourquoi faudrait-il que ce mouvement soit "universitaire"? De nombreux ingénieurs, Ph.D., etc. se sont prononcés contre les idées prônées par votre mouvement. A commencer par l'université de Steven Jones... qui lui a "permis" de démissionner (entre autre parce qu'ils en avait marre de le voir écrire des bétises hors de son champs de compétence*). Evidemment, dans un monde ou le "complot" sert d'explication fourre-tout, la démission de Jones est forcée par des puissances occultes. C'est pratique, mais ça ne va pas loin

* Ou d'incompétence, vu qu'il était "spécialiste" dans cette discipline très stérile qu'est la "fusion froide" (discipline qui doit faire chaud au coeur de Petit par son côté "anti-establishment"; Petit fait souvent romantique adolescent, avec les prises de posiiton illogiques que cela peut comporter ).

Cependant je craints qu’un tel « contre-mouvement scientifique » ne voie jamais le jour car aucun expert spécialisé ayant réellement étudié ces évènements en soit arrivé à des conclusions différentes de ST911

C'est très bien de ne pas se renseigner minimalement, ça aide beaucoup à garder des "craintes". Il y a de nombreux universitaires ou Ph.D. qui contestent ST911. De plus, des personnes qui ont fait parti de ce mouvement contestent l'intégrité de Jones (au moins).

Présentez-moi une réfutation scientifique non-issue du rapport d’enquête de la maison blanche et qui soit l’œuvre d’un type crédible ayant des compétences certaines dans la discipline dont il fait la critique et bien entendu qu’il parle à visage découvert…

Une réfutation scientifique de quoi, exactement? Du fantasmagorique "modèle informatique et/ou statistique" de Jones? (Jusqu'à quel point irez-vous dans le "deux poids, deux mesures"? Loin, je pense.) On le retrouve où, exactement?

Je ne vous fourni pas de critique des affirmations de Jones, parce que je vois bien que ça ne vous intéresse pas. Et puis, vous prétendez bien posséder déjà "toutes les informations" (celle au moins à sens unique)...

Jones et le réseu Voltaire se sont fait discrédités par qui ?

Le comportement et les affirmations outrancières de Meyssan a provoqué l'éclatement du Réseau Voltaire (de nombreux membres ont quitté). A mon avis, cela prouve largement la perte de crédibilité de Meyssan et du Réseau actuel.

Jones s'était déjà discrédité en grande partie en publiant une "thèse" sur la présence de Jésus en Amérique. Mais, le clou est vraiment enfoncé depuis qu'il a été prié d'aller voir ailleurs de son département s'il y était. Mais, évidemment, vous pouvez sortir la tarte à la crème du "complot anti-Jones par des puissances occultes", on ne peut évidemment contredire sérieusement une telle niaiserie avancée sans preuve. C'est comme les "réfutation scientifique" de choses qui n'existent pas, c'est plutôt difficile, voire impossible.

Jean-François

Pat a écrit :33ème minute:
"Apparemment les corps ont pu être identifiés par leur empreintes et leur ADN.* Quel incendie peut fondre l'aluminium et l'acier trempé, mais pourtant garder des corps intacts?"

* [j'entends même un "so" dans la version originale qui met donc un lien logique entre ces 2 propostions]


Si je suis bien ce monsieur, si on peut relever des empreintes et l'ADN cela signifie que le corps est intact. Comment des gens qui se prétendent sérieux et objectifs peuvent-ils laisser passer une telle imbécillité?

La logique interne à la seconde proposition est encore plus consternante de médiocrité. Petrov l'a utilisé à maintes reprises (ce à quoi je répliquais qu'avec un raisonnement aussi exotique il finirait par trouver un tas d'évènement étranges à l'intérieur de ma cheminée).

Hé oui dans ma cheminée tout le bois ne brûle pas nécessairement, il y a même parfois des bouts de papier qui restent intacts. Quel feu peut consumer le bois le plus résistant et garder des bouts de papier intacts? Troublant n'est-ce pas?

Si tu veux prendre cette analogie....

dans ton foyer est-ce que tout le papier est intact après un feu ?
Ils ont analysé l'adn de tout les corps ! Il font ça par RFLP et PCR. ces tehcniques d'amplification d'ADN qui permette de comparer des sources d'ADN... ça prend de l'ADN en très bon état pour faire ça. Le corp a pas besoin d'être intact en entier... mais s'il est cabonisé c'est impossible. Il ne peuvent pas comparer ça avec une trace laisser dans un coffe shop... ou un cheveux comme beaucoup le croit. Une quantité d'ADN suffisante et en bon état sont nécessaire.

Deux moteur de titanium d'une tonne chacun ont disparu... et il ont été capable de d'analyser positivement l'ADN de tout les cops... Je ne dit pas que c'est impossible... mais hautement improbable... trop pour y croire simplement comme ça.

Alobee a écrit :Le corp a pas besoin d'être intact en entier... mais s'il est cabonisé c'est impossible.

Tu déconnes Alobee. J'ai la téloche moi aussi.

La technique d'identification par PCR nécessite très peu de matériel. Quelques cellules suffisent.
Un cadavre carbonisé l'est plus à l'extérieur qu'à l'intérieur. Il présentera la plupart du temps des zones peu endommagées dans son abdomen, cuites à point voire saignantes. Aussi à l'intérieur de sa boîte crânienne je suppose. Les agents X peuvent même se servir de l'urine.
Plus on plonge dans le corps du maccab, plus ce sera du steack à point et non grillé, et nul besoin de plonger la fourchette d'ailleurs, puisque ce sera servi en tranches