Forum Sceptique

... a la quelle JF n'a pas voulu répondre.

J'aimerais savoir ce que le monde pense du rapport de la comission 9/11?
pour JF je met l'URL
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf

Bon pas nécessaire de l'avoir lu d'un bout à l'autre mais en générale vous en pensez quoi ?

Aucun des naifs du québec n'a pus dire pourquoi ils faisaient confiance en la version officielle (vieux topic que j'ai mis il y a longtemps). Comme d'habitude, ils ont dénigré le méssagé et ne se sont pas préoccupé du méssage.

alobee a écrit :J'aimerais savoir ce que le monde pense du rapport de la comission 9/11?
....
Bon pas nécessaire de l'avoir lu d'un bout à l'autre mais en générale vous en pensez quoi ?

Ayant extrait 6 lignes sur plusieurs centaines de pages (rapport alobee)...

J'en pense la même chose que toi...

Tu pourras même me citer...mais ne cite pas tout...évidemment...juste la deuxième ligne...

Moi j'ai voté 4
Vous avez mis quoi ?

Bon je crois que tout le monde est d'accord pour dire que le rapport n'explique pas tout !!!

Quelques omission ou inexactitude....

Donc vous êtes d'accord pour dire qu'il y a des omissions...
est-ce que vous pouvez en citer quelque unes ?

Salut alobee,

Tu dis :

Bon je crois que tout le monde est d'accord pour dire que le rapport n'explique pas tout !!!

Quelques omission ou inexactitude....

C'est une évidence absolue.

Pour les inexactitudes, par exemple, les reconstitution des chemins parcourus par les 4 avions (pages 32 et 33) ne sont certainement pas toutes précises au km près. D'après toi, elles sont précises à combien de km près ? À 20 ?

Pour les omissions, il y en a autant de zillions que les inexactitudes.

Par exemple, je n'ai pas trouvé (et peu cherché, j'en conviens) la liste des victimes. Ni une critique de Loose Change.

Que veux-tu ? Il faut bien s'arrêter quelque part. Dans un événement de cette envergure, ce n'est pas les détails qui manquent, pertinents ou pas, connaissables ou pas. Il y en a des zillions de zilliards.

Tu aurais aimé un rapport 1000 fois plus gros ou on se rend jusqu'aux couleurs des chaussettes des pilotes ?

Conviens, au moins, qu'il faut bien s'arrêter quelque part, dans les détails et les explications.

Sinon, on n'arrête jamais.

Denis

P.S. Moi, j'ai voté # 2 : Bon.

Ommetre la tour no.7 dans un rapport d'une telle importance démontre que l'enquête est une vrai joke. Moi j'ai voté 5: tissue de mensonges. Après tout, ils ont l'habitude de mentir devant les caméras, pourquoi pas sur papier.

Le WTC 7 n'intéressait personne à l'époque... avec raison !

Moi, j'ai voté 4.

Pour rappel, le but de cette commision, ce n'était pas de parler de physique ou de méthodes de destruction (on aurait alors constitué un comité d'experts, comme le NIST ), mais de déterminer les responsabilités des dysfonctionnements liés aux attentats du 9-11.

En pratique, une commision parlementaire sert aussi à dédouaner le pouvoir en place et à reporter la faute sur quelques boucs émissaires isolés*, et cette commision ne fait pas exception.



A.

* Marrant, c'est la même chose pour Abhu Graib. C'est toujours l'affaire de quelques isolés, quand ça dysfonctionnne...

La plupart d'entre vous admettez que la vérité n'est pas toute connu a propos du 11 septembre... mais aucun d'entre vous ne veux savoir où se rapport est incomplet.... quels sont les omissions importantes qui ont été faites...

Tout comme ces gens (http://www.pogo.org/m/hsp/hsp-911commission-040913.pdf) , ne croyez vous pas important de demander des précisions ?

Pourquoi pensez vous que ces gens se sont mobilisé pour demander une réouverture de l'enquête !

Omission is one of the major flaws in the Commission’s report. We are aware of significant issues and cases that were duly reported to the commission by those of us with direct knowledge, but somehow escaped attention. Serious problems and shortcomings within government agencies likewise were reported to the Commission but were not
included in the report. The report simply does not get at key problems within the intelligence, aviation security, and law enforcement communities. The omission of such serious and applicable issues and information by itself renders the report flawed, and casts doubt on the validity of many of its recommendations.

Ces gens sont quand même plus crédible que quiconque ici non ?

Castello, Edward J. Jr., Former Special Agent, FBI
Cole, John M., Former Veteran Intelligence Operations Specialist, FBI
Conrad, David "Mark", Retired Agent in Charge, Internal Affairs, U.S. Customs
Dew, Rosemary N., Former Supervisory Special Agent, Counterterrorism & Counterintelligence, FBI
Dzakovic, Bogdan, Former Red Team Leader, FAA
Edmonds, Sibel D., Former Language Specialist, FBI
Elson, Steve, Retired Navy Seal & Former Special Agent, FAA & US Navy
Forbes, David, Aviation, Logistics and Govt. Security Analysts, BoydForbes, Inc.,
Goodman, Melvin A., Retired Senior Analyst/ Division Manager & senior fellow at the
Center for International Policy, CIA
Graf, Mark, Former Security Supervisor, Planner, & Derivative Classifier, Department of Energy
Graham, Gilbert M., Retired Special Agent, Counterintelligence, FBI
Kleiman, Diane, Former Special Agent, US Customs
Kwiatkowski, Lt Col Karen U., Veteran Policy Analyst, USAF-DoD
Larkin, Lynne A., Former Operation Officer, CIA
MacMichael, David, Former Senior Estimates Officer, CIA
McGovern, Raymond L., Veteran Analyst, CIA
Pahle, Theodore J. Senior Intelligence Officer (Ret), Defense Intelligence Agency, Office of Naval Intelligence, and U.S. Army Intelligence
Sarshar, Behrooz, Retired Language Specialist, FBI
Sullivan, Brian F., Retired Special Agent & Risk Management Specialist, FAA
Tortorich, Larry J., Retired US Naval Officer, US Navy & Dept. of Homeland Security/TSA
Turner, Jane A., Retired Special Agent, FBI
Vincent, John B., Retired Special Agent, Counterterrorism, FBI
Whitehurst, Dr. Fred, Retired Supervisory Special Agent/Laboratory Forensic Examiner, FBI
Wright, Col. Ann, Retired Reserve Colonel & Former US Diplomat, US Army,
Zipoli, Matthew J., Special Response Team (SRT) Officer, DOE

alobee a écrit :Pourquoi pensez vous que ces gens se sont mobilisé pour demander une réouverture de l'enquête !

Demi-vérité déjà débunkée, le lundi 23 octobre 2006 à 10:29 pm.

Seconde moitié du post. Descendez jusqu'à "Bon...Et la lettre ?"

Denis a raison. Vous en êtes vraiment rendus à racler les fonds de tiroir pour trouver des arguments.

Et toi le singe, c'est quoi tes arguments, pourquoi crois-tu à la version officielle?

Question à tous les sceptiques

Malheureusement, je n'ai que peu de détails.

Le Lun 23 octobre 2006 à 7:18 pm, au grand théâtre, on présentait "La liste d'alobee", une comédie en trois actes.

Le spectacle reprenait l'affiche le samedi 28 octobre 2006 à 12:36 am

Quelqu'un connait-il les dates des représentations supplémentaires ?

Je ne voudrais surtout pas manquer la reprise.

D'après ce que je sais,
Il n’existe toujours pas de version officielle des attentats du 11 septembre 2001 en tant que tel. Aucune enquête judiciaire n’a été ouverte sur les attentats eux-mêmes, ni d’enquête parlementaire d’ailleurs. Tout au plus dispose-t-on d’une version gouvernementale explicitée par un rapport rendu par une commission présidentielle.

Un vrai et crédible rapport d'enquête se devrait d'être indépendant et impartial. Ce foutu rapport officiel n'est finalement qu'une version partisane du gouvernement US.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_ ... embre_2001
Extrait :
...Le jeudi 24 juillet 2003, le Congrès américain publie le rapport de la commission spéciale d'enquête sur les attentats du 11 septembre 2001. Ce rapport aurait été expurgé de vingt-huit pages dans lesquelles, d'après un sénateur, seraient mis en cause certains hauts ressortissants saoudiens...

En résumé, c'est une question de crédibilité. GW Bush a fini par céder à la demande populaire et il a créé une commission d'enquête gouvernementale NON indépendante. Mon doute sur le rapport officiel est donc là.

Quelle crédibilité accorder au gouvernement sous l'administration de GW Bush :

- Attaque de l'Irak sous prétexte qu'il y a des ADM là-bas - ils n'en ont pas trouvé.
- D'ailleurs - aucun lien entre Saddam et le terrorisme.

Selon Radio-Canada – AUCUNE ADM en Irak en 2003.
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/do ... An/02.html

De plus :
http://www.ambafrance-us.org/fr/actu/revue/synh281.asp
...Le fait que le « War President » justifie constamment ses actions par des références à la guerre contre le terrorisme est cependant vivement critiqué par les éditorialistes Dionne Jr (Washington Post) et Robert Scheer (LA Times), qui rappellent QU’AUCUN LIEN ENTRE LE RÉGIME DE SADDAM HUSSEIN ET AL QAEDA N’A PU ÊTRE DÉTERMINÉ...

Cyberpresse :
http://www.cyberpresse.ca/article/20060911/CPBLOGUES07/
60910071&blogdate=20060911&cacheid=20060911
... vendredi dernier, quand un rapport du Sénat a conclu qu’il n’y AVAIT JAMAIS EU DE LIEN ENTRE LE RÉGIME DE SADDAM HUSSEIN ET LE RÉSEAU AL-QAEDA D’OUSSAMA BEN LADEN...

Conclusions :
1-Pas aucune ADM en Irak en 2003.
2-AUCUN lien entre Saddam Hussein et le terrorisme en 2003.

MENSONGES D'ÉTAT = le gouvernement de GW Bush SAVAIT que Saddam n'avait aucune ADM et AUCUN lien avec le terrorisme.

Donc - ce rapport partisan et non indépendant est douteux pour moi, compte tenu du fait que que ce gouvernement peut mentir sciemment.

( Je ne veux pas sortir tous les mensonges de GW Bush depuis 5 ans - mais je sais qu'il y en a des tonnes )

Bien sûr tout ça c'est des faits. Est-ce qu'on peut debunker des faits et des questions, surement pour les naifs du Québec!

Que Bush et son administration ait menti sur les ADM et d'autres choses n'implique pas qu'ils ont organisé ces attentats ! Si ces mensonges ont été dénoncés très vite* comment imaginer qu'un complot aussi difficile à réaliser d'après vos théories abracadabrantes (placer des explosif partout dans trois tours occupées sans se faire remarquer, faire détourner des avions par des kamikazes dont certains seraient transformés en missiles sans que ça ne se voie, faire disparaitre des tas de passagers, empêcher les militaires d'agir, faire mentir des contrôleurs aériens, des policiers, des pompiers,...) ne serait pas dénoncé par un seul complice après 5 années, sachant le choc psychologique que ces attentats ont crée !

* P.S. Bush serait capable de fabriquer des faux attentats pareils mais incapable de faire des fausses preuves d'ADM dans un pays occupé par son armée ou pour incriminer Saddam pour le 11 septembre.

Salut Petrov,

Tu dis :

Bien sûr tout ça c'est des faits.

Sûrement pas le "pas de Boeing au Pentagone", ni les "démolitions contrôlées au WTC". (ni le "pas d'homme sur la Lune")

Chacun peut avoir les opinions qu'il veut, mais pas les faits qu'il veut.

C'est bien dommage pour toi, mais c'est comme ça.

Faudra t'y faire et le plus tôt sera le mieux (ça minimisera le nombre de tonneaux de ta sortie de route).

Denis

Les démolitions controllées du WTC sont des faits, analysés en plein de points par des experts. Le pas d'avion au Pentagone est une hypothèse (beaucoup plus crédible que celle de la version officielle), ce n'est pas un point important à débattre. Alors si tu ne vois pas les faits, reste dans ta bulle de naif.

On a 8 naifs à date qui pense que la commission 9/11 est "bonne". Lachez pas, croyez à tout ce que vos politiciens vous disent!

Petrov a écrit :On a 8 naifs à date qui pense que la commission 9/11 est "bonne". Lachez pas, croyez à tout ce que vos politiciens vous disent!

Ou 3 naïfs qui prennent pour du cash les arguments conspirationnistes. Allez-y, gobez tout ce qui circule sur Internet!

MThd a écrit :

Petrov a écrit :On a 8 naifs à date qui pense que la commission 9/11 est "bonne". Lachez pas, croyez à tout ce que vos politiciens vous disent!

Ou 3 naïfs qui prennent pour du cash les arguments conspirationnistes. Allez-y, gobez tout ce qui circule sur Internet!

Hi hi je trouves toujours bien drôle les gens qui accorde plus de crédibilité à Bush et sa gang (car les rapports produit étaient partisants) qu'a des gens plus que respectable qui n'ont plus les mains liés.
http://patriotsquestion911.com/

alobee a écrit :

MThd a écrit :

Petrov a écrit :On a 8 naifs à date qui pense que la commission 9/11 est "bonne". Lachez pas, croyez à tout ce que vos politiciens vous disent!

Ou 3 naïfs qui prennent pour du cash les arguments conspirationnistes. Allez-y, gobez tout ce qui circule sur Internet!

Hi hi je trouves toujours bien drôle les gens qui accorde plus de crédibilité à Bush et sa gang (car les rapports produit étaient partisants) qu'a des gens plus que respectable qui n'ont plus les mains liés.
http://patriotsquestion911.com/

Si bien dit. Ceux qui croit que l'information diffusé par les médias de masses est plus crédible que ce qu'on peut trouver sur le net sont dans un monde d'illusion.

Ceux qui croit que l'information diffusé par les médias de masses est plus crédible que ce qu'on peut trouver sur le net sont dans un monde d'illusion.

.....et c'est un type qui a un gif de CBS dans son sig qui dégobille çà.


Et puis internet a aussi sa part d'illusion comme tu nous le prouve si souvant.

Red Pill a écrit :

Ceux qui croit que l'information diffusé par les médias de masses est plus crédible que ce qu'on peut trouver sur le net sont dans un monde d'illusion.

.....et c'est un type qui a un gif de CBS dans son sig qui dégobille çà.


Et puis internet a aussi sa part d'illusion comme tu nous le prouve si souvant.

Red Pil... tu m'a toujours semblé modéré dans tes propos... même que tu as déjà posée de judicieuse question au sujet du possible complot du 911, ce qui était tout à ton honneur. Les réponses que tu as trouvé te font mainteanant pencher en faveur de la thèse officiel... c'est ok ! Concernant la crédibilité des différentes source médiatique vs ce que PEUT trouver sur le Net tu penses quoi ?

Concernant la crédibilité des différentes source médiatique vs ce que PEUT trouver sur le Net tu penses quoi ?

Vois tu. Ce qui me fatigue le plus chez Ti-Pet et les autres de son éspèce, c'est son attitude simpliste à foutre tous les médias dans le même panier. Son résonnement ressemble à ceci: "Si c'est dit à la télé ou dans les journaux, c'est caca". Bref une info n'est pas valide uniquement par ce qu'elle est donné par un média de masse..Par contre, il donne tout crédit à la moindre rumeur sur internet.

Pour la crédibilité c'est variable dans les deux médiums. Par exemple. Je préfères de loin prendre mes infos sur Radio Canada que sur TQS ou encore lire les articles poussées de La Presse aux chats écrasés et aux infopub de Star Ac. du Journal de Montréal.

Pour le Net. Dès que l'on s'éloigne des sites médiatique, on tombe dans le flou. Alors que les infos des médias sont fournis par des journalistes chevronnés, sur le web, n'importe qui peut s'improviser journaliste et nous faire avaler une rumeur ou une légende urbaine pour de l'info véridique.

Si des médias biaisés comme Fox News le sont, c'est surtout pour des raisons politiques(D'ailleur on critique cette chaine souvant sur les ondes de CNN et MSNBC). C'est la même chose pour les conspiros sur le web. Ils ont eux aussi des agendas politiques. Ne me regardez pas comme çà. Vous croyez vraiment qu'il mettent tant d'énergie à étaler leurs théories pour des soucis altruistes de révéler une quelconque vérité?

Tiens. voici une vérité qui choque les conspiros. les journaliste de la BBC ou de CNN sont beaucoup mieux qualifiés pour rendre la nouvelles que de quelconques rednecks du fin fond de l'Alabama qui s'ouvrent des sites web pour délirer. (Les théories conspiros, Surtout celles du NWO, sont très prisées depuis des décennies par une certaine extrème-droite américaine. Jones n'a donc rien inventé). Les journalistes sont allé en faculté pour étudier ce domaine vous savez. On ne peux pas en dire autant de biens des conspiros.

Quand vous ètes malade voulez vous vous faire soigner par un médecin ou un plombier? Quand vous voulez de l'info, aller vous voir un journaliste ou un conspiro?

C'est normal d'observer que quelquefois les faits ne cadrent pas tout à fait avec les infos "officieuse" c'est normal d'émettre des hypothèses. C'est moin normal par contre de confondre ses hypothèses avec la réalité..........

J'ai déjà dit.........

Mais il y a quand même une nuance entre admettre l'existance des OVNIs et prétendre arbitrairement qu'il s'agit de vaisseaux spatiaux d'une autre planète.

Tout comme se poser des question sur des éléments qui ne concordent pas avec les nouvelles officielles est une chose. Se mettre à crier au complot rien qu'en surfant sur des sites web tenus par des rednecks, çà c'est tout à fait différant..

Mais j'admet qu'il y a des radicaux dans les deux camps ici. Tiens il y a quelques mois, j'ai souligné que ce que l'on voyait sur les lieux du crash au Pentagone ne correapondait pas à ce que les médias ont rapporté. Je n'ai même pas donné de crédit aux théories conspiros, j'ai juste souligné un détail important mais c'était suffisant pour que vos adversaires habituelles (Je l'ai nommerais pas ils vont se reconnaitre tout seuls) de me taxer de "Bozo parano", de "tronche de piquet de clôture" etc..........

Et je ferais remarqué à Ti-Pet que personne a choisi l'option un du sondage. Tout le monde s'entend donc sur le fait qu'on nous dit pas tout. La différence est dans notre façon d'interpréter les "non-dits".
Red Pill.......... 8)