Forum Sceptique

Regardez ce film à 31m:30s, vous verrez un panache de fumé s’élever à la base des tours avant que celles-ci ne s’effondrent…. L’introduction de cette séquence commence à 30m:45s, elle a été présenté une fois à CNN et jamais rediffusé ensuite. Le panache de fumé s’élève jusqu’à moitié des tours. En passant vous pouvez aussi regarder le film au complet c’est 911 in Plane Site - Sous-titré en français. C’est l’un des premiers films que j’ai vue à ce sujet après quelques années de soupçons et de doute et après avoir fait plusieurs recherches. J’ai bien hâte de voir vos explications sur ce phénomène particulier et les autres incohérences présenté dans ce film. Allez-vous encore attaquer le messager?

Une fois n'est pas coutume je vais me postionner dans le rôle de celui qui dit "y a comme un truc qui cloche"...

L'image semble montrer les 2 tours jumelles côte à côte. A première vue je les ai trouvé relativement étroites (mais bon je n'ai pas une idée précise a priori des dimensions de ces gratte-ciel).

Leur hauteur est de 417 mètres
Leur largeur de 64 mètres

Le rapport hauteur/ largeur (417/64) donne une valeur de 6.5 environ.

Si les tours sont vues "de face" on pourra mesurer ce rapport de 6.5, sinon on obtiendra un rapport qui ne pourra qu'être plus faible (si c'est l'axe des diagonales qui nous fait face alors le rapport sera de 417/ 64 fois racine carrée de 2 c'est à dire 4.6 environ)

Le problème est que le rapport hauteur/ largeur sur les images proposées est supérieur à la valeur maximale théorique de 6.5...

Ce qui suggère que ces deux barres verticales que nous voyons dans ce documentaire ne peuvent correspondre chacune à l'une des deux tours jumelles..

Et ce qui implique que ces deux barres correspondraient en réalité à chacune des deux faces d'une des deux tours (et le sommet de cette tour pourrait être hors du champ de la caméra)

Haha, c'est justement une des plus grossières erreurs de ce docu-menteur ! Ton panache de fumée au sol c'est celui qui suit l'effondrement de la tour Sud ! Il n'y a plus que la tour Nord dans l'image. Mais en faisant un arrêt sur image flou il vous force à croire qu'il y a deux tours. Regardez mieux la ligne d'incendie quasi à la même hauteur sur les deux faces alors que la tour Sud brûlait beaucoup plus bas, ainsi que la fumée derrière la tour Nord ! Demandez-vous donc pourquoi ce type ment sciemment sur ce soi-disant extrait "plus jamais" montré ! C'est le plus bel exemple de la manière qu'utilise ce menteur pour manipuler les gogos !

http://www.911review.com/errors/wtc/b6_explosion.html

Gédehem a écrit :Haha, c'est justement une des plus grossières erreurs de ce docu-menteur ! Ton panache de fumée au sol c'est celui qui suit l'effondrement de la tour Sud ! Il n'y a plus que la tour Nord dans l'image. Mais en faisant un arrêt sur image flou il vous force à croire qu'il y a deux tours. Regardez mieux la ligne d'incendie quasi à la même hauteur sur les deux faces alors que la tour Sud brûlait beaucoup plus bas, ainsi que la fumée derrière la tour Nord ! Demandez-vous donc pourquoi ce type ment sciemment sur ce soi-disant extrait "plus jamais" montré ! C'est le plus bel exemple de la manière qu'utilise ce menteur pour manipuler les gogos !

http://www.911review.com/errors/wtc/b6_explosion.html

Une fois n'est pas coutume... mais je penses que Pat à raison !

Ce qui me fait penser ça;

1- la WTC 1, la première à être touchée l'a été entre les étages 93 et 99 alors que la WTC 2 l'a été entre les étages 77 et 85! Or sur l'image on croit remarquer que les deux tours ont été atteinte aux même étages.

2- l'angle de vue semble correspondre assez bien a une vue en diagonale !

3- c'est la seule fois où un nuage de fumé aussi gigantesque a été vu et qui pourrait être associé à une explosion. De plus, je doute qu'une explosion ait produit une fumée (qui pourrait ressembler au nuage de poussière d'ailleurs) aussi intense... par exemple, une explosion de dynamite fait que très très peu de fumé...


Cependant, un nuage de fumé (plus conforme selon moi à l'utilisation secondaire d'Explosifs.) a été filmée avant l'effondrement des tours. La prise de vue était sans équvoque, les deux tours étaient bel et bien debout ! Je sais que 911 eye withnesse en parle mais un autre clip est encore plus tranchant sur l'explosion possible. Lorsque j'aurai retrouvé ce clip et la séquence exacte je viendrai la poster.

Je croix bien que vous avez raison. Dans 911 eye withnesse on voit la fumé s’élevé avant l’effondrement et ce n’est pas aussi intense. On entend aussi très biens les nombreuses détonations. En plus, on y voit la même colonne de fumé que dans 911 plan site, une fois que la 1er tour s’est effondré. Je suis donc coupable de m’être fourvoyé et avoir mal analysé cette désinformation diffusé sciemment ou non par ce documentaire.

Un autre film à regarder pour voir la fumée qui émane du sol: 9/11 Eyewitness

http://video.google.ca/videoplay?docid= ... eyewitness

Mets a quelle minute, je ne vais pas me farcir 1,5 heure de menteries !
C'est celui où ils croient voir un tout petit panache de fumée à la base de la tour Nord juste avant son effondrement ? Pas étonnant quand on sait que la tour Sud s'est effondrée une demi-heure avant. Ça peut être n'importe quoi, un incendie provoqué par cet effondrement par exemple.

Ekosys, tu doutes que ça ne soit pas sciemment menti ? Le type qui a mis cet extrait avait accès au film entier et aux commentaires qui l'accompagnait ! Il DEVAIT savoir que c'était la fumée lors de l'effondrement de la tour Sud ! Avery est donc un manipulateur ! Posez-vous donc la question : pourquoi ment-il sciemment ? Quels sont les autres mensonges de son film dénoncés par d'autres sites (même des conspirationistes) ?

Haha des menteries? Un gars qui film la scene "live" c'est des menterie? C'est toi la menterie ici.

Petrov a écrit :Un autre film à regarder pour voir la fumée qui émane du sol: 9/11 Eyewitness

http://video.google.ca/videoplay?docid= ... eyewitness

Gédehem a écrit :Mets a quelle minute, je ne vais pas me farcir 1,5 heure de menteries !

Petrov, pourrais-tu stp t'inspirer de l'exemple suivant pour préciser à quel moment il est question de cette fumée dans ton documentaire?

Ekosys a écrit :Regardez ce film à 31m:30s, vous verrez un panache de fumé s’élever à la base des tours avant que celles-ci ne s’effondrent…. L’introduction de cette séquence commence à 30m:45s, elle a été présenté une fois à CNN et jamais rediffusé ensuite. Le panache de fumé s’élève jusqu’à moitié des tours. En passant vous pouvez aussi regarder le film au complet c’est 911 in Plane Site - Sous-titré en français. C’est l’un des premiers films que j’ai vue à ce sujet après quelques années de soupçons et de doute et après avoir fait plusieurs recherches. J’ai bien hâte de voir vos explications sur ce phénomène particulier et les autres incohérences présenté dans ce film. Allez-vous encore attaquer le messager?

Non.

Allons allons,

Il suffit d'écouter (ou lire la traduction) :

" Maintenant La question est : SI les deux tours tiennent toujours... (bla bla bla)"

Avec des SI on peut mettre paris en bouteille !

au moment de l'écroulement... on voit un nuage de fumé qui aurait pu être causé par une explosion que beaucoup de personne on vue et entendu.

Il y a un film qui montre un extrait vidéo de cette scène... maudit pas encore trouvé...

Y'a 9/11 eyewitness qui montre des nuages de fumee au sol, p-e pas de ce point de vue.

Vous parlez d'explosifs au moment de l'impact (même avant ) dans le sous-sol, d'explosions qui réussissent à faire de la fumée à des centaines de mètres de la base au moment de l'effondrement, d'explosifs dans le cœur des tours explosant de haut en bas qui forment des "squibbs" à l'extérieur, .... vous ne croyez pas que c'est excessif et pour le moins contradictoire toutes vos théories à la con ?

http://www.youtube.com/watch?v=Zu0a6eNw98A

De la fumee jaune qui emane du sous-sol lors de la démolition d'une des tours? Tiens tiens, étrange. Qu'est-ce qui fait de la fumée jaune? Du souffre? Et qu'est-ce qu'on fait avec du souffre? Des explosifs et du thermate? hmmm étrange...

Étrange ce complot n'est-ce pas?

Gédehem a écrit :Vous parlez d'explosifs au moment de l'impact (même avant ) dans le sous-sol, d'explosions qui réussissent à faire de la fumée à des centaines de mètres de la base au moment de l'effondrement, d'explosifs dans le cœur des tours explosant de haut en bas qui forment des "squibbs" à l'extérieur, .... vous ne croyez pas que c'est excessif et pour le moins contradictoire toutes vos théories à la con ?

c'est filmé,
plusieurs témoignage l'affirme
la photo de mon post précédent le suggère également !

tiens petit vidéo de 5 minutes
http://www.youtube.com/watch?v=jTUnFuEvnrk

alobee, vous voyez bien que la tour Sud est déjà effondrée dans le passage avec son soi-disant "video filter applied" , ça fume de partout derrière la tour Nord.
D'ailleurs juste après on voit bien un morceau de facade tombant en chute libre bien plus vite que le reste ....

Gédehem a écrit :alobee, vous voyez bien que la tour Sud est déjà effondrée dans le passage avec son soi-disant "video filter applied" , ça fume de partout derrière la tour Nord.
D'ailleurs juste après on voit bien un morceau de facade tombant en chute libre bien plus vite que le reste ....

bon bon bon... on veut ben voir ce que l'on veut voir...
les 15 ere seconde montre de la fumée... cette fumé coinside avec une explosions que plein de gens on vu et entendu.

c'est tout...

A quoi servirait une bombe dans le sous-sol lorsque les tours s'effondrent par le haut ?

Gédehem a écrit :A quoi servirait une bombe dans le sous-sol lorsque les tours s'effondrent par le haut ?

Maudit j'aurais du y penser ... l'utilisation d'Explosif est impossible. Merci Gédehem !

Ça c'est ce qu'on appel un argument bulldozer !

Ce qui est interessant, c'est que le jour du 9/11 y'a plein de choses qui ont été dite et vue "live" qui n'ont pas été rediffusé. C'est exactement ce qui s'est produit lors du bombing de Oklahoma city et lors de 7/7 à Londre en 2005.

La tour no.7, y'a plein de gens qui ne savent même pas qu'elle existe. Pourquoi les médias n'ont presque pas parlé de la tour no.7 mais ils ont pas arrêté de parler de Ben Laden, qui n'était pas (et n'est toujours pas) impliqué dans les attaques?

Ils n'ont pas parlé du n°7 parce qu'il était vide pauvre imbécile ! Tout comme ils ont plus parlé du WTC que du Pentagone parce qu'ils avaient des images en abondance...
Pourquoi ils ne remontrent pas toutes les images tournées en direct ? Parce qu'ils ne gardent que les plus spectaculaires. Il est tout aussi évident qu'ils n'ont aucune envie de se ridiculiser en ressortant toutes les âneries qu'ils ont pu dire dans le feu de l'action.

Gédehem a écrit :Ils n'ont pas parlé du n°7 parce qu'il était vide pauvre imbécile ! Tout comme ils ont plus parlé du WTC que du Pentagone parce qu'ils avaient des images en abondance...
Pourquoi ils ne remontrent pas toutes les images tournées en direct ? Parce qu'ils ne gardent que les plus spectaculaires. Il est tout aussi évident qu'ils n'ont aucune envie de se ridiculiser en ressortant toutes les âneries qu'ils ont pu dire dans le feu de l'action.

ça ne serait pas parce qu'il y a eu plus de mort ?

Il n'y a plus rien à ajouter... Gédehem à parlé !