De l'avantage de ne pas fournir de théorie cohérente...
Publié : 05 nov. 2006, 21:31
Dans cette section, les conspirationnistes nous ont "prouvé" tour à tour :
- Que des thermites avait été utilisés pour couper les poutres (acier en fusion, poutres coupé nettement)
- Que des explosifs avaient été utilisés pour couper les poutres (bruit, expulsions d'air par les fenêtres)
- Qu'une explosition importante en sous-sol avait été utilisée pour faire tomber le WTC (fumée, témoignages)
"Preuves" construites sur un ensemble de citations hors-contexte, d'experts douteux et de photos floues, comme s'il s'agissait de démonstration irréfutables. Mais nous ne nous pencherons pas ici sur la validité individuelle de chacune de ces soit-disant démonstrations, cela a été fait ailleurs.
Il est ici plutôt question de soulever le défaut de raisonnement des conspirationnistes qui consiste à être incapable de remettre en question les preuves pro-complot qui leurs sont présentés. Parce que d'une manière ou d'une autre, l'usage de thermites, d'explosifs et d'un bombe en sous-sol sont mutuellement exclusifs : Il n'y a aucune raison d'user des 3 méthodes, sinon pour le plaisir de multiplier les indices destinés aux conspirationnistes, alors que l'un des trois suffit à faire tomber les tours...
Ainsi, au minimum, le 2/3 des démonstrations conspirationnistes sont erronéees. Mais pas seulement légèrement imprécises : Complètement fausses, par erreur, incompétence ou mensonge volontaire.
N'importe qui d'autres, d'intellectuellement honnête, face à trois scénarios incompatibles, effectuerait lui-même une étude et la réfutation des preuves qui ne fonctionnent pas, mettrait un terme au "quote mining" et vérifierait au près d'experts crédibles et diversifiés, pour n'en retenir que les plus crédibles qui s'imbriquent dans une théorie cohérente.
Mais voilà, pas le conspirationnistes ! Il est étonnant d'une personne qui exige d'un côté un rapport exacte au millimètre près pour expliquer la chute des tours, que celle-ci ne soit même pas capable de trancher entre l'usage d'explosifs ou de thermite...
Mais pourquoi ?
D'une part, pour ce qui est du simple transmetteur de foutaises (à la Pétrov), on peut supposer que son apriori aveugle le rend simplement incapable de remettre en question ce qui appuit son point de vue paranoïaque. Dans son esprits tout ce qui remet en question la thèse "officielle" est bon, même si c'est mutellement incompatible, et tant pis pour l'esprit critique.
L'autre aspect, c'est que le conspirationnistes (le créatif) n'est pas fou : virer lui-même 66% de ses preuves-poubelles, puis fournir un scénario cohérent et complet ne ferait qu'offrir la corde pour se pendre tellement ce scénario serait absurde et facile à réfuter ! La méthode hyper-critique, qui attaque tout azimute sans se soucier de cohérence ni de véracité à fait ses preuves... Pourquoi en changer ?
Il y a pourtant une autre explication, beaucoup plus simple, beaucoup plus cohérente, et beaucoup plus plausible : Dans la mesure où au minimum, le 2/3 des démonstrations conspirationnistes sur la chute des tours sont bidons, dans la mesure ou plusieurs démonstrations sont basées sur une malhonnêteté manifeste il est plus que raisonnable de considérer que toutes les preuves conspirationnistes ne valent pas davantage et que la théorie de l'inside job est absurde...
Une nouvelle fois : tant que les conspirationnistes n'effetueront pas eux-même le ménage dans leurs foutaises, pour réussire à en tirer une théorie complète, cohérente et réaliste (par exemple : comment les explosifs auraient été placé alors que ça implique des mois de travail, pourquoi un missile et pas un véritable boeing, thermites ou explosifs...) il ne sera même pas question d'expliquer pourquoi on croit à la théorie officielle, puisqu'il n'y a aucune autre alternative proposée.
- Que des thermites avait été utilisés pour couper les poutres (acier en fusion, poutres coupé nettement)
- Que des explosifs avaient été utilisés pour couper les poutres (bruit, expulsions d'air par les fenêtres)
- Qu'une explosition importante en sous-sol avait été utilisée pour faire tomber le WTC (fumée, témoignages)
"Preuves" construites sur un ensemble de citations hors-contexte, d'experts douteux et de photos floues, comme s'il s'agissait de démonstration irréfutables. Mais nous ne nous pencherons pas ici sur la validité individuelle de chacune de ces soit-disant démonstrations, cela a été fait ailleurs.
Il est ici plutôt question de soulever le défaut de raisonnement des conspirationnistes qui consiste à être incapable de remettre en question les preuves pro-complot qui leurs sont présentés. Parce que d'une manière ou d'une autre, l'usage de thermites, d'explosifs et d'un bombe en sous-sol sont mutuellement exclusifs : Il n'y a aucune raison d'user des 3 méthodes, sinon pour le plaisir de multiplier les indices destinés aux conspirationnistes, alors que l'un des trois suffit à faire tomber les tours...
Ainsi, au minimum, le 2/3 des démonstrations conspirationnistes sont erronéees. Mais pas seulement légèrement imprécises : Complètement fausses, par erreur, incompétence ou mensonge volontaire.
N'importe qui d'autres, d'intellectuellement honnête, face à trois scénarios incompatibles, effectuerait lui-même une étude et la réfutation des preuves qui ne fonctionnent pas, mettrait un terme au "quote mining" et vérifierait au près d'experts crédibles et diversifiés, pour n'en retenir que les plus crédibles qui s'imbriquent dans une théorie cohérente.
Mais voilà, pas le conspirationnistes ! Il est étonnant d'une personne qui exige d'un côté un rapport exacte au millimètre près pour expliquer la chute des tours, que celle-ci ne soit même pas capable de trancher entre l'usage d'explosifs ou de thermite...
Mais pourquoi ?
D'une part, pour ce qui est du simple transmetteur de foutaises (à la Pétrov), on peut supposer que son apriori aveugle le rend simplement incapable de remettre en question ce qui appuit son point de vue paranoïaque. Dans son esprits tout ce qui remet en question la thèse "officielle" est bon, même si c'est mutellement incompatible, et tant pis pour l'esprit critique.
L'autre aspect, c'est que le conspirationnistes (le créatif) n'est pas fou : virer lui-même 66% de ses preuves-poubelles, puis fournir un scénario cohérent et complet ne ferait qu'offrir la corde pour se pendre tellement ce scénario serait absurde et facile à réfuter ! La méthode hyper-critique, qui attaque tout azimute sans se soucier de cohérence ni de véracité à fait ses preuves... Pourquoi en changer ?
Il y a pourtant une autre explication, beaucoup plus simple, beaucoup plus cohérente, et beaucoup plus plausible : Dans la mesure où au minimum, le 2/3 des démonstrations conspirationnistes sur la chute des tours sont bidons, dans la mesure ou plusieurs démonstrations sont basées sur une malhonnêteté manifeste il est plus que raisonnable de considérer que toutes les preuves conspirationnistes ne valent pas davantage et que la théorie de l'inside job est absurde...
Une nouvelle fois : tant que les conspirationnistes n'effetueront pas eux-même le ménage dans leurs foutaises, pour réussire à en tirer une théorie complète, cohérente et réaliste (par exemple : comment les explosifs auraient été placé alors que ça implique des mois de travail, pourquoi un missile et pas un véritable boeing, thermites ou explosifs...) il ne sera même pas question d'expliquer pourquoi on croit à la théorie officielle, puisqu'il n'y a aucune autre alternative proposée.
Autant Petrov est insupportable lorsqu'il lance ses conneries que "nous serions tous des globalistes" ou que sais-je, autant Astaldo est misérable avec ses cris de vierge effarouchée voulant nous dicter notre conscience et en quoi nous devrions croire. 
