Forum Sceptique

9/11 Mysteries
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... 1+pentagon

C'est une heure et demi: Vous devez le regarder au complet. C'est un des meilleurs film sur 9/11. Comprendre 9/11 c'est un excellent début pour comprendre les globalistes et leurs "False Falgs". Une fois qu'on comprend comment ils procedent, il est plus facile de comprendre pourquoi il le font.

SVP regardez ce film, surtout si vous n'êtes pas convaincu des arguments d'un coté ou de l'autre. Ne vous fier pas à moi, ni aux commentaires farfelus de mes opposants. Faites enquête vous-même!

Déjà, te connaissant, j'ai même pas à cliquer sur le lien pour deviner que ce n'est pas un truc de CNN.

Nice try.........

Red Pill a écrit :Déjà, te connaissant, j'ai même pas à cliquer sur le lien pour deviner que ce n'est pas un truc de CNN.

Nice try.........

Ok RED Pile.... CNN = Vérité ?

alobee a écrit :

Red Pill a écrit :Déjà, te connaissant, j'ai même pas à cliquer sur le lien pour deviner que ce n'est pas un truc de CNN.

Nice try.........

Ok RED Pile.... CNN = Vérité ?

Non il se trompe, CNN c'est pas la vérité. La vérité se trouve à TVA, car TVA : C'est vrai.

alobee a écrit :

Red Pill a écrit :Déjà, te connaissant, j'ai même pas à cliquer sur le lien pour deviner que ce n'est pas un truc de CNN.

Nice try.........

Ok RED Pile.... CNN = Vérité ?

Red Pile. Ha! Ha! Ha! comme c'est original. je m'aurais attendu à Creep Pill ou bien Red Piss. En tout cas, c'est surement l'une de tes répliques les plus profondes sur ce fofo. Et puis ce n'est pas ce que vous essayez de faire vous même les conspiros: Vous aroger le monopole de la vérité? Alors vos leçons.........

Et Ti-Pet. Si tu veux voir de la vérité à TVA, ce n'est pas à Star Académie que va en trouver.

J'étais ironique bien sur à propos de TVA...

Red Pile. Ha! Ha! Ha! comme c'est original. je m'aurais attendu à Creep Pill ou bien Red Piss. En tout cas, c'est surement l'une de tes répliques les plus profondes sur ce fofo. Et puis ce n'est pas ce que vous essayez de faire vous même les conspiros: Vous aroger le monopole de la vérité? Alors vos leçons.........

Je m'explique mal ton commentaire... c'est pas parce que je suis en désaccord avec toi que je ne te respecte pas !!!

La vérité ne réside pas dans la VO et ça tout le monde (ou presque) l'admet... la différence en moi et vous est que je cherche à savoir où ils me mentent. Le doute est la seule façon de s'approcher de cette vérité.

alobee a écrit :...La vérité ne réside pas dans la VO et ça tout le monde (ou presque) l'admet... la différence en moi et vous est que je cherche à savoir où ils me mentent. Le doute est la seule façon de s'approcher de cette vérité.

A part que vous acceptez fort bien que des sites conspirationistes vous mentent !

Gédehem a écrit :

alobee a écrit :...La vérité ne réside pas dans la VO et ça tout le monde (ou presque) l'admet... la différence en moi et vous est que je cherche à savoir où ils me mentent. Le doute est la seule façon de s'approcher de cette vérité.

A part que vous acceptez fort bien que des sites conspirationistes vous mentent !

Certain sites conspirationiste peuvent mentir et exagérer certaines réalité. Cela est bien possible et je ne peux le nier ! Je cherches également ces mensonges... Mais il y a des faits qui ne peuvent être niés ... à part par ceux qui sont de mauvaise foi comme TOI!!!

Gédehem a écrit :
A part que vous acceptez fort bien que des sites conspirationistes vous mentent !

Est-ce qu'une question c'est un mensonge?

Et consideres-tu que la majorité de ce qu'Alex Jones dit est des mensonges?

Petrov a écrit : Est-ce qu'une question c'est un mensonge?
...

Quand la réponse est implicite, oui !
Par exemple montrer une video d'un nuage au bas de la tour Nord juste après l'effondrement de la tour Sud en prétendant que les deux tours sont encore debout, c'est un mensonge !
Monter des morceaux de témoignages pour faire croire autre chose que ce que la personne voulait dire, aussi !

Regarde 911 eyewitness, au début du documentaire à 1min40. On voit clairement la fumé s’élevé du bas des tours bien avant que la 1er tour s’effondre. On entend aussi très clairement une explosion bien avant l’effondrement.

Quand la réponse est implicite, oui !
Par exemple montrer une video d'un nuage au bas de la tour Nord juste après l'effondrement de la tour Sud en prétendant que les deux tours sont encore debout, c'est un mensonge !
Monter des morceaux de témoignages pour faire croire autre chose que ce que la personne voulait dire, aussi !

Y a t-il des choses qui t'embête ds la VO ?
où tout est OK pour toi ?

alobee a écrit :

Quand la réponse est implicite, oui !
Par exemple montrer une video d'un nuage au bas de la tour Nord juste après l'effondrement de la tour Sud en prétendant que les deux tours sont encore debout, c'est un mensonge !
Monter des morceaux de témoignages pour faire croire autre chose que ce que la personne voulait dire, aussi !

Y a t-il des choses qui t'embête ds la VO ?
où tout est OK pour toi ?

Ce qui l'embete c'est la vérité puisque ça implique que ses amis soient des criminels.

Mon pauvre petit petrov, ce ne sont pas mes amis... J'ai tenu 25 minutes, pas plus, toujours les mêmes âneries ! La voix de la commentatrice est particulièrement irritante. On n'apprend rien de neuf, les affirmations mensongères habituelles. Des images contredisent certaines de vos théories à la noix... Bref du temps perdu comme toujours.

Gédehem a écrit :Mon pauvre petit petrov, ce ne sont pas mes amis... J'ai tenu 25 minutes, pas plus, toujours les mêmes âneries !

Âneries.... tiens dont on croierait entendre denis... bon voici mon interprétation ; t'es un flot de moins de 15 ans tellement sans arguement que tu dois emprunter tes expressions aux autres "amis" de ce Forum en l'occurence Denis... ou encore Gedehem est un sockpupet et en fait tu es Denis.... ce qui pourrait expliquer ton manque d'arguement et le nombre de post inutile de ta part sur ce forum....

C'est quoi tes arguement en faveur de la VO déjà ?

J'sais pas si t'as lu le même post que moi BiBee mais ce que Gédehem qualifie d'ânerie c'est le film et non ta personne.

Si on apprenait par ici à faire plus souvant la différence entre une critique et une insulte, je posterais surement plus souvant.

Red Pill a écrit :J'sais pas si t'as lu le même post que moi BiBee mais ce que Gédehem qualifie d'ânerie c'est le film et non ta personne.

Si on apprenait par ici à faire plus souvant la différence entre une critique et une insulte, je posterais surement plus souvant.

Bien d'accord ! mais je change rien à mon commentaire à Gedehem ! Je te met au défi de trouver un post ou deux qui apporte des arguements pour étayer ces dires. Plutôt que de juste contredire tout... absoluement tout juste parce que ca vien pas de son bord.... cf quelques post plus haut.

et toi redpile, C'est quoi tes arguement en faveur de la VO ?

Et regarder un film 20 minutes et juger qu'il est nul n'a aucune crédibilité. Faut être boucher bien dûr pour dire de telles sotises.

J'ai autre chose à foutre dans ma vie qu'écouter une conne débiter des âneries contredites par les images qui devraient illustrer ses propos débiles ! 20 minutes c'est plus qu'il n'en faut...
Exemple : parler d'incendies limités sur des images de flammes sortant sur plusieurs étages n'est pas très crédible !

T'as d'autres choses à faire, comme venir sur des forums discuter de théorie du complot? bien sur ca t'interesse pas...

Je vais te faire plaisir Petrov, voici ce qu'en pense un professeur d'économie lunatique :
http://www.youtube.com/watch?v=reQZT9Hzvt8
Le pire c'est qu'il a l'air de le croire ... Tu vois qu'ils sont sympas chez Fox News, ils les laissent parler !

Morgan Raynolds a travaillé pour l'administration Bush, son opinion est très pertinante. Ce qu'il fait c'est poser des questions et personne lui répond, et c'est là un grave probleme avec les complotistes: il ne réponde pas.

pertinente ? "Il n'y a pas eu de Boeings sur les WTC parce qu'on n'a pas retrouvé de débris" ou "parce qu'un avion ne peut pas pénétrer un immeuble" ? Tu trouves ça des arguments valables ?

8) En fait, tout le monde a raison !
Il y a eu et il n'y a pas eu, comme le chat quantique. Dans un nuage probabiliste d'incertitude.