Thomas:
>ça me chagrine que vous soyez resté avec cette idée. Je vais donc
>reexpliquer ce que voulait dire " photos floues" à mon sens:
Inutile, j'ai bien compris que c'était du matériel ad hoc.
>- Tout d'abord, cela ne CONCERNE PAS la qualité de la photo. ces
>photos étaient de bonne qualité et il n'y avait aucun problème au niveau
>de la netteté.
Bis repetita.
>- Quand je voulais parler de flou, je voulais parler de la cible que
>représente une photo pour un test psi.
Ce qui est flou, c'est votre définition de "flou".
>* les images à faible contraste sont généralement de moins bonnes
>cibles. Ainsi, dans certaines photos que vous proposiez il y 'avait peu de
>contraste ( je pense notamment à une photo avec une foule devant une
>grille )
La plupart des photos sont à très fort contraste. Au pire ont-elles un
contraste moyen. Pour une bonne raison, ce sont des tirages d'après
diapositives et les tirages papier d'après diapositives sont toujours
avec un fort contraste. Soit vous êtes de mauvaise foi, soit vous ne
connaissez pas grand chose à la photo.
>* les images à "faible charge affective" ont tendance à moins bien
>passer aussi.
Bla-bla-bla. Comme vous pouvez mettre n'importe quoi derrière les
vocables "charge affective", il s'agit d'une hypothèse ad-hoc.
>* Lorsque ne comprend pas rapidement et facilement ce qui se trouve
>sur la photo. Si déjà simplement en regardant une photo on a du mal à
>voir de quoi il s'agit, ça peut l'être aussi pour un sujet psi
Dans tous les cas, un type avec un cerveau légèrement au-dessus du
débile profond peut reconnaître le sujet de la photo de façon suffisante.
Est-ce votre cas ?
En effet si on voit une montagne, peut importe que ce soient les Andes,
l'Himalaya, les Alpes ou les Rocheuses. De même, si on voit une personne
peu importe qu'elle s'appelle Bill ou Salman. S'il est nécessaire de
reconnaître ce genre de chose pour la 'transmettre télépathiquement',
je me demande comment qui que ce soit peut réussir un tel exploit.
>J'utilise des expressions du type "généralement, "ont tendance" car cela
>dépend de nombreux paramètre, et principalement du sujet psi.
>Certains peuvent passer outre ces caractéristiques et déterminer des
>informations sans contraste, sans dimension affective. Il s'agit de sujets
>rares et qui sont très doués.
Comme vous n'avez jamais pu en produire un seul, peut-être
conviendrait-il de trouver d'abord des sujets moins doués ?
>Une dénégation et un refus de prendre en compte ces paramètre relève
>alors d'un non sens logique, c'est à dire renier l'existence d'un
>phénomène sans accepter de se plier à ses conditions d'apparitions.
Surtout lorsque ces conditions permettent d'invalider n'importe quelle
expérience, n'est-ce pas ?
Pssssshhhhhhhhhhhhh ! [bruit de grosse baudruche]
