Forum Sceptique

Le matérialisme est-il que le reflet du quatrième âge sombre dans lequel nous nous trouvons conformément aux périodes cycliques des doctrines traditionnelles, ou bien une logique évolution dans l'histoire humaine qui après avoir fait passer le spirituel au premier plan désormais sacralise la matière faisant du progrés le nouvel eden vers lequel nous nous dirigeons inéxorablement. Mais est-ce vers une société mécanisée a l'extrême, ou les humeurs négatives et tout ce qui entrave la capacité de production serait balayé à grand coups de traitements chimique et autres conditionnements d'une précision chirurgicale, un cauchemar typiquement Huxleyien ou Orwellien au choix qui verrait triompher ce à quoi est destiné chaque particule vivante: se mutliplier à l'infini comme les acides aminés et dominer le matériel génétique concurrent, on verrait triompher non plus la parole mais son extension mécanique, déstiné a répandre à travers l'univers son témoignagne immanent, alliés aux technique de pointes de la cybernétique. Ou bien avec la raréfication de ressources, le chaos générés par le corporatismes de toutes sorte, verra-t-on nos sociétés régresser vers un modèle fait de valeurs et de systèmes hétéroclites combinant les particularismes locaux dans ce qu'ils ont de plus pragmatique face à la désagrégation généralisée.

Pour faire plus simple, le matérialisme peut nous faire aller vers le totalitarisme le plus extrême ou vers une destruction de son modèle libéral consumériste du fait de l'appétit dévorant des population en voie de développement responsable du futur affaissement du réseau mondialisé, sans carburants les liaisons seront plus que limités.

Le tableau n'est pas brillant: solitude extrême, personnes âgés traités comme des déchêts, paupérisation matériel et spirituel, multinationales voyous, libertarisme sexuelle poussé à l'extrême. Pourtant ce que nous propose la Tradition n'est guère mieux, il suffit d'étudier la période médiéval, d'observer les théocraties moyen-orientales, les castes hindous ou les joyeusetés sacrificielles aztéques pour nous dire que Tradition ou Matérialisme sont les deux faces d'un même cul.

Il est dommage de voir aucun auteur athée, rationaliste, matérialiste ou tout simplement humaniste ne s'être jamais confrontés aux oeuvre de René Guénon ou Julius Evola, monstres redoutables dans la défense de la Tradition dont les critiques adressés au monde Moderne sont resté sans réponse. C'est un débat qui enrichirait tout le monde, tant les uns sont cloîtrés dans leurs préjugés et leurs chapelles loin des sujets qui dérangent vraiment.

Comme vous l'aurez deviné je ne suis moderniste ni traditionaliste, seulement entre les deux.

Et vous qu'en pensez-vous ?

trucmuche a écrit :...Et vous qu'en pensez-vous ?

Que l'on soit moderniste ou traditionaliste il y a deux façons de voir le monde: positivement ou négativement.

A chacun de choisir son camp.

Ghost

Salut Trucmuche

Ma vision personnelle aux questionnement de ton post est celle-ci;
Les hommes contemporains ne sont ni meilleurs ni pire que tous ceux qui nous ont précédés.

Nous avons peut être à faire face à de nombreux défis. Ce qui nous sembles incompréhensibles, est le fait que les communications ou les nouvelles qui nous parviennent aujourd'hui sont si instantanées, qu'elles ne peuvent être digérées aussi rapidement que nous humains soyons capable.

En général, nous devons nous adapter tellement rapidement aux apports technologiques que même, déjà, dès maintenant, ils sont déjà obsolètes. D`où l'insécurité sentit par nos contemporains. De tous les temps les hommes ont fait des échanges (commerce), et les exactions que tu mentionnes ne sont ni meilleures ni pire que celles du passé.

Les croyances dont tu parles sont les seules choses sécurisantes qui restent aux hommes. Je crois que nous allons avoir de plus en plus de croyances pour satisfaire ce besoin de sécurité émotive que tous les hommes recherchent.

Il va y avoir toujours des humains qui recherchent à s'accrocher aux valeurs de leurs prédécesseurs. Ils recherchent une réponse à leurs angoisses et les anciennes traditions semblent leur offrir cette sécurité émotive. D'ailleurs, les philosophes de tous les temps ont eut les mêmes paroles pour regretter le bon vieux temps.

Tous les problèmes concernant les vieux, les pauvres, les infirmes etc, ont toujours étés des problèmes que chaque société ou civilisation a eu à solutionner.

Moi, je crois que les hommes ont une capacité d'adaptation incroyable. Nous trouverons toujours une solution à nos problèmes technologiques contemporains. Quand nous aurons épuisé nos réserves de pétrole, nous trouverons d'autres moyens pour énergiser nos robots et nos machines. Je fait confiance à notre intelligence collective et personnelle. Et si par hasard, nous disparaissons, personnes ne viendra se plaindre. Si la vie existe encore après notre disparition, elle continuera comme avant notre apparition, ni moins ni plus.

Mes amitiés Trucmuche et merci pour ton post.

Vinety

Et quant à donner le mien le voici:

Matérialisme ou spiritualisme n'ont probablement pas beaucoup d'avenir sur terre, en tout cas pas pour la majorité d'entre nous.

Orphée a écrit :Et quant à donner le mien le voici:

Matérialisme ou spiritualisme n'ont probablement pas beaucoup d'avenir sur terre, en tout cas pas pour la majorité d'entre nous.

Ben voilà, t'as choisi le camp des négatifs.

Ghost

Ghost a écrit :

trucmuche a écrit :...Et vous qu'en pensez-vous ?

Que l'on soit moderniste ou traditionaliste il y a deux façons de voir le monde: positivement ou négativement.

A chacun de choisir son camp.

Ghost

Que l'on soit positif ou négatif, le monde en a cure; car il n'y qu'une façon pour le monde d'être le monde: Tel qu'il est.

Nous sommes condamnés à imaginer le monde dans la mesure ou l'on cherche son bonheur ailleurs qu'ici et maintenant. Et nous vivons pleinement ici et maintenant quand nous portons notre attention sur ce qui imagine plutot que sur ce que ça imagine.

Salut Magic,

Un petit commentaire sur ta signature :

Gus-gravve Flaubeux a écrit :J'aime mieux l'athée qui blasphème que le sceptique qui égorge !

Je pense que c'est simplement un cas particulier d'une "loi" générale :

Pour tout "groupe humain" X et tout "groupe humain" Y, j'aime mieux le X qui blasphème que le Y qui égorge.

Exemple 1 : J'aime mieux le violoniste qui blasphème que le portugais qui égorge.

Exemple 2 : J'aime mieux le sceptique qui blasphème que l'athée qui égorge.

C'est principalement entre le "blasphème" et le "égorge" que la préférence joue, pas entre X et Y.

Est-on d'accord là-dessus ?

Denis

P.S. Joyeux Noël.

Magicfingers a écrit : Que l'on soit positif ou négatif, le monde en a cure; car il n'y qu'une façon pour le monde d'être le monde: Tel qu'il est.

Nous sommes condamnés à imaginer le monde dans la mesure ou l'on cherche son bonheur ailleurs qu'ici et maintenant. Et nous vivons pleinement ici et maintenant quand nous portons notre attention sur ce qui imagine plutot que sur ce que ça imagine.

Tu dis que le monde est tel qu'il est et tu enchaines en disant qu'on est condamnés à imaginer le monde et à chercher son bonheur ailleurs. Donc selon toi le monde doit être négatif et les gens heureux s'imaginent être heureux?