="Eatsalad"]D'une manière générale j'approuve totalement ton analyse car en tant que joueur de la série Total War j'ai pu me rendre compte qu'un choc provoque la déroute et la déroute la victoire
Total war, malgré ses prétentions, est très loin d'être réaliste (mais c'est pour une question de gameplay. Si on devait gérer une bataille comme à l'époque, ça prendrait des plombent et ça serait tout sauf amusant.)
Globalement, la plupart des jeux de ce type et des films qui traitent de grandes batailles rangées, oublient plusieurs éléments essentiels, à savoir le renouvellement nécessaire des combattants au front, qui posait un réel soucis dans l'organisation des unités, afin d'assurer le nombre de rang optimal pour permettre un roulement des combattants (sachant qu'une épée ou une lance, c'est très lourd et qu'un combattant peut difficilement se battre plus de quelques dizaines de minutes de façon optimale et plus de quelques heures en tout.) et la liaison entre les unités et la structures sociales dans les armées non professionnelle, qui font que les unités sont rarement aussi homogène qu'on voudraient bien le croire (et pose des casses têtes sans fin pour les stratèges afin d'assurer une bonne cohésion des armées au moyen-âge.)
Pour donner un ordre d'idée, le moyen-âge repose globalement sur le fait de fournir des soldats dès lors qu'on est propriétaire terrien, avec un service militaire d'un temps déterminer. L'établissement de la féodalité à partir du Xème-XIIème siècle, entrainera l'apparition d'une noblesse de guerrier professionnel qui seront donc chargé de fournir les soldats.
En clair, ça veut dire que chaque noble doit fournir, selon son patrimoine, un contingent de soldat qui, pour les plus pauvres, ne se compose que de lui même et pour les plus riches se composent de leurs vassaux et des troupes de conscrit ou de mercenaire levée par la partie suffisamment riche de ses vassaux pour fournir plus qu'eux même.
Bref, chaque vassal fournissant des troupes disparates (en général, un ou deux fantassin, un archer et parfois un cavalier), ça implique que les soldats fournit doivent ensuite être réorganisée en unité par type de soldat et former, pour la guerre en cours, un groupe alors qu'ils ne se sont jamais vu et n'ont jamais combattu ensemble et ne sont pas assurer de refaire partit de la même unité la prochaine fois.
En plus, pour le début du moyen-âge, la plupart de ses piétons sont des paysans enrôler volontairement ou de force qui n'ont donc pas d'équipement, ou alors un équipement disparates.
On est loin de la version bien organisée des armées d'un Médiévale Total War II.
La meilleure représentation de ce qu'est réellement une bataille rangée dans l'antiquité, c'est la bataille qu'on voit au début de la série Rome, avec un centurion qui siffle à intervalle régulier les changements de rangs des légionnaires afin de permettre aux fatigués de se reposer à l'arrière et aux rangs d'après de combattre et de comblée les brèches faites par les morts.
Pour le moyen-âge, je n'ai pas trouvé de représentation réellement crédible de la guerre, sachant que la guerre médiévale, de part le cauchemar logistique que ça représente vu l'organisation de la levée de soldat et l'éclatement des Etats, impliquait en fait assez peu de monde (rarement plus de 10000 ou 20000 hommes par bataille, souvent beaucoup moins en réalité), sur un temps restreint (parce que restriction saisonnière, temps de service militaire limité pour les vassaux, difficulté financière) et était en fait beaucoup plus une guerre de harcèlement et d'escarmouche qu'une guerre de grande bataille (les grandes batailles avaient lieu, mais réunir une armée pouvait prendre des semaines, l'organiser pouvait prendre plusieurs jours et même avec ça, il fallait que l'ennemi soit prêt aussi, que les conditions climatiques le permettent....)
Globalement c'est plus vendeurs de faire un film avec un beau combat de chevalerie ou une charge de millier de soldat et un siège hyper brutal avec des tirs de catapultes toutes les 2 minutes que mettre en scène une bataille où l'objectif est de rompre la formation adverse tout en ayant une gestion minutieuse des renforts pour conserver des troupes fraîches, ou un siège qui voit un tir de trébuchet toutes les vingts minutes parce qu'ils faut un temps considérable pour charger et viser.
Evidement, il existe des groupes de soldats plus aguerris et plus permanent, souvent issue d'un groupe de mercenaire ou de la milice d'un grand feudataire, mais ça n'est pas l'essentiel des troupes, d'où l'importance de la cavalerie, formée d'une noblesse de soldat professionnel, bien équipé, face à des armées trop disparates pour être efficaces contre eux et d'autant plus prompt à rompre le rang qu'ils ne sont pas formé.
D'où aussi le recourt de plus en plus fréquent à partir de la seconde moitié du moyen-âge, à des unités de mercenaire déjà constituée et allant de guerre en guerre (ou de brigandage en brigandage parfois) , et étant organisée et possédant un équipement relativement homogène. Ca entrainera d'ailleurs une hausse du coût de la guerre, à mesure qu'on n'utilisera plus que des mercenaires, entrainant prééminences de plus en plus importante de la royauté, seule habilité à lever des impôts nouveaux et donc seule à pouvoir financer des guerres régulièrement et payer les soldats.
L'Etat royal moderne centralisé partira de ça ainsi que de la position de juge et législateur suprême du roi, qui s’appuiera sur le système féodal pour se poser en arbitre et agrandir son domaine (soit à son profit s'il est déjà souverain, comme en France, soit au détriment du souverain dans le cas du Saint empire romain, où les grands feudataires utiliseront globalement la même technique que le roi de France pour agrandir leur domaine et s'ériger en chef suprême, mais au détriment de l'empereur. le cas de l'Angleterre est plus particulier)
Bon je digresse du pourquoi l'homme fait la guerre, mais je suis à peu près dans le sujet quand même
Pour revenir aux japonais, effectivement, ce sont les vents et un typhon qui ont sauvé le Japon d'une invasion (c'est de là que vient le mot Kamikaze je crois, le typhon en question étant le "vent divin" le Kami Kaze)
Cela dit, rien ne garantit que les mongols auraient par la suite réussit une attaque du Japon, dans la mesure où l'armée mongol n'est absolument pas faites pour ce type de terrain et le conflit aurait pu durer longtemps.
hallu
