Forum Sceptique

voici une analyse scientifique extrêmement détaillé des cameras du pentagone qui prouve que l image a ete manipulée.

http://www.immagine.it/pierpaolomurru/r ... g_version/

Rien a dire les pro VO?

En français ça donne quoi?

surfer a écrit :voici une analyse scientifique extrêmement détaillé des cameras du pentagone qui prouve que l image a ete manipulée.

http://www.immagine.it/pierpaolomurru/r ... g_version/

Scientifique? Pas du tout. Il n'y a pas d'analyse d'erreur sur les évaluations de vitesses et de grandeurs des objets dans les images. Par exemple, on peut dire que l'objet mesuré par la caméra A donne une grandeur de 10 années lumière et que la caméra B donne pour le même objet une grandeur de 9 années lumières. On peut croire à première vue que les deux objets sont différents. Mais si l'erreur de la mesure et de ±5 années lumières, alors il n'y aura pas de différence. Il faut absolument connaître les erreurs de mesures si on veut faire une annalyse scientifique.

Christian

Christian a écrit :

surfer a écrit :voici une analyse scientifique extrêmement détaillé des cameras du pentagone qui prouve que l image a ete manipulée.

http://www.immagine.it/pierpaolomurru/r ... g_version/

Scientifique? Pas du tout. Il n'y a pas d'analyse d'erreur sur les évaluations de vitesses et de grandeurs des objets dans les images. Par exemple, on peut dire que l'objet mesuré par la caméra A donne une grandeur de 10 années lumière et que la caméra B donne pour le même objet une grandeur de 9 années lumières. On peut croire à première vue que les deux objets sont différents. Mais si l'erreur de la mesure et de ±5 années lumières, alors il n'y aura pas de différence. Il faut absolument connaître les erreurs de mesures si on veut faire une annalyse scientifique.

Christian

combien a tu de QI 25?

Salut Surfer,

À Christian, tu demandes :

combien a tu de QI 25?

Joyeux changement de sujet.

Tiens. Je vais rester dans ton dernier sujet. Après avoir lu ces deux récents messages de toi, je me pose de graves questions à ton propos. Pour toi, c'est combien ? 24 ?

Denis

surfer a écrit :combien a tu de QI 25?

Yahoo! Quel arguement! digne d'un pré-ado en manque d'activité...

Au lieu de dire de pareilles niaiseries, informe-toi sur les analyses scientifiques.

Christian

Si la video a été manipulée, c'est du très mauvais boulot ! On ne voit rien au loin vu sa mauvaise qualité. Vu le nombre d'images/seconde et l'angle d'arrivée de l'avion, c'est de peu d'intérêt. Des centaines de témoins ont bien vu l'avion, alors vos délires paranoïaques prrrrrrrrtttt !

surfer a écrit :

Christian a écrit :

surfer a écrit :voici une analyse scientifique extrêmement détaillé des cameras du pentagone qui prouve que l image a ete manipulée.

http://www.immagine.it/pierpaolomurru/r ... g_version/

Scientifique? Pas du tout. Il n'y a pas d'analyse d'erreur sur les évaluations de vitesses et de grandeurs des objets dans les images. Par exemple, on peut dire que l'objet mesuré par la caméra A donne une grandeur de 10 années lumière et que la caméra B donne pour le même objet une grandeur de 9 années lumières. On peut croire à première vue que les deux objets sont différents. Mais si l'erreur de la mesure et de ±5 années lumières, alors il n'y aura pas de différence. Il faut absolument connaître les erreurs de mesures si on veut faire une annalyse scientifique.

Christian

combien a tu de QI 25?

Je connais pas la science de l'imagerie, jai peu etre ete un peu brusque avec le qi....mais que vienne faire des années lumières dans ca? cela semble hord sujet vue que je connais pas la science de l'imagerie.

surfer a écrit :Je connais pas la science de l'imagerie, jai peu etre ete un peu brusque avec le qi....mais que vienne faire des années lumières dans ca? cela semble hord sujet vue que je connais pas la science de l'imagerie.

Années lumières = unités de mesures quelconques. J'aurais pu écrire des patates, des kilomètres, des cm ou n,importe quoi d'autres comme unités de mesures. L'essentiel dans une analyse, ne sont pas les unités de mesures mais leur erreur.

Christian

Ca c'est marrant, j'ai fait un peu la même démarche (les angles, les trajectoires) et je suis arrivé aux même conclusions... c'est à dire que c'est bien un "engin" de la taille d'un 757 qui a percuté le Pentagone.
Mais je précise qu'il n'existe pas de missile de croisière de 50 m de long... Donc avion.
Info : a une image par seconde, a l'incertitude prés, ca nous fait une vitesse à l'impact comprise entre 750 et 900 Km/h, sans doute plus proche de cette dernière. Le nez de l'avion apparit sur une image, a la suivante, l'impact a lieu.

Bien sûr que c'est le 757 détourné qui s'est écrasé au pentagone. Mais comme toutes ces théories conspirationistes ont démarré par le pamphlet de Meyssan qui niait l'avion, ils ne veulent plus reculer là-dessus. C'est devenu un dogme pour eux. Certains malgré tout essayent de reculer un peu car nier les preuves évidentes ne fait pas très sérieux. Les uns disent qu'il y avait un autre pilote (suicidaire?), les autres qu'il y avait une bombe à bord, ... bref ils essayent de sauver les apparences sans passer pour des "traitres".
http://www.pentagonresearch.com/

Vous ne trouvez pas ca louche que le building le plus defendu de la planete ait une camera qui enregistre 1 image par seconde, alors que dans tout les depanneur et station service on enregistre 24 frames secondes? Non bien sur c'est pas louche...

Haha ouvrez vos yeux naifs!

La légende de "l'immeuble le plus défendu de la planète" se répète bêtement. Le Pentagone n'est que le ministère de la défense où travaillent des civils et des militaires ! Ce n'est pas une base secrète ! Il y a des caméras aux entrées probablement. Mais pourquoi veux-tu filmer une pelouse en haute définition ?

Gédehem a écrit :La légende de "l'immeuble le plus défendu de la planète" se répète bêtement. Le Pentagone n'est que le ministère de la défense où travaillent des civils et des militaires ! Ce n'est pas une base secrète ! Il y a des caméras aux entrées probablement. Mais pourquoi veux-tu filmer une pelouse en haute définition ?

je ne parle pas de haute definition, je parle d'enregistrement complet, pas des 1 frame par seconde dont il est question. Et oui l'enregistrement original etait fort probablement d'une meilleure qualité, celle qui a été distibué était moindre qu'un film sur google video.

Si je te suis, tu penses qu'ils sont capables de faire disparaitre un avion et de lancer un missile en plein jour dans un endroit très fréquenté sans que personne ne le remarque, mais qu'en 5 ans ils n'ont pas été capables de bien truquer la video d'une caméra de surveillance ?

Gédehem a écrit :Si je te suis, tu penses qu'ils sont capables de faire disparaitre un avion et de lancer un missile en plein jour dans un endroit très fréquenté sans que personne ne le remarque, ...

... semer des débris de toutes tailles, dynamiter des pylones et les balancer sur les voitures,...

De toute facon comment l avion a pu echaper au rador civil, au rador millitaire , au systeme antimissile du pantagone, pour ensuite se voporiser sans lesser de trace evidante, je ne parle meme pas des boite noir diparue, des lampadaire tomber pare terre( ils ont pas tu tout crochi ou abimer) survoler une autoroute, faire un virage de 180 degree autour du pantogone,voler 1 metre par desus la gazon.......il semble bien magic cet avion.....c etain un 747 ULTRA FURTIF??????

le vol 93 ausis c est vaporiser en miette , comme si un camion aurai decharcher quelque tonne de vielle feraille.....regarder tout les reseau oficil de tv dirre que personne pourai suposer qui il y eu un crach d avion ici...

Et allez donc, un beau ramassis d'âneries sorti de tes sites à la con !
Il n'y a jamais eu de système anti-missile au pentagone ! C'est une affirmation stupide de Meyssan qu'il n'a jamais étayée !
Pas de traces ? Faut regarder les photos l'ami, il y en a des tas !
Les lampadaires sont abimés ! sur une largeur d'ailes de 757.
Il n'y a rien d'extraordinaire de voler au dessus d'un autoroute en descente ! Il ne volait pas encore si bas.
Il n'a pas volé un mètre au dessus du gazon puisqu'il a accroché le haut du générateur garé devant le pentagone. La pelouse s'arrête quelques mètres avant la facade ! La plupart de vos photos sont prises au téléobjectif qui raccourcit les distances.
Pas un 747 mais un 757 que des centaines de témoins ont bien vu !

A Shanksville on a trouvé des tas de débris et de restes des corps du 757 dans le sol, l'avion ne s'est pas écrasé horizontalement par accident mais est tombé à pleine vitesse volontairement. Et puis dis moi, pourquoi aurait-on fait un faux crash d'avion alors qu'un avion a disparu !!!!!

Gédehem a écrit :Et allez donc, un beau ramassis d'âneries sorti de tes sites à la con !
Il n'y a jamais eu de système anti-missile au pentagone ! C'est une affirmation stupide de Meyssan qu'il n'a jamais étayée !
Pas de traces ? Faut regarder les photos l'ami, il y en a des tas !
Les lampadaires sont abimés ! sur une largeur d'ailes de 757.
Il n'y a rien d'extraordinaire de voler au dessus d'un autoroute en descente ! Il ne volait pas encore si bas.
Il n'a pas volé un mètre au dessus du gazon puisqu'il a accroché le haut du générateur garé devant le pentagone. La pelouse s'arrête quelques mètres avant la facade ! La plupart de vos photos sont prises au téléobjectif qui raccourcit les distances.
Pas un 747 mais un 757 que des centaines de témoins ont bien vu !

A Shanksville on a trouvé des tas de débris et de restes des corps du 757 dans le sol, l'avion ne s'est pas écrasé horizontalement par accident mais est tombé à pleine vitesse volontairement. Et puis dis moi, pourquoi aurait-on fait un faux crash d'avion alors qu'un avion a disparu !!!!!

tu doit avoir une belle raison pour les rador civile et militaire ausis?
bonne chance!!!

Ben oui, vous en parlez aussi de ce controleur (en coupant la phrase) :
http://www.911myths.com/html/military_plane.html

Il parle bien d'un avion pas d'un missile pauvre abruti !

Gédehem a écrit :Ben oui, vous en parlez aussi de ce controleur (en coupant la phrase) :
http://www.911myths.com/html/military_plane.html

Il parle bien d'un avion pas d'un missile pauvre abruti !

Tu te discretites royalement le raport oficiel dit que le 757 diparait des rador 40 min de temps......pi jai pas besoin de te traiter de abrutit moi pour mettre du piquant dans mes agument

Tu te discretites royalement le raport oficiel dit que le 757 diparait des rador 40 min de temps......[/quote]

Il est faux de croire que ce sont exclusivement des radars qui suivent les avions civil tout simplement parce qu'ils ne donnent pas des données aussi essentielles pour un controleur que l'identification, la vitesse le cap ou l'altitude; L'essentiel du suivi est donné par les transpondeurs des avions et ce sont ces indications qui s'inscrivent sur les radars. Et ce sont ces transpondeurs qui ont été coupés.

Sinon autre point sur la "vaporisation" des avions. La semaine dernière est passe en france sur la chaine histoire un reportage sur l'attentat de Lockerby, un 747 abattu par une bombe en vol. La trace de l'impact principal au sol, filmée le lendemain, laissé par le plus gros morceau de l'avion faisait a peu prés 20 metres de long, dix metres de large et 3 ou 4 en profondeur. Incroyable; le trou est vide !!! Si des débris épars n'étaient pas répandus sur 60 km de long, les corps des passagers retrouvés dans le village, ou le nez de l'appareil à quelque kilomètres, je met au défi n'importe qui de dire que c'est un avion qui est tombé à la vue de cette seule photo. Autre crash: le concorde a Roissy en France. La dérive est restée miraculeusement intacte. La aussi, a la vue des photos, a part ce détail impossible d'identifier de quoi il s'agit.
Tout çà pour dire qu'il est normal que des photos globales ne permettent pas d'identifier clairement un crash. Il faut des vues raprochées, des gros plans sur des débris identifiables... un vrai travail d'enquéteur si j'ose dire.

DDL a écrit :Tu te discretites royalement le raport oficiel dit que le 757 diparait des rador 40 min de temps......

Il est faux de croire que ce sont exclusivement des radars qui suivent les avions civil tout simplement parce qu'ils ne donnent pas des données aussi essentielles pour un controleur que l'identification, la vitesse le cap ou l'altitude; L'essentiel du suivi est donné par les transpondeurs des avions et ce sont ces indications qui s'inscrivent sur les radars. Et ce sont ces transpondeurs qui ont été coupés.

Sinon autre point sur la "vaporisation" des avions. La semaine dernière est passe en france sur la chaine histoire un reportage sur l'attentat de Lockerby, un 747 abattu par une bombe en vol. La trace de l'impact principal au sol, filmée le lendemain, laissé par le plus gros morceau de l'avion faisait a peu prés 20 metres de long, dix metres de large et 3 ou 4 en profondeur. Incroyable; le trou est vide !!! Si des débris épars n'étaient pas répandus sur 60 km de long, les corps des passagers retrouvés dans le village, ou le nez de l'appareil à quelque kilomètres, je met au défi n'importe qui de dire que c'est un avion qui est tombé à la vue de cette seule photo. Autre crash: le concorde a Roissy en France. La dérive est restée miraculeusement intacte. La aussi, a la vue des photos, a part ce détail impossible d'identifier de quoi il s'agit.
Tout çà pour dire qu'il est normal que des photos globales ne permettent pas d'identifier clairement un crash. Il faut des vues raprochées, des gros plans sur des débris identifiables... un vrai travail d'enquéteur si j'ose dire.[/quote]

Et les radars militaire eux ce fit au transpondeur?

tu parle de bombe ici...il y avais des bombe dans les avion mainteant?

Salut Surfer,

Tu dis :

tu parle de bombe ici...il y avais des bombe dans les avion mainteant?

DDL a évoqué la tragédie de Lockerbie. C'est dans cet avion-là qu'il y avait une bombe. DDL a parlé du cratère produit par le morceau principal quand il a percuté le sol.

Quand tu demandes : « il y avais des bombe dans les avion mainteant? », de quels avions parles-tu ?

Essaye de garder un peu les yeux sur la balle au lieu de faire des steppettes dans tous les sens.

Denis