Forum Sceptique

Je me fou du complot.

Pour moi, la seule question est de savoir si Newton avec sa loi est mis à l'épreuve.

La seule chose qui importe c'est ce qui a fait s'écrouler les 3 tours du WTC en moins de 15 secondes.

Un boeing qui frappe au 78e étage qui déclenche un incendie a-t-il pu vraiment pulvériser une tour en moins de 15 secondes?

Combien de temps mettraient 80 dominos à se retrouver tous au sol en évaluant 1/4 de seconde pour coucher chaque domino : 20 secondes.


Comment se fait-il que ces tours ont été si pulvérisées?

Les plastiques dans les sous-sols, comment ont-ils pu brûler pendant 8 semaines?

Le WTC7 sans être touché par un avion s'est écroulé en 8 ou 9 secondes.



Le complot, mais on s'en fou.
Ce sont les explications de physiciens que je cherche.

Ce sont les rapports d'experts, les études claires et précises pouvant expliquer et clarifier le mystère de l'effondrement rapide.


J'ai lu l'article de Louis Dubé.

Il a le défaut qu'il reproche aux documents de ceux qui demandent l'ouverture d'une enquête sur l'effondrement des tours, il avance tout plein de choses sans jamais apporter le moindre fait. Il est facile de dire que plusieurs témoignages confirment la thèse officielle. Tout son texte ne dit qu'une seule et unique chose: que ceux qui soulèvent les mystères sont des conspirateurs qui en ont contre Bush. Bien sûr qu'on peut facilement en arriver à cette conclusion et balayer de la main les 90 minutes du film "911Mysteries" en disant que rien dans ce document n'est valable. Que tous les "mystères" supposés du film sont des niaiseries facilement explicables et déjà clairement expliquées.



Il faut bien lire l'article de Louis Dubé. Dans cet article seul Louis Dubé a la parole. Dans cet article rien n'est fondé sur des preuves que l'on peut vérifier. Il aurait été facile de nous référer à un rapport officiel, à une entrevue de travailleurs, à des articles soutenant ses propos, rien!
Cet article n'est qu'une opinion, son opinion. Toutefois, je crois qu'il devrait mettre en application sa mise en garde de la fin:

«Les explications simplistes nous induisent souvent en erreur. Nos convictions personnelles peuvent facilement obscurcir notre jugement. Il faut vouloir exercer son esprit critique sur tous les aspects de l'affaire. Il est beaucoup plus facile de croire qu'on a des arguments décisifs que d'essayer de comprendre pourquoi les arguments de l'opposant lui paraissent aussi solides.»


Chose sûre, le 11 septembre 2001, le monde entier a reçu un choc psychologique et émotif aussi important que le choc physique que les tours ont subi lors de l'impact des boeing.

Chose sûre, lorsque nous sommes en état de choc, tout raisonnement rationnel devient difficile, voire impossible. Les tours se sont écroulées à la vitesse d'un objet dans le vide et personne ne s'en est étonné.

La théorie du domino a été facilement acceptée. Elle est peut-être vraie, il serait facile pour des scientifiques de nous l'expliquer. Le film des conspirateurs suit son cours. Encore aucun scientifique (à ma connaissance) ne l'a démenti ou ridiculisé. Il y a Louis Dubé, mais il n'a rien de scientifique, c'est un sceptique de carrière.

Le journaliste, René Mailhot, devrait éclaircir un peu le débat à l'émission de Désautels (radio de Radio Canada) du vendredi 16 février 2007.


D'éliminer les questions soulevées par les «conspirateurs» de complot est ridicule.

Je crois que le complot est une tout autre question.

Les questions auxquelles nous devons nous attarder en premier sont des questions de physique pure.

Ensuite, nous pourrons peut-être devenir plus sceptiques devant les théories officielles ou les théories reposant sur du sable mouvant.


C'est à suivre.

J'ai présenté la chute de la tour no.7 à 4 physiciens (en fait 2 diplomés et 2 étudiants) et tous ne comprennent pas la chute de la tour no.7. Deux des quatres sont persuadés que la tour no.7 a été démolie par démolition controllée, les deux autres ne sont pas sur. Tous ont conclus que la chute était proche de la vitesse de la gravité.

Habituellement, lorsqu'on parle des "theoriciens du complot" dans les medias, ce sont des "conspiracy nuts" ou des fous, voir meme des terroristes. Il n'y a à peu près pas eu de documentaire sérieux à ce sujet. Cette année on en a parlé à CBC (télévision publique du Canada anglophone) mais à chaque bout qu'on présentait de Loose Change, il y avait le gars de Popular Mechanics qui niait chaque fait présenté avec les "debunks" que vous pouvez trouver sur leur site web. Tout comme les autorités gouvernementales, ils ont changés leurs versions pour s'adapter aux études indépendantes et aux analyses faites par les "theoriciens du complot".

Il y a de plus en plus de gens qui se rendent compte de l'imposture et il y a de plus en plus de gens qui en témoignent (et souvent perdent leurs emplois).

Pfff, si vous n'avez rien de neuf que cette idiotie de "démolition plus rapide que la gravité" , vous n'avancerez en rien ! Que ce soit avec ou sans explosifs, l'effondrement se fait à la même vitesse !

Gédehem a écrit :Pfff, si vous n'avez rien de neuf que cette idiotie de "démolition plus rapide que la gravité" , vous n'avancerez en rien ! Que ce soit avec ou sans explosifs, l'effondrement se fait à la même vitesse !

Example concret de ce que tu expliques Popofleprof et que j'ai constater dans mes recherches: on dénigre sans argument et en insultant.

"conspiracy nuts" hein ducon? Et t'aimes ton travail?

Pour moi le scepticisme doit s'accompagner de raisonnement rationnel. Une réponse émotive telle que celle de Gédehem dénote une fermeture d'esprit peu favorable à faire avancer un débat.

"La" vérité est souvent bien difficile à déceler. Cependant, il y a des lois scientifiques bien établies et qui peuvent aider à baliser un débat reposant sur des faits.

On peut aussi tomber dans un dialogue de sourds avec des gens bornés qui refusent de voir un mur lorsqu'il y a un mur et une fenêtre lorsque l'on peut facilement s'y passer la tête.

Il est toujours bon de se renseigner à fond avant de forger son opinion.

Qualifier d'idiotie l'observation de la rapidité d'effondrement des tours du WTC est un signe d'esprit obtus.

Salut Popofleprof,

Il n'y a pas que l'écroulement des tours du WTC qu'on ne peut pas expliquer jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails.

Par exemple, il y a ce qui se passe quand on plante un clou dans un bloc de bois.

L'explication absolue est inaccessible. C'est bien triste, mais c'est comme ça.

Denis

Denis a écrit :

Par exemple, il y a ce qui se passe quand on plante un clou dans un bloc de bois.

Denis

Ici on parle de 3 blocs de bois (3 tours qui s'éffondre à cause des flammes, une première les 3 fois...)

Salut Petrov,

Tu dis :

3 tours qui s'éffondre à cause des flammes

Misère! T'es décourageant.

Combien de fois nous l'as tu sortie, cette niaiserie ? Dix fois ? Vingt fois ? Je n'ai pas compté.

Il n'y avait pas QUE des incendies.

Il y avait aussi d'énormes dégâts structuraux (ex. poutres tranchées) dus à l'impact violent des Boeing (ou, pour le WTC7, l'impact de débris projetés par l'écroulement des grosses tours).

Un accusé de réception serait apprécié. Ainsi, la prochaine fois (la 11ième ou la 21ième, je n'ai pas compté) que tu nous ressortiras cette niaiserie de l'incendie seul, je n'aurai qu'à te référer au présent message. Tout le monde sauvera du temps.

Denis

Denis a écrit :
Misère! T'es décourageant.


Denis

Toi aussi, tu sais j'étais ironique. Comparer des pommes avec des oranges ne fera pas avancer grand chose...

Salut Petrov,

D'après toi, mon "10 fois ou 20 fois" est-il correct ?

C'est peut-être 5 ou 30.

Faudrait vérifier.

À ton avis, c'est combien ?

Denis

Denis a écrit : Salut Petrov,

D'après toi, mon "10 fois ou 20 fois" est-il correct ?

C'est peut-être 5 ou 30.

Faudrait vérifier.

À ton avis, c'est combien ?

Denis

Je sais pas combien de fois mais je sais que toi et ta clic m'avez emplement niaisé et dénigré, d'où mon attitude envers vous. Remarque c'est toujours drole de lire des posts qui nous traite d'imbécile, par des imbéciles sans argumentation...

Ha oui c'est vrai t'a de l'argumentation toi, t'as le redico... C'est toujours mieux que ducon (si peu...).

Salut Petrov,

Tu dis :

Je sais pas combien de fois...

Au moins, on a maintenant des chances que tu nous épargnes une 11ième (ou 21ième) steppette sur "les incendies seuls".

Il te faudra répéter tes autres steppettes d'arrière garde et (misère!) faire comme si tout ça n'avait pas été déjà débunké 10 ou 20 fois.

Dans la détorsion d'un cas "heavy", il n'y a pas de petits progrès.

Tu me remercieras plus tard... quand tu seras un peu moins plein de noeuds.

Denis

C'est pas parce que un organisation payé par les globalistes "debunk" des lois de la physique que c'est vrai, faut pas tout avaler ce qu'on te dit mon cher naif...

La meilleure façon de ne pas avancer est de suivre une idée fixe. Jacques PREVERT

Bien d'accord avec Prévert.

Dans les discussions, aussi un moyen de s'y perdre est de perdre le sujet de vue.
Il est préférable de procéder point par point.
Une stratégie pour éviter le fond d'un sujet est de le contourner en y apportant d'autres aspects qui ne concernent en rien le problème soulevé.

Il est bien vrai qu'on peut noyer l'essentiel dans la mer de détails l'entourant. Comme d'apporter un clou et un bloc de bois.
Bien sûr que ces nouveaux éléments peuvent aussi receler certains mystères, mais pour la discussion en cours, il est inopportun d'en débattre.

La meilleure façon de tourner en rond est de passer à côté de l'objectif.

Petrov a écrit :

Denis a écrit : Salut Petrov,

D'après toi, mon "10 fois ou 20 fois" est-il correct ?

C'est peut-être 5 ou 30.

Faudrait vérifier.

À ton avis, c'est combien ?

Denis

Je sais pas combien de fois mais je sais que toi et ta clic m'avez emplement niaisé et dénigré, d'où mon attitude envers vous. Remarque c'est toujours drole de lire des posts qui nous traite d'imbécile, par des imbéciles sans argumentation...

Ha oui c'est vrai t'a de l'argumentation toi, t'as le redico... C'est toujours mieux que ducon (si peu...).

Le problème Petrov, c'est ton attitude un peu trop impulsive face à l'anarchie ambiente. Ne sais-tu pas qu'il est préférable de se taire devant ce qui apparait trop évident et t'exprimer devant ce qui semble confu ou omis volontairement?

Je lis ce dialogue de sourds et je suis estomaqué de constater la faiblesse des arguments!

On se croirait en dialogue avec des témoins de jehova ou avec un possesseur de vérités ayant la foi.

Les religions sont le carrefour de l'ignorance.
Il serait préférable que le débat prenne une allure plus scientifique et moins émotive. Il serait bon de mettre l'énoncé de Prévert en application.

La remise en question de la version officielle des événements du 11 septembre repose sur des faits indéniables et sur des questions restées sans réponse. Il est évident que les conclusions que cette remise en question entraîne, dépassent, en quelque sorte, l'entendement.

Cependant, il faut prendre point par point les questions et en arriver à une explication vérifiable.
La force d'impact d'un boeing est évidemment considérable, mais la force de l'impact psychologique reçu par tous ne peut pas être négligée. La situation mondiale résultant de cet événement est aussi troublante.

Bien sûr que dans un monde de Walt Disney, où tout est bon ou méchant, il est impensable d'imaginer que les bons aient pu avoir des idées si tordues, mais tant de choses ont été balayées cavalièrement que cette ridiculisation amène une certaine crédibilité à ceux qui remettent en question les succinctes explications (parfois très simplistes) officielles.

Tout ce peu, mais lorsque l'on gratte un peu, très calmement l'effondrement des tours, on ne peut pratiquement pas, déceler d'évidence. Nous avons tous des notions de physique de base, nous savons que la chaleur monte, nous savons que l'acier a une résistance considérable, nous savons que de l'énergie et de l'oxygène sont requis pour nourrir un incendie pendant des semaines, nous savons qu'un gratte-ciel ne tombe pas souvent de cette façon. Il y a eu des tremblements de terre qui son d'une force supérieure à un boeing se fracassant, il y a déjà eu des tours qui ont brûlées pendant 48 heures sans s'affaisser. Nous connaissons la force du vent. Avec une toute petite voile et même parfois (avec des vents de 45-50 noeuds) sur un mât nu, le vent peut pousser avec une force incroyable un voilier de 13 tonnes (le mien, je fais de la voile). Une tour de 110 étages est conçue pour résister à des ouragans, la force du vent sur cette immense voile est bien supérieure à la force exercée sur un petit mât et pourtant la tour oscille et résiste.

Bien sûr que ce débat nous dépasse tous, nous devrions avoir une formation de physicien pour élucider toutes ces questions. Cependant, nos simples bases personnelles sont suffisantes pour soulever de gros points d'interrogation. Il ne faut pas se fermer le cerveau comme si nous étions membre d'une secte et d'avoir foi en la doctrine officielle.

Observons plutôt ce clergé possesseur de LA vérité, refusant de pousser le débat.

Pour finir, souvenons-nous de Prévert:
"La meilleure façon de ne pas avancer est de suivre une idée fixe"
et revisionnez le film "911mysteries"

( Pour visionner en ligne:
http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 0102614532

ou pour télécharger: http://reopen911.online.fr/?p=230 )

Popofleprof a écrit :Je lis ce dialogue de sourds et je suis estomaqué de constater la faiblesse des arguments!

On se croirait en dialogue avec des témoins de jehova ou avec un possesseur de vérités ayant la foi.

Les religions sont le carrefour de l'ignorance.
Il serait préférable que le débat prenne une allure plus scientifique et moins émotive. Il serait bon de mettre l'énoncé de Prévert en application.

La remise en question de la version officielle des événements du 11 septembre repose sur des faits indéniables et sur des questions restées sans réponse. Il est évident que les conclusions que cette remise en question entraîne, dépassent, en quelque sorte, l'entendement.

Cependant, il faut prendre point par point les questions et en arriver à une explication vérifiable.
La force d'impact d'un boeing est évidemment considérable, mais la force de l'impact psychologique reçu par tous ne peut pas être négligée. La situation mondiale résultant de cet événement est aussi troublante.

Bien sûr que dans un monde de Walt Disney, où tout est bon ou méchant, il est impensable d'imaginer que les bons aient pu avoir des idées si tordues, mais tant de choses ont été balayées cavalièrement que cette ridiculisation amène une certaine crédibilité à ceux qui remettent en question les succinctes explications (parfois très simplistes) officielles.

Tout ce peu, mais lorsque l'on gratte un peu, très calmement l'effondrement des tours, on ne peut pratiquement pas, déceler d'évidence. Nous avons tous des notions de physique de base, nous savons que la chaleur monte, nous savons que l'acier a une résistance considérable, nous savons que de l'énergie et de l'oxygène sont requis pour nourrir un incendie pendant des semaines, nous savons qu'un gratte-ciel ne tombe pas souvent de cette façon. Il y a eu des tremblements de terre qui son d'une force supérieure à un boeing se fracassant, il y a déjà eu des tours qui ont brûlées pendant 48 heures sans s'affaisser. Nous connaissons la force du vent. Avec une toute petite voile et même parfois (avec des vents de 45-50 noeuds) sur un mât nu, le vent peut pousser avec une force incroyable un voilier de 13 tonnes (le mien, je fais de la voile). Une tour de 110 étages est conçue pour résister à des ouragans, la force du vent sur cette immense voile est bien supérieure à la force exercée sur un petit mât et pourtant la tour oscille et résiste.

Bien sûr que ce débat nous dépasse tous, nous devrions avoir une formation de physicien pour élucider toutes ces questions. Cependant, nos simples bases personnelles sont suffisantes pour soulever de gros points d'interrogation. Il ne faut pas se fermer le cerveau comme si nous étions membre d'une secte et d'avoir foi en la doctrine officielle.

Observons plutôt ce clergé possesseur de LA vérité, refusant de pousser le débat.

Pour finir, souvenons-nous de Prévert:
"La meilleure façon de ne pas avancer est de suivre une idée fixe"
et revisionnez le film "911mysteries"

( Pour visionner en ligne:
http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 0102614532

ou pour télécharger: http://reopen911.online.fr/?p=230 )

Après les trois ou quatres premières lignes que j'ai lu de ton reply, j'y ai vue qu... bon!

Boeing ou Airbus ou concorde... Sur la cote est, les tremblements de terre sont, à l'instar de la merde de Pape, plutot rares non!? Donc, ces structures gigantesques ont-elles été construites dans le but d'y résister? Pas plus qu'à Kobé au Japon! Un cesna de quelques centaines de kilos ce serait butté aux travers d'acier qui retient le vitrage rien de plus. Mais un 767 volant à plus 500 KM/h et bourré de kérosène l'à traversé facilement, du moins ce qui en restait de l'autre côté. En frappant non pas le tout dernier étage mais plusieurs étages en dessous, vous savez, du béton (celui des planchers) ça pèse son poids. Pour le reste, on multipli le poid des étages au-dessus qui pèsent un max et on regarde l'innévitable spectacle morbide qui ne manque pas de suivre la loi de la gravité. Les qualités structurelles du béton sont médiocres comparées à celles de bon vieux H-beam d'aciers... Je dois dire que j'ai été surpris de voir ces tours s'effondrer si soudainement... Pas une seule mais les deux! Putain de merde! il m'arrive de me demander si les auteurs de ces attentats s'y attendaient vraiment.

Salut Popofleprof,

Tu dis :

Dans les discussions, aussi un moyen de s'y perdre est de perdre le sujet de vue.

On est en accord fort là-dessus.

Moi, mon coeur du sujet, c'est l'ânerie du "pas d'avion au Pentagone". Aussi, l'ânerie des démolitions contrôlées au WTC. Si ton coeur du sujet est le même que le mien, on devrait bien être capables de parler de la même chose.

Si ton coeur du sujet est autre que le mien, on pourra en parler aussi tant que tu voudras. Je suis un grand partisan de la Caractéristique 15. C'est en grande partie grâce à elle si le Redico est 20~25 fois plus détordant que le style libre (tout dégoulinant de vaseline et de faux-fuyants) pour détordre un désaccord d'opinions.

Popofleprof a écrit :Une stratégie pour éviter le fond d'un sujet est de le contourner en y apportant d'autres aspects qui ne concernent en rien le problème soulevé.

Si tu ne contournes pas mon coeur du sujet, je te promets de ne pas contourner le tien.

Un de tes collègues (Alobee) a récemment accepté de discuter avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs. Malheureusement, il ne donne plus signe de vie et semble avoir lâché prise.

Candidement, je suppose qu'il a vu venir le "mat en 4" et qu'il a préféré abandonner avant. Ou qu'il s'est estimé suffisamment détordu à son goût.

Si tu pouvais prendre sa place, tu ferais de moi un homme heureux. Tu verras, ce n'est pas plus difficile qu'aller à bicyclette.

Popofleprof a écrit :La meilleure façon de tourner en rond est de passer à côté de l'objectif.

Parfaitement d'accord là-dessus.

Toi, ton objectif, c'est quoi ? Moi, c'est de détordre les désaccords d'opinions. En a-t-on un sur ce D1 ?

D1 : Le 11 sept 01, le Pentagone a été percuté par le vol 77 d'American Airlines.
Denis : 100%* | Popofleprof : ? | Quivoudra : ?
* Note : Petrov a donné 2.25%.

C'est simple comme chou. Si tu penses que la proposition D1 est certainement vraie, tu lui donnes 100%. Si tu penses qu'elle est certainement fausse, tu lui donnes 0%. Si c'est entre les deux, tu déclares ta probabilité subjective que D1 soit vraie.

Si tu réponds, nous saurons tous les deux si nous sommes (ou pas) d'accord sur D1. Si tu ne réponds pas, tu seras le seul à le savoir et on risque de tourner en rond.

Popofleprof a écrit :On se croirait en dialogue avec des témoins de jehova ou avec un possesseur de vérités ayant la foi.

J'ai la même impression que toi.

Popofleprof a écrit :il faut prendre point par point les questions et en arriver à une explication vérifiable.
(...)
Il serait préférable que le débat prenne une allure plus scientifique et moins émotive.

Je ne demande pas mieux. Point par point. Et en gardant tous les deux la tête froide (bénie soit la Caractéristique 6).

Pour voir si tu me suis, est-on d'accord sur ces deux propositions D2 et D3 ?

D2 : Pourvu que ça se fasse ensemble, de façon interactive et en respectant les Lois 5 et 7 (adaptée aux vidéos), Denis est disposé à passer méticuleusement au peigne fin (ça prendra le temps que ça prendra) absolument tous les documents (textes ou vidéos disponibles sur le web) que Popofleprof voudra présenter.
Denis : 98% | Popofleprof : ? | Quivoudra : ?

D3 : Popofleprof est disposé à passer méticuleusement au peigne fin, ensemble et de façon interactive, ses propres documents (en respectant les Lois 5 et 7 ) ainsi que ceux de Denis.
Denis : 2%* | Popofleprof : ? | Quivoudra : ?
* J'espère avoir à appliquer la Loi 15 là-dessus.

Popofleprof a écrit :La force d'impact d'un boeing est évidemment considérable, mais la force de l'impact psychologique reçu par tous ne peut pas être négligée.

Proposition double (Loi 10). Je donnerais 95% à chaque moitié. Puisque tu l'as dit en mode affirmatif, je suppose qu'on est d'accord. Inutile de s'y attarder, ça serait une perte de temps. Mieux vaut parler des points de désaccord ou, mieux encore, parler des points qui sont à la frontière entre notre "pays de l'accord" et notre "pays du désaccord".

C'est là où les détorsions cognitives ont le plus de chances de se faire.

Popofleprof a écrit :La situation mondiale résultant de cet événement est aussi troublante.

Bien sûr. On est d'accord là-dessus même si ce n'est probablement pas exactement pour les mêmes raisons. Si c'est ton coeur du sujet, on en parlera tant que tu voudras. La Caractéristique 15 est parfaitement symétrique et seuls les "preachers" ont raison de la craindre.

Popofleprof a écrit :Bien sûr que dans un monde de Walt Disney, où tout est bon ou méchant,...

C'est pas mieux dans un monde à la "James Bond" avec un super-comploteur super-méchant qui veut devenir maître du monde, quitte à remplacer les lois de la physique par des effets spéciaux.

Popofleprof a écrit :lorsque l'on gratte un peu, très calmement l'effondrement des tours, on ne peut pratiquement pas, déceler d'évidence.

Grattons les aussi calmement que tu voudras. Ensemble.

Mais, de grâce, ne considérons pas que les trottinettes qui tirent de ton côté. Considérons aussi les bulldozers qui tirent de l'autre. Rebénie soit la Caractéristique 15.

Popofleprof a écrit :Il ne faut pas se fermer le cerveau comme si nous étions membre d'une secte et d'avoir foi en la doctrine officielle.

Il ne faut pas non plus se fermer le cerveau comme si nous étions membre d'une secte et gober tout crû toutes les loufoqueries qui circulent sur le 911. Toutes, c'est trop. Ceux qui nient D1 en commettent une de trop. Es-tu de ceux-là ?

Popofleprof a écrit :Observons plutôt ce clergé possesseur de LA vérité, refusant de pousser le débat.

Quand tu auras évalué mes D2 et D3, nous saurons beaucoup mieux qui de nous deux (s'il y en a un) refuse le débat.

Denis

Tu sais, parfois la force des arguments masque la simplicité de ceux-ci. Il peut parfois être préférable d'abonder dans le même sens que l'autre plutot que de jouer les trancheurs de débats expéditifs. Çà a l'avantage de permettre à l'autre de réaliser pleinement que l'on a déjà étudié la question ainsi que la raison de l'élimination de l'hypothèse en tant que valable.

C'est comme cette histoire concernant Chomsky sur l'affaire Faurisson. Tu sais ça a toujours cet aspect de pouvoir ultra-autoritaire que de s'empresser de démolir l'argumentation d'autrui. Ça l'empêche de réaliser pleinement la bêtise de sa pseudo-démarche pseudo-sérieuse. Chomsky, qui a dû se défendre à sont tour, n'a eu qu'a préciser qu'il défendait le droit d'expression de M. Faurisson et non la thèse révisionniste de ce dernier.

Pour moi, la seule question est de savoir si Newton avec sa loi est mis à l'épreuve.

Ne cachez pas votre agenda derrière une pseudo-curiosité scientifique: la question que vous vous posez*, c'est de savoir si le temps de chute est un argument en faveur de l'hypothèse de démolition controlée.

La réponse est alors non. En effet, en supposant la présence d'explosifs, on se rend vite compte qu'ils n'exercent pas de force vers le bas lors de la chute, et qu'ils ne peuvent donc pas garantir de chute à accélération constante (ce qui est observé, avec une accélération de l'ordre de 9.6 m/s², si je ne m'abuse).

Dans la plupart des théories de la démolition controlée de type Steven E. Jones, il y a peu d'explosifs et ils ne sectionnent que quelques poutres maitresses. Une fois que la chute est initiée, la physique est globalement la même que celle de la théorie "officielle", et les temps de chute ne devraient pas trop différer.

Les "conspiracy nuts" les plus intelligent s'en rendent bien compte, et Steven E. Jones dit lui même que cette histoire de temps de chute, ce n'est que de la foutaise (normal, ça discrédite sa théorie ). Les plus bêtes se raccrochent à des chimères, comme des explosions très puissantes en sous sol, qui créeraient un hypothétique effet vacuum pour aspirer le building. (Au passage, ces personnes n'ont aucune idée de l'énergie que cela demanderait, et si une explosion de cette amplitude ne sectionnerait pas tout simplement le building et serait donc clairement visible).

La seule chose qui importe c'est ce qui a fait s'écrouler les 3 tours du WTC en moins de 15 secondes.

Même avec un modèle très basique (full pancake, du début jusqu'à la fin de l'effondrement), il est possible de trouver des temps de chute de l'ordre de 12 secondes pour les deux tours**. Donc, je ne vois pas en quoi la barre des 15 secondes est un problème.

J'ai présenté la chute de la tour no.7 à 4 physiciens (en fait 2 diplomés et 2 étudiants) et tous ne comprennent pas la chute de la tour no.7. Deux des quatres sont persuadés que la tour no.7 a été démolie par démolition controllée, les deux autres ne sont pas sur. Tous ont conclus que la chute était proche de la vitesse de la gravité.

Je vais t'apprendre quelque chose, Petrov. Pour discuter de l'effondrement d'un building, la personne la plus qualifiée n'est certainement pas un physicien, mais un ingénieur en génie civil. Et tiens, si ça t'intéresse, je peux te donner le nom d'un institut renommé où travaillent ce genre de personnes.

Adhémar


* Dans l'hypothèse où vous vous posez des questions, et que vous ne venez pas pour précher.
** J'ai le programme chez moi, et pourrais vous le fournir si vous me le demandez.

Popofleprof a écrit :Je lis ce dialogue de sourds et je suis estomaqué de constater la faiblesse des arguments! Et moi donc !

On se croirait en dialogue avec des témoins de jehova ou avec un possesseur de vérités ayant la foi. Haha la paille et la poutre !

Les religions sont le carrefour de l'ignorance. Là je suis d'accord !
Il serait préférable que le débat prenne une allure plus scientifique et moins émotive. Il serait bon de mettre l'énoncé de Prévert en application. Avec des scientifiques dont c'est la spécialité alors, pas des théologiens ou des philosophes !

La remise en question de la version officielle des événements du 11 septembre repose sur des faits indéniables et sur des questions restées sans réponse. Il est évident que les conclusions que cette remise en question entraîne, dépassent, en quelque sorte, l'entendement. Indéniables ? Quoi donc ?

...bla bla bla moralisateur ...

Tout ce peu, mais lorsque l'on gratte un peu, très calmement l'effondrement des tours, on ne peut pratiquement pas, déceler d'évidence. Nous avons tous des notions de physique de base, nous savons que la chaleur monte, nous savons que l'acier a une résistance considérable FAUX ! L'acier perd sa rigidité bien avant le point de fusion, demandez à des spécialistes !, nous savons que de l'énergie et de l'oxygène sont requis pour nourrir un incendie pendant des semaines Des semaines ? Mettez simplement le feu à une botte de paille, ça fusera des semaines !, nous savons qu'un gratte-ciel ne tombe pas souvent de cette façon Vous en connaissez beaucoup des pareils, qui ont reçu un Boeing en pleine gueule ?. Il y a eu des tremblements de terre qui son d'une force supérieure à un boeing se fracassant, il y a déjà eu des tours qui ont brûlées pendant 48 heures sans s'affaisser Pas des tours en acier, sur celle de Madrid, la partie en acier s'est effondrée !. Nous connaissons la force du vent. Avec une toute petite voile et même parfois (avec des vents de 45-50 noeuds) sur un mât nu, le vent peut pousser avec une force incroyable un voilier de 13 tonnes (le mien, je fais de la voile). Une tour de 110 étages est conçue pour résister à des ouragans, la force du vent sur cette immense voile est bien supérieure à la force exercée sur un petit mât et pourtant la tour oscille et résiste. Elle a résisté à l'impact du Boeing, pas aux incendies qui ont suivi.

Bien sûr que ce débat nous dépasse tous, nous devrions avoir une formation de physicien pour élucider toutes ces questions. Bien d'accord, combien d'ingénieurs spécialisés en ont déjà parlé ?Cependant, nos simples bases personnelles sont suffisantes pour soulever de gros points d'interrogation. Ben non justement ! Il ne faut pas se fermer le cerveau comme si nous étions membre d'une secte et d'avoir foi en la doctrine officielle. Qui ferme son cerveau ? Lisez les posts de Petrov pour lire la mauvaise foi !

Observons plutôt ce clergé possesseur de LA vérité, refusant de pousser le débat. Les rapports officiels ne sont pas ma bible. Je n'ai aucune certitude, sauf que les conspirationistes n'ont RIEN trouvé de valable jusqu'ici ! S'ils trouvent des vrais preuves et des vrais témoins, je n'aurais rien contre de changer d'avis !

Pour finir, souvenons-nous de Prévert:
"La meilleure façon de ne pas avancer est de suivre une idée fixe"
et revisionnez le film "911mysteries" Autre chose de plus intéressant à foutre que de regarder aencore une fois ces niaiseries ! Si c'est ça votre base de discussion, je comprends mieux !
...

Je rajouterais que la chute des deux tours est certainement supérieure aux 15 secondes, il suffit de visioner les videos avec un bon chronomètre ! Les premiers débris ont atteint le sol en chute libre en une dizaine de secondes.

Magicfingers a écrit : Donc, ces structures gigantesques ont-elles été construites dans le but d'y résister?

Oui, en fait les tours jumelles ont été construite pour resister à des vents qui produisent un energie beaucoup suppérieure à un impact d'avion.

Magicfingers a écrit :Je dois dire que j'ai été surpris de voir ces tours s'effondrer si soudainement... Pas une seule mais les deux!

Pas deux mais trois: la tour no.7 est tombé également et de façon très conventionelle celle là. Tiens si tu veux en savoir plus sur la tour no.7:

http://www.wtc7.net/

Magicfingers a écrit :
Boeing ou Airbus ou concorde... Sur la cote est, les tremblements de terre sont, à l'instar de la merde de Pape, plutot rares non!? Donc, ces structures gigantesques ont-elles été construites dans le but d'y résister? Pas plus qu'à Kobé au Japon! Un cesna de quelques centaines de kilos ce serait butté aux travers d'acier qui retient le vitrage rien de plus. Mais un 767 volant à plus 500 KM/h et bourré de kérosène l'à traversé facilement, du moins ce qui en restait de l'autre côté. En frappant non pas le tout dernier étage mais plusieurs étages en dessous, vous savez, du béton (celui des planchers) ça pèse son poids. Pour le reste, on multipli le poid des étages au-dessus qui pèsent un max et on regarde l'innévitable spectacle morbide qui ne manque pas de suivre la loi de la gravité. Les qualités structurelles du béton sont médiocres comparées à celles de bon vieux H-beam d'aciers... Je dois dire que j'ai été surpris de voir ces tours s'effondrer si soudainement... Pas une seule mais les deux! Putain de merde! il m'arrive de me demander si les auteurs de ces attentats s'y attendaient vraiment.

Bien qu'on ne soit pas sur une faille terrestre propice au tremblement de terre, je me demande sincèrement si les ingénieurs construisant une tour de 110 étages (une des plus hautes du monde) ne pensent pas aux tremblements de terre et construisent ce gratte-ciel sans tenir compte d'une secousse terrestre.

Pour le poids du béton de chaque plancher, oui, c'est lourd et l'affaissement d'un étage peut vraisemblablement faire céder le suivant. Cette hypothèse est bien logique, d'ailleurs, c'est l'explication officielle.

Considérons qu'elle soit bonne. Chaque étage s'affaissant fait céder celle d'en dessous et nous nous retrouvons avec une réaction en chaîne, un effet domino.
L'immense avion transportant des tonnes de kérosène, a frappé au 78e étage (je crois), dans la salle d'informatique (il paraît, les 2 tours dans la salle d'informatique!)
Maintenant, disons qu'à partir du 78e étage, le phénomène s'enclenche et s'opère rapidement, mettons, une demi-seconde pour que l'étage amorce (je dis: «amorce», parce qu'avant d'être frappé, cet étage est immobile puisque sa chute est causée par l'étage du haut, la heurtant) sa descente et frappe l'étage du dessous et la fasse céder. Une demi-seconde, je crois que vous conviendrez, que ce temps est plutôt raisonnable. Une petite demi-seconde, la moitié d'une seconde pour descendre d'environ 3 ou 4 mètres, pour fragiliser la structure du palier en dessous et le faire céder par le poids.
Pour simplifier les calculs, disons que l'avion a frappé au 60e étage. Par ce phénomène, on obtient un effondrement en 30 secondes. C'est tout de même assez rapide.
Mais le fait est que les 2 tours (les 2 avec les mêmes caractéristiques, c'était effectivement des tours "jumelles", mais les avions et l'impact des avions étaient-ils si "jumeaux"?) se sont effondrées en 12 secondes, je crois. Ceci est un fait. On peut le mesurer sur divers vidéos.
Donc, cette explication, malgré sa logique implacable, devient presque inadéquate pour expliquer le phénomène observé.
Aussi, de par leur conception, que les étages s'affaissent l'une sur l'autre, est bien logique et probable, cependant que la structure d'immenses poutrelles d'acier assurant la solidité, la flexibilité de la structure de ce chef d'œuvre de construction, s'affaisse presque de la même façon, c'est pour le moins incompréhensible.
Malheureusement, ces pièces à conviction, ont été rapidement vendues en Asie pour être recyclées. Pour des catastrophes de beaucoup moins d'envergure, on conserve parfois des poussières et des structures dans des entrepôts pendant des années pour aider les enquêteurs. C'est bien dommage que personne n'ait plus la possibilité de vérifier ces poutrelles.

Pour la 3e tour, le WTC7 (47 étages), celle-ci s'est effondrée à la vitesse et suivant le patron d'un édifice démoli de façon contrôlée. Il abritait le bureau du maire de New York ainsi que des bureaux du FBI et de la CIA. Ces bureaux contenaient des banques d'informations "secrètes" en particulier sur le dossier Enron. Cependant, j'avoue que tout ce que ce WTC7 abritait, reste à être vérifié, ce qui devrait être une chose possible, mais évidemment ardue.

Je crois, personnellement, que plusieurs points devraient être analysés de façon rationnelle et scientifique. Je crois que les théories de complots ne devraient pas faire partie du débat. Lorsqu'un rapport scientifique (on peut tout reproduire en laboratoire lorsque l'on s'y met) mettra un peu de lumière sur ces points obscurs, peut-être sera-t-il temps de penser débattre de complot et de qui a comploté si complot il y a eu.
Pour l'instant, nous devons pousser le monde scientifique à nous expliquer, nous les profanes, ce que nous avons vu.

Salut Popofleprof,

Dans ce message, j'ai écrit :

Popofleprof a écrit :Observons plutôt ce clergé possesseur de LA vérité, refusant de pousser le débat.

Quand tu auras évalué mes D2 et D3, nous saurons beaucoup mieux qui de nous deux (s'il y en a un) refuse le débat.

J'ai oublié de préciser que si tu ne les évalues pas, nous saurons encore plus clairement qui de nous deux refuse le débat.

Denis

Denis a écrit : Salut Popofleprof,

Dans ce message, j'ai écrit :

Popofleprof a écrit :Observons plutôt ce clergé possesseur de LA vérité, refusant de pousser le débat.

Quand tu auras évalué mes D2 et D3, nous saurons beaucoup mieux qui de nous deux (s'il y en a un) refuse le débat.

J'ai oublié de préciser que si tu ne les évalues pas, nous saurons encore plus clairement qui de nous deux refuse le débat.

:) Denis

Mon cher Denis,

Excuse-moi, mais je ne comprends pas tellement ton langage. Je suis un peu perdu au travers tes D1, D2, D3, etc.

Je n'ai pas, du tout, écrit sur ce forum pour attaquer qui que ce soit.
Ton ton agressif de combat à finir à savoir si toi ou moi allons avoir le dernier mot, me déconcerte un peu.

Si ton objectif est d'avoir le dernier mot, je te le laisse.
Peu importe qui a le dernier mot, la réalité ne change pas même si on la regarde avec différentes lunettes.

Je ne prétends pas avoir raison, je ne faisais que me poser des questions tout haut en espérant que quelqu'un m'apporte des réponses potentielles.
Les tiennes sont claires. Toutefois, elles me semblent un peu arrêtées.

Tu as peut-être raison, la version officielle est peut-être très valable, mais elle ne m'a pas vraiment convaincu.

Pour ce qui est du combat de coqs, tu devras te trouver un autre adversaire.
Je te déclare gagnant.
Tu es le vainqueur.
Bravo.
Je m'avoue totalement vaincu.

Mais, pour les mystères entourant le 11 septembre 2001, rien n'est résolu.
Tout ceci reste un débat à suivre.
Seul le temps nous dira lequel de nous faisait fausse route.

Allez,
Salut,
vainqueur!