Forum Sceptique

Bonjour à tous je suis nouveau.


Je fais de la zététique en cours et on m'a conseillé de venir sur ce site.

Quel qu'un peut-il m'accueillir gentiement s'il vous plait ?

Cordialement, Jocelyn

pardon, la zététique, c'est l'étude rationelle des phénomènes paranormaux.

Jocelyn a écrit :Quel qu'un peut-il m'accueillir gentiement s'il vous plait ?

Bonjour Jocelyn. Le seul cours de zététique que je connaisse est donné par Henry Broch. Tu étudies à Nice?

Jean-François

Salut Jocelyn,

Tu demandes :

Quel qu'un peut-il m'accueillir gentiement s'il vous plait ?

Ça va, comme ça ?

Denis

Je me suis ré-inscrit, car mon compte s'est vérrouillé

.. c'est ma faute

Le seul cours de zététique que je connaisse est donné par Henry Broch. Tu étudies à Nice?

Non, je vis à Paris.

On étudie la zététique en cours de com'

Si tu veux, je découvre tout juste la zététique et je trouve çà interressant.

J'ai beaucoup voyagé à travers le monde et j'ai étudié quelques cultures.

Je suis toujours méfiant des croyances et des soit-disants faits inexpliqués. Par exemple, quand on écoute la banquise, on entend des grondements. Les autochtones parlent de légendes, comme quoi ce serait le diable. Bon je rigole pas parceque ca leur parle peut-être, à leur niveau, mais mois je n'y comprends pas trop. Et un peu partout on retrouve des croyances liés à leurs cultures. Quand la glace fond, ca fait du bruit, et c'est tout, ca s'explique.

Mais bon c'est pas le terme de mon propos

Par contre, j'ai horreur de la philolophie de la zététique : Se limiter au doute. En fait, c'est un peu ca qui m'ennuie en cours. Perso, moi j'aime enquêter, je suis à la recherche permanente de vérité. Enquêtes, analyses en laboratoire, mathématiques...etc

Et c'est vrai, que si j'établissais le bilan de ce en quoi je croyais il y a 4 ans (avant que j'investisse mon champ d'enquêteur), je me ferais bien rire tout seul. J'ai honte des trucs que j'ai pu publier dans des journeaux à ce temps là. En fait, à l'époque j'étais mal entouré et je voyageais pas assez. (J'étais toujours scotché à la TV et à la console.

La découverte de ma propre vérité m'allège, je me sens libre d'agir autour de moi, j'ai plus de problèmes avec mon entourage, j'arrive à communiquer.

Et je retrouve tout ca quand je fais de la zététique (enfin, les 2 premiers cours qu'on a fait) le prof remet tout en question.

Pour lui, tant qu'on sort pas du mystère, on ne peut pas l'étudier

En attendant qu'un admin me revalide mon compte, j'ai eu le temps de me ballader sur le forum, mais je n'ai pas trouvé l'endroit où se passent les analyses de terrain, les apports de chacun, les débats...

Je ne sais pas quel est l'age moyen des gens inscrits, si vous êtes étudiants et si vous faites ca juste pour rigoler c'est dommage, vous discréditez le sceptiscisme. Il y a plein de gens qui sont fâchés contre vous.

Perso, je suis en désacord sur pas mal de sujets sur lequels vous discutez, mais j'accueille, car le scepticisme, c'est d'abord le choix d'accepter qu'aucune vérité n'est valable tant qu'elle n'est pas prouvée.
En voyageant, j'ai pu voir que les scientifiques de tel ou tel pays ne sont même pas d'accord entre-eux. Alors, j'ai appris à n'écouter plus que moi et que seule la vérification indépendente n'est valable, la preuve par l'expérience.

Je pense qu'il existe toujours une multitude de prises de vue possibles quand on observe un objet, toutes valables. Et que indépendement de ca il existe un seul objet.
De même, chacun dispose de son point de vue, sa vérité valable propre à chacun. Et que l'ensemble forme UNE vérite qui rejoint tous les morceaux.

J'ai pas encore choisi le thème que je vais présenter pour fin Août. Et j'aimerais bien discuter avec vous, mais j'ai peur que que cela ne soit pas constructif.

J'ai pas tout lu sur le forum, mais je n'ai pas vu beaucoup de remise en questions. J'ai l'impression qu'il y a 2 clans.

Pourquoi attribuez-vous une telle haine verbale ? Je n'ai jamais vu de scientifiques qui se respecte en arriver à de tels comportements.
Pourquoi ?
à quoi bon ?

Je parle aux 2 clans : N'IMPOSEZ PAS VOS CROYANCES AUX AUTRES SANS LES VERIFIER PAR VOUS MÊME !

Denis, c'est vrai ce que j'écris ? Tu as pu le vérifier ?

Salut Joce,

Tu dis :

je n'ai pas trouvé l'endroit où se passent les analyses de terrain, les apports de chacun, les débats...

Il y a une enquête sur le terrain ici (un test de radiesthésie, très récent).

Quant aux débats, si tu n'en as pas trouvés, c'est que tu n'as pas cherché bien fort. Il y en a partout. Reste à savoir si le terme "débat" convient. J'admets que c'est souvent du pitchage de bêtises.

Si tu veux assister à de vrais débats, va explorer la rubrique "Redico". Un beau gros débat bien juteux est en cours ici, sur le thème du Boeing (ou pas) au Pentagone.

Joce a écrit :Perso, je suis en désacord sur pas mal de sujets sur lequels vous discutez,...

Je comprends mal ce que tu veux dire. Tu es en désaccord avec les deux parties ? Peux-tu donner un exemple ?

Joce a écrit :le scepticisme, c'est d'abord le choix d'accepter qu'aucune vérité n'est valable tant qu'elle n'est pas prouvée.

On est d'accord là-dessus. Ça serait donc un mauvais exemple à donner en réponse à ma question d'avant.

Joce a écrit :Je pense qu'il existe toujours une multitude de prises de vue possibles quand on observe un objet, toutes valables. Et que indépendement de ca il existe un seul objet.

Parfaitement d'accord sur ton « il existe un seul objet ». En effet, nous vivons tous dans le même monde. Si, dans mon monde extérieur, il y a actuellement un crash d'avion en Tunisie, il y en a aussi un dans le monde extérieur de ma chatte, puisque c'est exactement le même.

Je suis moins d'accord sur « les multitudes de prises de vue quand on observe un objet, sont toutes valables ». Si deux "modèles du monde" sont mutuellement exclusifs, ils ne peuvent pas, logiquement, être tous les deux valables. Des idées folles, ça existe, crois moi.

Joce a écrit :j'aimerais bien discuter avec vous, mais j'ai peur que que cela ne soit pas constructif.

Ça, ça dépend de plusieurs facteurs. Par exemple, ça dépend beaucoup d'avec qui tu discutes. Aussi, disons-le candidement, ça dépend aussi de toi.

J'ai l'impression qu'il y a 2 clans.

En effet, il y a les zézés et les zozos.

Grosso modo, les zézés (ou zététiciens) sont ceux qui, comme tu as dit, considèrent « qu'aucune vérité n'est valable tant qu'elle n'est pas prouvée ». Par preuve, j'entends évidemment "preuve hors de tout doute raisonnable". Les preuves hors de tout doute déraisonnable, c'est aussi rare qu'un couteau pas de lame auquel il manque le manche.

Et les zozos (les ésotéristes), c'est tout l'éventail de ceux qui ont une croyance que les zézés estiment déraisonnable. Exemples.

Joce a écrit :Pourquoi attribuez-vous une telle haine verbale ? Je n'ai jamais vu de scientifiques qui se respecte en arriver à de tels comportements.
Pourquoi ?
à quoi bon ?

Si tu penses que, sur notre forum, il n'y a que des scientifiques, tu l'as mal évalué. Et puis, pour certains, les insultes, ça tient lieu d'argument. Ils reçoivent alors souvent la monnaie de leur pièce.

Joce a écrit :Denis, c'est vrai ce que j'écris ? Tu as pu le vérifier ?

Il y a beaucoup plus de vrai que de faux. Je confirme.

Encore une chose. Tu as posté ton message dans la rubrique "Questions techniques". Ce n'est pas du tout sa place. Ça n'a pas grand chose à voir avec les bugs de software du forum.

Je pourrais transférer ton enfilade dans la rubrique "Discussions générales". As-tu des objections ?

Denis

Ok pour transférer mon message, je me suis planté en postant. sc'use moi m'sieur


La vérité ne veut pas dire la raison. Je m'explique:
J'ai travaillé dans un cabinet de consultant (http://www.scahp.com) qui propose des formations pour s'aider à travailler en groupe. Et nous considérions que l'homme a 4 préférences cérébrales différentes. Car le cerveau est séparé en 4 parties.
D'avant en arrière (Cortical ou lymphatique)
De droite à gauche (Intuitif ou rationel)
On obtient ainsi 4 combinaisons.
Les meneurs font travailler leur partie avant, tandis que les menés font travailler leur partie arrière. Une personne qui ne fait pas travailler son cerveau cortical devient un véritable mouton de panurge.
Pour ainsi dire, les chefs d'équipe étaient plus souvent corticaux.
Il en va de même pour l'aspect droite-gauche. Les artistes, créateurs, inventeurs, eux sont intuitifs. Par exemple : Einstein, Tesla, ...
Ils ont conçu leurs inventions grâce à leur cerveau droit.

Tout cela étant dit, la vérité ne peut-être étudié que si nous prenons tout en compte.
La science française est arrivé à paradigme dont elle ne pourra pas sortir tant qu'elle n'admettra pas d'étudier cet état de fait.


Pour argumenter, je dirais que le cerveau est constitué de 2 parties

Par preuve, j'entends évidemment "preuve hors de tout doute raisonnable"

Evidement, là je dis : Pas tout à fait.

Je suis moins d'accord sur « les multitudes de prises de vue quand on observe un objet, sont toutes valables ». Si deux "modèles du monde" sont mutuellement exclusifs, ils ne peuvent pas, logiquement, être tous les deux valables. Des idées folles, ça existe, crois moi.

Une vidéo explique bien cela (qlques minutes):
http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 1408734233

Donc si tu as compris la vidéo, tu peux comprendre que 2 points de vue, peuvent être différents et tous les 2 vrais au même moment.

Ca scotche hein ?
Comme le dit mon prof, il faut d'abord sortir du mystère. hi hi
Et après, on peut l'expliquer en élargissant notre conscience et en comprenant la règle qui permet aux 2 de co-exister. ainsi, on commence à comprendre pourquoi la dualité est complètement dépassée.

Idem, lorsque l'on r'ajoute des dimensions. Comment, d'après toi peut-on expliquer quelquechose qui appartient à la 4D, si on ne peut mesure que la 3D ?

vulgarisation ici (même auteur):
http://video.google.fr/videoplay?docid= ... conscience

L'air est invisible. Pourtant il existe. L'espace qui nous entoure paraît plein. Alors que tout est vide à 99,99%, physiquement. Comment faire alors ?

Une de mes plus grande difficultés au début, fut de commencer par abandonner tout ce que l'école m'avais appris et reprendre les base à zéro. Il me fallut être très humble, car à l'époque je ne raisonnais qu'en termes de calculs et cela me fermait les portes à la vérité car cela m'enfermait dans un cadre trop réduit : celui du matériel.

Je parlerais du "temps" plus tard, si vous me tendez des perches...

Tout est explicable par la science, encore faut-il se tourner vers des scientifiques qui valent la peine.
Un de mes menthors est Phillipe BOBOLA. J'ai aussi beaucoup étudié Nicolas Tesla.

Science, vérités et preuves ne s'arrêtent pas qu'au visible ou palpables.

Jusque là tu me suis Denis ?

Concernant ce avec lequel je ne suis pas d'accord concerne les 2 "parties" comme tu dis. Je préfère dire clan. Vous m'amusez beaucoup tous.
Les uns commes les autres vous êtres trop dualistes.

Par exemple, j'ai cru aux Extra-Terrestres longtemps. J'ai vu beaucoup d'ovnis, j'ai rencontré des contactés, et j'ai même pu en voir de mes propres yeux. Et aujourd'hui, j'ai compris qu'il s'agissait d'autre chose EBE compris et que nos chers gouvernements doivent bien se marrer en nous voyant nous prendre la tête là dessus. Attention aux sectes !

On en reparlera si vous voulez, je pourais détailler et surtout vous mettre en garde concernant ces croyances.

Je dois vous quitter. à plus.

Salut Joce,

Je ne commenterai pas tout.

Sur tes corrélations intuitif-rationnel vs cortical-lymphatique (ou vs droit-gauche), je n'ai pas grand chose à te dire. Je ne suis pas neurobiologiste, ni psychologue. J'admets que certaines zones du cerveau se chargent préférentiellement de telle ou telle autre fonction, mais j'aurais du mal à te dire lesquelles.

Quant aux vertus de l'imagination, tu prêches un converti. Pour bien penser, l'imagination est aussi essentielle que l'accélérateur en conduite automobile. L'esprit critique (la raison, si tu veux), c'est le frein, pour rester dans la même métaphore. L'idéal, c'est d'utiliser les deux, comme Einstein ou Tesla.

Joce a écrit :

Denis a écrit :Par preuve, j'entends évidemment "preuve hors de tout doute raisonnable"

Evidement, là je dis : Pas tout à fait.

D'accord sur le "pas tout à fait".

J'admets qu'il soit légitime d'être presque convaincu en s'appuyant sur des arguments non absolument décisifs. On n'est alors tout simplement pas absolument convaincu, c'est tout.

joce a écrit :Tout cela étant dit, la vérité ne peut-être étudié que si nous prenons tout en compte.
La science française est arrivé à paradigme dont elle ne pourra pas sortir tant qu'elle n'admettra pas d'étudier cet état de fait.

C'est bien beau en théorie, mais en pratique comment on fait pour « prendre tout en compte » ? Concrètement.

Moi, je trouve tout à fait légitime de négliger ce qui est négligeable. Presque toujours, c'est la meilleure chose à faire. Sinon, on se complique la vie pour rien (ou pour homéopathiquement quelque chose).

J'ai bien aimé tes deux vidéos. Ils sont très bien faits.

Pour la mécanique quantique (la première vidéo), je me méfie des vulgarisations abusives. J'admets sans peine que, au niveau quantique, notre intuition (voire notre logique) est souvent prise an défaut. Je laisse ça aux physiciens.

Je me contente de me souvenir d'avoir lu que si on attendait que les fluctuations quantiques de toutes les particules constituant une canette de bière produisent l'effet de renverser la canette sur la table, il faudrait attendre un nombre d'années tel que simplement pour écrire le nombre de chiffres du nombre de chiffres du nombre de chiffres de ce nombre, à un chiffre par particule, toutes les particules de notre univers ne suffiraient pas. De mémoire, à un ou deux ordres de grandeur près.

Mais pour des questions cristallines, robustement concrètes et à notre échelle (comme "le 11/09/01, le Boeing du vol 77 d'American Airlines a-t-il terminé son périple dans le Pentagone ou ailleurs ?" ou "ai-je des ancêtres communs avec ma chatte ?"), je vois mal en quoi ça peut nous aider de faire intervenir l'indétermination quantique dans l'affaire.

Joce a écrit :Tout est explicable par la science, encore faut-il se tourner vers des scientifiques qui valent la peine.

Je ne suis pas du tout d'accord sur le bout gras.

En tout cas, tout est loin d'être expliqué. Conclure que tout est explicable est donc un acte de foi. Ta position m'étonne. Elle semble être en contradiction avec le reste de ton approche.

Mais, évidemment, on n'en est pas à une contradiction-près. Et, si elles sont permises, vas-y de bon coeur.

Joce a écrit :Par exemple, j'ai cru aux Extra-Terrestres longtemps. J'ai vu beaucoup d'ovnis, j'ai rencontré des contactés, et j'ai même pu en voir de mes propres yeux. Et aujourd'hui, j'ai compris qu'il s'agissait d'autre chose EBE compris et que nos chers gouvernements doivent bien se marrer en nous voyant nous prendre la tête là dessus. Attention aux sectes !

On en reparlera si vous voulez, je pourais détailler et surtout vous mettre en garde concernant ces croyances.

J'ai bien hâte que tu nous dises de quoi il s'agit.

Aussi, quand tu parles de "nos gouvernements qui se marrent", de qui parles-tu précisément ? Des membres du conseil des ministres ?

Cordialement,

Denis

Salut joce, Denis et les autres,

Je ne commenterai pas tout. Je ne commenterai même qu'un tout petit bout.

joce a écrit :Par contre, j'ai horreur de la philolophie de la zététique : Se limiter au doute. En fait, c'est un peu ca qui m'ennuie en cours. Perso, moi j'aime enquêter, je suis à la recherche permanente de vérité. Enquêtes, analyses en laboratoire, mathématiques...etc

Je ne connais que deux lieux où la zététique est effectivement enseignée : l'université de Nice (par Henri Broch) et l'université de Grenoble (par Richard Monvoisin). Je serais curieux de connaitre le nom de celui qui t'enseigne la zététique et je me demande bien comment il a pu te donner une telle vision de celle-ci. A Paris, je connais au moins 2 personnes susceptibles d'enseigner la zététique : leurs initiales (prénom, nom) : VL, ou PB. Ton prof est-il un de ceux-là ?

Dans les faits, la zététique c'est justement une démarche de recherche. La posture philosophique de départ est le scepticisme, qu'on peut effectivement, dans certains cas au moins, identifier à une posture plutôt qu'à une démarche (nota : aujourd'hui, le terme « zététique » n'est quasiment utilisé qu'en France. Dans les autres pays, on parle de « scepticisme moderne »), mais la zététique ne se contente pas de cette posture.

Cordialement,
-- nikoteen.

Salut à tous

Joce, tu as eu le point de vue des zezes, maitres ici sur leur forum. Je te donne maintenant un point de vue (très partiel, je n'ai guère de temps ce matin) plus "zozo". Mon domaine de prédilection c'est l'ufologie (ie : l'étude des témoignages/rapports d'ovnis).

Denis a écrit :En effet, il y a les zézés et les zozos.

Grosso modo, les zézés (ou zététiciens) sont ceux qui, comme tu as dit, considèrent « qu'aucune vérité n'est valable tant qu'elle n'est pas prouvée ». Par preuve, j'entends évidemment "preuve hors de tout doute raisonnable". Les preuves hors de tout doute déraisonnable, c'est aussi rare qu'un couteau pas de lame auquel il manque le manche.

Et les zozos (les ésotéristes), c'est tout l'éventail de ceux qui ont une croyance que les zézés estiment déraisonnable

Ah la notion de "preuve", surtout assortie du complément "hors de tout doute raisonnable" bien flou ... voilà un baeu problème épistémologique. J'avais commencé à y consacrer un dossier sur mon site, faudrait que je le réactualise. Le problème est bien là, la notion est variable selon le contexte (sciences, justice, vie quotidienne) et il n'existe jamais de preuve "absolue" (sauf peut être en maths, et encore)...Alors, qui va évaluer ce "hors de tout doute raisonnable" et comment ? Comment éviter que cette personne ne soit juge et partie ?

Sinon, d'entrée de jeu tu remarqueras que les règles sont biaisées. Je ne considère pas en effet que j'ai une "croyance", et d'une, et le caractère "déraisonnable" de ce que je dis est évidemment totalement subjectif => je pense exactement la même chose des "zézés" qui affirment que tel cas d'ovni non identifié (que je connais bien) n'est pas mystérieux du tout car ce serait (un ballon, Vénus, un avion, ma grand-mère ....).
Toutes ces étiquettes sont subjectives, relatives et finalement ... non opérantes. Autre exemple :

Nikoteen a écrit :Dans les faits, la zététique c'est justement une démarche de recherche. La posture philosophique de départ est le scepticisme, qu'on peut effectivement, dans certains cas au moins, identifier à une posture plutôt qu'à une démarche

Mais tous les "bons" ufologues adoptent la même démarche et devraient donc être classés comme zététiciens !
Mais moi aussi je vise une démarche strictement rationnelle, avec une méthodologie scientifique ! Moi aussi je crois que l'ufologie c'est d'abord et avant tout de la recherche ! Et je ne suis pas le seul.

Ce n'est donc pas cela qui différencie selon moi les "zezes" et les "zozos". Bien sûr il y a toutes les nuances dans le spectre des zozos et des zezes. Chez les zozos il y a effectivement une majorité de gens illuminés graves, ou de cyniques arnaqueurs. Mais chez les zezes il ya aussi une vaste proportion de "croyants" scientistes, ou qui n'ont rien compris au fond de la démarche scientifique (rappelez vous Bobiel). Certains zozos prétendent même qu'il y aurait aussi des cyniques truqueurs (appelés "debunkers" dans le jargon ufologique). Là je n'en ai pas la preuve formelle, mais parfois je m'interroge ....(stop, je vais devenir parano )

Bon voilà, j'espère ne pas t'avoir trop assommé pour un premier post. Si tu veux en savoir plus sur moi cliques sur le "www" en bas de mon post pour accéder à mon site (je te conseille aussi ufologie.net de Patrick Gross)

A+

Bonjour Alain, ça faisait longtemps.

de_passage a écrit :Mais tous les "bons" ufologues adoptent la même démarche et devraient donc être classés comme zététiciens !
Mais moi aussi je vise une démarche strictement rationnelle, avec une méthodologie scientifique ! Moi aussi je crois que l'ufologie c'est d'abord et avant tout de la recherche ! Et je ne suis pas le seul.

1. Ai-je jamais prétendu le contraire ?
2. Je me demande si tu as bien noté la première partie de ma phrase (celle qui concerne la posture sceptique a priori) ?

Cordialement,
-- nikoteen.

joce a écrit :Car le cerveau est séparé en 4 parties.
D'avant en arrière (Cortical ou lymphatique)
De droite à gauche (Intuitif ou rationel)

Le cerveau n'est pas plus séparé en quatre parties qu'en trois (comme le prétendait la thèse du triune brain), c'est très réducteur de présenter les choses comme ça. Quoique, je comprends qu'une compagnie de formation fonctionne plutôt par slogan - simplistes mais faciles à retenir - que par une présentation plus détaillée et vraie. En plus, plusieurs boîte de formation tendent à s'inspirer d'une vision plutôt new age des choses que de données véritablement scientifiques. Je ne sais pas ce qu'il en est de votre "Société de Conseil et d'Accompagnement d'Hommes en Projet" (quel nom pompeux).

A part ça, vous confondez sans doute lymphatique et limbique (si c'est votre formateur qui confond, c'est grave), ce qui n'est vraiment pas la même chose: le système lymphatique est un système parallèle au système circulatoire, contenant essentiellement des lymphocytes et quelques autres globules blancs nageant dans un liquide appelé lymphe, rien à voir avec le cerveau. Le système limbique, lui, est composé de structures nerveuses télencéphaliques; c'est un système qui a des fonctions touchant aux émotions, à la mémoire, etc.

Une personne qui ne fait pas travailler son cerveau cortical devient un véritable mouton de panurge

Une personne qui ne fait pas travailler son "cerveau cortical"* est surtout plus proche d'un état végétatif que quoi que se soit d'autre. Vous réduisez le cortex cérébral a ce qu'on appelle les fonctions cognitives supérieures mais il est responsable de nombreuses autres fonctions (sensorielles, motrices, etc.).

Par exemple : Einstein, Tesla, ...
Ils ont conçu leurs inventions grâce à leur cerveau droit

Quels arguments avez-vous pour soutenir cette affirmation?

La science française est arrivé à paradigme dont elle ne pourra pas sortir tant qu'elle n'admettra pas d'étudier cet état de fait

Si je comprends bien, vous êtes assez jeune (<20 ans) et vous n'avez aucune formation scientifique sérieuse. Vous croyez vraiment être en mesure de poser un constat aussi définitif? Vous parliez d'"humilité"...

Donc si tu as compris la vidéo, tu peux comprendre que 2 points de vue, peuvent être différents et tous les 2 vrais au même moment

La vidéo ne montre pas du tout que "deux points de vue différents peuvent être vrais en même temps". Ca arrive (tous les points de vue ne sont pas antagonistes), mais ce n'est pas ce que montre cette vidéo.

Nikoteen a écrit :Je serais curieux de connaitre le nom de celui qui t'enseigne la zététique et je me demande bien comment il a pu te donner une telle vision de celle-ci

Je n'ai pas l'impression qu'il s'agisse d'un cours axé sur la zététique, j'ai plutôt l'impression qu'il parle d'un cours général de philosophie. Il ne s'agit peut-être pas de la zététique moderne mais de l'antique?

Jean-François

Denis a écrit :Pour la mécanique quantique (la première vidéo), je me méfie des vulgarisations abusives. J'admets sans peine que, au niveau quantique, notre intuition (voire notre logique) est souvent prise an défaut. Je laisse ça aux physiciens.

C'est un extrait du film "What the Bleep!?: Down the Rabbit Hole".

C'est assez ridicule qu'elle commence avec le docteur Kwantum nous disant que ce qu'on apprend à l'école n'est pas vraiment comment les choses sont. Tandis que tous les concepts physiques intervenant dans son vidéo sont enseignés à l'école et permettent à chacun de voir la contribution de ces phénomènes à ce la réalité.

Le professeur Kwantum dit que c'est à partir du moment qu'on a observé le phénomène qu'il décrit que les physiciens sont entrés dans le monde quantique. C'est archi-faux.. Cette expérience a été réalisée quelques années après la thèse de De Broglie, et bien que très importante dans l'élaboration de la quantique, elle n'en constitue pas l'introduction.

Ensuite, il faut être un peu passif et manquer totalement de critique pour accepter de se faire dire d'emblée ce qu'est, et ce que n'est pas, la réalité. D'isoler un phénomène quantique et d'extrapoler les conséquences de son interprétation à une échelle plus grande, c'est un manque total de scepticisme et de sens critique. Il serait sain pour un individu de se demander dans quelle mesure ces informations scientifiques (apportées ici mais disponibles aussi ailleurs) contribuent aux commentaires énoncés et aux conclusions qu'on veut nous imposer.

Tout comme son prédecesseur, le film dont le vidéo est extrait est un long infomercial façonné par le groupe new-age Ramtha. Quiconque ayant vu le premier film ne peut pas être indifférent au témoignage de J.Z. Knight (incarnation de Ramtha) qui occupe une part complaisante dans le film. Surtout quand on sait que le film a été produit et réalisé par des étudiant(e)s du groupe Ramtha.

J.Z. Knight intervient dans les deux films. Le tout est une entreprise visant à publiciser le mouvement new-age Ramtha et leur méthodes miracles particulièrement dispendieuses. Ça commence à paraître vers la moitié (~1 h). Au tout début, on nous expose des considérations scientifiques comme ça, pour séduire.. et graduellement on y va de témoignages biaisés. C'est à vomir..!

Bref, pour en revenir au sujet. Qu'est-ce que les résultats des expériences de fentes et réseaux (telles que celles montrées dans ce film) nous apprenent-elles sur la réalité?

Zwielicht a écrit :C'est un extrait du film "What the Bleep!?: Down the Rabbit Hole"

Merci de cette information. C'est ce que je pensais mais je n'ai pas vu cette niaiserie a-scientifique.

Le film dont le vidéo est extrait est un long infomercial façonné par le groupe new-age Ramtha... En fait, tout le film est une entreprise qui vise à publiciser ce mouvement new-age et leur méthodes miracles

Comme Jocelyn semble avoir été exposé à ça par la SCAHP, ça ne me rassure pas sur la nature de la "formation" qui y est donnée, surtout si elle prétend être scientifique.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Merci de cette information. C'est ce que je pensais mais je n'ai pas vu cette niaiserie a-scientifique.

Content de voir que tu n'as pas payé pour voir ça Moi non plus.

JF a écrit :Comme Jocelyn semble avoir été exposé à ça par la SCAHP, ça ne me rassure pas sur la nature de la "formation" qui y est donnée, surtout si elle prétend être scientifique.

Aucune idée.. mais ce vidéo flotte sur le web depuis un bon bout de temps.

erratum:
"limbique" et non pas "lymphatique", en effet.
Methode Ned Herman. Ce centre n'enseigne pas la méthode, mais s'en sert simplement pour faire bosser des gens entre eux.

Pourquoi doit-on se porter sans cesse sur la défensive ? C'est fatigant. Etudiant ne signifie pas qu'on a moins de 20 ans.

Je rend mon sujet en Août. Les étudiants de 20 ans, eux, rendent leurs sujets en Juin en France. Je ne suis pas étudiant à temps plein, il s'agit de cours du soir.

Mon prof de com n'est sûrement pas un expert en la matière, certes.
Donc il vaut pas un clou. Ce doit être comme en médecine, les meilleurs éléments sont les diplômés.
Et d'ailleurs pourquoi dois-je me justifier. Cela doit-il apporter un élément d'enquête ?


Bien avançons dans la reflexion concernant ce que l'intuitif vient faire dans la science :
J'ai 16 ans de pratiquee n électronique et J'AI utilisé mon intuition pour résoudre des problèmes dont je n'avais pas recu les enseignements. Par exemple, la comprehension de la compression JPEG, ou encore les courants de foucault.

Concernants des scientifiques, certains rapportent ceci. Non vérifiable, tant qu'il s'agit de propos rapportés, donc sans aucune valeur, mais puisqu'on me le demande :

Kekulé raconte comment l'idée de représenter par un shéma l'enchaînement des atomes dans la molécule lui est apparue sur l'impériale d'un autobus par un beau dimanche d'été ; et surtout comment, lors d'une rêverie au coin du feu, l'image serpentine des volutes se renfermant sur elles-mêmes lui a suggéré subitement de clore sur lui-même le shéma de la formule du benzène, aboutissant ainsi à la représentation en anneaux du benzène, aboutissant ainsi à la représentation en anneaux du benzène. Charles Richet raconte comment la conception de l'anaphylaxie s'est présentée à lui en plein voyage au milieu d'un bateau surpeuplé. Haüy raconte comment un cristal de spath, brisé par inadvertance, en lui révélant sa structure, a ouvert la cristallographie. Nicolle raconte comment c'est en enjambant des corps étendus au seuil de l'hôpital qu'il a subitement perçu quelle était l'origine du typhus. Ce sont là, autour de Poincaré, les exemples les plus constamment cités ou mentionnés. S'y adjoignent les confidences de Kelvin, Einstein, Berlioz, Coleridge, Pasteur

Einstein disait :

Le mental intuitif est un don sacré et le mental rationnel est un serviteur fidèle. Nous avons créé une société qui honore le serviteur et a oublié le don.

Un être humain est une partie du tout que nous appelons "Univers"... Une partie limitée dans le Temps et dans l'Espace.

Peu d'être sont capables d'exprimer posément une opinion différente des préjugés de leur milieu. La plupart des êtres sont mêmes incapables d'arriver à formuler de telles opinions.

Je veux connaître les pensées de Dieu ; tout le reste n'est que détail.

Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois.

J'affirme que le sentiment religieux cosmique est le motif le plus puissant et le plus noble de la recherche scientifique.

Le hasard, c'est Dieu qui se promène incognito.

La science sans religions est boiteuse, la religion sans science est aveugle.

Que chacun raisonne en son âme et conscience, qu'il se fasse une idée fondée sur ses propres lectures et non d'après les racontars des autres.

Je suis persuadé qu'il était déjà en avance sur son temps

Bonjour Jocelyn,

Bienvenue sur ce forum, tout d'abord. Ici, on discute parfois un peu agressivement, mais bon, faut dire qu'on confronte aussi des idées totalements opposées. Quand on ne fait pas dans le consensuel, les dérapages sont inévitables.

Si tu cherches d'autres forums sceptiques et que le style anarchique de celui ci te déplait, je te conseille alors ceux du JREF, qui sont plus solidement modérés, mais ils sont en anglais.

Adhémar

Joce a écrit:
Tout est explicable par la science

Denis :
Je ne suis pas du tout d'accord

En tout cas, tout est loin d'être expliqué. Conclure que tout est explicable est donc un acte de foi. Ta position m'étonne. Elle semble être en contradiction avec le reste de ton approche.

Wikipédia:

Aujourd'hui, la science désigne à la fois une démarche intellectuelle reposant idéalement sur un refus des dogmes et un examen raisonné et méthodique du monde[1] et de ses régularités visant à produire des connaissances résistant aux critiques rationnelles, et l'ensemble organisé de ces connaissances.

Donc la science s'arrète à la raison, comme je le dit wikipédia. Donc en effet, comme tu le dit, la science ne peut pas tout résoudre si on s'en tient à cette définission.

Mais l'univers est explicable. Toutes ses lois, mêmes si elles se trouvent dans des dimentions qui dépassent les limites de la science.


Je suis d'accord avec toi, tout n'es pas explicable aujourd'hui,
mais tout pourra s'expliquer un jour. C'est certain. Et ceux qui me diront le contraire devront reconnaitre qu'il s'agirait dans ce cas de paranormal.

Ma position est claire, je ne crois pas au paranormal.

joce a écrit :J'ai 16 ans de pratiquee n électronique et J'AI utilisé mon intuition pour résoudre des problèmes dont je n'avais pas recu les enseignements. Par exemple, la comprehension de la compression JPEG, ou encore les courants de foucault.

Moi, un jour, j'ai eu l'intuition que je pouvais résoudre le problème des automates cellulaires avec un couplage diffusif. J'y croyais vraiment, l'intuition était trop forte. J'ai bossé dessus pendant une semaine, puis j'ai été voir mon promoteur, et il m'a ramassé en deux trois arguments, à raison.

Puis aussi un jour, j'avais trop fumé, et j'ai eu l'intuition d'un théorème génial avant de dormir, mais je l'avais oublié le lendemain.

Bref, pour faire un scientifique convenable, il ne faut pas que l'intuition, il faut énormément de travail et de rigueur pour la cadrer, et une bonne connaissance du sujet. C'est en fait souvent une affaire de compromis: si un type connait trop bien l'état de l'art dans son domaine, il aura plus dur à avoir un point de vue dégagé du problème, mais s'il ne le connait pas assez, il pourrait sous-estimer les difficultés techniques liées à celui ci.

Ce qu'on ne dit pas assez au sujet d'Einstein, c'est qu'en plus d'avoir une très bonne intuition de la physique, il avait également une très bonne culture mathématique et qu'il connaissait les domaines auxquels il s'attaquait.

Adhémar
y'a des jours tous les jours...

Tout à fait d'accord. Le secret de la réussite est lorsque l'on équilibre parfaitement les 2.

Moi je suis issu d'un millieu hyper archi scientifique avec un metal impossible à taire. Ca me pose encore problème aujourd'hui.
Le seul moyen de ré-équilibrer les deux, c'est de reposer mon cerveau gauche. Et travailler mon cerveau droit.
Je me pose à un endroit. Je fais rien. Je pense plus à rien, et j'écoute ma respiration. Là tout s'apaise, et les intuitions reviennent. J'entend par là que sorti de tout raisonnament, je peux me mettre à avoir envie d'une glace, ou bien de faire un tour de vélo.
La raison à disparu. De tels comportements s'appellent de la folie. Ou Iraisonnabilité.

Je constate par moi-même que très peu de gens s'accordent des tels moments personnels de déraison. Et pourtant, ce sont pendant ces moments que m'arrivent les résolutions de mes problèmes les plus durs à traiter. Conprehension de mes problèmes familiaux, de couple, mais aussi : Buggs informatiques, mots de passes oubliés, j'en passe...

Puis aussi un jour, j'avais trop fumé, et j'ai eu l'intuition d'un théorème génial avant de dormir, mais je l'avais oublié le lendemain.

Ah, les drogues ...c'est sûr que c'est à double tranchant.

Jocelyn : je ne comprends pas où tu veux en venir en venant marteller le fait que l'imagination est importante en sciences.

Elle l'est, et tout le monde l'admet. Il faut être créatif et avoir de l'imagination afin de résoudre les problèmes scientifiques, ou non-scientifiques.

Et comme le rappellent Denis, JF et adhemar, une solide connaissance théorique est aussi nécessaire. Tu es toi-même d'accord.

La créativité et l'imagination ne s'apprennent pas à l'école. Donc à l'école, on apprend la théorie à l'école, et la créativité et l'imagination sont des choses qui se cultivent personellement. Je ne connais pas plus de scientifiques dépourvu d'imagination que de non-scientifiques.

Tu tiens un vocabulaire manichéiste.. faire disparaître la raison au profit de la folie. C'est poétique tout ça.. romantique.. fleur bleue même. Personnellement, je conçois qu'il n'y a ni folie ni raison, ni besoin de l'un ou de l'autre. Relis le post de JF sur la soi-disant division du cerveau.. Il n'y a pas une cloison entre les deux hémisphères. C'est approximatif tout ça..

Comment appliques-tu ta critique de la science (qui à mon avis n'est pas pertinente) à la zététique? Peux-tu nous donner des exemples de cas où cette association de Sceptiques (les SdQ) - ou une autre - ont fait preuve de TROP de raison et pas assez de folie? (pour emprunter ton vocabulaire).

Supposons qu'un type arrive et nous écrive "La psik c'est vrai, j'en fait regardez mon vidéo". Et que l'on dise tous : "Wow.. génial ton vidéo. Tu as raison, la psik existe!".. Qu'est-ce qu'on fait après? En quoi sommes nous plus avancés?