Salut Montecristo
Montecristo a écrit :Il me semble qu'en adoptant quelques préceptes de bases une société moderne peut se développé dans le progrès et l'harmonie.
Oui, je le crois moi aussi, mais ces principes doivent être développés avec autre chose en tête que le progrès de l'humanité et les lois de la nature. C'était là notre débat.
Montecristo a écrit :Voyons voir; nous Canadien somme habitué à la charte des droits...
Et si la vie en société suivait quelques règles logique:
Tout être est libre
Tout être à le droit de regard sur la facon dont il doit mener sa vie
Tout être doit respecter la vie et la nature et les fonctions des êtres(animaux, plantes, chaîne alimentaire) qui la peuple.
En partant, ça cloche. Ce n'est pas si simple. Respect a un sens flou, assez large. Respecter les animaux, ça signifie quoi? Élever massivement des porcs dans des enclos ténus pour les abattre; est-ce que ça rentre dans ta définition de respect? Bon, tu ne parles pas de respecter les animaux, mais leurs fonctions. Qui a décreté que le poulet, le cheval, etc.. avaient ces fonctions? En fait, quelle est la fonction du cheval? Décoration, bête de somme, bête de course, ou culinaire? Pourquoi on ne mange pas de chien en Amérique ou en Europe? Qui a dit que le chat serait un animal domestique et le lapin, un animal mi-comestible, mi-domestique? Je ne dis pas ça pour provoquer. Moi aussi je ne veux pas manger de chien. Mais ces principes ne sont pas aussi
logiques que tu le fais entendre.
On est habitué à certaines choses, d'où leur semblant de logique. Et comme chacun peut définir les fonctions de chaque animal, ça demeure arbitraire et
non fondé sur la logique.
J'ai pris les animaux comme exemple, mais j'aurais aussi pu prendre les humains.
Montecristo a écrit :Je ne vois pas d'eugénisme là-dedans, d'ailleur dis à ton copain de se calmer le ponpon, Hitler était fort croyant...
Celui qui a écrit ça touche un point important. Je vois très bien l'eugénisme qui peut résulter d'une morale basée sur la productivité de l'espèce.
Montecristo a écrit :la contre productivité du meurtre pour la société et indéniable et il est encore plus évident pour la personne qui se voit privé de sa vie il me semble!!! Que cette personne sois handicapé ou non...
Je ne veux pas contre-argumenter ici, mais je suis surpris que tu ne saisisses pas comment certains pourraient considérer des arguments utilitaires pour justifier des atrocités. Surtout que ça a déjà été fait.
Et pour Hitler, en passant, ton commentaire n'apporte rien à la discussion. Personne n'a dit que l'eugénisme était réservé aux athées. Qu'il ait eu un / des croyants qui avaient une vision strictement utilitaire et productive de la société ne change rien au fait que c'est dangereux.
Montecristo a écrit :Alors oui je maintient que l'on peux définir des règles en fonction de ce qui est productif ou non pour une société....
La société n'est pas l'individu. Si nous nous trouvions dans un milieu surpeuplé, la disparition d'une personne pourrait paraître bénéficier au reste de la société. Ce n'est pas un cas si hypothétique, car la surpopulation peut être définie en terme de ressources vs personnes qui en ont besoin. Donc que privilégier: droits individuels ou de la société? Ce n'est pas toujours si
logique. Regardons certains régimes communistes du passé..
Montecristo a écrit :Mais je comprend pas, je ne vois pas en quoi tué les handicapés renderait notre société plus productive selon la théorie que je met de l'avant.
Moi je vois très bien comment, dans un régime vraiment utilitariste qui favorise le bien de la société en tant qu'ensemble, comment certains pourraient faire cas que les ressources pourraient être mises à d'autres fins qu'à entretenir des invidividus qui ne sont pas aussi productifs que les autres. Je ne partage pas ce point de vue; mais ce point de vue est présent dans notre société. Pour ma part je l'ai déjà entendu, sous diverses formes, et si la structure de notre société faisait en sorte que ces points de vue s'élèvent au rang de décisions, ça serait très laid.
Montecristo a écrit :Parce que je trouve que l'empathie et la générosité sont des éléments productif qui permettent à notre société d'avancer.
Moi aussi je le trouve, mais ce n'est pas aussi
logique que tu l'avances, et ce n'est pas tout le monde qui est de cet avis.
Montecristo a écrit : J'ai d'ailleurs un oncle handicapé qui ma fait découvrir la science, sans lui je n'aurais sans doute pas un si bon salaire aujourd'hui et je ne paierais surement pas autant d'impot....
dite moi que cela est mal pour la société!
D'abord, je n'ai jamais dit que les handicapés étaient un mal pour la société (fais attention à ce que tu dis). Deuxièmement, je doute que tu pourrais faire valoir cette anecdote comme argument dans un système établi selon une logique "productive", car il y a différents degrés de productivité. Enfin, il s'agit de voir comment les handicapés ont été traités sous certains régimes politiques, et encore aujourd'hui, dans plusieurs pays. Il y a beaucoup de monde à convaincre, pour quelque chose de si
logique.
Montecristo a écrit :Vraiment l'eugénisme est une vision complétement faussé de ce que j'ammène comme idée et je m'en discosie avec ardeur.
Je ne t'ai pas accusé d'être eugéniste, mais j'ai l'impression que tu ne vois pas comment ce que tu amènes comme idée POURRAIT (à mon avis, FERAIT) amener des dérives graves. Je pense que l'histoire nous en présente de
beaux cas, et on ne peut pas rejeter la leçon du nazisme du revers de la main sous le seul prétexte qu'Hitler était croyant!
Montecristo a écrit :L'eugènisme considère seulement qu'un avantage physique est un avantage pour la société...
C'est déjà ça!! C'est déjà assez grave. Et ce n'est pas que ça. Les handicapés mentaux, selon les eugénistes, ne sont pas un avantage.
Montecristo a écrit :En mon sens la réalité est beacoup plus vaste, non seulement faut-il être en bonne santé (le physique le bio) mais il faut être éduqué, il faut savoir faire profité la société et la faire avancée et pour tout ca il faut une certaine sécurité et de la chaleur humaine
Bon enfin. Cette chaleur humaine, comment la justifies-tu avec tes lois naturelles et tes principes logiques? En fait, où je veux en venir, c'est qu'on a besoin davantage que de science et de logique. Jusqu'à ce message, tu n'avais pas parlé de science humaine. Je t'ai demandé pourquoi, et là, tu me parles un peu d'existentialisme et de chaleur humaine. C'est un début.. mon point de vue est que nous avons besoin de choses comme ça (et d'autres encore), en plus de la science et de la logique du progrès de l'espèce.
Dans ta définition de logique, tu mets le "gros bon sens" et ce qui te semble naturel, mais tu sembles ignorer que ces choses ne sont pas universelles et pas comprises de tou(te)s, d'où l'importance de ne pas les prendre pour acquis. Ce "gros bon sens", si tu voyais comment il varie d'une personne à l'autre.
