Forum Sceptique

Desole: j`ecris avec un clavier anglais.


Je constate que dans ce forum, Petrov n`a jamais change d`avis sur ses complots en plus de 2000 messages malgre les critiques sceptiques. Les sceptiques, de leur cote, n`ont pas non plus ete convaincus par Petrov.

Pendant ce temps, les thomistes n`ont jamais ete convaincus par les multiples critiques qui ont defile sur leurs forums.

Sur un autre forum, les mormons tiennent bon malgre le caractere de leurs croyances qu`on pourrait qualifier d`extravagant. Leurs defenses ne sont d`ailleurs pas mal concues.

Les sceptiques ont des justifications psychologiques de l`impuissance de leurs arguments a convaincre les autres.

Les thomistes aussi.

Les parapsychologues aussi (resistance psychologique au changement de paradigme, par exemple).

Bref, tout ca est pathetique.

Le problème de Ti-Pet est au niveau de l'attitude et non de ses idées. Ti-pol est idéologiquement semblable mais au moins lui il fait un semblant de discussion. Petrov et son copain banni eux sont davantage comme ces avions qui déverse des tracts en territoire ennemis avant de disparaitre à l'horizon.

Bref. Son but n'est pas de discuter mais de précher. Faut t'il alors s'étonner que le reste du forum n'aime pas trop ce genre de types?

Meme si on exclut Petrov de l`equation, le probleme se pose encore. D`ailleurs je me rends compte que j`ai oublie Claude de Bortoli, qui vit dans son monde de certitudes, immunise contre les sceptiques...

Ubu a écrit :Desole: j`ecris avec un clavier anglais.


Je constate que dans ce forum, Petrov n`a jamais change d`avis sur ses complots en plus de 2000 messages malgre les critiques sceptiques. Les sceptiques, de leur cote, n`ont pas non plus ete convaincus par Petrov.

Pendant ce temps, les thomistes n`ont jamais ete convaincus par les multiples critiques qui ont defile sur leurs forums.

Sur un autre forum, les mormons tiennent bon malgre le caractere de leurs croyances qu`on pourrait qualifier d`extravagant. Leurs defenses ne sont d`ailleurs pas mal concues.

Les sceptiques ont des justifications psychologiques de l`impuissance de leurs arguments a convaincre les autres.

Les thomistes aussi.

Les parapsychologues aussi (resistance psychologique au changement de paradigme, par exemple).

Bref, tout ca est pathetique.

Comme disait Einstein, "peut importe ou elles sont,les croyances sont plus dure a casser qu'un atome."

Salut Ubu,

Le problème que tu soulèves est tout à fait réel. Chacun, empêtré dans son émotivité, essaye d'avoir raison contre l'autre plutôt qu'apprendre et mieux organiser ses propres idées (sinon en mettre de gros pans à la poubelle).

Il en résulte que les discussions~dialogues sont bêtement remplacés pas des échanges de répliques peu corrélées entre elles. On arrive rarement à parler de la même chose. On choisit, on évite, on zigonne. Chacun répète inlassablement ses raisons d'avoir les idées qu'il a et ne commente celles de l'autre que par strawmen interposés. Misère !

Heureusement, il existe une technique moderne qui permet de régler <s>complètement</s> à 73% ce problème idiot.

Denis

moi j'ai rien capté à ce que vous dites, c'est qui Pétrov ?
Un générateur de foutaises créé avec celui de charabia.net ?
Il y en a d'autres, gatti.net, Claude de Bortoli.net, etc...

Le problème, c'est que quand on ne s'entend pas sur des principes fondamentaux, on ne peut convaincre l'autre. La réfutation d'autrui suppose qu'on montre qu'il se contredit, c'est-à-dire qu'il a une croyance incompatible avec un principe qu'il admet. Si ce principe est aussi le nôtre, on devrait arriver (en théorie) à convaincre l'autre.

Alors tout ce qui reste à faire est d'expliquer que la résistance de l'autre à nos «évidences» est imputable à un défaut psychologique. Ce procédé nous protège d'une remise en question, mais il a l'inconvénient d'être irréfutable et souvent indémontrable en plus de dénigrer autrui.

Par exemple, un catholique me soupçonnait de rejeter le catholicisme parce que sa morale était trop exigeante. De même, un athée peut penser que ceux qui croient ont un «esprit faible», qui est resté à un stade infantile et qui n'a pas atteint sa maturité. C'est un glissement du débat intellectuel à la réduction psychologique.

Salut Ubu,

Tu dis :

Le problème, c'est que quand on ne s'entend pas sur des principes fondamentaux, on ne peut convaincre l'autre. La réfutation d'autrui suppose qu'on montre qu'il se contredit, c'est-à-dire qu'il a une croyance incompatible avec un principe qu'il admet.

Ce n'est certainement pas moi qui vais te contredire là-dessus.

Ça ne sert à rien d'élaborer de grosses démonstrations si elles s'appuient sur des prémices sur lesquelles on n'est pas d'accord. Faut d'abord s'entendre sur les prémices et, si nécessaire, promener la loupe mentale sur les prémices des prémices sur lesquelles on n'est pas d'accord. Grosso modo.

La meilleure façon de savoir où on est d'accord et où on ne l'est pas, c'est de se dire ce que l'on pense le plus précisément~chirurgicalement possible. Et pas seulement sur son coeur-du-sujet à soi. Aussi sur celui de l'autre, sans le caricaturer.

Le seul endroit où on a des chances d'amorcer une détorsion d'idées folles, c'est à la frontière étrange où nos opinions se séparent, entre le "pays de l'Accord" et le "pays du Désaccord". C'est cette frontière étrange qu'il faut cartographier le plus finement possible, sans vaseline, sans faux-fuyants, et avec des dents aux engrenages cognitifs.

S'échanger des répliques qui visent le milieu de l'un ou l'autre de ces pays, c'est tout bêtement une perte de temps.

Denis

Ubu a écrit :Le problème, c'est que quand on ne s'entend pas sur des principes fondamentaux, on ne peut convaincre l'autre. La réfutation d'autrui suppose qu'on montre qu'il se contredit, c'est-à-dire qu'il a une croyance incompatible avec un principe qu'il admet

Cela suppose donc qu'il existe un moyen pour établir une contradiction dans son système de pensée. La meilleure manière de le faire (connue?) est encore de recourir aux faits tangibles, objectifs, ce qui est parfois délicat quand ces faits laissent place à ll'interprétation.

De plus, chez certains croyants ce moyen n'existe tout simplement pas car leur système de pensée est complètement blindé contre la réalité. C'est le cas pour petrov, par exemple, avec ses globalistes capables de tout. Pour des croyants religieux, comme Julien ou les thomistes (je suppose), c'est Dieu qui est capable de presque tout... les restrictions sont modulables, selon les besoin du croyant. C'est ausis le cas chez de Bortoli (ou Dalaha, ou etc.) qui flotte dans un unviers fictionnel (dont il est le héro).

Jean-François

Le problème n'est pas tant la rigidité de la pensé que le manque de rigueur...

Ok, personne ne peut se prétende un expert en physique, en religion, et en politique internationale en meme temps... mais tout le monde devrait avoir un minimum d'esprit critique et savoir argumenter sur tel ou tel sujet.

Je vois dans ce forum d'avantage un lieu ou l'on peut s'exercer au débat qu'un encyclopédie ''online''. En option; on peut meme se permettre de péter les plomp et s'insulter. Ok les joutes d'invectives disgracieuse n'apporte rien à la pensée critique, mais ca détend c'est drole et ca aiguise la plume!

Ubu

Ce que vous décrivez dans votre premier texte est le propre du genre humain.

Ce qui peut le mieux éclairer ce phénomène, à ma connaissance, est le modèle de Piaget. Toutes les formes de pensée et de raisonnement ne sont pas équivalentes. Il y a une hiérarchisation dans le mode d'appréhension du réel. Chaque mode de pensée correspond à une étape du développement intellectuel de l'enfant. Chaque étape est la condition logique de l'étape qui la suit. Le sommet de la pyramide est la pensée hypothético-déductive. Même lorsqu'une personne a atteint ce stade, elle peut régresser à un stade antérieur à la faveur d'un mobile affectif ou émotionnel. Lorsqu'elle a trouvé une réponse émotivement satisfaisante à un stade primitif de la pensée, elle remonte les échelons, mais sa capacité de réflexion ne fait que se mettre au service de sa croyance, pour la justifier.

Ubu,

Il y a aussi des exceptions. Sur ce site Denis a presque changé d'avis sur la question de l'existence des races dans l'espèce humaine. Il a, en tout cas, Admis que sa conception intuitive des races ne rencontrait pas le rigoureux critère de cladistique de la discontinuité génétique.

Du moins c'est l'impression que j'ai gardée de ma discussion hippique avec lui... ?

Kraepelin :

Du moins c'est l'impression que j'ai gardée de ma discussion hippique avec lui... ?

C’était une discussion à propos des chevaux, ou bien à propos des hippies ?