Forum Sceptique

Comment concilier émergence de nouvelles maladies et créationnisme ?

T&G:
>Comment concilier émergence de nouvelles maladies et créationnisme ?

On abandonne l'un des deux, au choix:
- on abandonne lémergence de nouvelles maladies et on continue
à fumer la moquette,
- on abandonne le créationnisme et "boker tov !", comme on dit en
Israël ("bon matin": c'est ce qu'on dit à une personne qui vient de se
réveiller, réellement, ou au figuré a celui qui vient juste de comprendre
ce qu'on essaye de lui expliquer depuis longtemps).

« Comment concilier émergence de nouvelles maladies et créationnisme ? »

Je vous propose des pistes de réponses puisque je n’ai pas de réponse précise. Je ne vous parlerai pas de nouvelles maladies mais de maladies tout court. Les maladies infectieuses peuvent simplement émerger lorsque l’humain vient en contact avec un nouvel agent pathogène (par exemple en étant en contact avec un animal porteur). Je ne connaît pas vraiment beaucoup de théorie sur l’origine des virus pathogènes mais j’ai entendu parlé d’une théorie voulant qu’initialement les virus auraient pu vivre en symbiose avec les animaux.

Ensuite, il y a les maladies causées par les bactéries ou toutes sortes de parasites. Les parasites vivent aux dépends des organismes qu’ils infectent mais initialement, la relation aurait pu être bénéfique aux deux. J’ai longuement expliqué ce point de vue dans un échange avec Gilles en expliquant pourquoi cette approche est énormément plus conforme aux connaissances scientifiques actuelles que l’approche magique de l’évolution malgré que mon approche n’explique pas TOUS les cas de parasitisme. Mais ce n’est pas parce qu’une approche ne permet pas de tout expliquer qu’il faut s’inventer en remplacement des contes de Père Noël tel l’apparition par magie (ou hasard) de mécanismes biologiques hyper complexe permettant de vivre dans un hôte.

Le créationnisme n’est pas en contradiction avec la diminution de l’information génétique. Mais il est en contradiction avec l’augmentation de l’information génétique c’est-à-dire la formation de nouveaux gènes codant des nouvelles fonctions biologiques.


André : « On n'a jamais obtenu de réponse sensée de la part de Julien, à ce sujet, sur ce forum. »

Petit lâche, tu profites de mon absence sur le forum pour raconter des mensonges à mon sujet. Pauvre type. Tu te rappelles de la discussion avec Gilles sur le parasitisme ? 1) il existe des relations symbiotiques qui mettent en jeux des systèmes très complexes. 2) la dégénérescence de l’ADN est un phénomène parfaitement plausible qui peut induire une nuisance qui n’était pas active au départ.

Cette réponse est tout sauf insensée puisqu’elle n’introduit aucune théorie. Elle met en jeux des faits bien réels. Peut-être ne fait-elle pas l’affaire de tes convictions religieuses mais elle est tout de même sensée.

Julien:
>Le créationnisme n’est pas en contradiction avec la diminution de
>l’information génétique. Mais il est en contradiction avec l’augmentation
>de l’information génétique c’est-à-dire la formation de nouveaux gènes
>codant des nouvelles fonctions biologiques.

Elle est donc en contradiction avec ce que nous savons de la réalité.
Merci, Julien, de confirmer que le créationnisme est un fantasme.

Salut Julien,

Toujours partisan du naïf créationnisme (pouf !) de la Terre jeune?

Vraiment?

Vraiment, vraiment?

Sans rire?

Misère de misère! Vous êtes vraiment un cas.

Pourquoi refusez-vous toujours (lâchement?) de tirer ça au clair au Redico?

Je vais vous le dire, moi, pourquoi.

À cause (entre autres), de sa caractéristique # 5 :

5- Une discussion en style libre où l'un des deux est de mauvaise foi peut aisément durer des mois et des mois et des mois, sans réel progrès. On tourne en rond. Par contre, un Redico où l'un des joueurs est de mauvaise foi dépasse rarement 10 salves.

Voilà pourquoi.

Cordialement,

Denis

Merci José d'exposer ta foi.

Invité (Julien ?):
>Merci José d'exposer ta foi.

Non, merci. Je me contente d'exposer la réalité. Ma foi, je n'ai
pas besoin de l'exposer ici. Ce n'est pas ton cas, apparemment.
Penses-tu que ta croisade sur ce forum te rapportera quelque
indulgence dans l'au-delà ?

Merci de de nouveau exposer ta foi José.

Non ce n'est pas Julien. Au passage je salue sa patience.

Invité (pas Julien, mais presque):
>Merci de de nouveau exposer ta foi José.

Merci de préciser la prochaine fois où tu as vu de la foi.
N'oublie pas que la charge de la preuve repose sur toi.
Mais il est vrai que les créationnistes ont peu de jugeotte
en ce qui concerne ce dernier point: ils pensent que c'est
aux autres de prouver que leur foi est injustifiée.
Penses-tu que ta croisade sur ce forum te rapportera quelque
indulgence dans l'au-delà ?

Anonymous a écrit :Merci de de nouveau exposer ta foi José.

Non ce n'est pas Julien.

Alors, qui est-ce ? Science Création ?

Anonymous a écrit :Au passage je salue sa patience.

Sa patience légendaire, qui fait que si on garde l'essentiel de son dernier message, on obtient :
"Petit lâche... Pauvre type... Cette réponse est tout sauf insensée puisqu’elle n’introduit aucune théorie.[*] Elle met en jeux des faits bien réels. Peut-être ne fait-elle pas l’affaire de tes convictions religieuses..."
Ce n'est pas ma conception de la patience et de la pédagogie. Ça fait plus sur la défensive.

* J'ai du mal à suivre la logique, là. Peut-être à rapprocher du vieux canard créationniste qui veut que l'évolution et la création soient deux conceptions religieuses présentent des "traits scientifiques" (ce qui ne veut strictement rien dire) ?

C'est personne (hormis le premier message qui n'est pas de moi). Je voulais juste savoir, l'espace d'une heure ce que ça faisait d'être dans les baskets d'un créationniste.
Sans rancunes?

Nobody a écrit :C'est personne (hormis le premier message qui n'est pas de moi). Je voulais juste savoir, l'espace d'une heure ce que ça faisait d'être dans les baskets d'un créationniste.
Sans rancunes?

Hum... c'est le genre d'expérience dont on ne ressort pas indemne.

Nobody:
>C'est personne (hormis le premier message qui n'est pas de moi). Je
>voulais juste savoir, l'espace d'une heure ce que ça faisait d'être dans
>les baskets d'un créationniste.

Alors ? Ca fait comment ? Répugnant ? Visqueux ? Besoin de se laver
après ?

>Sans rancunes?

Pourquoi de la rancune ? Ce sont les idées des créationnistes qui
sont critiquables, pas les personnes.

Platecarpus:
>* J'ai du mal à suivre la logique, là. Peut-être à rapprocher du vieux
>canard créationniste qui veut que l'évolution et la création soient deux
>conceptions religieuses présentent des "traits scientifiques" (ce qui ne
>veut strictement rien dire) ?

C'est la même chose, mais en 'négatif', que les thèses des créationnistes
ID prétendant que les deux théories sont scientifiques et donc qu'elles
doivent toutes être enseignées à l'école. Il y a pourtant bien une
asymétrie sur la scientificité, dans la mesure où le créationnisme ne
fait qu'écarter tous les faits gênants avec des explications ad hoc, au
mieux. Même le Texas, Etat extrêmemement bigotisé, a refusé de mettre
les théories créationnistes dans les bouquins de sciences, récemment.

José K a écrit :Ca fait comment ?

C'est comme si j'avais perdu une bonne partie de ce qui est inscrit dans ma mémoire, que ma capacité de discernement avait été sensiblement affectée, ajouté à cela la vague impression de voir le monde de manière enfantine: mettre Mickey dans mes croyances, si la Bible en avait parlé, ne m'aurait même pas dérangé.

Platecarpus a écrit :Hum... c'est le genre d'expérience dont on ne ressort pas indemne.

Pas grave, je n'étais déjà pas indemne avant l'expérience.

Désolé de vous avoir dérangé, messieurs.

Nobody a écrit :Pas grave, je n'étais déjà pas indemne avant l'expérience.

Je vous comprends... c'est bien vous qui vous étiez mis dans la peau de Gatti ("Pantel est un menteur...!")?

Vous préparez un rôle de masochiste détraqué pour une pièce de théatre?

Jean-François

Puisque Dany se prévaut* de son succès dans la prédiction des messages, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas en faire autant.

*Oui, je sais que Dany est un diminutif de Daniel et que Daniel prévaut.

Bien que n'importe qui soit largement capable d'en faire autant, je constate que l'adéquation entre ma prédiction de réponse de Julien à la question sur les maladies et la réponse réelle* est très importante. L'hypothèse testée était : "Julien va répéter ce qu'il répète depuis toujours sans tenir compte de la contre-argumentation documentée de Gilles". A noter que les contre-arguments que j'ai ajoutés à ma prédiction ont déjà été avancés par Gilles dans les derniers messages du débat (sans réponse de Julien).

* A moins que ce ne soit encore une facétie de notre invité, auquel cas il faut applaudir cet imitateur virtuose.