Forum Sceptique

Yahoo news a écrit :CARACAS, Venezuela - Venezuelan police fired tear gas and plastic bullets Monday into a crowd of thousands protesting a decision by President Hugo Chavez that forced a television station critical of his leftist government off the air...

http://news.yahoo.com/s/ap/20070528/ap_ ... avez_vs_tv

Salut Laurent,

Selon Reporters sans Frontières (une secte globaliste, dira Petrov), le Venezuela est au 90ième rang mondial (entre la Sierra Leone et l'Angola) en ce qui concerne la liberté de presse.

J'imagine que la fermeture de RCTV va le faire dégringoler de plusieurs places, dans le prochain classement.

Denis

Ouin mais même si la population vénézualienne n'a pas la liberté de s'exprimer librement, au moins elle n'est pas sous l'emprise des globalistes!!! Ils devraient s'estimer heureux! N'est ce pas Petrov?

Salut à tous,

Ici, nous avons le CRTC qui a donné à CKOI (Télémédia à l'époque) une puissance d'émission de 100 000 watts...Si quelqu'un connaît ça, j'aimerais qu'il me dise si une telle puissance est permise ailleurs en Amérique...J'en doute fort.

Par comparaison, CIBL*, après des décennies, n'a jamais réussi a avoir plus de 15 ou 25 watts**. Pourtant CIBL est immensément moins abrutissante que CKOI!

La Radio et la TiVi sont des instruments de propagande. RCTV reçoit son écot pour faire de la haine en boîte. Aujourd'hui, légalement***, elle a perdu une bataille...

Et des médias indépendants au Vénézuela, il en reste en masse. Ils sont seulement plus prudents.

Le sujet est très intéressant et mérite d'être fouillé.

Santé!

*Radio communautaire...qui a engendré RBO entre autres!
**Mémoire, tu me trahis!
***Comme le CTRC avec CHOI.

En fait, le réseau qui n'a pas eu un renouvellement de licence peut toujours diffusé au Venezuela, par satellite et par cable. C'est donc peu de chose que Chavez a fait pour enrayer cette nuisance. De plus, ce réseau avait été un des complices du coup d'état en 2002, diffusant des mensonges. Dans le fond, Chavez n'a pas renouveler le contrat avec eux et c'est tout à fait ce qu'aurait fait (et meme pire) Bush dans la meme situation.

Et en plus, le Venezuella ne se laissera pas niaiser par les medias de masse: une poursuite est en cours contre CNN qui a fait de fausses accusations à leurs propos:
http://www.abc.net.au/news/newsitems/20 ... 936930.htm

La propagande mensongère n'est plus tolerable!

Petrov a écrit :En fait, le réseau qui n'a pas eu un renouvellement de licence peut toujours diffusé au Venezuela, par satellite et par cable. C'est donc peu de chose que Chavez a fait pour enrayer cette nuisance.

Ouarfff! Effectivement, y a rien là, surtout dans un pays comme le Venezuela où, comme on le sait, tout le monde a le câble ou est abonné à un réseau satellite. Tu t'est trompé de topic Petrov, celle-là, il aurait fallu la poster dans le Palmares Petrovien de l'insipidité. Elle mérite une médaille.

Petrov a écrit :La propagande mensongère n'est plus tolerable!

Celle-là aussi !

Quels sont tes arguements gilles pour défendre ce réseau qui n'arrete pas de mentir à propos de Chavez, qui a organisé des manifestations anti-chavez et qui a été complice de coup d'état en 2002? Pourquoi Chavez renouvellerait-il leurs licenses, quels bonnes raisons?

Petrov a écrit : Pourquoi Chavez renouvellerait-il leurs licenses, quels bonnes raisons?

Parce que c'est de la censure, tout simplement. Évidemment, puisque tu es pour la dictature, tu ne peux être contre la censure. L'un ne va pas sans l'autre.

Ce n'est pas de la censure, faut-il tolerer que des criminels soient sur les ondes?

Petrov a écrit :Ce n'est pas de la censure, faut-il tolerer que des criminels soient sur les ondes?

C'est ce que disent tous les dictateurs lorsqu'ils font de la censure....

T'as des citations de dictateurs qui disent ça? Moi j'en ai des citations de dictateurs:

"Either you are with us or you are with the terrorist"

et un autre:

"We will never tolorate any outrageous conspiracy theory about 9/11"

Et c'est le dictateur GW Bush qui a dit ça. Tiens, un article à lire si le sujet de la station qui a été "malmenée" au venezuela:

http://www.guardian.co.uk/letters/story ... 62,00.html

"We believe that the decision of the Venezuelan government not to renew the broadcasting licence of RCTV when it expires on May 27 (Chávez silences critical TV station, May 23; Comment and Letters, May 25) is legitimate given that RCTV has used its access to the public airwaves to repeatedly call for the overthrow of the democratically elected government of President Hugo Chávez. RCTV gave vital practical support to the overthrow of Venezuela's elected government in April 2002 in which at least 13 people were killed. In the 47 hours that the coup plotters held power, they overturned much of Venezuela's democratic constitution - closing down the elected national assembly, the supreme court and other state institutions."

Ça c'est la réalité, cette station est complice des criminels qui ont tenté de flouer la démocratie et tu appelles ça de la dictature? Tu es tellement dans le champ c'en est drole...

Petrov a écrit :T'as des citations de dictateurs qui disent ça?

Oui, plein. Toutes les dictatures ont justifié leurs actes de censure en invoquant la prétendue criminalité de leurs oppposants.
Quel journal ou quel poste de télévision Bush a-t-il fermé pendant son mandat?

Ti-Pet à deux-faces a écrit :La propagande mensongère n'est plus tolerable!

Commences alors par cesser de nous en dumper à grand coups de topics alors.

Sérieusement. Quand on voit des nouvelles qui nous plaisent c'est de l'information.
Quand on voit des nouvelles qu'on aime pas c'est de la propagande.
Merci pour la démonstration avec tes interventions dans ce topic Ti-Pet.
Et ton parti pris est que trop risible ici.

Je ne crois pas que petrov puisse avoir raison sur quoi que ce soit: il dit n'importe quoi tant que ça attise sa parano anti-globalistes. Mais, il peut lui arriver de tomber à peu près juste, par hasard.

Dans ce cas-ci, il semble bien que l'affaire de RCTV ait été montée en épingle anti-chavez par pas mal de médias et de gouvernements, qui font donc ingérance dans des affaires d'état. Que les USA s'obstinent à croire que tout le monde devrait être à leurs pieds et qu'ils critiquent tout usage de pouvoir par un chef d'état qui ne leur est pas sympathique, c'est une chose, mais on n'est pas obligé des les croire ni de colporter ce qu'ils aimeraient qu'on croit. Pour une description plus balancée des choses je propose.

Gilles a écrit :Quel journal ou quel poste de télévision Bush a-t-il fermé pendant son mandat?

Justement, d'après l'article du Monde Diplomatique, Chavez n'a rien fermé non plus: il n'a simplement pas - avec l'appui de son gouvernement, pas de manière autocratique - renouvelé la license d'une chaîne privée, license qui arrivait à expiration. S'il l'a fait, c'est pour permettre l'ouverture d'une chaîne publique (une 2e pour . Est-ce vraiment en soi le signe d'une censure tyrannique?

Il peut arriver que la fermeture d'une chaîne de télé soit effectivement de la censure. Mais, à mon avis, ce n'est pas le cas ici.

Il ne faut pas faire dans l'anti-petrov primaire par réaction devant sa stupidité. Tu seras d'accord avec moi qu'il vaut mieux placer les choses en perspective, ne pas se contenter d'une source d'informations quasi-unique, et creuser un peu plus avant de juger.

As-tu vu le reportage à la SRC, hier? Moi, ça m'a fait penser à la mise en scène du démantèlement de la statue de Hussein lors de l'invasion de l'Irak: parfaitement irrationnel et cherchant à émouvoir en faveur de RCTV plus qu'à présenter la réalité de la situation au Vénézuela.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Justement, d'après l'article du Monde Diplomatique, Chavez n'a rien fermé non plus: il n'a simplement pas - avec l'appui de son gouvernement, pas de manière autocratique - renouvelé la license d'une chaîne privée, license qui arrivait à expiration. S'il l'a fait, c'est pour permettre l'ouverture d'une chaîne publique (une 2e pour . Est-ce vraiment en soi le signe d'une censure tyrannique?

Voyons donc Jean-François, ne pas renouveler la licence revient exactement au même que de faire fermer la chaîne. Imagine si le gouvernement Harper faisait pression sur le CRTC pour qu'on ne renouvelle pas la licence de TVA (ou Astral media, ou tout autre réseau de communication) comment t'appellerais ça si ce n'est pas de la censure?

Jean-Francois a écrit :Je ne crois pas que petrov puisse avoir raison sur quoi que ce soit: il dit n'importe quoi tant que ça attise sa parano anti-globalistes. Mais, il peut lui arriver de tomber à peu près juste, par hasard.

Dans ce cas-ci, il semble bien que l'affaire de RCTV ait été montée en épingle anti-chavez par pas mal de médias et de gouvernements, qui font donc ingérance dans des affaires d'état. Que les USA s'obstinent à croire que tout le monde devrait être à leurs pieds et qu'ils critiquent tout usage de pouvoir par un chef d'état qui ne leur est pas sympathique, c'est une chose, mais on n'est pas obligé des les croire ni de colporter ce qu'ils aimeraient qu'on croit. Pour une description plus balancée des choses je propose.

Gilles a écrit :Quel journal ou quel poste de télévision Bush a-t-il fermé pendant son mandat?

Justement, d'après l'article du Monde Diplomatique, Chavez n'a rien fermé non plus: il n'a simplement pas - avec l'appui de son gouvernement, pas de manière autocratique - renouvelé la license d'une chaîne privée, license qui arrivait à expiration. S'il l'a fait, c'est pour permettre l'ouverture d'une chaîne publique (une 2e pour . Est-ce vraiment en soi le signe d'une censure tyrannique?

Il peut arriver que la fermeture d'une chaîne de télé soit effectivement de la censure. Mais, à mon avis, ce n'est pas le cas ici.

Il ne faut pas faire dans l'anti-petrov primaire par réaction devant sa stupidité. Tu seras d'Accord avec moi qu'il vaut mieux placer les choses en perspective, ne pas se contenter d'une source d'informations quasi-unique, et creuser un peu plus avant de juger.

As-tu vu le reportage à la SRC, hier? Moi, ça m'a fait penser à la mise en scène du démentèlement de la statue de Hussein lors de l'invasion de l'Irak: parfaitement irrationnel et cherchant à émouvoir en faveur de RCTV plus qu'à présenter la réalité de la situation au Vénézuela.

Jean-François

J'approuve à peu près tout, sauf le fait qu'il l'a fait que pour ouvrir une chaune publique. Il l'a fait pour éliminer une arme des globalistes car il sait très bien que c'en est une.

À propos du documentaire à la SRC, tu te souviens du titre de l'émission?

Gilles a écrit :Voyons donc Jean-François, ne pas renouveler la licence revient exactement au même que de faire fermer la chaîne. Imagine si le gouvernement Harper faisait pression sur le CRTC pour qu'on ne renouvelle pas la licence de TVA (ou Astral media, ou tout autre réseau de communication) comment t'appellerais ça si ce n'est pas de la censure?

Ton exemple est mauvais sur au moins deux points:
- tu parles de fermeture, pas de remplacement. Dans le cas de Chavez, il semble qu'il n'y ait pas de place pour deux stations. Il y a donc un choix à faire, un gagnant et un "censuré". (Donc, selon ton critère "censure", tu ne laisses aucune chance à Chavez: s'il avait choisi la station privée, c'est la publique qui aurait été censurée.)
- tu sous-entends que Chavez "a fait pression" de manière indue. Mais est-ce la bonne manière de décrire les choses que de sous-entendre qu'un politicien n'a aucun droit à prendre des décisions ou de "faire pression" pour que quelque chose se passe dans son pays? J'imagine bien que tu acceptes qu'un politicien est mandaté pour ce genre de choses. Alors, qu'est-ce qui te choque vraiment?

Pour répondre à ta question: ça dépend du pourquoi et du comment il le fait. C'est sûr que s'il emploie la force ou tout autre moyen de coercition illégal ou immoral, c'est de la censure. S'il ne renouvelle pas une license pour des raisons d'agenda - politique, religieux ou autre - inavouées*, c'est de la censure. Mais, s'il ne renouvelle pas la license parce que les places sont comptées et qu'il trouve qu'une autre structure apportera plus à ses citoyens, et s'il a l'assentiment du gouvernement et d'une majorité de ses citoyens, et s'il fait cela légalement (du moins selon les règles que les principauix protagonistes connaissent) ce n'est pas de la censure selon moi. Pas plus que la fermeture d'un média par faillite devant la concurrence. Je peux évidemment me tromper mais je n'ai pas l'impression qu'il se soit passé quoi que se soit d'illégal ou d'immoral au Vénézuela.

D'autre part, trouves-tu normal que les USA ou tout autre gouvernement étranger réclament le maintien de RCTV? Si tu as lu l'article, tu as vu que le Sénat américain a voté pour le maintien de RCTV. Moi, ça m'a fait sursauter: de quel p*** de droit l'ont-il fait, comme si le Vénézuela était un état US** et que cette décision n'était pas une affaire de politique intérieure. Et si c'était parce qu'ils (ou un lobby influent) se voient perdre une ressource qu'il peuvent contrôler directement ou indirectement, tu appellerais ce genre d'action par quel nom? (Je tiens à préciser que, contrairement à l'ahuri parano, je n'affirme pas que RCTV était "une arme des globalistes".)

Jean-François

* Avouées, c'est autre chose, car cela suppose qu'une critique saine puisse être faite.
** même si c'est un état américain, comme le Canada ou le Brésil.
*** utain

Jean-Francois a écrit :

Gilles a écrit :Voyons donc Jean-François, ne pas renouveler la licence revient exactement au même que de faire fermer la chaîne. Imagine si le gouvernement Harper faisait pression sur le CRTC pour qu'on ne renouvelle pas la licence de TVA (ou Astral media, ou tout autre réseau de communication) comment t'appellerais ça si ce n'est pas de la censure?

Ton exemple est mauvais sur au moins deux points:- tu parles de fermeture, pas de remplacement.

Remplacement, fermeture! Mais Jean-François, ne joue pas sur les mots, Chavez a fait fermer la station télé qui l'irritait (ne pas renouveler la licence, c'est exactement la même chose que de fermer la station; tu ne vas quand même pas dire le contraire!). Peu importe qu'il la remplace par une station complaisante, le fait est qu'il l'a fait fermer, il l'a éliminée des ondes. Je ne conteste pas que cette station était anti-Chavez, probablement aussi démago et malhonnête qu'un Julien ou un Petrov (non, faut quand même pas exagérer, ils faisaient surtout dans les téléromans et la télé-réalitée débiles), mais ne nie pas les faits: Chavez l'a fait fermer (au risque de me répéter, ne pas renouveler la licence, ça revient exactement au même que de la faire fermer). Et viens pas me faire croire que les ondes sont si encombrées au Venuzuela qu'il faille faire fermer la plus importante station de télé afin d'en ouvrir une autre. Je n'en crois rien. Et même si c'était le cas, le procédé serait plutôt douteux.

Jean-Francois a écrit :Mais est-ce la bonne manière de décrire les choses que de sous-entendre qu'un politicien n'a aucun droit à prendre des décisions ou de "faire pression" pour que quelque chose se passe dans son pays? J'imagine bien que tu acceptes qu'un politicien est mandaté pour ce genre de choses. Alors, qu'est-ce qui te choque vraiment?

Je n'ai jamais dit qu'un politicien n'avait pas le droit de prendre des décisions ou même de faire des pressions (où es-tu allé chercher ça?); il est là pour ça. Mais, justement, dans une société de droit, un gouvernement n'a pas tous les droits, loin de là (et heureusement). Museler les organes d'information, fermer des journaux ou des stations télé, ça fait partie des choses auxquelles un gouvernement n'a pas droit. Qu'un gouvernement fasse fermer la principale station de télé de son pays, peu importe le pays, peu importe le régime, peu importe la débilité de la dite télé, ça me choque. C'est une atteinte à la liberté d'expression, c'est prendre son peuple pour des tarés qui ne sont pas capables de se faire leur propre opinion.

Jean-Francois a écrit :D'autre part, trouves-tu normal que les USA ou tout autre gouvernement étranger réclament le maintien de RCTV?

Pourquoi pas ? Je considère qu'un gouvernement a le droit de se prononcer sur des prises de décision politiques étrangères. On a trop souvent reproché aux gouvernements de fermer les yeux sur ce qui se passait hors de leurs frontières. Et puis, de toute façon, connais-tu un seul gouvernement qui ne le fait pas?

Jean-Francois a écrit :Si tu as lu l'article, tu as vu que le Sénat américain a voté pour le maintien de RCTV. Moi, ça m'a fait sursauter: de quel p*** de droit l'ont-il fait, comme si le Vénézuela était un état US** et que cette décision n'était pas une affaire de politique intérieure. Et si c'était parce qu'ils (ou un lobby influent) se voient perdre une ressource qu'il peuvent contrôler directement ou indirectement, tu appellerais ce genre d'action par quel nom? (Je tiens à préciser que, contrairement à l'ahuri parano, je n'affirme pas que RCTV était "une arme des globalistes".)

Le sénat américain peut bien prendre le vote qu'il veut, je ne vois vraiment pas en quoi ça change quelque chose aux faits, à savoir que de ne pas renouveler la licence d'une station, ça revient au même que de la fermer. En tout cas, si j'étais un Vénézuélien pro-Chavez, je serais gêné de cette décision.

Gilles a écrit :Remplacement, fermeture! Mais Jean-François, ne joue pas sur les mots

Je ne joue pas sur les mots, comme je le disais je pense qu':
- il y a fermeture - ou censure - s'il y avait possibilité de garder la station ouverte.
- il y a remplacement si un choix devait être fait.

Tu me dis "Chavez a fait fermer la station télé qui l'irritait" mais tu ne m'offres pas d'argument pour trancher. Alors je reste sur mon impression qu'il fallait faire un choix, donc remplacement. En partie parce que je ne suis pas totalement d'accord avec ton énoncé. J'énoncerai la phrase différemment mais tu risques de trouver que je joue sur les mots.

Et viens pas me faire croire que les ondes sont si encombrées au Venezuela qu'il faille faire fermer la plus importante station de télé afin d'en ouvrir une autre. Je n'en crois rien. Et même si c'était le cas, le procédé serait plutôt douteux

Je n'en sais rien non plus si les ondes sont si encombrées ou non au Vénézuela. Mais cela ne m'apparait pas forcément impossible. Et, si c'est le cas, je ne trouverais pas le procédé douteux, si les raisons que j'ai énoncées plus tôt sont respectées. D'après ce que semble dire Laurent dans l'autre enfilade, ce n'est pas le cas, mais comme selon moi il mérite un point Godwin* d'emblée (pour son allusion outrancière à la novlangue, qui ne laisse pas place à la nuance) je ne chercherai pas à approfondir auprès de lui.

Cela dit, si Chavez continue à fermer les chaînes qui l'irritent j'y verrai la "tentation totalitaire" et autre censure qui vous semble si évidentes, à toi et Laurent. En attendant, je trouve que vous montez un peu vite sur vos grands chevaux.

* "un point Godwin est un point donné au participant qui aura permis de vérifier la loi de Godwin en venant mêler Hitler, le nazisme ou toute idéologie peu flatteuse [ndJF: ici, le totalitarisme à la Big Brother] à une discussion dont ce n'est pas le sujet.".

Museler les organes d'information, fermer des journaux ou des stations télé, ça fait partie des choses auxquelles un gouvernement n'a pas droit

Ca peut laisser place à pas mal de dérives ça. Je suis d'accord sur le principe mais je pense que la généralisation est abusive. Par exemple, si un "organe d'information" répand calomnies par dessus calomnies en se protégeant derrière une fumeuse "liberté d'expression". Bien sûr, il peut avoir des amendes et être obligé de faire des excuses, toutefois ça ne résoud pas les maux et fait perdre beaucoup de temps et de moyens à la société.

Gilles a écrit :

JF a écrit :D'autre part, trouves-tu normal que les USA ou tout autre gouvernement étranger réclament le maintien de RCTV?

Pourquoi pas ? Je considère qu'un gouvernement a le droit de se prononcer sur des prises de décision politiques étrangères

Quand ces décisions sont internationales, je suis d'accord avec toi (comme lors de l'invasion de l'Irak, les autres pays avaient le droit de se prononcer). Quand il s'agit de politique interne**, je suis nettement moins d'accord. J'y vois trop la politique d'ingérence pointer le nez.

** Je parle de quelque chose de l'ordre de la fermeture d'une station de télé, pas d'un génocide ou de l'emprisonnement massif d'opposants au régime, etc.

Et puis, de toute façon, connais-tu un seul gouvernement qui ne le fait pas?

Sur un tel sujet, je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de pays qui le fasse.

Jean-François

C'est pas compliqué si Chavez avait voulu fermé et censuré la station, il l'aurait fait bien avant. Il a agi démocratiquement, comme il se fait ici d'ailleurs. CIBL a bien failli disparaitre dans une histoire semblable.

Jean-Francois a écrit :Je ne joue pas sur les mots, comme je le disais je pense qu':
- il y a fermeture - ou censure - s'il y avait possibilité de garder la station ouverte.
- il y a remplacement si un choix devait être fait.

Ça me semble plus que douteux cette histoire de choix qui devait être fait. Ça m'étonne car je ne peux pas croire qu'à Caracas tous les canaux de télé disponibles sont occupés. Que je sache, il y a seulement quatre grandes stations au Venezuela : RCTV que Chavez vient de fermer, Globovision, Venevision (dont la licence venait aussi à expiration le même jour que celle de RCTV) et Televen. Dans ce que j'ai lu jusqu'à maintenant, le gouvernement justifie son geste en évoquant sa partialité en information (d'après ce que j'ai lu, ils déformaient parfois carrément les informations) et le contenu parfois scabreux ou violent de certaines émissions (ça sent la bigoterie ça!). Je n'ai rien vu à propos d'un manque de canaux disponibles sur les ondes. Est-ce que tu as lu ça quelque part?

Et même s'il n'y avait absolument aucun canal de libre, de quel droit le gouvernement peut-il décider de choisir celui qui doit céder la place au nouveau qu'il veut instaurer? Et pourquoi choisir, la plus ancienne et la plus grosse station, la seule qui diffusait dans tout le pays, celle qui a le plus gros auditoire et, comme par hasard, la plus farouchement opposée au gouvernement ? Non, si tu veux mon avis, ça ressemble vraiment à un règlement de compte entre Chavez et l'opposition. Si j'étais Venezuelien, je serais sans doute pro-Chavez (avec bien des bémols, mais son gouvernement me semble quand même préférable à son opposition), mais je serais quand même très gêné ces jours-ci.

Jean-Francois a écrit :

Gilles a écrit :Et puis, de toute façon, connais-tu un seul gouvernement qui ne le fait pas?

Sur un tel sujet, je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de pays qui le fasse.

Le parlement européen a aussi condamné la décision. Mais il est vrai que peu de pays se sont prononcés. La plupart s'en foutent (même le parlement européen dans le fond, puisque la plupart des députés étaient absents lors du vote de la motion).
Ce ne sont évidemment pas des pays, mais la Human Rights Watch et Reporters sans frontières ont aussi dénoncé la décision.

Petrov a écrit :C'est pas compliqué si Chavez avait voulu fermé et censuré la station, il l'aurait fait bien avant. Il a agi démocratiquement, comme il se fait ici d'ailleurs. CIBL a bien failli disparaitre dans une histoire semblable.

Chavez ne se gène pas pour gouverner par décret. Si il avait voulu s'entendre avec la station avant le renouvellement, il aurait pu le faire.

Une entente sur le contenu/temps d'antenne des émissions. Disons 60/70% du temps d'antenne réservé au gouvernement et 40/30% réservé aux points de vue alternatifs. Était-ce si difficile ?

Évidemment pour le géranium, rien n'est compliqué. Il écoute pousser ses cheveux...

Chavez menace déjà de fermer Globovision également pour les mêmes raisons.

Pour revenir avec la RCTV, s'il y avait vraiment de la propagande haineuse envers le gouvernement de chavez, rien n'empechait de poursuivre les auteurs de cette propagande. Pourquoi faire le policier, le juge et le bourreau sans laisser aucune défense ou possibilité de changements.

Un exemple facile c'est CHOI à quebec. L'auteur de message diffamatoire à été congiédié et aussi poursuivi civil ainsi que la radio. Quand est venu le temps de renouveler la liscence le CRTC a songé ne pas le faire (autremendit, fermer la station) mais c'était évident qu'il y avait d'autre solution. Si la décision n'aurait relever que de la volonté d'un seul homme et non du CRTC qui a des règles et un mandat précis, il se peut bien que CHOI serait fermer (et surement pas juste elle).

Alors, je ne vois pas ou on peut appouver la décision de Chavez si on est pour la démocratie et la liberté d'expression. Le vénézuela à la sauce Chavez n'est-il plus un état de droit?

Et Petrov qui crit à la censure de l'internet ou de media aussitot qu'il y voit un complot globaliste mais qui approuve aveuglement Chavez quand il censure ses opposants. Finalement Petrov tu es contre la censure que de ce qui te plait.

Gilles a écrit :Ça m'étonne car je ne peux pas croire qu'à Caracas tous les canaux de télé disponibles sont occupés. Que je sache, il y a seulement quatre grandes stations au Venezuela : RCTV que Chavez vient de fermer, Globovision, Venevision (dont la licence venait aussi à expiration le même jour que celle de RCTV) et Televen

D'après l'article que j'ai proposé: "En 2006, on comptait au Venezuela 20 chaînes hertziennes VHF privées et une publique. On comptait par ailleurs 28 chaînes hertziennes UHF privées, 6 publiques et 44 communautaires. Actuellement, avec l’incorporation de RCTV, le service public disposera de deux chaînes hertziennes VHF, de deux chaînes UHF et de deux chaînes sur la câble."

Je ne sais pas quelle est la répartition des chaînes dans cette partie de l'amérique. Mais, j'envisage qu'avec la présence d'un nombre important de pays autours (dont les USA pas très loin), le choix puisse être limité.

Dans ce que j'ai lu jusqu'à maintenant, le gouvernement justifie son geste en évoquant sa partialité en information (d'après ce que j'ai lu, ils déformaient parfois carrément les informations) et le contenu parfois scabreux ou violent de certaines émissions (ça sent la bigoterie ça!)

D'accord, ces justifications vont du côté de la censure. Mais, crier à la censure est facile même si souvent déplacé (des créationnistes ont conteté la décision de Dover comme invoquant de la censure). C'est pourquoi je réserve mon jugement.

L'autre problème est: est-ce que la censure peut -être justifiée. Tu sembles dire "non, jamais", moi je pense qu'elle peut l'être dans certaines conditions.

Concernant la bigoterie: tu disais toi-même cette télé était probablement débile. Et, particulièrement en tant qu'éducateur, tu dois souvent avoir envie de sabrer dans le programme poubelle abrutissant qui est largement offert sur nos propres ondes (télé, radios, et je ne parle pas du cable). Je suis d'accord que ce n'est pas une raison pour le faire effectivement. Sauf que tu constates que ce programme est dommageable.

Et même s'il n'y avait absolument aucun canal de libre, de quel droit le gouvernement peut-il décider de choisir celui qui doit céder la place au nouveau qu'il veut instaurer?

De celui d'avoir été élu pour faire des changements qu'il pense être un bien pour le pays. Cela ne veut pas dire que c'est vraiment un bien. D'ailleurs, j'ai l'impression que c'est cette volonté de changements, n'allant pas dans le sens ultra-libéral actuel, que démontre Chavez qui fait que cette histoire est montée en épingle et que les épithètes outrancières (par rapport à la situation*) fusent.

Par contre, si Chavez agit autocratiquement, c'est sûr qu'il y a un problème. Dans ce cas-ci, ce qui pourrait me faire penser qu'il s'agit bien d'un geste illégal ou immoral est le "gouvernement par décrets". Sauf que a) cette information provient d'un site peu fiable écrit anonymement, et b) même s'il agit par décrets, je ne connais pas l'impact réel, ni les motivations de ses décrets (ils peuvent très bien être globalement positifs).

Pour revenir avec la RCTV, s'il y avait vraiment de la propagande haineuse envers le gouvernement de chavez, rien n'empechait de poursuivre les auteurs de cette propagande

On peut tirer des conclusions diamétralement opposées de la même observation, à mon avis: le choix d'un "tenté par le totalitarisme" aurait été de faire un procès et d'emprisonner les dirigeants de la RCTV, ce qui aurait eu pour effet de fermer plus efficacement cette station; ce n'est certainement pas les mobiles qui auraient manqués puisque cette station a appuyé les putschistes. C'est pourquoi je trouve que son action de ne pas renouveler la licence est un geste nettement moins totalitaire qu'on cherche à le faire paraître.

Jean-François

* Ce que je veux dire c'est qu'il n'y a pas eu mort d'hommes, pas d'emprisonnement politique, pas de débordements populaires virant à l'émeute (même s'il y a eu des manifestations en faveur de RCTV), la station n'a même pas été fermée dans le sens d'interdite même si son pouvoir de diffusion a été largement limité**, etc.
** S'il est sans doute vrai que la majorité des vénézueliens n'ont ni cable ni internet, la couche la plus aisée - et influente - du pays est certainement connectée. Pour cela, je reste d'accord avec ces remarques de l'article du Monde Diplomatique: "Non, RCTV ne « disparaît » pas : elle peut continuer à émettre sur le câble, par Internet et sur le satellite, et va sans aucun doute le faire. Mais, comme la loi le prévoit, sa fréquence hertzienne et sa couverture nationale reviennent au service public à l’échéance de la concession dont elle bénficiait. Ou bien faudrait-il considérer que cette concession à durée limitée de RCTV était, en fait, à durée illimitée ? Et cela en fermant les yeux sur ses multiples entorses à son cahier des charges qui lui avaient notamment valu d’être fermée pour des durées de 24 heures à 3 jours non pas par les gouvernements de M. Chávez, mais, en 1976, 1980, 1981, 1989 et 1991, par leurs prédécesseurs sociaux-démocrates ou démocrates-chrétiens".

Jean-François et Wikipedia a écrit :...un point Godwin est un point donné au participant qui aura permis de vérifier la loi de Godwin en venant mêler Hitler, le nazisme ou toute idéologie peu flatteuse (ndJF: ici, le totalitarisme à la Big Brother) à une discussion dont ce n'est pas le sujet...

Il ne s'agissait pas du totalitarisme à la Big Brother mais bien de la tentative de dissimuler un règlement de compte sous une raison fallacieuse et ce, afin de couper court à toute critique. On dissimule tout sous une apparence de légitimité basée sur l'arrivée d'une échéance.

Or, outre le démenti apporté à la déclaration de l'ambassade vénézuélienne par Chavez lui-même (voir plus bas), il est facile de démontrer que la plupart des "coincidences" temporelles dans le domaine politique et militaire sont souvent dues à des motifs plus ou moins inavouables. Ainsi par exemple de la présence accrue de porte-avions américains dans le détroit d'Ormuzd sous prétexte de "manoeuvres militaires annuelles" alors que tout le monde sait bien ce que cette présence signifie pour l'Iran.

Bref, question points Godwin, je trouve que tu charries un peu. Tu manques de parcimonie.

Tu les gaspilles avec la libéralité des nouveaux papas de jadis quand ils distribuaient les cigares.

Qu'en est-il des comparaisons peu flatteuses mais fondées dans le réel ? Est-il erroné de comparer Castro (48 ans au pouvoir !) à un autocrate et Chavez... à un émule de Castro ?

48 ans au pouvoir ! Moi, à ce tarif-là, je n'appelle plus ça un chef d'état... j'appelle ça une dynastie ! Si on me parlait de Louis XIV ("L'état c'est moi !"), je comprendrais... mais Fidel ?

Eh bin l'état c'est lui. Na !

Autre point Godwin ? Hmmm ??

Existe t-il une échelle de l'infamie qui définisse les critères d'admissibilité aux comparaisons peu flatteuses ?

Quant à l'article du Monde diplomatique...

Un article amusant ! L'auteur commence par nous rappeler sentencieusement:

"...la résolution votée à l’unanimité, le 24 mai, par le Sénat américain, en particulier par les aspirants démocrates à la succession de M. George Bush, contre la « fermeture » de RCTV. Votée précisément par les mêmes qui, reniant leurs promesses électorales, venaient, également à l’unanimité, de donner leur accord aux 100 milliards de dollars de crédits militaires demandés par la Maison Blanche pour la poursuite de l’occupation de l’Irak. Un bel exemple de rigueur démocratique..."

Il poursuit en mentionnant l'hypocrisie de l'Union Européenne qui n'a pas "...exigé un nouvel appel d’offres lorsque la licence d’émission de TF1, accordée en 1987 pour 15 ans, a été reconduite par le gouvernement français en 2002 dans la plus totale opacité..."

L'auteur critique évidemment ici les condamnations de l'Union Européenne et du Sénat américain. Ce sont là deux rappels certes intéressants et tout à fait pertinents mais qui, quels que soient les efforts de l'auteur, ne sauraient un seul instant servir de caution morale au "troisième élément de la série". Depuis quand les exactions des uns devraient-elles dispenser l'opinion publique d'être informée sur les vacheries des autres ?

Comme le disait l'auteur de l'article... Un bel exemple de rigueur démocratique !

Tout cela ne signifie pas que je sois résolument opposé à ses (Chavez) décisions. Je me souviens de m'être réjoui lorsque j'ai appris qu'il menaçait de nationaliser certaines compagnies si ces dernières ne s'intéressaient pas davantage aux intérêts du peuple vénézuélien.

De même pour Cuba, je reconnais volontiers, et tant mieux pour le peuple cubain, les percées dans le domaine de la médecine par exemple. J'ajouterai même qu'il m'est arrivé de saluer certaines de leurs intransigeances, modestes mais nécessaires contrepoids à la mainmise... des globaliss.

Mais les déclarations de Chavez lui-même le 29 mai 2007 contrastent avec le ton feutré de la "position officielle" adoptée le 30 mars 2007, par l'ambassade bolivarienne du Venezuela au Royaume Uni.

Ainsi, dans l'article Venezuela's Chavez Defends TV Decision, on peut lire:

"...He said another station Globovision _ one of the few channels that is still harshly anti-government _ had encouraged attempts on his life and could also face sanctions.

"I recommend (Globovision) take a tranquilizer, that they slow down, because if not, I'm going to slow them down," Chavez said in a speech.

Chavez did not elaborate, but said some broadcasters and newspapers are conspiring to spark unrest and warned that radio stations should not be inciting violence by "manipulating" public sentiment.

"A new destabilization plan is under way," Chavez said, calling for his supporters to be "on alert" and ordering officials to closely monitor media coverage.
..."

Lire également:

Venezuelans Protest Chavez's TV Move. Part I

Venezuelans Protest Chavez's TV Move. Part II