Forum Sceptique

Salut à tous, je suis nouveau sur ce forum. J'étais curieux de savoir si suite à ma présentation les gens me considéreraient plus comme un zozo ou un zézé. (Je me considère 100% Zézé)

Je fais du yoga mais qu'on ne me parle pas de chakras, la seule divination à laquelle je crois est celle de ceux qui ont appris à déterminer le moment de la journée en interprétant la positions des aiguilles sur un cadran, je suis panthéiste en ce sens que je considère que ce tout que compose l'univers se devrait d'être appelé Dieu et que le seul moyen de connaître Dieu est la science. J'adore les théoriciens de la conspiration, mais pas pour les bonnes raisons, ils sont pour moi une source intarissable de divagation et d'argumentation.

Voilà, c'était à la fois ma présentation et mon interrogation!

Au plaisir de discuter avec vous!

Salut Abognazar, et sur le forum,

A ton sondage, j'ai voté "zozo". Parceque tu m'as l'air un poil zozo quelque part

Même si je ne suis sûr de rien... c'est ce passage de ton court message qui m'a décidé pour ce vote :

Abognazar a écrit : je considère que ce tout que compose l'univers se devrait d'être appelé Dieu et que le seul moyen de connaître Dieu est la science

Je trouve çà bizarre de vouloir "connaître Dieu" : déjà çà supposerait que quelque chose existe qui se rapproche de ce concept. Et à part des rêves de certains, je vois pas de quoi on parle quand on parle des dieux.

Il n'y a aucun fait pour étudier "Dieu", donc ce n'est pas vraiment à la science que reviendrait la charge d'explorer ces fantaisies conceptuelles.

Si dieu c'est "tout ce qui compose l'univers" comme tu le dis, alors autant parler de l' "univers" tout simplement. Inutile d'y ajouter une quelconque notion mystique - simplement rhétorique.

Tu dis que tu te sens "100% zézé". Je pense plutôt que tu l'es à 80%, ou à 95 %, voire 99%. Je ne sais pas trop... mais pas à 100% visiblement.

Il y a beaucoup de place possible entre le 100% "ésotérique/zozo" et le 100%"rationnel/zézé". Heureusement d'ailleurs, comme çà on est nombreux à avoir encore une marge de progression

Amicalement,

Hallucigenia

Salut Hallucigenia, je ne crois d'aucune façon à l'ésotérisme, je suis quelqu'un de très rationnel. Par contre, pour moi le cosmos est si grandiose et si complexe qu'il convient de le nommer Dieu mais je ne parle pas d'un patriarche à barbe blanche dictant sa volonté quand je dis Dieu, je parle de cet ensemble dont nous ne sommes que des poussières. C'est un peu comme la différence entre dire la terre pour certains et Gaia pour d'autres en parlant de l'ensemble de la planète ainsi que de l'ensemble des relations entre les éléments qui la compose sans pour autant lui attribuer une conscience en tant que telle...

Re-salut,

Abognazar a écrit :Par contre, pour moi le cosmos est si grandiose et si complexe qu'il convient de le nommer Dieu mais je ne parle pas d'un patriarche à barbe blanche dictant sa volonté quand je dis Dieu, je parle de cet ensemble dont nous ne sommes que des poussières.

Je trouve çà très bizarre justement.

Soit tu utilises le mot "Dieu" pour décrire un concept, et donc tu sous-entends forcément dans l'esprit de tes interlocuteurs des idées telles que "immortalité", "paradis", "omniscience", etc. Et ensuite tu devras forcément préciser que tu utilises ce mot, mais pas dans le sens de "dieu" tel qu'on l'entend.

Tu utilises le terme de "dieu" , mais en édulcorant totalement sa signification, au point que le mot "dieu" n'a plus de sens.

Si tu n'adhères pas aux concepts religieux ou mystiques, évite d'utiliser un mot aussi chargé de sens que "Dieu". C'est ambigüe et donc assez maladroit, me semble-t-il.

Pour décrire l'univers "immense et grandiose et tout ce que tu voudras" ... le mot "univers" convient très bien tout seul.

Non ?

Hallucigenia

J'avoue que ma notion de Dieu est complètement hors des normes mais cette perception me permet de réconcilier le rationnel et le spirituel j'imagine, attribuer ce nom à l'univers est probablement ma façon de célébrer mon appartenance à celui-ci...

Re-salut à toi,

Finalement elle doit se situer là, la différence entre nous deux :

Abognazar a écrit :cette perception me permet de réconcilier le rationnel et le spirituel

En effet, moi je ne cherche pas vraiment à réconcilier les deux.

D'autant que par définition, les concepts de raison et de spiritualité me semblent assez naturellement opposés.


Spiritualité

définition Wikipédia a écrit :La spiritualité (du latin spiritus, esprit) désigne, par opposition à la matérialité (corps, instincts, la chair, etc.) les questions qui se rapportent à l'esprit et à sa vie (expression vie de l'esprit). La spiritualité s'appuie sur un état de croyance relatif à l'existence d'un ordre de réalité de l'esprit, différent de celui du corps physique. Elle est une manifestation d'une perception d'ordre surnaturel dépassant la réalité matérielle de la vie.

Raison (la rationnalité caractérisant une démarche cohérente) :

définition Wikipédia a écrit :La raison est une faculté de l'esprit humain dont la mise en œuvre nous permet — en suivant des règles ou des normes — de fixer des critères de vérité et d'erreur, de discerner le bien et le mal et de mettre en œuvre des moyens en vue d'une fin donnée. Cette faculté a donc plusieurs emplois, scientifique, technique et éthique.

Par suite, on peut distinguer, au point de vue des normes rationnelles :

* la raison, ensemble de principes directeurs de la connaissance ou de l'action ;
* la raison, principe de création et de mise en ordre de ces principes.

Quand tu cherches à réconcilier le rationnel et le spirituel, tu dénatures le concept irrationnel de dieu, en lui donnant seulement des attributs rationnels. C'est plutôt surprenant.

Il me semble qu'il est inutile de jouer sur les mots comme çà, mais surtout je vois très mal le but que tu te fixes en faisant çà.

Donc, j'aimerais te poser la question suivante : "Quel est l'intérêt de vouloir réconcilier les deux ? (spirituel et rationnel) " *

Amicalement,

Hallucigenia

* Tu es peut-être vaguement perturbé par quelqu'insoluble questionnement méta-physique ?

J'imagine que ma perception du monde émane en quelque sorte du désir que j'ai d'être plus qu'un simple assemblage de cellules et de réactions chimiques et je me pose la question à savoir, ne sommes nous tous pas en quelque sorte spirituels à notre propre façon?

Salut,

D'abord :

Abognazar a écrit :du désir que j'ai d'être plus qu'un simple assemblage de cellules et de réactions chimiques

C'est dommage : l'histoire, la chimie, la biologie... tout nous enseigne au contraire que l'être humain est un magnifique assemblage, complexe et riche : pas un "simple assemblage" de "réactions chimiques". Encore une histoire de verre à moitié vide...

Surtout, quand tu suggères un désir d' "être autre chose que çà" ... que voudrais-tu être d'autre que ce que tu es déjà ? Tu n'es pas loin d'exprimer le désir d' "être autre chose qu'un simple mortel"... enfin à moi çà m'évoque cette grave erreur de jugement que commettent toujours les religions : placer l'homme "en haut de l'échelle de la création", considérer que "seule son âme peut atteindre l'éveil (ou un paradis quelconque, un nirvana, que sais-je encore)" ...

Pourquoi cette tentation à toujours vouloir placer l'homme sur un piédestal ? Objectivement on ne peut pas voir en l'homme une exception, située hors du règne animal et baignant à part dans une forme de supériorité naturelle.

En jugeant l'homme en fonction de critères de valeurs "humains", on est à la fois juge et partie : c'est de l'anthropocentrisme et malheureusement c'est l'arme de guerre principale commune à toutes les religions. Flatter ton égo, te placer toujours en haut de la hiérarchie de la vie, te donner une âme pour te vendre l'immortalité... tu connais la chanson.

Drôle de sale habitude cet anthropocentrisme, souvent profondément ancrée dans notre inconscient collectif.

Pourtant l'homme n'a besoin d'aucune supériorité mal-placée, injustifiée dans les faits. Et il n'a vraiment pas besoin de s'inventer un dieu pour apprécier la beauté de la vie.

Ne pourrais-tu pas, plus raisonnablement, te contenter d'être ce "simple assemblage" de "réactions chimiques" ? Te satisfaire plutôt de la moitié pleine du verre, sans désirer l'impossible ?


Autre remarque : tu m'excuseras, mais j'ai enlevé le "en quelque sorte" de ta phrase : et çà donne...

Abognazar a écrit :ne sommes nous tous pas spirituels à notre propre façon?

Techniquement, non. Et surtout pas si on accepte la définition de la spiritualité proposée plus haut :

"La spiritualité s'appuie sur un état de croyance relatif à l'existence d'un ordre de réalité de l'esprit, différent de celui du corps physique."

Perso, je ne pense pas avoir de croyance qui se base sur une dichotomie esprit/corps. "Le monde des esprits", "le paradis", "l'âme" ... çà va bien comme çà ! Je me sens aux antipodes d'un état de croyance fondé sur la moindre de ces niaiseries.

Au contraire bien entendu, dans ma conception du monde (darwinienne, pour simplifier) esprit et cerveau sont indissociables, ils évoluent dans la "même réalité".

Il serait donc bien possible que je sois - par définition - dénué de toute spiritualité... Bah ! Si c'est le cas, çà ne m'avait pas dérangé jusque là... j'avais même pas remarqué en fait

Pour revenir à ta question de départ... Si tu te sens "spirituel" (en ces termes définis), alors tu dois être un peu zozo sur les bords. Mais c'est probablement un détail, surtout que tu t'estimes rationnel.

La méta-physique devrait pouvoir s'accommoder parfois d'un peu de poésie...

Hallucigenia

Bienvenue!

J'ai voté zozo...Le concept de dieu est un piège. Un cul-de-sac. Mais, il n'est pas interdit de changer d'idée, d'évoluer, de réfléchir...

Amuse-toi bien, car ce site nous apprends des choses! C'est pourquoi je l'aime! 8)

Santé, sécurité et bien-être spirituel.