Forum Sceptique

L'énigme Muhammad: une étrange transformation

Avant 40 ans (l'âge de sa première Révélation): Très probablement illettré, on ne l'avait jamais vu écrire ni réciter le moindre vers de poésie, et il n'avait jamais semblé s'intéresser à la litérature.
Après 40 ans : il revient avec la plus grande oeuvre littéraire jamais écrite en arabe (le Coran), chef-d'oeuvre qui 1400 ans plus tard reste le best-seller absolu dans cette langue.

Avant 40 ans: personne ne l'avait jamais entendu faire de discours ou sermons philosophiques ou religieux.
Après 40 ans: il prononce des sermons religieux avec une autorité et une éloquence qui subjuguent les foules.


Avant 40 ans: il n'avait jamais combattu dans aucune guerre, ni comme chef militaire ni comme soldat, ni brigué de postes de commandement.
Après 40 ans: il devient probablement le plus grand génie militaire que l'Histoire ait connu: à partir d'une poignée de Compagnons se comptant au départ sur les doigts d'une main, il conquiert un territoire grand comme environ 4 fois la France.


Avant 40 ans: il n'avait jamais montré le moindre intérêt pour la politique ni pour le pouvoir.
Après 40 ans: son talent politique lui permet d'unifier quasiment la totalité de la Péninsule Arabique, chose que personne n'avait jamais réussie avant lui. Et quel autre chef d'état est parvenu à régir un territoire aussi grand sans posséder ni palais ni forteresse, sans même le moindre garde du corps pour le protéger?


Comme disait l'autre, l'hypothèse "Muhammad était un imposteur" pose plus de problèmes qu'elle n'en résout.


Toutes les grandes civilisations de l'Histoire se sont développées sur des générations voire sur des siècles depuis leurs débuts jusqu'à leur maturité. Elles doivent leur succès à différents penseurs, chefs d'état ou chefs militaires s'étalant sur plusieurs générations.
Les civilisations égyptiennes, grecques ou romaines ont mis des siècles pour établir leurs fondements philosophiques et religieux, et pour asseoir leur force politique et militaire. Même le christianisme a mis 3 siècles pour s'imposer et prédominer dans l'Empire Romain.

Existe-t-il un autre exemple d'une grande civilisation bâtie uniquement par un seul homme? Un homme qui pendant les 2/3 de sa vie n'avait jamais montré la moindre ambition politique ni religieuse?


Est-il raisonnable de penser que cet homme jusque là si ordinaire ait pu réaliser tout cela par lui-même, sans l'aide de Dieu?




En vérité, il y a vraiment des signes évidents pour des gens qui réfléchissent. (Coran)

Tu vois cela comme un signe de l'existence de Dieu, certains diraient que c'est une preuve de l'existence du Diable, en quoi ta théorie vaudrait plus que la leur?

Salut Éric,

Peut-être que Muhammad a reçu une grosse roche noire sur la tête...C'est tout simplement un apprenti-Général qui a inventé une belle fable pour unir son peuple (occupé en permanence par toutes sortes de "vendetta" auto-destructrice) et le mener à la conquête des pays voisins ($$$).

Mais la fable qu'il a inventé est aujourd'hui devenu un carcan idéologique et dogmatique. Voilà bien le danger des grands "chefs". Bon, désolé mais je suis en retard, faut que je tourne 7 fois autour de la grosse roche noire avant midi.

Santé.

Muhamed faisait ses prèches oralement. Ces citations furent par la suite retranscrites souvant quelques années plus tard par des scribes. Bref c'est exactement pour la même histoire que Jésus. Le Coran tout comme les évangiles ne sont même pas contemporains avec ces orateurs.

Apprend l'Histoire mon grand.

Sinon dire qu'il était inculte avant qu'il se mette à précher.....WTF!?

Tout comme ce serait étonnant que le Galiléen ai passé les trente premières années de sa vis à couper du bois, c'est assez invraissemblable de supposer que ce cher Moe n'ai rien fait d'autre dans sa première quarantaine que de dresser des chameaux. Dans les deux cas les interventions de ces deux personnages évoquent une riche expérience de vie.

Savais tu par exemple qu'avnt de se mettre à précher, Muhamed voyageait beaucoup en raison de son métier de guide de caravanes. Il a donc rencontreé et échangé avec beancoup de gens incluant des moines chrétiens?

RP... 8)

Abognazar a écrit :Tu vois cela comme un signe de l'existence de Dieu, certains diraient que c'est une preuve de l'existence du Diable, en quoi ta théorie vaudrait plus que la leur?

Moi je vote pour le diable.

Rien de surprenant, venant d'un Rapha!

Les musulmans prétendent toujours que c'est un chef d'œuvre d'écriture alors qu'il s'agit de retranscriptions sur des omoplates de chameaux faites bien des années après sa mort, qu'on a rassemblé encore plus tard en les classant par ordre de taille en éliminant ceux qui ne correspondait plus à l'ensemble. Il y avait différentes compilations qui ont été détruites par la suite. Ses premières paroles soi-disant Saintes parlaient beaucoup d'amour du prochain comme dans la bible, dès qu'il a été persécuté, les textes sont devenus plus aggressifs. On parle de versets abrogés et abrogeants quand ils se contredisent. Dieu ou l'archange Gabriël avaient changé d'avis ?

http://dsaurel.free.fr/Islam/Zahirisme.htm

Eric ? C'est bien toi qui nous faisais un copié collé : "Ne trouvez-vous pas miraculeux que la montée de lait survienne après l'accouchement ? Donc Dieu existe !" ?

J'ai un autre signe : Tintin s'est parfois exclamé "Il y a un dieu pour les ivrognes" en constatant qu'Hergé avait pris soin de la survie du capitaine Haddock.

Salut Eric

Tu dois être musulman et croyant, sinon, tu n’aurais jamais écrit ce pensum sur Mohammad.
Si tu es le premier, je dois te dire que tu perds ton temps sur ce forum. Je ne crois pas que tu y feras de conversions. Si tu es un néophyte musulman et croyant, si j’étais toi, je m’enfuirais et je ne lirai aucun des commentaires que j’écris. Par contre, si tu es un libre penseur qui cherche la vérité et veux tester ses croyances, Tu peux me lire, car je répondrai à toutes les tirades que as écris.

Eric a écrit ;

L'énigme Muhammad: une étrange transformation.
Avant 40 ans (l'âge de sa première Révélation). Très probablement illettré, on ne l'avait jamais vu écrire ni réciter le moindre vers de poésie, et il n'avait jamais semblé s'intéresser à la littérature.

Vinety ;
Si on se réfère aux écritures sur Mohammad, on y répète qu’il était illettré mais drôlement intelligent. Il s’est trouvé une bonne femme plus âgée que lui, veuve d’un riche marchand et l’a épousé pour sa notoriété et son argent. Remarque qu’il y a plusieurs hommes avant lui et après qui ont fait la même chose, sans que personne en soit offusqué pour autant. Il s’est sûrement posé la même question que plusieurs se sont posés ? Comment devenir riche et puissant sans travailler trop fort. Il a eu un flash, la religion, çà rapporte toujours. Il avait pensé juste. Il y un poisson qui naît à tous les jours, profitons-en.

Eric a écrit ;

Après 40 ans : il revient avec la plus grande oeuvre littéraire jamais écrite en arabe (le Coran), chef-d'oeuvre qui 1400 ans plus tard reste le best-seller absolu dans cette langue.

Vinety ;
Mohammad était illettré mais pas con pour autant. Il avait de l’imagination à revendre et ne s’en est pas privé. Il a tout simplement dicté ses pensés à un écrivain public de sa connaissance. A propos, de la grande œuvre littéraire du Coran, que tu prétends être le plus grand best-seller d’aujourd’hui, que penses-tu de la bible qui a été imprimée à des milliards d’exemplaires depuis près de 1700 ans et dans toutes les langues. La bible est considérée comme le livre le plus imprimé au monde. Je puis difficilement juger du Coran comme une œuvre littéraire arabe comme étant la plus grande, car je ne lis pas l’arabe. Mais par contre, je l’ai lu en français et j’ai constaté que le Coran était un ramassis de préceptes invoqués dans le codex du roi babylonien, Hammourabi de Sumer, l’Irak d’aujourd’hui, dont la bible a aussi copié plusieurs commandements.
Il ne faut surtout pas oublié que Mohammad était un sémite pieu, donc près des préceptes religieux sémites de son temps. Les sémites descendent du fils d’Abraham Sem, dont le nom.

Eric a écrit ;

Avant 40 ans: personne ne l'avait jamais entendu faire de discours ou sermons philosophiques ou religieux.
Après 40 ans: il prononce des sermons religieux avec une autorité et une éloquence qui subjuguent les foules.

Avant quarante ans il était déjà un meneur d’hommes, donc son éloquence existait déjà. Il était pieu et pleins de principes religieux. Il a donc sûrement enguirlandé ses proches avec des propos moralisateurs plus souvent qu’autrement. La Mecque, une ville caravansérail, un nœud routier où les marchants ambulants de tous les horizons et de toutes religions y passaient. Ils en profitaient pour faire reposer leurs chameaux, les décharger de leurs fardeaux et aussi pour faire des affaires. Les édiles de la ville entretenaient des temples qui recevaient toutes les religions. Il était plein d’idoles de toutes les religions pratiquées dans le temps. La tolérance religieuse était très grande. C’était très bon pour les affaires. Cette propension de tolérance Mecquoise a justement fini par un affrontement entre les édiles de la ville et Mohammad.
Lui il voulait que l’on détruise toutes les idoles du temple, ce qui lui a valu d’être chassé de la ville par les édiles, a cause de son intolérance proverbiale.
Après quarante ans, il a simplement continué à faire ce qu’il faisait le mieux, diriger, moraliser et guerroyer.

Eric a écris ;

Avant 40 ans: il n'avait jamais combattu dans aucune guerre, ni comme chef militaire ni comme soldat, ni brigué de postes de commandement.
Après 40 ans: il devient probablement le plus grand génie militaire que l'Histoire ait connu: à partir d'une poignée de Compagnons se comptant au départ sur les doigts d'une main, il conquiert un territoire grand comme environ 4 fois la France.

Vinety ;
Faux, lire plus haut ;

Héric a écrit ;

Avant 40 ans: il n'avait jamais montré le moindre intérêt pour la politique ni pour le pouvoir.

Vinety ;
Faux lire plus haut.

Eric a écris ;

Après 40 ans: son talent politique lui permet d'unifier quasiment la totalité de la Péninsule Arabique, chose que personne n'avait jamais réussie avant lui. Et quel autre chef d'état est parvenu à régir un territoire aussi grand sans posséder ni palais ni forteresse, sans même le moindre garde du corps pour le protéger?

Vinety ;
La première partie, avant quarante ans est fausse. Il était très motivé par la politique. Il se mêlait activement de politique. C’est ce qu’il lui a valu l’expulsion de la ville.
En ce qui concerne les chefs d’état qui ont régi des territoires aussi grands sans un support familial, il y a eut Gengis Khan. Ce gardien de moutons a conquérait la Chine et son empire était constitué de toutes les civilisations qui comptaient dans son temps. Si j’avais le temps, je pourrais te donner une liste de conquérants semblables à Mohammad.

Au 20e siècle, il y a eut Hitler avec aucun bagage politique ou guerrier, a quasiment mis l’occident et l’orient à genoux. Avant lui, il y a eut Napoléon, un soldat brillant, qui a tenu tête à tous les couronnés d’Europe.
Si je me réfère à Mohammad, il a sûrement été un Hitler de son temps. Cependant, lui a réussi son pari.

Eric a écris ;

Comme disait l'autre, l'hypothèse "Muhammad était un imposteur" pose plus de problèmes qu'elle n'en résout.

Vinety ;
Mohammad était un dictateur et un conquérant et sûrement pas un imposteur. Il ne cachait pas ses intentions.
Éric a écris ;

Toutes les grandes civilisations de l'Histoire se sont développées sur des générations voire sur des siècles depuis leurs débuts jusqu'à leur maturité. Elles doivent leur succès à différents penseurs, chefs d'état ou chefs militaires s'étalant sur plusieurs générations.
Les civilisations égyptiennes, grecques ou romaines ont mis des siècles pour établir leurs fondements philosophiques et religieux, et pour asseoir leur force politique et militaire. Même le christianisme a mis 3 siècles pour s'imposer et prédominer dans l'Empire Romain.

Vinety ;
Ce n’est pas le christianisme qui a dominé l’empire romain, c’est Constantin qui s’est servi du christianisme pour créer un empire romain, avec le christianisme comme religion d’état.

Éric a écris ;

Existe-t-il un autre exemple d'une grande civilisation bâtie uniquement par un seul homme? Un homme qui pendant les 2/3 de sa vie n'avait jamais montré la moindre ambition politique ni religieuse?
Est-il raisonnable de penser que cet homme jusque là si ordinaire ait pu réaliser tout cela par lui-même, sans l'aide de Dieu?

Vinety ;
Tous les conquérant, ont effectivement conquis leurs empires sans l’aide de Dieu. Il est par contre irraisonnable de penser que Dieu, s’il existe, doit compter sur les hommes pour faire quoi que ce soit. S’il est le créateur de l’univers, pourquoi aurait-il besoin de créatures qu’il a créés pour établir sa volonté ? Étrange non ? Serait-il devenu si sénile, qu’il ne peut plus faire ce qu’il faisait avec autant de facilités qu’avant ou serait-ce que les hommes avec le peu d’intelligence qu’ils possèdent qui ferait maintenant le travail à sa place ?

Eric a écris ;

En vérité, il y a vraiment des signes évidents pour des gens qui réfléchissent.

Vinety ;
Maintenant mon cher Éric réfléchis à ton tour. Es-ce que tu réfléchis ou tu gobes tout sans vérifier ou sans connaître la vérité sur ce qu’on te raconte?

P.S. Si tu m’a lue et es choqué par mes répliques, il n’est pas nécessaire le lever un fatwa contre moi. Allah, est tellement faible, que tu devras toi-même l’exécuter. A moins que tu croies en lui, alors je ne suis pas inquiet, car il n’a jamais exécuté un fatwa lui-même !

Amicalement

Vinety

vinety a écrit:

Salut Eric
Tu dois être musulman et croyant

Etonnante perspicacité, Sherlock!

Au 20e siècle, il y a eut Hitler avec aucun bagage politique ou guerrier, a quasiment mis l’occident et l’orient à genoux. Avant lui, il y a eut Napoléon, un soldat brillant, qui a tenu tête à tous les couronnés d’Europe.

Pour Hitler et Napoléon, entre faire ses conquêtes avec dès le départ 2 puissantes armées dotées d'immenses moyens (celles de France et d'Allemagne) et partir d'une poignée de bédouins au milieu du désert, il y a une légère différence... surtout qu'Hitler et Napoléon ont finalement échoué, tandis que le succès de Muhammad a été total et s'est même prolongé après sa mort.
Gengis Khan est le seul homme à avoir réussi quelque chose de légèrement comparable, même si (contrairement à Muhammad) son rôle a été uniquement militaire. Et que reste-t-il aujourd'hui du royaume mongol? pas grand chose.

Il s’est trouvé une bonne femme plus âgée que lui, veuve d’un riche marchand et l’a épousé pour sa notoriété et son argent.

Si tu étais religieux, tu saurais que nous êtres humains ne pouvons connaître les vraies intentions d'une personne, Dieu seul les connaît.
Et tes paroles pourraient un jour se retourner contre toi.
Muhammad a dit:
"Garantis-moi l'intégrité de ta langue, et je te garantis le Paradis."

A méditer...

eric a écrit :Pour Hitler et Napoléon, entre faire ses conquêtes avec dès le départ 2 puissantes armées dotées d'immenses moyens (celles de France et d'Allemagne) et partir d'une poignée de bédouins au milieu du désert, il y a une légère différence... surtout qu'Hitler et Napoléon ont finalement échoué, tandis que le succès de Muhammad a été total et s'est même prolongé après sa mort.
Gengis Khan est le seul homme à avoir réussi quelque chose de légèrement comparable, même si (contrairement à Muhammad) son rôle a été uniquement militaire. Et que reste-t-il aujourd'hui du royaume mongol? pas grand chose.
.
A méditer...

Merci de cet aveu !
Tu viens d'avouer que la seule chose importante pour toi ce sont les conquêtes militaires, et que comme les inventions de Muhammad sont parmi les plus efficaces pour faire la guerre avec ce matériel que sont ces bédouins, guerriers-nés et avides de butin, mais indisciplinés, etc. etc.

Bin wi, quoi à la fin ! "Ceux qui mourront à cette bataille entreront directement dans mon paradis !", promis un jour ce bandit de grand désert. Sa promesse était certainement honnête, car aucun des défunts n'est revenu déposer une réclamation.


Moralement, tout nous oppose, "Eric".

vinety a écrit :Salut Eric
P.S. Si tu m’a lue et es choqué par mes répliques, il n’est pas nécessaire le lever un fatwa contre moi. Allah, est tellement faible, que tu devras toi-même l’exécuter. A moins que tu croies en lui, alors je ne suis pas inquiet, car il n’a jamais exécuté un fatwa lui-même !
Amicalement
Vinety

PS : Je viens de lire Eric et je pense qu'il le prend bien, donc
fatwa s'en pas avec ça.

Jacques a écrit:

Tu viens d'avouer que la seule chose importante pour toi ce sont les conquêtes militaires

Pas du tout.
C'est ce que retiennent surtout les occidentaux. Si des dizaines de milliers de ses paroles ont été retenues et transcrites par ses contemporains, c'est qu'ils admiraient avant tout sa sagesse.

D'ailleurs pendant les 13 premières années de sa mission, Muhammad s'est abstenu de tout combat militaire, se contentant de patienter face aux persécutions. La première bataille qu'il a dû mener est celle de Badr alors qu'il était âgé de 53 ans (un vieillard pour l'époque). Pour un homme assoiffé de guerre, s'abstenir de tout combat pendant ses 53 premières années est un peu étrange.

eric a écrit :Jacques a écrit:

Tu viens d'avouer que la seule chose importante pour toi ce sont les conquêtes militaires

Pas du tout.
C'est ce que retiennent surtout les occidentaux. Si des dizaines de milliers de ses paroles ont été retenues et transcrites par ses contemporains, c'est qu'ils admiraient avant tout sa sagesse.

D'ailleurs pendant les 13 premières années de sa mission, Muhammad s'est abstenu de tout combat militaire, se contentant de patienter face aux persécutions. La première bataille qu'il a dû mener est celle de Badr alors qu'il était âgé de 53 ans (un vieillard pour l'époque). Pour un homme assoiffé de guerre, s'abstenir de tout combat pendant ses 53 premières années est un peu étrange.

J'ai bien écrit "importantes pour toi", avec la citation de TES écrits.

eric a écrit :Jacques a écrit:

Tu viens d'avouer que la seule chose importante pour toi ce sont les conquêtes militaires

Pas du tout.
C'est ce que retiennent surtout les occidentaux. Si des dizaines de milliers de ses paroles ont été retenues et transcrites par ses contemporains, c'est qu'ils admiraient avant tout sa sagesse.

D'ailleurs pendant les 13 premières années de sa mission, Muhammad s'est abstenu de tout combat militaire, se contentant de patienter face aux persécutions. La première bataille qu'il a dû mener est celle de Badr alors qu'il était âgé de 53 ans (un vieillard pour l'époque). Pour un homme assoiffé de guerre, s'abstenir de tout combat pendant ses 53 premières années est un peu étrange.

Salut Éric

Si Mohammad s’est abstenu de tout combat militaire dans ses 13 premières années de son règne, c’est que d’une part il était sidéré par le nombre de meurtres qu’il avait commis au nom de la vérité et secondo, il croyait avoir une fois pour toute, écrasé tous ses ennemis. Ensuite, il ne s’en ai pas privé. Au nom d’Allah, il a conquis tout l’Afrique et le moyen-orient au fil de l’épée. Le mot d’ordre était crois ou meurt. Ensuite, il a inventé la taxe pour les infidèles qui voulaient sauver leur vie. Une autre histoire de taxage, depuis l’avènement de l’homme.

Tu oublis de mentionner qu’après sa mort, les dépouille de son empire à été dispersé parmi ses héritiers, qui se sont ensuite séparés en des factions diverses, qui depuis se font la guerre à qui mieux-mieux. Les sunnites, les chéites et les dix autres factions musulmanes qui se guerroient depuis. Drôle de paradis et drôle de prophète.

Amicalement

Vinety

eric a écrit :vinety a écrit:

Il s’est trouvé une bonne femme plus âgée que lui, veuve d’un riche marchand et l’a épousé pour sa notoriété et son argent.

Si tu étais religieux, tu saurais que nous êtres humains ne pouvons connaître les vraies intentions d'une personne, Dieu seul les connaît.
Et tes paroles pourraient un jour se retourner contre toi.

Quelles paroles ?

On écrit pas un message avec sa langue, mais avec ses doigts.

eric a écrit :Muhammad a dit:
"Garantis-moi l'intégrité de ta langue, et je te garantis le Paradis."

Autrement dit: "Fais-moi une garantie bidon, et je t'en fais une à mon tour."

eric a écrit :A méditer...

Ahoum, ahoum...

Voilà, c'est fait.

À mon tour maintenant de te proposer un sujet de méditation:

"On n'attire pas les mouches avec du vinaigre."

Raphaël

Réjouissons-nous, allah règnera sur le monde !

Personnellement, je veux bien me mettre le cul en l’air cinq fois par jour, faire le ramadan, bouffer kasherhallal et autres conneries, si seulement ça pouvait arrêter la folie destructrice de toute cette bande de religieux (de toutes sortes d’ailleurs).

Donc, que le règne de l’islam vienne… d’accord !

Mais bon, il sera comment ? chiite ou sunnite ? Plutôt hamas ou plutôt fatta ? Dis-le-moi vite, Eric !
Vaut mieux être du bon côté, sinon allah m’écorchera vif après ma mort.
Faudra quand-même que ton dieu fasse le ménage entre ses ouailles, sinon c’est mal parti pour la paix islamique mondiale.

On dirait quand-même que la lecture du coran (la majuscule ne s’applique pas à cette merde complètement criminogène) ne rend pas spécialement égalitaire, même et surtout entre « frères musulmans ». Note bien que, de toute manière, si on est pas puissant, on morfle. Suffit de voir les émirats et l’Arabie saoudite, les pays les plus riches du monde… bourrés d’esclaves philippins, entre autres, qui se crèvent au boulot.

C’est du joli ta théocratie future.

Tu peux me citer un pays musulman démocratique, Eric ? Ben non, y-en a pas. Par définition le peuple n’a qu’à fermer sa gueule, sauf pour prier. Sinon, leur foutu allah leur fait couler du métal fondu dans la gorge pour l’éternité.

Etant plutôt agnostique, j’ai parfois envie de virer athée (façon MCIR), quand je lis des conneries de raisonnements circulaires assorties de menaces dans ce style :

Si tu étais religieux, tu saurais que nous êtres humains ne pouvons connaître les vraies intentions d'une personne, Dieu seul les connaît.
Et tes paroles pourraient un jour se retourner contre toi.

Heureusement pour lui, ce dieu là n’existe pas… quelle nullité ce serait, ce mec.

Reste le mythe, horriblement destructeur et criminel, que tu propages… Eric.

Salut Éric

De Wikipédia

http://fr.wikipedia.org/wiki/Islam

L'islam est apparu en Arabie au VIIe siècle sous l'impulsion du prophète Mahomet. Un siècle après sa mort, un empire islamique s'est étendu de l'océan Atlantique dans l'ouest vers l'Asie centrale dans l'est. Celui ci n'est pas resté unifié longtemps ; le nouveau régime a rapidement fini en guerre civile (voir Fitna) et plus tard affectée par une deuxième Fitna. Ensuite, il y eut des dynasties rivales réclamant le califat, ou la conduite du monde musulman, et beaucoup d’empires islamiques furent gouvernés par un calife incapable d'unifier le monde islamique.

En dépit de ce morcellement de l'Islam en tant que communauté politique, les empires des califes d'Abbassides, l’empire moghol et les Seldjoukides étaient parmi les plus grands et les plus puissants au monde. Les Arabes produisuirent bon nombre de centres islamiques, de scientifiques, d’astronomes, de mathématiciens, médecins et d'illustres philosophes pendant l'âge d'or de l'islam (voir Sciences et techniques islamiques ). La technologie s'épanouit ; un investissement soutenu dans les infrastructures, telles que des systèmes d'irrigation et des canaux; et surtout, l'importance de lire le Coran produisuirent un niveau relativement élevé de l'instruction parmi la population.

Plus tard, aux XVIIIe siècle et XIXe siècle, plusieurs régions islamiques tombèrent sous les puissances impériales européennes. Après la première guerre mondiale, les restes de l'Empire ottoman furent partagés sous forme de protectorats européens.

Bien qu'affectée par diverses idéologies, telles que le communisme, pendant une bonne partie du XXe siècle, l'identité islamique et la prépondérance de l'Islam sur des questions politiques augmenta au cours de la fin du XXe siècle et le début du XXIe siècle. La croissance rapide, les intérêts occidentaux dans des régions islamiques, les conflits internationaux et la globalisation influencèrent l'importance de l'Islam dans le moulage du monde du XXIe siècle.

Situation de l'islam contemporain [modifier]

L'islam dans le monde. Carte des pays dont la communauté musulmane représente plus de 10 % de la population. En vert les pays à majorité sunnite en rouge ceux à majorité chiite.

L'islam est la religion la plus répandue après le christianisme, et actuellement celle avec la croissance la plus rapide. Selon certains il comporte maintenant 1,3 milliard de croyants, soit 20 % de la population du monde. La diffusion de l'islam hors du monde arabo-musulman traditionnel s'explique par la croissance des flux migratoires à partir des pays de religion et de culture musulmane, ainsi que du prosélytisme de certains musulmans.

L'islam est la seule religion dont le nom figure dans la désignation officielle de plusieurs États indépendants, sous la forme de « République islamique... ». Mais ces États ne sont pas les seuls où l'imbrication du civil et du religieux est telle que la charia y a force de loi. L'apostasie y est parfois combattue avec une extrême rigueur.

Il se produit souvent une confusion entre Arabes et musulmans à cause de deux facteurs : l'origine arabe de l'islam et l'importance de la langue arabe dans cette religion. Il y a 300 millions d'Arabes, dont 20 millions sont chrétiens. Au final, seulement 25 % des musulmans vivent dans le monde arabe, un cinquième sont situés en Afrique sub-saharienne, et la plus grande population musulmane du monde est en Indonésie. Il y a des populations musulmanes importantes au Nigeria, Bangladesh, Afghanistan, Pakistan, en Iran, en Chine mais aussi en Europe, dans l'ancienne Union soviétique, et en Amérique du Sud. Il y a environ sept millions de musulmans aux États-Unis. En France les estimations varie entre 5 et 8 millions (gens issu de l'immigration), selon les sources.

Il existe de nombreuses tensions entre sunnites et chiites : le premier foyer d'affrontements est l'Irak depuis l'intervention américaine en 2003. Au Pakistan, les violences entre les chiites (minoritaires) et les sunnites ont fait 4 000 morts entre 1990 et 2007

Amicalement

Vinety

Salut à tous les Fidèles et Infidèles,

La pire chose qui puisse arriver à toutes les religions de ce Monde, c'est qu'un Dieu se révèle vraiment...

Rassurez-vous, cet échéance a été remise à plus tard.

Rassurez-vous, cet échéance a été remise à plus tard.

On a fixé l'échéance a 2012 juste apres la guerre nucléaire. Alors ne vous rassurez pas trop mouhahahaha

Dany a écrit :Tu peux me citer un pays musulman démocratique, Eric ?

POINT INFORMATION :

En matière de relation entre l’islam et la démocratie, une grande partie des idées reçues est fausse.

D’abord, beaucoup sont ceux qui imaginent que c’est l’islam en tant que religion qui est hostile à la démocratie. Ensuite, il y a ceux qui pensent que se sont les musulmans -à cause de leurs sous-développement- qui sont hostiles à l’idéal démocratique. Et les deux, s’appuyant sur les vérités des sociétés musulmanes actuelles, concluent que les musulmans sont par nature anti-démocratiques.

Pour répondre à ces malentendus, j’ai choisit d’aborder la question sous deux angles différents. D’abord, sur le plan pratique, les pays musulmans sont-ils des démocraties ? Ensuite -et surtout- sur le plan théorique, quel regard porte les musulmans sur la démocratie ?

La démocratie dans les pays musulmans :

Il y a dans le monde aujourd’hui, 47 pays à majorité musulmane dans lesquels vivent entre 1,2 milliard et 1,5 milliard de musulmans constituant ainsi 20 % de la population mondiale.

Les 47 pays musulmans sont repartit sur tous les continents et le plus grand nombre d’entre eux se trouve au Proche-Orient et en Asie.

Contrairement à ce que pensent beaucoup, les pays arabes constituent moins de la moitié des pays musulmans et les arabes ne représentent que le 1/4 des musulmans.
Afin de bien comprendre le phénomène que nous analysant, il faut diviser le monde musulman en plusieurs catégories :


1- L’Islam asiatique –exclusion faite du Moyen-Orient- est parfaitement démocratique. Le plus grand pays musulman qu’est l’Indonésie est démocratique. Et la plus grande démocratie dans le monde qu’est l’Inde est gouverné par un musulman.

2- L’Islam Africain –exclusion faite de l’Afrique du Nord- a fait d’énormes pas vers la démocratie. Le Sénégal et le Mali sont aujourd’hui reconnus comme des démocraties.

3- L’Islam Arabe –comprenant l’Afrique du Nord et le Moyen-Orient- n’est pas démocratique. Aucun pays des 23 pays arabe n’est incontestablement reconnu comme démocratique. Mais là aussi il y a des nuances à faire :

· Au Maghreb Arabe : 4 des 5 pays du Maghreb (Mauritanie, Maroc, Algérie et Tunisie) sont en transition démocratique.


· Au Machreq Arabe : L’ensemble de ses pays, en raison des régimes monarchique qui gouvernent la majorité d’entre eux, sont encore loin de la démocratie. Exception faite du Liban (qui peut être considéré comme le pays arabe le plus démocratique) et le Kuweit qui se trouve en transition démocratique.

Deux conclusions peuvent être tirées de ce tableau :

1- La majorité des musulmans (950 millions de personnes) vivent dans des régimes démocratique ou en transition vers la démocratie.

2- C’est dans le monde arabe qu’il y a le moins de démocratie. C’est le monde arabe qui donne de l’islam une mauvaise image en matière de démocratie.

C'est gratuit pour cette fois.

LiL'ShaO a écrit :On a fixé l'échéance a 2012 juste apres la guerre nucléaire. Alors ne vous rassurez pas trop mouhahahaha

Et comme les prédictions sur la fin des temps ou le retour du Messie ne se réalisent jamais, on sait d'avance que ça ne sera pas différent pour 2012.

Raphaël-l'anti-Prophète

L'Indonésie, démocratique ? hum !

…Le Parti communiste indonésien est quant à lui interdit depuis 1966.

Limités dans leur nombre, les partis indonésiens le sont également dans leur marge de manoeuvre. Seul le GOLKAR peut véritablement agir sur l'ensemble du territoire, les deux autres partis (le PPP et le PDI) devant restreindre leur présence au seul niveau du district et se voyant interdire toute activité militante dans les villages. D'autre part, le gouvernement a instauré un mécanisme de contrôle de la moralité politique des candidats aux élections qui permet, au sein de ces partis, de filtrer les candidatures.

Le régime sait par ailleurs user de la répression lorsqu'il se sent trop fortement mis en cause par certains mouvements ou dirigeants politiques. Cet arsenal législatif et judiciaire, et le souvenir de la répression qui a suivi l'arrivée du général Soeharto au pouvoir, contribuent à maintenir un climat de crainte qui neutralise de fait les velléités de contestation trop directe ou trop ouverte.

Dans ces conditions, le PPP et le PDI constituent une opposition "officielle", très surveillée et encadrée par le pouvoir. …

Tiré de :
http://www.senat.fr/rap/r97-457/r97-4571.html

Bon, le texte date un peu, mais ce n’est pas vraiment ce qu'on peut appeler une démocratie, à moins d'être très optimiste.
J’ajoute que ces timides avancées, évidemment louables, dans certains pays islamiques, sont en contradiction avec le coran, ce que ne manquent pas de faire remarquer les intégristes… à coup de bombes.

L’énorme problème avec ce bouquin, c’est qu’il est divin, la lettre est dieu et donc ne souffre aucune contradiction. De ce fait, un musulman modéré, sexuellement égalitaire, tolérant pour les autres religions, non militant,… est par définition un mauvais musulman. Et qu’est-ce qu’il leur arrive aux mauvais musulmans ? … Ben le métal fondu dans la gorge. On te le promet à toutes les pages.
Il est évident que j’ai beaucoup d’admiration pour ces modérés progressistes qui se posent des questions et vivent de ce fait en porte-à-faux avec leur tradition religieuse.

Please, lisez le coran. Il faut se le farcir jusqu’au bout et en plusieurs éditions pour se rendre compte.
Maintenant, concernant une éventuelle mauvaise interprétation, liée à une fausse traduction, j’ai lu une édition préfacée par l’imam de la mosquée de Paris dans laquelle il dit lui-même que le coran est dur, et que la traduction française adoucit plutôt le texte, mais oui.

Alors pas de prise de tête s.v.p. . Le coran n’est qu’un concentré d’ancien testament, lui-même une resucée de textes plus anciens, tout aussi immondes… dans le même sac.

Tiens, où est passé Eric ?

LiL'ShaO a écrit :[...]Et la plus grande démocratie dans le monde qu’est l’Inde est gouverné par un musulman. ...

L'Inde n'est pas un pays musulman. Le Président de l'Inde est le Chef de l'État et le premier citoyen indien ainsi que le commandant suprême des Forces armées indiennes. Le rôle du président est essentiellement représentatif, le pouvoir exécutif étant du ressort du Cabinet que dirige le Premier ministre. Les pouvoirs du Président indien sont comparables à ceux du monarque du Royaume-Uni.
Avul Pakir Jainulabdeen Abdul Kalam est considéré comme le père de la bombe atomique indienne. Si l'Inde est assez démocratique pour choisir un président musulman, je ne connais pas de pays vraiment musulman qui choisirait un président chrétien...

La démocratie n'est pas un principe musulman, je le rappelle.

A l'époque du Prophète et de Ses Compagnons (surtout Abu Bakr, Omar, Uthman et Ali), le calife était choisi ainsi:
les hommes les plus pieux et les plus respectés se réunissaient et choisissaient le plus apte d'entre eux. Autrement dit le choix du calife était basé sur la qualité des votants (les plus sages et les plus pieux seulement) et non sur leur quantité (comme dans une démocratie).
Tant que ce système est resté en place, l'islam a prospéré et s'est répandu rapidement.

Le Prophète a dit (je cite de mémoire et j'espère ne pas déformer ses paroles):
Nous ne donnons les postes de commandement qu'à ceux qui les recherchent le moins.
Si tu recherches activement le commandement, Dieu t'enverra les pires difficultés.
Si tu obtiens un poste de commandement sans l'avoir recherché, Dieu te facilitera la tâche.
Ces principes semblent incompatibles avec la démocratie où un candidat doit faire campagne pendant des mois, à la fois dans son parti puis dans son pays, pour prouver qu'il est un meilleur candidat que les autres.

Les califes Abu Bakr, Omar et Uthman n'ont pas voulu le pouvoir au début, puis devant l'insistance de leurs pairs ils ont accepté. Et leurs califats ont été marqués par une grande expansion et prospérité de l'islam.

A partir de 661 (le calife Muawyia), le califat est devenu héréditaire et la progression de l'islam s'est brusquement ralentie.