Forum Sceptique

Par hasard, vu que je n'écoute pas beaucoup la télé, je suis tombé hier sur l'émission "Les francs-tireurs" à Télé Québec. C'était une rediffusion d'une émission de novembre dernier, mais je ne me souviens pas qu'on en ait parlé. Il était longuement question de conspirationnisme. Entre autre par l'entrevue de François "Nenki" Pierre, conférencier et auteur conspirationniste, qui donnait une conférence. Lagacé a aussi interrogé certains des participants à cette conférence. Les thèmes abordés par ces derniers sont ceux connus ici (9/11, maîtres du monde, fluor, etc.). si la majorité avaient l'air plutôt "normaux", on voyait que certains s'excitaient facilement (dont un à l'agressivité palpable, qui m'a fait penser à Mossad), d'autres sur le bord du franc délire (celui qui "savait" que les ET étaient présents) ou du mysticisme (celle qui voyait une sorte "d'évolution de la conscience humaine").

Dans l'ensemble, on retrouvait à peu près le même discours que celui tenu par les Mossad, petrov, Ekosys et autres, d'où une impression de familiarité.

Laurent_Outang avait déjà amené Larouche comme source d'inspiration assez directe de certains conspirozozos, mais je me demande si "Nenki" n'en est pas une autre, plus proche?

Jean-François

Jean-François a écrit :...Laurent_Outang avait déjà amené Larouche comme source d'inspiration assez directe de certains conspirozozos, mais je me demande si "Nenki" n'en est pas une autre, plus proche?

Il relaie les "informations" de Larouche; et ta question tombe à pic. Il y a à peine quelques jours, on a signalé à mon attention l'existence de cet "article":

http://conspiration.cc/sante/mycoplasme ... e_bio.html

En effectuant une petite recherche sur le site conspiration.cc, j'ai trouvé:

Conspiration.cc est un site reseau et diffusion de presse libre internationale sur les dossiers caches ou defendu par le gouvernements secret mondial.

Related domains:
...
LarouchePub.com

Larouchepac.com
...
Loose-Change-911.com
...
Reopen911.info
...
PrisonPlanet.com
...
etc.

Évidemment, ce ne sont là que des coincidences...

Red Pill a posté un lien vers ce vidéo dont on parle également ici:
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?f=20&t=4208

J'ai également vu l'émission grâce au lien de red pill. Dans ce même lien vers google video, j'ai été voir quelques commentaires et je suis tombé sur une personne affirmant avoir vu la vidéo intégrale de Nenki et avoir été scandalisée par le montage des FT...

Ma question est : quelqu'un aurait un lien vers cette vidéo? Je suis curieux de voir la redoutable désinformation à l'oeuvre...

Je ne prête pas de grandes qualités à Lagacé, en fait, la première fois que je l'ai lu, je trouvais que c'était un jeune qui cherchait à provoquer, juste pour que son nom circule un peu. Toutefois, j'ai assez confiance en son aptitude lorsqu'il s'agit de faire "Wô! Attends menute là... C'est une belle connerie qu'on a là!"...

Toujours est-il que je veux voir la réponse du côté Nenki...

... faut croire que ça me divertit le marteau et le jell-o!

Nocternity a écrit :Je ne prête pas de grandes qualités à Lagacé, en fait, la première fois que je l'ai lu, je trouvais que c'était un jeune qui cherchait à provoquer, juste pour que son nom circule un peu. Toutefois, j'ai assez confiance en son aptitude lorsqu'il s'agit de faire "Wô! Attends menute là... C'est une belle connerie qu'on a là!"...

Je ne raffole pas de Lagacé, le bloggiste et j'ai de la misère à le qualifier de journaliste (pas le choix toutefois, la norme est de plus en plus basse).

Cependant, en personne, je trouve qu'il est excellent. Son attitude est en plein ce qu'il faut. Pas sophistiqué.. Un gars qui inspire la transparence. Il est bien articulé aussi, avec des mots que tout le monde comprend, et il n'a pas froid aux yeux. Moi j'aurais été mal à l'aise dans cette horde de Nenkiens.

Il a monté dans mon estime avec ce reportage.

Mais je ne crois pas que ce montage ait pu être si malhonnête. Nenki se tire constamment dans le pied sur un site qu'il maintient lui-même.. alors.. devant la caméra !

Nocternity a écrit :... faut croire que ça me divertit le marteau et le jell-o!

C'est ce qu'on a fait souvent sur ce forum .. clouer du jello (ti-poil, petrov, etc)

Idem pour Lagacé, je l'ai trouvé vraiment à la hauteur sur ce coup.

en plus, depuis qu'il a quitté le journul de Mourial....

Contrairement a vous, j'ai toujours aimez Lagacé. J'ai eu un peu peur lorsqu'il a remplacé Dutrizac aux Franc-tireurs, j'avais peur qu'il ne devienne lui aussi de la gau-gauche elitiste du plateau comme Martineau. Au contraire on dirait que c'est plustôt Martineau qui change que Lagacé.

Toujours est-'il que j'ai vue 2-3 fois cette émission (étant un fan des franc-tireurs depuis plusieurs années). Patrick lagacé est excellent, un de ces meilleur reportage selon moi. Le comportement de certain de ces conspirationiste est identiques à certain comportement sectaire que j'ai pus observé chez les TJ, les mormons et un peu chez les scientologues. Présentement j'essai de revoir le vidéo (mon ordi ici est vraiment pourri), mais je commenterait les comportement qui sont les plus sectaires. Je me souvien d'une femme entre autre qui était particulièrement agressive qui aurait été à l'aise parmi les TJ's avec sont dicour tellement il est identiques. Cela m'avait frappé à l'époque ou j'ai vue le reportage pour la première fois.

http://www.lebulletinregional.com/article-2-7018.html

D2007-01-059 Christian Bolduc c. Patrick Lagacé, journaliste et animateur, l’émission « Les Francs-Tireurs », Denis Bélisle, directeur général des affaires juridiques, Télé-Québec et Julie Lachance, Zone3

M. Bolduc portait plainte contre le journaliste et animateur M. Patrick Lagacé et Télé-Québec, concernant deux épisodes de l’émission « Les Francs-tireurs », soit l’épisode 216 diffusé le 8 novembre 2006, à l’intérieur duquel il contestait un reportage intitulé « Les théories du complot », et l’épisode 222 où M. Lagacé s’entretenait avec l’animateur et journaliste M. Gilles Proulx. Le plaignant dénonçait particulièrement le manque d’objectivité et d’équilibre du premier reportage ainsi que l’attitude du journaliste qui serait méprisant et non objectif à l’endroit de ses invités.

Le Conseil a constaté que les griefs évoqués par le plaignant découlaient principalement d’un désaccord entre les partis, en regard du genre journalistique auquel répond l’émission; le plaignant soutenant qu’il s’agit d’une émission d’information du type affaires publiques et les mis-en-cause répliquant qu’elle répond plutôt au genre de la chronique et du commentaire. La jurisprudence du Conseil est claire en regard du genre journalistique auquel appartient ladite émission et des règles auxquelles elle est soumise. De plus, à l’écoute des épisodes impliqués dans la plainte, il apparaît clairement au Conseil que l’émission « Les Francs-tireurs » répond toujours, par la forme et le traitement, au genre du journalisme d’opinion. Conséquemment, le journaliste et animateur pouvait livrer son opinion et présenter l’information de façon imagée, en fonction de la latitude reconnue à ce genre journalistique.

M. Bolduc dénonçait ensuite le style journalistique axé sur la controverse et la confrontation, de même que l’attitude et le comportement du journaliste envers ses invités, soutenant que ce dernier empêche les intervenants de parler librement, en plus de chercher à ridiculiser le thème des complots. Le plaignant soutenait également que M. Lagacé ne disposait pas des compétences nécessaires pour intervenir à ce sujet. Il contestait aussi l’angle de traitement emprunté par le journaliste et l’équipe de l’émission, qu’il juge partial. Après écoute des émissions en cause, le Conseil a estimé que le journaliste cherchait à susciter la discussion en demandant à chaque participant à la conférence sur les complots leur avis personnel et en osant les confronter par l’expression d’un avis contraire, ou en répliquant à M. Proulx de la même façon que ce dernier le fait en ondes, mais qu’à toutes ces occasions M. Lagacé respectait les règles de politesse et de convenance, dans les limites reconnues par son genre journalistique. Par ailleurs, rien ne permet au Conseil d’établir que le journaliste aurait été malhonnête dans son traitement des émissions en cause et aurait agi de mauvaise foi. Pour ce qui est des compétences de M. Lagacé, le plaignant n’a pas été en mesure de démontrer en quoi elles auraient été insuffisantes. De plus, le rôle du journaliste n’est pas de connaître toutes les théories sur un sujet, mais d’en comprendre suffisamment les enjeux pour poser les bonnes questions aux intervenants et rapporter adéquatement leurs propos. Le Conseil rappelle en outre que la façon de présenter et d’illustrer l'information relève du jugement rédactionnel et demeure une prérogative des médias et des professionnels de l'information. Ce deuxième bloc de griefs a été rejeté.

M. Bolduc soutenait ensuite que certaines informations et théories présentées dans l’épisode 216 étaient inexactes ou incomplètes et que les intervenants invités à s’exprimer au sujet des complots ne disposaient pas des qualifications nécessaires pour ce faire.

Les professionnels de l’information doivent identifier leurs sources afin de permettre au public d’évaluer la crédibilité et l’importance des informations que celles-ci transmettent. Ils doivent également prendre tous les moyens à leur disposition pour s'assurer de la fiabilité de celles-ci et pour vérifier l'authenticité des informations qu'ils en obtiennent. La source contestée par le plaignant, M. Nenki, est clairement identifiée dans le reportage. Bien que M. Bolduc, tout comme l’animateur à certains moments au cours de l’émission, remet en question la crédibilité de cette source, ce dernier est une personnalité publique qui donne des conférences et qui est respecté par une partie des adeptes des théories du complot. Le public était à même de se faire sa propre idée sur cet intervenant. Le Conseil note que le reportage présente également les propos d’un psychologue et de plusieurs participants à la conférence. Enfin, le plaignant n’a pas démontré quelles étaient les informations inexactes qu’il déplore. Ce bloc de griefs a été rejeté.

M. Bolduc déplorait que le contexte entourant les théories du complot, leurs croyances et les « conspirationnistes » ne soit pas présenté. Il évoquait également un traitement superficiel de l’information découlant d’un manque de recherche et de rigueur. Il appert au Conseil que le contexte autour duquel le journaliste a décidé de traiter des théories du complot a été largement décrit dans le reportage qui a également présenté certaines statistiques sur le sujet. Ce dernier bloc de griefs a été rejeté.

Le Conseil a rejeté la plainte de M. Christian Bolduc à l’encontre de M. Patrick Lagacé, journaliste et animateur de l’émission « Les Francs-tireurs » et Télé-Québec.

[M. Bolduc] soutenait également que M. Lagacé ne disposait pas des compétences nécessaires pour intervenir à ce sujet. [...]
M. Bolduc soutenait ensuite que certaines informations et théories présentées dans l’épisode 216 étaient inexactes ou incomplètes et que les intervenants invités à s’exprimer au sujet des complots ne disposaient pas des qualifications nécessaires pour ce faire

Je suppose que ce M. Bolduc est le seul possédant les "compétences nécessaires" pour discuter de théories du complot (faut être accrédité auprès de quel organisme? ). En plus, lorsque lui en discute, il est impossible que quiconque puisse le trouver ridicule... s'il apparaissait ridicule, c'est forcément parce qu'un incompétent rapporte mal/édite ses propos. C'est toujours la faute des autres, normal.

A lire ça, j'imagine qu'en voici encore un qui pense détenir la Vérité avec un "V" très majuscule.

Jean-François

Eh oui, il se prennent pour les seuls détenteurs de la "Vérité" ! Le réveil sera dur...

Lambert85 a écrit :Eh oui, il se prennent pour les seuls détenteurs de la "Vérité" ! Le réveil sera dur...

Le réveil est toujours dur pour tous ceux qui manquent de scepticisme.

Le problème est que les conspirationistes ne croient que leurs semblables ! Toute personne, même farfelue, qui va dans leur sens est crue aveuglément, toute contradiction est rejetée d'avance et considerée comme venant de "désinformateurs payés" !
Moi par contre je n'ai aucune certitude absolue, même si à priori un complot interne d'une telle ampleur et d'une telle complexité demanderait trop de complicités et de risques d'être découvert, si demain quelqu'un venait avec des vraies preuves d'un complot interne je suis tout à fait prêt à changer d'avis.
Jusqu'ici je n'ai lu que les habituelles sornettes tirées de loose Change et consorts, ce qui n'est pas très convaincant.

Lambert85 a écrit : Moi par contre je n'ai aucune certitude absolue,

C'est bon de n'avoir aucune certitude absolue.
Moi aussi, j'essaie, tant bien que mal, de n'en avoir aucune.

Lambert85 a écrit :Le problème est que les conspirationistes ne croient que leurs semblables ! Toute personne, même farfelue, qui va dans leur sens est crue aveuglément, toute contradiction est rejetée d'avance et considerée comme venant de "désinformateurs payés" !

On croit toujours plus facilement ceux qui disent comme nous.
Je crois que nous sommes tous semblables. Ceux que l'on nomme "conspirationistes" n'ont pas de comportement vraiment différent que ceux que l'on nomme "globalistes" ou anti-conspirationistes.

Lambert85 a écrit : si demain quelqu'un venait avec des vraies preuves d'un complot interne je suis tout à fait prêt à changer d'avis.
Jusqu'ici je n'ai lu que les habituelles sornettes tirées de loose Change et consorts, ce qui n'est pas très convaincant.

Lambert85 a écrit : Moi par contre je n'ai aucune certitude absolue,

Ça me semble un peu paradoxal.
Qualifier de sornettes des hypothèses, laisse peu de place pour l'incertitude.
Affirmer que ceux que l'on nomme "conspirationistes" sortent tous d'un même moule et sont d'une homogénéité totale me semble, disons, exagéré.
Affirmer, avec une assurance qui tend vers la "certitude absolue", que lesdits "conspirationistes" croient ceci et sont comme cela, m'apparaît abusif et me donne l'impression d'un manque d'ouverture vers des idées autres que celle que l'on a.

Moi, par exemple, qui est sceptique au point de ne rien pouvoir affirmer, je ne fais que poser des questions.
Plusieurs ont vu en moi le "conspirationiste" perfide qui ne cherche qu'à piéger les "anti-conspirationistes".
Certains se sentent attaqués juste par une question.
Certains passent plus de temps à présumer de l'intention des autres que de s'attarder au sujet même d'un débat.

C'est bon de n'avoir aucune certitude absolue.

Contradictoire ? Quand je constate que Loose Change et consorts mentent sciemment aux gens pour leur faire croire qu'il y a complot interne, ça me rend très méfiant ! Mais je reste ouvert à toute preuve du contraire.

Popofleprof a écrit :

Lambert85 a écrit : Moi par contre je n'ai aucune certitude absolue,

C'est bon de n'avoir aucune certitude absolue.
Moi aussi, j'essaie, tant bien que mal, de n'en avoir aucune.

Moi j'ai plein de certitudes. Ces bières j'ai bu et j'en suis certain et cette bière je boirai, est une quasi certitude. Mon bloc appartement pourrait exploser, ou une pièce d'avion sur la tête me tomber, ou mon foie décider d'éclater mais j'estime ma certitude à 99.99999..... %

Lambert85 a écrit :Contradictoire ? Quand je constate que Loose Change et consorts mentent sciemment aux gens pour leur faire croire qu'il y a complot interne, ça me rend très méfiant ! Mais je reste ouvert à toute preuve du contraire.

Il est toujours plus efficace de mettre en lumière le mensonge que de dire que les gens mentent.

On peut aussi dire que cette mise en lumière a été si souvent faite, qu'il est inutile de la refaire!

Pourtant...

Il faut toujours recommencer, sans relâche.
Si notre point de vue est bien fondé, la tâche n'est pas si ardue.

Que voulez-vous dire ? Vous ne savez pas qu'il y a de nombreux mensonges dans Loose Change ? Même les conspirationistes le reconnaissent. Même ceux qui l'ont fait le reconnaissent enfin puisque leur dernière version (payante!) en a supprimé pas mal. Maintenant ils préfèrent insinuer qu'asséner leurs mensonges.

Lambert85 a écrit :Vous ne savez pas qu'il y a de nombreux mensonges dans Loose Change ?

Mensonges… mensonges…

Peut-on considérez une hypothèse comme étant un mensonge?

Les hypothèses sont des pistes de réflexion ou d'enquête pour tenter de découvrir une probable réalité.

On peut déceler des mensonges partout. Il faut alors les mettre en évidence en les confrontant à des éléments ayant suffisamment de force pour les divulguer.

La confusion sert aussi à masquer les points précis qui ébranlent nos "croyances".

Popofleprof a écrit : Les hypothèses sont des pistes de réflexion ou d'enquête pour tenter de découvrir une probable réalité.

Vous êtes un alcolo, toxicomane, déficient mentale!

Ce ne sont que des hypothèses mais je pourrais toujours éditer ou refaire mon message si cela s'avère complètement faux.

Popofleprof a écrit : Peut-on considérez une hypothèse comme étant un mensonge?
Les hypothèses sont des pistes de réflexion ou d'enquête pour tenter de découvrir une probable réalité.

Une hypothèse conduit a un scénario
Un scénario doit ètre mis a l'épreuve des faits.
Ceux-ci doivent valider ou invalider l'hypothèse.
Refuser la contradiction entre le scénario et un fait devient un mensonge

Dans le fond c'est trés simple. Le plus difficile est d'éviter les pièges de l'aveuglement et les a priori. Et çà c'est pas rien.

DDL a écrit : Le plus difficile est d'éviter les pièges de l'aveuglement et les a priori. Et çà c'est pas rien.

Non, ça ce n'est pas rien!