_Bruno_ a écrit :Alors que les moyens d'enregistrements photo et vidéo se sont multipliés et perfectionnés ces dernières années, ainsi que leur qualité, il ne semble pas que cela ait conduit à davantage d'observations d'OVNIS. Je me trompe ?
Oui.
D'une part il n'y a pas a priori de corrélation entre les moyens _d'enregistrement_, et le nombre de signalements d'OVNI. Ou alors vous avez un scoop planétaire : le simple fait d'acheter un camescope dernier cri et un reflex avec pellicule infrarouge suffit à faire apparaitre un OVNI !
D'autre part il est faux de croire (ce que sous entendait peut être votre message) que le nombre de signalements d'OVNIS aurait décru au cours du temps (disons, depuis les années 50), comme par hasard en corrélation avec la généralisation (bas coût) et la sophistication des moyens de capture d'images (appareils photos et video).
Voir par exemple cette celèbre base de références :
http://www.larryhatch.net/ qui en recense un paquet.
Le nombre de signalements est toujours très grand. Et même d'ailleurs le nombre de photos et vidéos (truquées le plus souvent). Mais la mode est passé (depuis en gros les années 70), on n'en parle plus dans les medias, sauf à de rares occasions pour boucher un trou en période creuse et se payer une bonne tranche de rigolade (quelques exceptions notables toutefois, notamment suite à la pub que s'est faite le GEIPAN).
Ce qui a disparu en revanche, ce sont les magnifiques photos en "gros plan" , faite par truquage assez grossier (style enjoliveur lancé en l'air), et données comme authentiques à l'époque par les pionniers des "contactés" (style Adamsky ou Meier). Le public est aujourd'hui bien plus averti sur ces sujets, et les moyens d'analyse plus sophistiqués. Ces truquages trop grossiers, "trop beau pour être vrais", ne passeraient plus, et donc ne circulent plus. Mais il y a toujours foison de videos et photos indécidables car bien trop pauvres en informations (une vague tachounette tremblotant qq secondes dans une obscurité totale, avec de temps en temps un bel effet de zoom).
D'autres documents, plus "riches" et ambigus, apparaissent également de temps en temps, et sont ensuite identifiées (Cf. les lumières de Campeche).
Il reste qq documents non identifiés (Cf. la video de "Pekin" ou la photo de "Petit Rechain" dans les années 90, ou la soucoupe de Vancouver dans les années 80). Mais beaucoup sont sujets à caution depuis l'avènement des appareils numériques (censés plus faciles à truquer que les appareils argentiques).
_Bruno_ a écrit :Je n'ai qu'une confiance très modérée dans ce genre de "preuves" (les photos, vidéos...) je dois avouer...
Ah, mince ! Bin pourquoi avoir posé la question là dessus alors ?
Une trace (photo, video, echo radar) n'est pas une preuve absolue. Mais c'est un élément, un indice fort qui, associé à des témoignages crédibles, vérifiés et concordants, peut fortement contribuer à rendre un PAN D "solide". A ne pas négliger donc, car ce type de "preuve" permet d'objectiver un cas d'ovni, par définition basé essentiellement sur un matériau subjectif (les témoignages).
_Bruno_ a écrit :Je suis davantage troublé par les témoignages d'astronautes, pilotes de chasse ou de ligne. Comme ils sont supposés être des "expert" du ciel, cela pose des questions. Je pense à John Glenn notamment.
Les Zets et "Sceptiques" vous diront qu'un pilote de chasse ou astronaute n'est pas plus expert que vous et moi, et qu'ils prennent tout aussi souvent des vessies pour des lanternes. Par exemple le fameux cas historique du Capitaine Mantell qui aurait pris un ballon Skyhook pour un ovni.
En réalité, si ces professionnels de l'observation aérienne ont bel et bien une crédibilité supérieure au témoin lambda, cela est très loin de suffire à classer un cas comme "solide". C'est un critère parmi beaucoup d'autres (ex : étrangeté du cas, plusieurs témoins, interviewés rapidement par des enquêteurs aguerris, contexte psycho-sociologique neutre, aucune méprise connue avec un phénomène connu, traces ou photos ou echo radar, ...).
Quant au témoignage de l'astronaute (puis sénateur) John Glenn, il vaut ma foi assez peu de choses (lire :
http://www.webzinemaker.com/admi/exec/p ... &id=292103) selon moi. C'est plus une intime conviction qu'un témoignage d'ailleurs. Et ce qu'il a vu en 1962, dans sa capsule Frienship 7, est très loin d'être un PAN D, probablement des particules de glace et de débris divers autour de sa capsule, illuminés par le soleil (voir : ufologie.net/htm/astronautsf.htm)
A+
