Forum Sceptique

Bonjour,
j'aimerai simplement savoir pourquoi les expériences de physiques quantiques ne semblent pas prise en compte par le défi ?
Je ne suis pas un expert, mais apparament des expériences rigoureuses ont été reproduites avec succès démontrant (par exemple) que des photons peuvent se trouver à deux endroits en même temps.

Pourquoi ces résultats d'expériences ne se qualifient pas pour le défi sceptique ?

Salut gfb,

Parce qu'il s'agit de science, pas de paranormal.

Denis

Par contre la physique quatique macroscopique c'est du paranormal
et je me charge d'en faire la demonstration au grand dame des sceptiques chez qui je n'irai jamais repondre au defi contrairement a c eque je pensais.APres etude du prix bidon lancé par ces charlatans je me passerai d'eux .

http://perso.orange.fr/chum/M163.htm
http://perso.orange.fr/chum/CONGRES.htm
http://perso.orange.fr/chum/LIVRE.htm

La physique quantique c'est de la science.
La physique quantique macroscopique c'est une invention faite par ceux qui voudraient bien qu'elle existe.
Un peu comme dire que la vie extraterrestre démontre l'existence des OVNIs.
Ou que la vie démontre l'existence de Dieu.

Certains n'ont toujours pas compris que si la science se laisse appréhender par l'expérience, les corrélations ne prouvent pas la causalité.( c-a-d que les coïncidences ne font pas les relations de cause à effet. Cf l'astrologie, la voyance, les prémonitions, les prophéties, passer sous une echelle = catastrophe, voir un chat noir = malheur, etc..)
Comme disait Henri Poincaré (1854-1912)

« la science se construit au moyen de faits comme une maison se bâtit avec des briques, mais une accumulation de faits n’est pas plus de la science qu'un tas de briques n’est une maison. »

gfb a écrit :(par exemple) que des photons peuvent se trouver à deux endroits en même temps.

Hmm.. quelqu'un sait-il de quelle expérience il parle?

J'ai quelques expériences en tête mais aucune ne démontrait spécifiquement cela.. Adhemar, jacques??

Il doit parler des franges d'interférences obtenues avec les trous (ou fentes) d'Young.

curieux a écrit :Il doit parler des franges d'interférences obtenues avec les trous (ou fentes) d'Young.

curieux a écrit :Il doit parler des franges d'interférences obtenues avec les trous (ou fentes) d'Young.

J'y avais pensé aussi. Mais en aucun cas cette expérience ne démontre qu'un photon "se trouve à deux endroits différents en même temps". Même la version 20e siècle où un "photon isolé" est envoyé à la fois.

Dire que le photon semble passer par les deux fentes en même temps est une interprétation. Mais la mesure ne nous donne pas ça. On ne me sure pas simultanément le photon à deux endroits différents en même temps. On ne mesure que des interférences, et quand on essaie de voir par quelle fente passe un "photon isolé", celui-ci cesse de se comporter "étrangement".

Bref, il y a loin entre l'interprétation qui est faite de cette expérience (1-par les scientifiques, 2-par les vulgarisateurs) et ce qu'elle démontre. Je crois toutefois que tu as raison, curieux, c'est probablement de cette expérience dont parlait gfb.

pour moi c'est aussi une interprétation, on sait envoyer les photons un à un et les franges n'apparaissent qu'avec un nombre assez considérable de photons.

curieux a écrit :Il doit parler des franges d'interférences obtenues avec les trous (ou fentes) d'Young.

Ou bedon le paradoxe EPR?

Christian

toujours est-il que les résultats d'expériences scientifiques ne sont pas des sujets à critiques sceptiques, il suffit de se rendre auprès de ceux qui les font pour savoir si oui ou non ces résultats concordent avec ce qu'ils prétendent.
Par contre, dès lors que certains affirment qu'ils font passer des objets à travers les murs et que personne ne sait le reproduire, on est en droit légitime de douter si les preuves n'en finissent plus de tarder à se manifester.

Il ne faut pas se prétendre sceptique pour douter de tout et de n'importe quoi, une telle personne n'est pas sceptique, elle est stupide, c'est une nuance de taille.
Quand on doute de tout on n'apprend jamais rien, quand on ne doute de rien on se fait souvent mener en bateau. Il y a un juste milieu à trouver.

VOUS ËTES VRAIMENT DES GAMINS.
Demandez à Sebastien BALIBAR s'il ne se pose pas de questions concernant la "transmaterialirté"?Il travail pourtant en laboratoire sur la supersolidité.Les inovations a venir sont dans les Laboratoires et pendant ce temps là Curieux vient ici faire le malin.
Dans ce cas, Il s'agit bien de matiere et pas de particules.
Il y a 15ans on se moquait des gens qui parlaient de c egenre de phenomene mais maintenant force et de constater que c'est une realité.Les experience BEC sont au même stade, elle prouvent les materialisations d'objets. Nous somes donc bien dans la phase de demonstration de la physique quantique macroscopique.Bien sûr qu'il faudra encore pas mal de temps pour faire passer de sobjets de taile raisonable a travers les murs en laboratoire.Mais c'est une prouesse qui ne peut que se realiser dans le futur.
les Objets poltergeist qui apparaissent dans un local fermé hermetiquement traversent bien le smurs.

La foudre en boule (Dans certain cas rares traverse bien la carlingue d'un avion et en ressort sans depressuriser c'est un peu le même genre d ephenomene. CECI INTERPELLE PAS MAL DE SCIENTIFIQUES qui ont le temoignage de tous les passagers. D'aulleurs un avoion citerne plein de carburant avait lui aussi vecu ce genre d'evenement sans que l'accident fatal n'arrive.

Vous pouvez m'expliquer?

Zwielicht a écrit :

gfb a écrit :(par exemple) que des photons peuvent se trouver à deux endroits en même temps.

Hmm.. quelqu'un sait-il de quelle expérience il parle?

Celle-ci peut-être ?

Christian : gfb parlait d'une expérience et non d'un paradoxe. J'ai justement pensé qu'il pouvait s'agir de l'expérience d'Aspect, laquelle est reliée au paradoxe EPR.

Le lien que Raphaël a donné est justement sur les expériences subséquentes à Aspect accomplies sur de plus grandes distances.

Mais le problème est que la description donnée par gfb n'y correspond pas vraiment, encore. Les photons ne sont pas à deux endroits en même temps. L'interprétation la plus commune et vulgaire est que deux photons s'échangent de l'information instantanément.

Seulement par une interprétation déroutée qui ne relève pas entièrement de la physique peut-on arriver à formuler une interprétation qui ressemble à celle de gfb.

Gatti a écrit :La foudre en boule (Dans certain cas rares traverse bien la carlingue d'un avion et en ressort sans depressuriser c'est un peu le même genre d ephenomene. CECI INTERPELLE PAS MAL DE SCIENTIFIQUES qui ont le temoignage de tous les passagers. D'aulleurs un avoion citerne plein de carburant avait lui aussi vecu ce genre d'evenement sans que l'accident fatal n'arrive.

Vous pouvez m'expliquer?

Tu prends tes rêves pour des réalités Gatti, il y a belle lurette que ce genre de fait n'interpelle plus aucun scientifique. Le courant electrique n'est pas un flux de matière et encore moins un objet qui se dématérialise pour se rematérialiser plus loin. Toi, tu n'es plus un gamin mais faut croire que tu en sais encore moins que lui.
Rien d'étonnant à ce que tu crois que je fais le malin, parce que là vraiment tu apportes l'éclatante démonstration que tu ne l'es pas du tout.

Pauvre ignorant sort d eton trou .Si tu savais le nombre de savants qui travailent sur cette question et qui tentent d'elucider le mystere tu serais saisi d'effroi.Tu aurais dû prendre une petite heure pour ecouter la chaine 5 (arte) la 17 mai 2007 TU POURRAIS MEME FAIRE UNE RECHERCHE SUR LE Physicien specialiste de ces questions Grazham HUBLER moi j'ai autre chose a faire.Non vraiment t'es un gamin !en physique quantique surtout apres ce que je viens d elire dans cette file

C'est toi l'ignorant Gateux, à chaque fois qu'un phénomène n'a pas reçu d'explication tu te perds en conjectures pour affirmer que les plus grands savants s'y cassent les dents et que ça prouve ta 'théorie'. Allez retourne y dans ton trou, tu vas rater ton rendez-vous avec les élohims.

Gatti a écrit :Pauvre ignorant sort d eton trou .Si tu savais le nombre de savants qui travailent sur cette question et qui tentent d'elucider le mystere tu serais saisi d'effroi.Tu aurais dû prendre une petite heure pour ecouter la chaine 5 (arte) la 17 mai 2007 TU POURRAIS MEME FAIRE UNE RECHERCHE SUR LE Physicien specialiste de ces questions Grazham HUBLER moi j'ai autre chose a faire.Non vraiment t'es un gamin !en physique quantique surtout apres ce que je viens d elire dans cette file

JE CROIS QU'IL FAUT QU'ON ARRËTE DE DISCUTER.TU dois fumer de l'herbe . La foudre en boule fait L'objet de recherches et aussi d'experiementations poussées. UN pauvre imbecile qui lit "science et vie" ou regarde la tele (la 5° chaine par exemple ) le sait mais pas toi.

C'est curieux comme tu porte mal ton nom.

Gatti a écrit :La foudre en boule (Dans certain cas rares traverse bien la carlingue d'un avion et en ressort sans depressuriser c'est un peu le même genre d ephenomene. CECI INTERPELLE PAS MAL DE SCIENTIFIQUES qui ont le temoignage de tous les passagers. D'aulleurs un avoion citerne plein de carburant avait lui aussi vecu ce genre d'evenement sans que l'accident fatal n'arrive.

Vous pouvez m'expliquer?

C'est juste de l'air ionisé. Et l'air ne se déplace pas, c'est le changement de potentiel électrique qui se déplace, même pas les électrons. C'est comme une vague.

L'électricité se déplace dans les fils, l'air, la carlingue d'un avion de la même façon. Si le conducteur est assez gros, il n'y aura même pas d'échauffement notamble de celui-ci. Il ne se passera rien. Un carlingue d'avion doit sûrement être en mesure de prendre plusieurs ampères. Ce qu'il y a de beau en plus, c'est que le phénomène est rapide et que l'inertie thermique du conducteur devient du même ordre de grandeur que l'énergie dégagée dans le conducteur.

S'il vente, l'air ionisé va se déplacer comme l'air normal. Informez-vous sur le fonctionnement des disjoncteurs de haute tension à l'air.

DanB a écrit :

Gatti a écrit :La foudre en boule (Dans certain cas rares traverse bien la carlingue d'un avion et en ressort sans depressuriser c'est un peu le même genre d ephenomene. CECI INTERPELLE PAS MAL DE SCIENTIFIQUES qui ont le temoignage de tous les passagers. D'aulleurs un avoion citerne plein de carburant avait lui aussi vecu ce genre d'evenement sans que l'accident fatal n'arrive.

Vous pouvez m'expliquer?

C'est juste de l'air ionisé. Et l'air ne se déplace pas, c'est le changement de potentiel électrique qui se déplace, même pas les électrons. C'est comme une vague.

L'électricité se déplace dans les fils, l'air, la carlingue d'un avion de la même façon. Si le conducteur est assez gros, il n'y aura même pas d'échauffement notamble de celui-ci. Il ne se passera rien. Un carlingue d'avion doit sûrement être en mesure de prendre plusieurs ampères. Ce qu'il y a de beau en plus, c'est que le phénomène est rapide et que l'inertie thermique du conducteur devient du même ordre de grandeur que l'énergie dégagée dans le conducteur.

S'il vente, l'air ionisé va se déplacer comme l'air normal. Informez-vous sur le fonctionnement des disjoncteurs de haute tension à l'air.

INCROYABLE! Vous auriez une explication rationnelle de la foudre en boule qui traverse le smateriaux solides sans les affecter.
Alors , proposez votre candidature au NOBEL vous aurez toutes vos chances.Ce que vous dites est intressant; bien sur qu'il s'agit de hautes energies electriques, La Palice en aurait dit autant !

Si la question preoccupe autant des physiciens de haut niveau c'est surement pour une raison qui vous echappe.
Je ne pense pas non plus que cela soit en rapport avec ce que j'apelle la "Transmaterialité" http://perso.waadoo.fr/CHUM/LIVRE.htm

mais comme toutes les pistes doivent être explorées je n'en neglige aucune.
Alors continuez a, entrez plus dans le detail votre explication m'interesse enormement.
SURTOUT REVENEZ ; pour une fois les discussions creuses des SQ pourraient deboucher sur une avancée scientifique de premiere grandeur

Gatti a écrit :JE CROIS QU'IL FAUT QU'ON ARRËTE DE DISCUTER.TU dois fumer de l'herbe . La foudre en boule fait L'objet de recherches et aussi d'experiementations poussées. UN pauvre imbecile qui lit "science et vie" ou regarde la tele (la 5° chaine par exemple ) le sait mais pas toi.

C'est curieux comme tu porte mal ton nom.

Eh oui Gateux, je ne lis pas "Science & vie", ce n'est pas ma source d'informations scientifiques. Comme tu le dis si bien, UN pauvre imbécile sait bien où s'informer : la 5 + S&V. Tu te relis de temps en temps ?

Gatti a écrit :Je ne pense pas non plus que cela soit en rapport avec ce que j'apelle la "Transmaterialité"

Pourquoi t'en a fais mention en la citant dans le contexte alors ?

les Objets poltergeist qui apparaissent dans un local fermé hermetiquement traversent bien le smurs.

C'est toi qui besoin du SMUR, t'es vraiment secoué.

Bonjour,

Peut-on essayer de ne pas trop dériver du sujet original svp ? Je me rends compte que j'aurai du parler d'un cas spécifique et je vais essayer d'en retrouver un. Le lien donné plus haut (concernant des expériences menées à l'université de Genève) ne pourrait-il pas convenir ? Ce que je cherches serait une expérience avec des résultats "qui iraient à l'encontre des lois connues de la nature" comme énoncé dans le défi sceptique, si une telle expérience existe bien sur.

Serait-il possible d'avancer sur ce point ? D'après ce qui est dit dans certains articles et certains reportages TV, ces expériences existent. La question est maintenant de savoir, est-ce qu'ici, sur ce site, les personnes ayant autorité pour juger les applications du défi sceptique accèptent cette conclusion, ou est-ce qu'elle est considèrée comme du sensationnalisme ?

Si cette expérience n'est pas couverte par le défi parce qu'elle est faite dans le cadre de la science n'est pas ce qui m'intéresse le plus (en tout cas pour l'instant, peut-être que nous pourrons y revenir plus tard).

Merci.

gfb.

Gatti a écrit :Après étude du prix bidon lancé par ces charlatans je me passerai d'eux .

Gatti,

Prix bidon !?!?

Le sage n'avançant rien qu'il ne prouve, nous attendons toujours...

Oui parfaitement bidon.
Je prepare un second colloque à Argenton et lorseque les preuves de projections de pensée sur bandes magnetiques seront effectives devant des scientifiques bien plus qualifiés que les charlatans du clan RANDI/BROCH.Alors ces gens si attentionné n'auront plus qu'a me faire le cadeau du prix .Un geste loyal de ce genre serait tres aprecié par le monde des gens qui font d ela physique; la vraie.

Gatti a écrit :Oui parfaitement bidon.
Je prepare un second colloque à Argenton et lorseque les preuves de projections de pensée sur bandes magnetiques seront effectives devant des scientifiques bien plus qualifiés que les charlatans du clan RANDI/BROCH.Alors ces gens si attentionné n'auront plus qu'a me faire le cadeau du prix .Un geste loyal de ce genre serait tres aprecié par le monde des gens qui font d ela physique; la vraie.

Huummm! Vous ne trouvez pas que vous y allez un peu fort que de traiter des gens respectables de charlatans ?