Forum Sceptique

Il me semble qu'on n'a pas besoin d'aller bien loin pour comprendre qu'on ne peut être gagnant à privatiser Hydro-Québec :

Quel investisseur serait prêt à avoir un rendement moindre sur son investissement que celui des obligations du Québec pour un placement dont le risque serait plus élevé que les dites obligations?

Par exemple, disons qu'HQ vaut 100 milliards. Qui investirait 100 milliards pour avoir disons 2,5 milliards de profits par an alors que le même montant investi en obligations rapporterait le double?

Puisque l'on compare les intérêts payés par le gouvernement du Québec au rendement d'HQ, il faudrait que le rendement d'HQ soit inférieur à ce taux d'intérêt. Dans ce cas, ça implique que l'acheteur accepterait un rendement moindre sur son investissement que celui offert par les obligations du gouvernement du Québec même si son placement est plus risqué! Trouvez-en un!

L'analyse publiée aujourd'hui suppose qu'on laissera le privé augmenter ses tarifs, ce qui augmente la valeur d'HQ. Mais si on autorisait ces hausses sans privatiser, les revenus d'HQ, versés au gouvernement, augmenteraient aussi! Bref, si le privé est prêt à donner cher pour HQ, c'est parce qu'on l'aura autorisé à aller chercher plus d'argent dans les poches des citoyens. C'est donc un grand détour pour tout simplement augmenter les impôts! On passe par le privé pour blanchir l'argent!

-On déréglemente les tarifs.
-Les tarifs d'HQ, qui sont nettement sous la moyenne en Amérique, peuvent maintenant augmenter considérablement.
-les revenus anticipés de l'entreprise, avec une augmentation de tarifs, bondissent
-la valeur de l'entreprise bondit elle aussi puisque le potentiel de revenu s'apprécie considérablement.
-le gouvernement obtient donc un bon prix pour l'entreprise et rembourse sa dette avec. Mais pourquoi a-t-il pu obtenir ce bon prix? Parce qu'il a laissé le droit à l'acheteur d'aller puiser à sa guise dans les poches des consommateurs.

En gros, le gouvernement va chercher beaucoup d'argent parce qu'il a permis au privé d'aller en chercher beaucoup dans les poches du contribuables. La dette se paie parce que le contribuable paie plus, c'est tout!

Il faudrait faire une comparaison avec les mêmes tarifs.

Disons qu'HQ fait des profits de 7 milliards avec les nouveaux tarifs et que cela lui donne un valeur de 100 milliards (14 fois les bénéfices, faudrait voir la moyenne de l'industrie). On a d'un autre côté 100 milliards de dette à 5%, donc 5 milliards d'intérets par année. Si HQ appartient à l'état, le bilan est donc de 7 milliards- 5 milliards = 2 milliards clairs par an.

Si le gouvernement vend, on économise maintenant 5 milliards d'intérêts mais on a perdu 7 milliards de revenus. Au bilan, le gouvernement n'a plus de dette, mais il a 2 milliards de moins de revenu par année! Qu'a-t-on gagné?

Bref, qui se débarasserait d'une dette qui rapporte plus que les intérêts qu'on paie sur celle-ci?

Mais, je crois que l'argument du rendement suffit :

-pour que l'opération soit rentable, il faut que le rendement d'HQ soit inférieur au taux d'intérêt de la dette
-qui sera intéressé à investir dans une entreprise privée qui opère sur un marché risqué pour un rendement inférieur au obligations du gouvernement, ce qu'implique le point précédent?

L'analyse publiée aujour'hui contourne le problème en comparant HQ publique avec des tarifs bas avec HQ privée avec des tarifs élevés. Mais, justement, ce sont les tarifs, donc les revenus d'HQ, qui déterminent sa valeur. On compare des pommes avec des oranges. On fixe les tarifs, donc les revenus et la valeur d'HQ, et on compare ensuite le scénario privé et le scénario public.

Ça pourrait donner ceci :

Tarifs actuels, revenus de 2,5 milliards. À un ratio cours/bénéfices de 15, cela veut dire qu'HQ vaudrait environ 37,5 milliards. On perd 2,5 milliards de profits, mais on rembourse 37,5 milliards de dette qui, au fait, nous coûte combien? 37 * 5%=1,875 milliards. On paye donc 2,5 milliards pour sauver 1,875 milliards... me semble qu'on se fait avoir!!!!

Bon, je pense que vous pouvez commencer à comprendre le principe...

Salut à tous et à toutes,

Vous voulez voir votre compte d'électricité doubler voire tripler, tout en constatant une baisse significative de service?

FACILE! Écoutez les 2 idiots corrompus de l'Institut Économerdique de Montréal...

Bonus Stage! L'État va économiser sur les pauvres, on va retrouver des p'tits vieux pas assez autonomes et débrouillards "gelés" comme des popsicles dans leurs petites chambres de pauvres. De belles économies pour le BS et les hopitaux.

Il me semble qu'il y a une limite à la stupidité et à la désinformation.

ÇA PUE!

Santé à l'Hydro-Québec!

Pour faire une histoire courte, personnellement je trouve que ça revient à dire qu'on va vendre notre maison pour rembourser notre hypothèque!

Il existe plusieurs différence, mais en bout de ligne on est aussi perdant!

Mais ça reste une histoire complètement ridicule de la part d'économistes pourrit!!!

Ça m'a littéralement mit hors de moi quand j'ai entendu ça hier!

Mais quel imbécile d'émettre l'idée de vendre notre vache à lait! SI QUELQU'UN L'ACHÈTE C'EST PARCE QU'IL Y A DU POTENTIEL À RENTABILISER CETTE COMPAGNIE!!!

Augmentez le salaire du président et demandez-lui un niveau de rendement et de performance à atteindre! Où sera la différence avec une compagnie privé?

Hydro-Québec est en pleine émergeance! C'est une terrible erreur de prendre le rendement actuel et d'extrapoler le rendement futur! La compagnie est en développement et commence de plus en plus à exporter!

Elle ne fait pas un gros profit au niveau des citoyens du Québec, mais l'exportation ça vaut plus que l'or noir! Maintenant, on demande au Québécois d'économiser l'électricité pour limiter les importations en période de pointe de consommation pour conserver un maximum d'énergie dans le réservoir pour pouvoir l'exporter à prix fort aux USA. Ça permet un gros profit sans trop faire augmenter le prix de notre électricité... qui je tiens à le mentionner est la moins cher au monde après l'alberta!

Les hausse actuelle ne servent qu'à aider le développement d'HQ pour pouvoir davantage exporter pour permettre de nous enrichir.

Vendre hydro-québec!??!?!!? Le Québec est mort si ça arrive! Hydro-Québec est une de nos rares portes de sortie pour sauver notre belle province et il ne faut pas niaiser avec ça!!!

Désolé, ça me rend plus émotif que réflexif cette histoire!

En fait, si qqun achète Hydro, c'est probablement parce qu'il anticipe plus de revenus que n'en procurerait des obligations du gouvernement. Ça implique qu'il s'attend à ce que les revenus d'HQ soient plus importants que les intérêts sur la dette que le montant de la vente permettra de sauver.

En plus, on mentionnait aujourd'hui que le fédéral s'en mettrait plein les poches avec les impôts sur les profits. Ça veut dire que le prix de vente d'HQ serait diminué pour tenir compte de la diminution des revenus associés aux impôts.

L'article suivant est très intéressant et plus sérieux. Je ne vois pas de faille grossière dans le raisonnement présenté.
Combien vaudrait Hydro-Québec, société privée?

Je ne suis pas economiste, loin de la, mais même moi je me suis rendu compte des que j'ai entendu cela de la connerie de la chose. Entre autre par rapport à la dette et les revenus anuelles qu'hydro nous apporte. Avoir 100 milliard d'un coup ou continuez d'empocher au minimum 2.5 milliard par an ad vitam eternam.. hum... Moi je prend le 2.5 car la 41ieme année, je fait un profit sur le montant de 100. EN plus que si les prix d'hydro augement, moins de dépense pour le citoyens se qui ralentit forcément l'économie, car moins de pouvoir d'achat et aussi un prix plus élevé de production et ainsi fermeture d'usine et magasin. Donc tout les éléments pour une crise économique comme en 1930. Taux de vie trop cher, prix trop élevé, perte d'emploi...

N'oublions pas que pour augmenter la valeur à 130milliard, ils faudrait augmenter les taux à 11cents comme en ontario. (information lu dans les journaux... c'est peut-être n'importe quoi)

Ça épongerait la dette et rapporterais au minimum les intérêts de 5.5milliard qu'on pait annuellement. Ton 2.5milliard je ne sais pas d'où il vient, mais si c'est vrai, on parle qu'HQ rapporterait directement et indirectement de 8milliard annuellement actuellement.

Sauf qu'actuellement, on parle de 3.5milliard qu'HQ a versé au gouvernement l'an passé (à confirmer). Et à ce niveau, HQ commence à peine à devenir rentable. Comme je disais, si on finit par dépasser le cap et seulement exporter, à long terme ça risque d'être beaucoup plus lucratif.

Et il ne faut pas oublier notre expertise qui nous rapporte aussi. Notre savoir faire québécois de chez HQ est exporter un peu partout dans le monde.

À court terme on est gagnat de privatiser... mais à long terme notre province pourrait terriblement en profiter!

La veleur d'une entreprise d'électricité comme Hydro-Québec sur le marché boursier est d'environ 9 à 12 fois les profits. Soyons généreux et utilisons 12 fois les profits, ce qui nous donne pas mal le montant maximal qu'on pourrait tirer d'HQ pour des bénifices donnés.

12 fois les revenus implique un rendement annuel de plus de 8%. Cela veut dire qu'un acheteur fera 8% de profit sur le montant qu'il verse. Pendant ce temps, on sauvera 5% sur notre dette! Mathématiquement, ça veut dire que les profits que l'on va perdre de la vente seront toujours supérieurs aux économies d'intérêt. Si les taux augmentent, le rendement exigé sur HQ augmentera aussi parce qu'on demande un rendement supérieur sur des actions d'entreprise que sur les obligations d'un gouvernement. C'est la prime au risque.

Peu importe les tarifs, le rapport entre les deux sera toujours là. Mais encore pire, l'état Québécois ne paie pas d'impôts sur les revenus d'HQ alors que le privé en paiera. Son calcul se fera donc sur les revenus net d'impôts et non bruts. Ainsi, le 8% de rendement représente probablement plus de 10% de rendement avant impôt qu'obtiendrait le gouvernement Québécois. Bilan : on perdrait 10% de revenus pour sauver 5% d'intérêts. Les tarifs ne feraient que changer le montant sur lequel va s'appliquer cette différence. Si les tarifs sont haut, la valeur est élevée (et la perte de revenus liée à la privatisation est aussi élevée). Si les tarfis sont bas, la valeur est plus basse (12 fois les revenus nets). À ce moment, la perte absolue serait moindre.

Oui, on paierait plus de dette avec des tarifs élevés, mais on y perdrait plus au change parce qu'on se prive d'un revenu plus élevé aussi. En plus, d'où va venir l'argent de ces tarifs vous pensez? Indirectement, les consommateurs vont payer la dette de force par leur facture d'électricité.

Rien ne nous empêche comme société de décider d'augmenter les tarifs sur l'électricité sans privatiser. Les revenus du gouvernement seraient plus élevés, ça encouragerait l'économie d'énergie et on éviterait l'effet actuel qui fait en sorte que les gros consommateurs profitent plus de la subvention indirecte sur l'électricité que les petits. Présenement, plus on consomme, plus on profite du rabais sur l'électricité.

Et rien n'empêche le gouvernement d'utiliser une partie des revenus supplémentaires pour créer un programme d'aide pour les démunis pour compenser la hausse.

Est-ce que la privatisation d'HQ peut remettre en question les contrats d'approvisionnement de l'industrie de l'aluminium, par exemple? Il ne faut pas oublier que les tarifs préférentiels peuvent servir de leviers économiques pour certaines régions du Québec.

Christian

Ça dépend des termes de la vente. Mais plus HQ pourra générer des profits, meilleur sera le prix de vente. En gros, le prix de vente serait 10 fois les profits nets, c'est ce que l'on voit dans l'industrie. Tout ce qui diminue les profits diminue la valeur.

Remarquez que même le gouvernement revient sur ses contrats... Ça dépend du pouvoir de négociation!

Bonjour chez-vous!