Forum Sceptique

Je m'explique. Je suis arrivé par hasard sur les forums et découvert avec étonnement l'ampleur du "mouvement conspirationiste". J'avais toujours pensé qu'à part l'autre charognard de Meyssan, l'attaque du WTC par Al Qaïda ne soufrait pas d'interrogations. Or celles-là ne manquent pas, d'où surprise...
J'ai une qualité, ou un défaut suivant le point de vue ou on se place, c'est d'ètre toujours prèt à examiner tout argument contradictoire présenté, fut-il risible, sèrieux ou fantaisiste. Toutefois dans le cas des évènements du 11 septembre, j'ai ressenti une étrange impression devant l'argumentation développée par certains sur beaucoup de points. Trois entre autre m'ont particulièrement interpellé:
- Les "jets blasts" lors des effondrements attribués mordicus à des explosifs par les conspirationnistes, m'ont résisté à peu prés trente secondes. La cause était évidente et la confirmation physique du phénomène a été calculée le lendemain avec l'aide d'un ingènieur et des maths de base
- l'hypothèse "thermite", sujet que je connaissais peu, m'a couté un peu moins d'une heure de recherches sur quelques sites. Ce composé n'a pas les carctéristiques requises pour expliquer les scénarios conspirationnistes. Mais là je pense que je n'apprend rien aux sceptiques.
- enfin, l'hypothèse comme quoi les températures atteintes par l'incendie évaluées par certains de 500 °C à 800 °C au grand maximum, a été réduite en miette aprés un petit quart d'heure de recherches. Encore aujourd'hui, je me demande comment on peut affirmer une bétise pareille alors que la couleur des coulées d'aluminium indiquait des températures de l'ordre de 1000 °C ! Et encore, en bordure des batiments; on peut postuler sans risque qu'au centre du brasier c'était encore plus.
Par la suite, j'ai trouvé confirmation de mes conclusions sur ces points et bien d'autre sur des sites pro-VO. Et depuis, une question me tarabuste. Comment des ingènieurs, des architectes, des professeurs d'université, bourrés de diplomes, avec des années d'études derrière eux, à priori trés intelligents, peuvent ètre à l'origine et défendre des hypothèses ineptes qui resistent si peu de temps à mon intelligence tres moyenne et à mon éducation scolaire trés ordinaire ? Comme je les considère autrement que comme des cons, j'ai beau retourner le problème dans tous les sens, c'est inconcevable. La conclusion est automatique : ils ont donc menti, sciement, volontairement et en toute connaissance de cause.
La seule question qui me reste est de savoir pourquoi. A ce stade j'en vois quatre :
1 - certains ont voulu se faire de la célébrité et des dollars à n'importe quel prix à l'image de ce fumier de Meyssan
2 - une tentative délibérée d'un groupe de personnes d'impliquer le gouvernement Bush dans une fausse affaire de complot
3 - cacher au public et aux administrations américaines qu'en réalité, le WTC n'a pas répondu au cahier des charges. Aprés tout, il devait en théorie résister à l'impact d'un avion de la taille d'un 707, ce qu'il a fait, mais il n'a pas résisté à ses conséquences ! Conclusion, il était sous dimentionné. A la place des organismes américain, je ne me génerai pas pour demander des comptes à l'architecte du WTC et de ses ingénieurs. Ca embarrasserait bien du monde n'est-ce pas ?
4 - une manipulation de la part des assurances pour ne pas avoir à payer X millions de brouzoufs. Si elles peuvent impliquer le gouvernement, ce n'est plus elles qui payent, exact ?

Donc en coclusion, je pense qu'il y a bien eu complot mais pas ou l'imagine en général. Je vous ai soumis mes hypothèses. Qu'en pensez vous ?

Mes réponses sont en bleus

1 - certains ont voulu se faire de la célébrité et des dollars à n'importe quel prix à l'image de ce fumier de Meyssan.
Indéniable. Par exemple. Nos conspiros qui aiment dumper des liens vers leurs sites tordus se gardent bien de souligner les pages comme celle-ci
2 - une tentative délibérée d'un groupe de personnes d'impliquer le gouvernement Bush dans une fausse affaire de complot.
Ici encore. Pas besoin de chercher bien loin. Toutefois comme je l'ai dit ailleurs. Ce mouvement est surtout motivé par une haine anti-américaine et non seulement envers Bush. Ceci dit. Cette administration se tire déjà régulièrement dans le pied toute seule. Pas besoin d'inventer des histoires pour la discréditer.
3 - cacher au public et aux administrations américaines qu'en réalité, le WTC n'a pas répondu au cahier des charges. Aprés tout, il devait en théorie résister à l'impact d'un avion de la taille d'un 707, ce qu'il a fait, mais il n'a pas résisté à ses conséquences ! Conclusion, il était sous dimentionné. A la place des organismes américain, je ne me génerai pas pour demander des comptes à l'architecte du WTC et de ses ingénieurs. Ca embarrasserait bien du monde n'est-ce pas ?
4 - une manipulation de la part des assurances pour ne pas avoir à payer X millions de brouzoufs. Si elles peuvent impliquer le gouvernement, ce n'est plus elles qui payent, exact ?
Ces deux théories là sont aussi très interessantes J'avoues.

Moi si je peux en rajouter une couche. Je dirais que les divers groupes islamistes contribuent aussi régulièrement au mouvement (Leurs sites et publications récupèrent d'ailleurs pas mal de "petroveries"). Tout d'abbord le fait que les conspiros disent souvant qu'ancun arabe serait impliqué ou quand ils prennent naivement la défense de régime comme celui de l'Iran. J'me demende bien à qui profite ce genre de prétention et de parti-pris.

Bonjour DDL!

Formidable! Enfin un thread du genre qui n'est pas parti à l'origine par un conspirationniste (du moins un light selon Denis j'imagine )

Tout d'abord, j'aimerais bien rendre ma position plus visible sur le sujet. Je suis peut-être un peu énervant, mais je maintiens une impression de statu quo, c'est-à-dire conspirationnistes vs version officielle. Bataille sans fin!

De mon côté, j'allais plus dans le sens du doute. J'accepte sans problème les arguments qui contredisent les conspirationnistes dans leur folie, mais ça ne devrait pas m'imposer d'adopter la version officielle en tout point! Légère nuance! J'ai beaucoup de mal à croire toute la salade qu'on nous dit simplement parce qu'ils doivent nous répondre quelque chose. En tant que citoyen, j'ai le droit de connaître les détails, et je dirais même que j'en ai le devoir étant donnée les impacts sociaux engendré par cet évennement!

Un exemple tiré de ton post : tu dis que

DDL a écrit : - enfin, l'hypothèse comme quoi les températures atteintes par l'incendie évaluées par certains de 500 °C à 800 °C au grand maximum, a été réduite en miette aprés un petit quart d'heure de recherches. Encore aujourd'hui, je me demande comment on peut affirmer une bétise pareille alors que la couleur des coulées d'aluminium indiquait des températures de l'ordre de 1000 °C ! Et encore, en bordure des batiments; on peut postuler sans risque qu'au centre du brasier c'était encore plus.

Voilà un point qui me chicotte... 38000litre de kérozène, c'est une bonne piscine ça! J'ose imaginé qu'elle n'est pas resté en suspend à l'étage. En fait, la VO veut que le feu ait été dans les cages d'ascenseurs, un endroit fermé hermétiquement. Peut-on dire sans air? Non, mais pauvre en renouvellement d'oxygène oui! Donc on parle d'une combustion froide (la fumé noir le montre bien, le noir étant du kérozène non brûlé). C'est de là que provient l'idée d'un feu entre les 500 et 800degrés à l'intérieur du brasier. Ton alluminium à 1000degré cré donc des doutes, et non l'inverse. Quoi que le fait que ce soit de l'alluminium à une température de 1000degré n'est pas vraiment un fait en soit.

DDL a écrit : Par la suite, j'ai trouvé confirmation de mes conclusions sur ces points et bien d'autre sur des sites pro-VO.

Personnellement, je réalise depuis tout récemment, tout comme vous, que les conspirationnistes sont extrêmement plus nombreux que ce que j'aurais pu imaginé. Je m'apperçois même qu'on en croise tous les jours, sauf qu'ils ne le disent pas au grand publique, mais seulement derrière leur écran (en générale, pour ne pas mettre tout le monde dans le même panier). J'en suis personnellement surpris, mais je m'apperçois que les conspirationnistes comme les pro-VO sont souvent de la même race, sauf que les pro-VO ont choisi d'avoir foi en ce qui se rapproche le plus de la vérité. Coup de veine pour plusieurs on dirait.

Exclus de cette bataille se perdent des questions sans réponses. Le monde ne se posent pas de question, ils lisent les arguments de chaque côté et décident d'aller vers le plus logique selon leurs croyances. Bref, ils ne voyent pas les failles de part et d'autres.

Si les conspirations sont vrai, probablement que ce sont les conspirationnistes qui partent les rumeurs ridicules de conspirations pour conspirationner en paix... façon de dire que les conspirations sont tellement ridicule (ne me prenez quand même pas pour un conspirationniste des conspiration, là ce serait d'une ridicule hilarant )... mais soulèvent parfois quelques rares bons points qui amènent à de bonnes réflexions.

DDL a écrit : Et depuis, une question me tarabuste. Comment des ingènieurs, des architectes, des professeurs d'université, bourrés de diplomes, avec des années d'études derrière eux, à priori trés intelligents, peuvent ètre à l'origine et défendre des hypothèses ineptes qui resistent si peu de temps à mon intelligence tres moyenne et à mon éducation scolaire trés ordinaire ? Comme je les considère autrement que comme des cons, j'ai beau retourner le problème dans tous les sens, c'est inconcevable. La conclusion est automatique : ils ont donc menti, sciement, volontairement et en toute connaissance de cause.

Tu crois que les ingénieurs, architectes et prof d'université sont intelligent parce qu'ils sont bourré de diplôme? Quelle prétention que de s'élever son intelligence à la hauteur de ses diplome.

Laisse-moi te dire qu'un bout de papier sert à avoir un travail qui va avec et non de devenir brillant... et c'est loin d'être un prérequis l'intelligence pour faire un doctorat!

Ont-ils la science infuse? Oh que non! Il y a des génies et des crétins partout! Ce qui explique que tu en retrouve de chaque côté!

La règle d'or : réfléchir par soi-même!

La pire erreur : laisser quelqu'un d'autre réfléchir pour soi!

DDL a écrit :La conclusion est automatique : ils ont donc menti, sciement, volontairement et en toute connaissance de cause.
La seule question qui me reste est de savoir pourquoi. A ce stade j'en vois quatre :
1 - certains ont voulu se faire de la célébrité et des dollars à n'importe quel prix à l'image de ce fumier de Meyssan
2 - une tentative délibérée d'un groupe de personnes d'impliquer le gouvernement Bush dans une fausse affaire de complot
3 - cacher au public et aux administrations américaines qu'en réalité, le WTC n'a pas répondu au cahier des charges. Aprés tout, il devait en théorie résister à l'impact d'un avion de la taille d'un 707, ce qu'il a fait, mais il n'a pas résisté à ses conséquences ! Conclusion, il était sous dimentionné. A la place des organismes américain, je ne me génerai pas pour demander des comptes à l'architecte du WTC et de ses ingénieurs. Ca embarrasserait bien du monde n'est-ce pas ?
4 - une manipulation de la part des assurances pour ne pas avoir à payer X millions de brouzoufs. Si elles peuvent impliquer le gouvernement, ce n'est plus elles qui payent, exact ?

Donc en coclusion, je pense qu'il y a bien eu complot mais pas ou l'imagine en général. Je vous ai soumis mes hypothèses. Qu'en pensez vous ?

À ce que je vois, nous nous basons un peu tous les deux sur le doute. Quoi que j'ai du mal à adhérer à votre raisonnement du genre "si des gens brillant le disent, c'est parce qu'ils ont raison". Mon intelligence moyenne me permet de me questionner, alors je le fais et je me documente en ce sens.

Personnellement, depuis le début de cette histoire, j'écoute les conspiro parler et les pro-VO, mais indirectement je tente en vain de voir si votre option #3 (qui, je crois, peut être possible à mon avis) ne pourrais pas être possible.

Quand le viaduc de concorde est tombé à laval, on a crié aux ingénieurs. Ici, deux avions font tomber 3 tours, dont deux est supposé résister à un impact similaire sans problème et on dit que tout est normal! Bon, on me dit que le titanic était insubmersible et à coulé, mais ça ne m'enlève en rien le doute qu'il peut y avoir défaillance au niveau de la structure de ces trois édifices. Et selon les tests d'éléments finis d'une centaine d'ingénieurs (il me semble qu'une poigné aurait fait le travail, mais j'imagine que de dire une 100aine a plus d'impact, où qu'il s'agit de fonctionnaire), la chose a pu être possible, donc le tord en reviendrait à la conception mal faite.

Mais tout le monde s'en fou... ici on veut changer tous les viaducs de la même conception que celui de concorde, mais aux USA, si on parle d'un problème de structures, pas le temps de voir si d'autres batiments du même concepteurs peut être à risque d'avoir d'autres défauts potentiellement dangereux, car on part tout de suite en guerre appuyé par de jolies discours émotifs et on rend tout simplement le doute illégale!

Je suis content de savoir que je ne suis pas seul à avoir des doutes sans avoir de position officielle!

Red Pill a écrit : Moi si je peux en rajouter une couche. Je dirais que les divers groupes islamistes contribuent aussi régulièrement au mouvement (Leurs sites et publications récupèrent d'ailleurs pas mal de "petroveries"). Tout d'abbord le fait que les conspiros disent souvant qu'ancun arabe serait impliqué ou quand ils prennent naivement la défense de régime comme celui de l'Iran. J'me demende bien à qui profite ce genre de prétention et de parti-pris.

Avez-vous remarqué qu'en 2001 on parle de terroristes et qu'aujourd'hui on parle de moins en moins de terroristes et davantage des islamistes (extrêmiste pour l'instant).

C'est un terrain extrêmement glissant! Ne pas mettre les islamistes et les terroristes dans le même panier, car là, on parle de discrimination très forte!

Qu'on disent islamistes plutôt que terroristes me fait personnellement un peu peur. La nostalgie d'Hitler l'anti-juïf me revient imédiatement en tête. Je sais que je m'emballe, mais n'oublions pas que la population mondiale fonctionne davantage sur le lymbic depuis déjà 6ans!

Même si les terroristes étaient des islamistes, cela ne signifie aucunement qu'un islamiste est un terroriste. Malheureusement, le discours des politiciens et média commencent à l'oublier de plus en plus dans cette histoire.

Et puis mettre l'Iran là-dedans est tout de même intéressant. Personnellement, je suis sur que l'Iran est heureuse du nouveau gouvernement Irakien. L'Al-Quaida doit être l'inverse, au même titre qu'il me surprendrait que Ben Laden soit un grand chum du gouvernement iranien. Bref, que le monde doute ou pas du gouvernement iranien, qu'est-ce que cela vient jouer dans la guerre contre le terrorisme? Parce qu'ils développe le nucléaire? Disons que pour le moment il y a d'autres chats à fouetter!

Pouvons-nous supposé un autre complot (ouf, je sens que je m'embarque dans de quoi moi là...) : serait-il possible que la solution de Bush pour contrer le terrorisme soit de déstabiliser complètement le moyen-orient pour redessiner la carte? On s'entend qu'on a tendance à mettre les arabe islamistes et tout dans le même tas, mais si on parle de juif, de kurde, de chiite, de sunnite, on s'apperçoit qu'eu même sont en conflit religieux entre eux. Peut-être que dans son plan de match il prévoit redessiner la carte en fonction de cette caractéristique religieuse, plutôt qu'à une appartanance nationalistes inexistante chez le peuple arabe.

En fait je dis ça comme ça, car on dirait qu'il s'agit là d'une nuance qui n'a jamais été considéré! Un simple exemple de la stupidité de ce que l'on nous racconte : Une nouvelle démocratie vient d'être installé en Irak. On sait qu'en majorité, le peuple irakien est chiite. Quel gouvernement a été élu? Un gouvernement chiite. Désolé mais c'était d'un prévisible absolue. Bush appelle-ça de la démocratie? Sans compter qu'il veut le déloger car il le croit inapte à remplir son mandat? Donc tant que les États-Unis ne seront pas satisfait du gouvernement ils le remplaceront peut importe la décision du peuple qui va voter de toute façon pour un chiite qui qu'il soit?

Trouvez-vous vraiment que ça a du sens ce que je viens de dire? Moi non!

La version la plus simple de la VO est probablement très vrai : des terroristes arabes ont détourné des avions vers les 2 tours principales du WTC, pentagone etc, que l'Al-Quaida a revendiqué. Ensuite Bush est parti en guerre contre le terrorisme.

Ça je n'ai pas de problème avec ça... mais je viens d'écrire 2 lignes alors qu'il y a des documents monstre, de l'information à noyer n'importe quel cerveau rationnel qui sont rattaché à ces deux lignes. Permettez-moi maintenant de douter des incohérences.

Après tout, c'est nous qui sommes supposé décider, qui payons, qui subissons, et qui se font tuer dans cette histoire là! Bref on cour comme des poules sans tête et c'est inacceptable à mon avis!

Ceci dit, j'espère toujours qu'on ne me classera pas comme un conspiro et désolé pour mes deux posts interminables.

J'espère qu'on pourra en tirer une discussion différentes des dernières... ou du moins que je n'ais pas tuer l'embryon dans l'oeuf!

Je fais bien sûr une distinction entre "terroriste" et "islamiste". Tu remarquera que je n'ai fais aucun raprochement direct entre les deux mais il y a quand même un lien tout au plus inderect.

L'islamiste typique, qu'il détourne des avions ou non, Aime détester les américains et Israel. Il est donc naturel qu'il trouve son bonheur dans le mouvement conspirationiste et que même il ai envie d'y contribuer. Ce n'est certe pas du terrorism que de faire circuler des histoires ou rajouter des détails croustillants de dérrière un clavier mais çà fait peut quand même faire impact côté propagande.

Et bien sûr tu sais surement aussi qu'il y a un monde entre l'islamiste et le musulman.

Salut DDL

Hé bien, toi itou, tu as remarqué la propension de plusieurs pseudo à utiliser le (conspirationiste) pour faire leurs premières armes sur ce forum et surement sur d’autres.
Tu peux me croire sans hésitation, le public a toujours porté une oreille plus attentive aux complots de palais qu’à la routine quotidienne qui est souvent le lot des politiciens et des bureaucrates. L’idée de connaitre les us et coutumes des gens de pouvoir intéresse le peuple au plus haut point.

C’est beaucoup plus vendeur, une histoire de fesse entre un puissant et une domestique, que de savoir que cette même personne a sauvé d’une mort certaine, un individu qui était accusé injustement. Et même là, on accusera le puissant de protéger un proche ou un ami et qu’il n’est pas crédible. Le monsieur Meyssand que je ne connais pas fera toujours plus d’argent à inventer des complots de tout genre qu’une histoire de fée qui finit bien. C’est son pain et son beurre et il en abuse indument comme plusieurs d’ailleurs.

Comme vous, si un sujet m’intéresse, j’aime bien me documenter le plus possible avant d’en arriver à une conclusion. Aujourd’hui, grâce à l’internet et Wikipedia, nous pouvons en fouinant quelque peu trouver des arguments pour soutenir ou infirmer toutes les thèses inimaginables. Je crois, qu’il est possible d’en tirer une conclusion, à moins qu’on procrastine trop longtemps et soyons incapable de se faire une idée sur un sujet discuté.. À ce moment, je crois qu’on doit laisser la parole à ceux qui s’investissent, malgré leur version qui pourrait sembler heurter nos croyances. Si leurs croyances nous semblent biaisées par un dogmatisme quelconque, il est inutile de converser avec eux.

Tout concorde sur les WTC du 11 sept, à un acte terroriste contre le capitaliste impérialiste Américain. Il n’y a aucun doute dans mon esprit à ce sujet. Ça ne veut pas dire non plus que Bush n’essaie pas de détourner la constitution américaine à ses propres fins et d’établir une forme de dictature sur le monde, loin de là, mais de là à dire qu’il planifie tous les actes terroristes à travers le monde comme étant le fait de son gouvernement, il y tout de même un grand pas à franchir avant d’arriver à une telle conclusion.

Tous les gouvernements ont organisé des complots pour arriver à leurs fins, c’est en général le propre des pouvoirs qui ont à résoudre des problèmes de sécurité intérieure ou des menaces pour les évincer ou abattre leur gouvernement. C’est profondément humain, et c’est pour cela que la démocratie existe, pour protéger les citoyens du pouvoir des puissants.

Amicalement

Vinety

Pourquoi parler de pro-VO ? Perso je n'ai jamais dit que le rapport officiel était exempt de défauts. Mais n'est ce pas normal vu l'ampleur des attentats et des dégats qui en ont résulté ? On peut enquèter des milliards d'heures, on trouvera toujours à redire sur certains points. Ils ont dû faire vite et leur budget était limité. Ca permet au conspirationistes de réclamer une nouvelle enquète qu'ils savent très bien ne pas obtenir.
Il y a bien plus d'erreurs dans les livres conspirationistes comme celui de Meyssan. Les films comme Loose change contiennent bien plus d'erreurs que le rapport officiel, même les conspirationistes le reconnaissent du bout des lèvres. Mais pour eux ça reste un bon document de propagande destiné à convaincre d'autres naïfs.
Je ne crois pas que les WTC devaient résister à l'impact d'un 707, l'ingénieur ne fait que se vanter qu'elles résisteraient à l'impact d'un 707, or elles ont résisté à l'impact d'un 767 plus lourd, mais pas assez longtemps hélas.
Des fumées noires ne signifient pas nécessairement que les incendies étaient peu violents ! Des matières synthétiques produisent énormément de fumées noires. On voit sur certaines images que les incendies étaient bien violents au dessus du point d'impact des avions, on voit même que des colonnes extérieures intactes plient à certains endroits avant l'effondrement des tours.
Bref après 6 ans les conspirationistes ne font que répéter les mêmes arguments fallacieux sans apporter la moindre preuve.

On peut ajouter une hypothèse: tout ce débat cache l'incurie des différents systèmes de protection militaire et civile aux États-Unis:
1) réseau d'information défaillant pour débusquer d'éventuels terroristes malgré l'attentat au WTC dans les années 90.
2) interception aérienne inadéquate lors d'un détournement de plusieurs avions.
3) Malgré l'attentat au WTC en 1993, la protection civile de New-York a décidé de centralisé leur centre d'appel au WTC.
4) Les réservoirs de mazout WTC7 devaient être retirés car ils étaient peu sécuritaires

Ça rejoint les défaillances de la protection civile à la Nouvelle-Orléans lors de l'ouragan Katrina. Depuis plusieurs années, les autorités américaines savaient que les digues ne pouvaient pas résister à un ouragan de force 4 ou 5. Mais puisque les digues relevaient des ingénieurs militaires et que la guerre coute chère en Irak...

Christian

Tient, je viens de trouver quelques trucs intéressant. On parle de Wikypedia, mais bon, ça reste une piste pareil.

"Cette conception, qui date des années 1960, était bien adaptée pour des tours très hautes. Les tours jumelles avaient aussi été réalisées avec des coefficients de sécurité tels qu'ils permettaient, selon les concepteurs, de résister à l'impact d'un Boeing 707 ou un C8 en pleine charge, lancé à 950 km/h : «…une telle collision résulterait seulement en dégâts locaux ne pouvant causer l'effondrement ou des dommages conséquents à l'immeuble et ne mettrait en danger ni la vie ni la sécurité des occupants hors de la proximité immédiate de l'impact »[56]. Frank Demartini, qui dirigea le chantier de construction du WTC avait ajouté que : «…le bâtiment pouvait probablement soutenir de multiples impacts d'avions » bien que des experts lors du procès de l'attentat du 26 février 1993 aient déclaré que contre des Boeing 767 cela serait inefficace[57]."

Drôle de coincidence, mais bon... je ne jouerai pas au conspirationniste pour si peu... Ben Laden écoute peut-être la télé aussi. Du moins ça me parait mieux qu'une conspiration prévu plus de 8ans d'avance.

"L'équipe (FEMA/ASCE Building Performance Study Team) ont découvert que les soudures entre les différentes parties de la structure en acier avaient cédées face au feu. Cela était très apparent dans l'effondrement du World Trade Center Building 5, où la protection anti-feu n'a pas protégé les soudures, ce qui a fait céder la structure."

Donc la protection anti-feu aurait été inefficace (problème de construction... thèse numéro 3) dans la tour 5 (j'imagine que le défaut était présent dans toutes les tours). Donc les soudures en aurait souffert! Si les soudures ne tiennent pas, il n'y a pas de secret, le structure devient inutile.

"L'immeuble WTC7 possédait plusieurs réservoirs de carburant :

* 5 générateurs de secours, dont un réservé aux Secret Service, au 9e étage. Pas d'autres installations au dessus de ce niveau ;
* plusieurs réservoirs de 1 041 litres (275 gallons) d´essence aux niveaux 5, 7 et 8, à proximité des générateurs ;
* un réservoir d´essence de plus de 200 litres au 9° étage, à proximité des générateurs ;
* un réservoir de 22 700 litres d´essence aux niveaux 2 et 3 à proximité de la banque d'ascenseurs ;
* au rez-de-chaussée, des réservoirs de stockage et d´alimentation des réservoirs secondaires en étage : l'un de 22 700 litres et deux autres de 45 425 litres d´essence."

Donc si la protection anti-feu était problématique, avec tous ces réservoir, disons que ça se tiens.

Ça mérite davantage de réflexion technique, mais en partant j'ai déjà moins de difficulté avec cette explication. Sauf que ça signifie deux choses : probablement que l'attentat des années 90 aurait pu mener à l'effondrement des WTC 1 et 2. D'autre part, si la protection anti-feu n'a pas fait son travail, il devrait y avoir des recommendation au même titre qu'au Québec on vérifie tous les viaduc de même conception que celui de concorde, qui était trop avant-gardiste pour les technique de l'époque.

Et détail intéressant que j'ignorais, une nouvelle WTC7 aurait été reconstruite et terminé récemment.

Socrate a écrit : Ça mérite davantage de réflexion technique, mais en partant j'ai déjà moins de difficulté avec cette explication. Sauf que ça signifie deux choses : probablement que l'attentat des années 90 aurait pu mener à l'effondrement des WTC 1 et 2.

Probablement non, car dans ce cas, ce fut de vrais explosifs qui ont été utilisé. Mais la charge était bien trop faible. Dans l'étude préalable, çà sentait le bricolage. A ma connaissance il n'y a pas eu d'incendie, ou insignifiant.

Les concepteurs se vantaient qu'elles résisteraient à l'impact d'un 707. Dans un sens elles ont résisté à l'impact d'un 767, mais malheureusement pas aux incendies qui ont suivi ! Trop c'est trop... Pourquoi ne parle-t-on jamais du Marriott hotel qui s'est aussi effondré ce jour-là faisant plusieurs victimes parmi le personnel et les pompiers ? Ni de l'église orthodoxe grecque détruite sans faire des victimes ?

Gédehem a écrit :Pourquoi ne parle-t-on jamais du Marriott hotel qui s'est aussi effondré ce jour-là faisant plusieurs victimes parmi le personnel et les pompiers ? Ni de l'église orthodoxe grecque détruite sans faire des victimes ?

Peut etre que le Marriott appartient à un émir arabe et que personne n'a imaginé qu'un radar secret était installé dans le dome de l'église ?

Non, arrétez, je déconne ! Ca fait du bien de temps en temps