Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
Pourquoi cet ancêtre commun serait-il un singe ? Parce qu'on a décidé de l'appeller ainsi ?Hallucigenia a écrit : On sait que l'homme et le chimpanzé avaient ensemble un ancêtre commun, un singe anthropoïde.
Selon ta logique, on pourrait tout aussi bien dire que l'homme est un félin, puisque l'homme et le chat ont un ancêtre commun.On sait que l'homme est un singe, tout comme on sait que le chat est un félin. C'est une question d'observation, de déduction, de logique : les traces fossiles dont on dispose ne nous laissent aucun doute là-dessus.
Ce n'est pas une question de faits; c'est une question de définition.Voilà pourquoi il ne s'agit pas d'une question de croyance, mais d'une question de faits.
"Aussi valables" mon oeil.Sommes-nous des singes ? À mon avis, la question est mal posée. On peut répondre OUI avec de bons arguments comme on peut répondre NON avec d'autres arguments tout aussi valables.
DenisNon.Raphaël a écrit : Selon ta logique, on pourrait tout aussi bien dire que l'homme est un félin (...)
SalutFenixEden a écrit :D'abord il faut croire que l'homme vient du singe. (Edit : On ne peut pas le savoir)
Maintenant, pourquoi ne pas savoir que l'univers ne peut exister sans création?
(J'ai hate de voir vos réponses)
Pour en revenir à la question de FenixEden, je la trouve bizarre...Et j'y répondrai par une autre question.curieux a écrit :Les problèmes surviennent quand ceux qui croient voudraient bien qu'on leur fiche la paix, qu'on arrête de les troubler avec des faits qui les forcent à remettre en cause leur foi.
Ici, curieux, j'en arrache avec ton analyse des faits. D'après les briques historiques que j'ai gobé...Le problème survient bien plus quand c'est les croyants* qui forcent les autres à croire.
Ceux qui savent n'ont aucune crainte de voir leurs connaissances remises en question**, mais ceux qui croient ont une inertie intellectuelle phénomènale dans ce domaine.
Donc, ils ne cherchent pas à savoir, ils cherchent seulement à continuer de croire.
Hummmmm....Parles pour toi curieux, mais beaucoup de croyant$ cherchent à imposer leurs croyances aux autres et ce même au prix du sang! Ceci dit, il ne me viendrait pas à l'idée de te traiter de terroriste ou d'intégriste, loin de là.
C'est quoi le rapport avec votre titre? Vous annonciez: "il me semble qu'il faudrait faire un compromis", c'est quoi le compromis?FenixEden a écrit :(J'ai hate de voir vos réponses)
Non, puisque Hallucigenia fait remarquer que c'est grandement une question d'observation des espèces actuelles. De plus, selon les connaissances actuelles, l'ancêtre commun à l'homme et les autres singes actuels avait les traits caractéristiques d'un primate alors que l'ancêtre commun au chat et à l'homme n'avait pas les traits caractéristiques d'un félin (ni d'un primate, d'ailleurs).Raphael a écrit :Selon ta logique, on pourrait tout aussi bien dire que l'homme est un félin, puisque l'homme et le chat ont un ancêtre commun
Lesquels? Faut des arguments qui font que l'homme ne peut absolument pas être un primate, hein, sinon ils ne sont pas "tout aussi valables".On peut répondre OUI avec de bons arguments comme on peut répondre NON avec d'autres arguments tout aussi valables
C'est possible dans un système de représentation qui ne se base pas sur des faits. Mais dans un tel système, il est parfaitement creux de prétendre que l'homme est ou n'est pas un primate. Dans un tel système, on ne se pose pas trop de questions sur l'homme, on sait qu'il est l'élu de dieuCe n'est pas une question de faits
À partir de quand peut-on dire que le chat est devenu un chat et le primate devenu un primate ?Jean-Francois a écrit :De plus, selon les connaissances actuelles, l'ancêtre commun à l'homme et les autres singes actuels avait les traits caractéristiques d'un primate alors que l'ancêtre commun au chat et à l'homme n'avait pas les traits caractéristiques d'un félin (ni d'un primate, d'ailleurs).
Tu en connais beaucoup de singes qui marchent continuellement en position verticale sans que leurs mains touchent le sol et qui sont plus habiles en marchant de cette façon que de n'importe quelle autre façon ?Faut des arguments qui font que l'homme ne peut absolument pas être un primate, hein, sinon ils ne sont pas "tout aussi valables".
Dans ton "univers", inclus-tu le temps ?l'univers n'est pas éternel dans le passé.
Comment l'univers pourrait-il exister sans création?
J'attends vos réponses...
DenisEffectivement, c'est même un métier que d'étudier les lignées fossiles. Et puis? Ca change quoi au fait que les arguments avancés par ceux dont c'est le métier ne permettent pas de dire que l'homme est un félin?Raphaël a écrit :À partir de quand peut-on dire que le chat est devenu un chat et le primate devenu un primate ?
Pas facile de trouver la ligne de démarcation...
Avec des arguments pareils, tu pourrais aussi défendre qu'une table aussi est un félin parce que ses quatres pattes touchent par terre*. C'est une manière caricaturale de procéder: les similitudes entre l'homme et les autres primates ne se résument pas à la seule position bipède** (sinon l'homme serait plus probablement un oiseau). A moins de faire comme Julien et poser un problème de robinet simpliste, tu ne peux ignorer d'autres traits anatomiques, physiologiques et génétiques. Personne ne dit que l'homme n'est pas une espèce particulière de primate, avec ses caractéristiques propres, mais il demeure qu'il partage pas mal de traits communs avec les autres primates et beaucoup moins avec les félins.Tu en connais beaucoup de singes qui marchent continuellement en position verticale sans que leurs mains touchent le sol et qui sont plus habiles en marchant de cette façon que de n'importe quelle autre façon ?
On est mal parti. Si on ne peut pas dire que l'homme est un félin, comment peut-on dire qu'il est un primate ?Jean-Francois a écrit :Effectivement, c'est même un métier que d'étudier les lignées fossiles. Et puis? Ca change quoi au fait que les arguments avancés par ceux dont c'est le métier ne permettent pas de dire que l'homme est un félin?Raphaël a écrit :À partir de quand peut-on dire que le chat est devenu un chat et le primate devenu un primate ?
Pas facile de trouver la ligne de démarcation...
Je n'ai pas parlé de position bipède, mais de position verticale.JF a écrit :Avec des arguments pareils, tu pourrais aussi défendre qu'une table aussi est un félin parce que ses quatres pattes touchent par terre*. C'est une manière caricaturale de procéder: les similitudes entre l'homme et les autres primates ne se résument pas à la seule position bipède** (sinon l'homme serait plus probablement un oiseau).Raphaël a écrit :Tu en connais beaucoup de singes qui marchent continuellement en position verticale sans que leurs mains touchent le sol et qui sont plus habiles en marchant de cette façon que de n'importe quelle autre façon ?
L'homme est un singe.Raphaël a écrit : Selon ta logique, on pourrait tout aussi bien dire que l'homme est un félin, puisque l'homme et le chat ont un ancêtre commun.
Aéroplaneur a écrit :Ma Civic est un Honda (singe).
Une CRV est une Honda (singe)
Une Mustang est une Ford (félin)
Une Focus est une Ford (félin)
Mais ce sont toutes de voitures et non des avions.
Non.Aéroplaneur a écrit :L'homme est un singe.
Selon toi, l'homme est-il un primate ?Non.Aéroplaneur a écrit :L'homme est un singe.
DenisOK, j'ai mal tourné ma phrase. Je reprends: "les arguments permettent de dire que l'homme n'est pas un félin". L'homme n'a pas les caractéristiques d'un félin mais celles d'un primate. C'est une variété de singe, ce qui veut dire qu'il a les caractéristiques des primates en général mais aussi des caractéristiques propres. C'est plus clair?Raphaël a écrit :On est mal parti. Si on ne peut pas dire que l'homme est un félin, comment peut-on dire qu'il est un primate ?Jean-Francois a écrit :Effectivement, c'est même un métier que d'étudier les lignées fossiles. Et puis? Ca change quoi au fait que les arguments avancés par ceux dont c'est le métier ne permettent pas de dire que l'homme est un félin?
C'est pire: à partir de quel angle un vieillard courbé n'est-il plus un humain? Vous faites comme vous voulez mais généralement, on parle de bipédie chez l'humain.JF a écrit :Je n'ai pas parlé de position bipède, mais de position verticale
Les gekkos marchent souvent à la verticale: on les retrouvent souvent sur les murs, tête en bas ou en hautAlors, quel animal marche à la verticale ?
Effectivement, je me suis peut-être enfarger dans la terminologie : l'homme est un primate mais pas un singe.Denis a écrit :Salut Raphy.
Tu dis :Selon toi, l'homme est-il un primate ?Non.Aéroplaneur a écrit :L'homme est un singe.
Donc, L'homme n'est pas un singe, mais un grand singe.Un singe (du latin simius) est un animal de l'ordre des primates. On regroupe sous ce terme un grand nombre d'espèces appartenant à cet ordre et plus particulièrement ceux faisant partie des simiiformes, mais en excluant l'espèce humaine. Il s'agirait donc d'un groupe paraphylétique à ne pas utiliser dans une classification phylogénétique.
En revanche , le terme de grand singe désigne les espèces des hominidés, c'est-à-dire les espèces actuelles gorille, chimpanzé commun, bonobo, orang-outan et être humain, ainsi que des espèces aujourd'hui éteintes. On peut donc parler des grands singes dans la classification phylogénétique des primates.
Il faut remettre tes connaissances à jour !FenixEden a écrit :D'abord il faut croire que l'homme vient du singe. (Edit : On ne peut pas le savoir)
Parce qu'on peut expliquer l'univers sans avoir besoin de faire intervenir un grand magicien immatériel sortant la matière de son chapeau immatériel.FenixEden a écrit :Maintenant, pourquoi ne pas savoir que l'univers ne peut exister sans création?
Il ne s'agit pas d'opinion, mais de savoir.Il me semble qu'il faudrait faire un compromis
Bonjour Denis !Denis a écrit :Salut Raphy.
Tu dis :Selon toi, l'homme est-il un primate ?Non.Aéroplaneur a écrit :L'homme est un singe.
Oui, merci.Jean-Francois a écrit :OK, j'ai mal tourné ma phrase. Je reprends: "les arguments permettent de dire que l'homme n'est pas un félin". L'homme n'a pas les caractéristiques d'un félin mais celles d'un primate. C'est une variété de singe, ce qui veut dire qu'il a les caractéristiques des primates en général mais aussi des caractéristiques propres. C'est plus clair?
Tu raisonnes à l'envers. On ne se sert pas de ces critères pour savoir si un homme est humain ou non. On sait qu'il est humain parce que ses parents, grand-parents, etc., l'étaient. Quand je parle de position verticale, je parle de caractéristiques générales des humains et non pas de cas particuliers ou d'exceptions.JF a écrit : C'est pire: à partir de quel angle un vieillard courbé n'est-il plus un humain? Vous faites comme vous voulez mais généralement, on parle de bipédie chez l'humain.
Non, sérieux ?! Je croyais que c'était les lémures qui marchaient sur les murs.Les gekkos marchent souvent à la verticale: on les retrouvent souvent sur les murs, tête en bas ou en haut
La verticale pure et absolue ? Je ne suis même pas certain que ça existe.Sérieusement, comment vous définissez cette verticale? A la verticale pure et absolue de 90*, aucun à ma connaissance (même l'homme ne le fait pas vraiment*).
Contrairement à ce que moi dire ?Contrairement à ce que vous dires, les chimpanzés peuvent marcher presque à la verticale sur de courtes distances, d'autres primates ausis le peuvent (les gibbons ainsi que certains lémures).
Toi pas vouloir comprendre la différence entre "continuellement" et "sur de courtes distances".Tu en connais beaucoup de singes qui marchent continuellement en position verticale sans que leurs mains touchent le sol et qui sont plus habiles en marchant de cette façon que de n'importe quelle autre façon ?
Je n'ai rien contre les primates. Je dis seulement que l'homme n'est pas un singe.En passant, je signale que l'humain était classé dans les primates bien avant que l'idée d'évolution ne se soit imposée.
Non. Je parle de l'angle de la colonne par rapport à un sol horizontal.* Ce qui vous permet de dire que les oiseaux marchent avec un angle, c'est l'angle de la colonne par rapport au bassin.
