Forum Sceptique

Croyez-vous qu'une guerre avec l'Iran soit possible?

Oui

Salut Popofleprof,

Est-il possible que la prochaine combinaison gagnante au Lotto 6/49 soit : 5 - 10 - 15 - 20 - 25 - 30 ?

Denis : Oui | Popofleprof : ?

Ta question n'est pas très discriminante, sans compter que tu ne fixes même pas de limite de temps.

Denis

P.S. Ce n'est pas pour rien si, en Redico, on a la Loi 17.

El Kabong a écrit :Salut Denis,

Denis a écrit :Est-il possible que la prochaine combinaison gagnante au Lotto 6/49 soit : 5 - 10 - 15 - 20 - 25 - 30 ?

Ta combinaison a autant de chances de ''sortir'' que:
1-2-3-4-5-6
Ma combinaison préférée...
Malheureusement, je ne joue plus depuis longtemps!
Quelle économie!

Santé!

P.S. Ce sujet ''guéguerre'', j'y reviendrais!

Oui mais la combinaison 1-2-3-4-5-6 est un très mauvais choix, elle est une des plus prise ( sinon la plus ), alors si tu gagne tu devras partager avec beaucoup de gagnant.

Quand tu choisis une combinaison c'est plus ( rationnellement ) pour augmenter tes chances de ne pas partager tes gains lors d'un tirage gagnant, alors prendre une combinaison avec que des chiffres de 32 est plus est un bon choix, ce sont ceux qui reviennent le plus souvent à cause des dates de fêtes.

El Kabong a écrit :Salut Denis,

Denis a écrit :Est-il possible que la prochaine combinaison gagnante au Lotto 6/49 soit : 5 - 10 - 15 - 20 - 25 - 30 ?

Ta combinaison a autant de chances de ''sortir'' que:
1-2-3-4-5-6
:haha: !

La question était pourtant simple.
Mais Denis et El Kabong, réussissent à la détourner.
Même avec une question simple pour engager des réflexions sérieuses, les sujets sont constamment évités. Comme si la réflexion était une douleur pour vos cerveaux.
La jouissance de l'attaque personnelle et l'irrésistible goût de la dérision sortent instantanément.

Pourtant, je le répète, la question était simple. Ce sujet pourrait être élaboré en plusieurs volets et amener d'autres questions.

Et voilà que je suis en train de traiter d'un tout autre sujet: la niaiserie!
Niaiserie accompagnée d'arrogance et d'attaques puériles, seul ce jeu semble tenir le coup ici. Le jeu du rédicule.

On dirait que vous vous acharnez à ne pas approfondir. Vous en êtes incapables ou votre stratégie est d'empêcher que l'on s'attarde trop à des sujets troublants?

Tout, absolument tout, le moindre mot, le moindre point que je puisse soulevé sera récupéré pour m'accuser de toutes sortes d'intentions et on me reprochera mon attitude et mes manigances.

Pourtant, ce n'était qu'une toute petite question, à la fois, très sérieuse et très simple.

« Croyez-vous en la possibilité d'une guerre avec l'Iran? »
Je crois que pour aider la réflexion de certains, un séjour en zone de guéguerre serait des plus profitable!

Denis et El Kabong, vous devriez mettre votre énergie et votre talent à approfondir les sujets et laisser de côté vos tristes dérisions. Au lieu de me noter mes travers, prêchez donc par l'exemple et pondez-nous des réflexions dignes d'êtres adultes et réfléchis.
Je suis sûr que vous en êtes capables. Votre talent est indéniable. Il s'agit simplement de le réaiguiller.


Amicalement, comme dit souvent Vinety,
Popofleprof

bin non oublies ca ce sont des clowns ....patétique...

Salut Popofleprof,

J'avais clairement répondu OUI à ta question. Oui, je pense qu'une guerre avec l'Iran est possible, mais je ne pense pas qu'elle soit probable.

Je donnerais aux alentours de 5% à "Il y aura au moins un raid militaire (américain ou israélien) contre un centre nucléaire iranien d'ici 1 an"

Pour "d'ici 5 ans", je monte aux alentours de 15%.

Pour une guerre de plus grande envergure (type Irak, avec plus de 100 000 soldats occupants), je donne 0.2% d'ici 1 an et 2~3% d'ici 5 ans.

Toi, combien donnes-tu, dans chacun des 4 cas de figure ?

Plus, ou moins que moi ?

Denis

aaaah des prédictions

je serai plus pessimiste

Je donnerais aux alentours de 20% à "Il y aura au moins un raid militaire (américain ou israélien) contre un centre nucléaire iranien d'ici 1 ans"

Pour "d'ici 5 ans", je monte aux alentours de 70%.

Pour une guerre de plus grande envergure (type Irak, avec plus de 100 000 soldats occupants),
je sais pas trop pour celle là je pense que ce sera plus une guerre du type missille à misssile...ont est pas loin du nucléaire je donnerais donc 20% pour 1 ans et 40% pour 5 ans

pis je dis que si cela arrive la russie à 50% et la chine 40% se ralieront derrière l'Iran

Denis a écrit :Salut Popofleprof,

J'avais clairement répondu OUI à ta question.

Denis

La guerre en Iran est-elle possible?

La guerre en Iran serait stupide. C'est un risque énorme que le conflit fasse tache d'huile et déborde de la région.

Il est clair que depuis plusieurs mois, les faucons de Washington souhaitent ce conflit. Nous n'avons qu'à passer en revu les journaux:

Le mercredi 24 octobre 2007
Le Pentagone veut développer une bombe massive
http://www.cyberpresse.ca/article/20071 ... 14/CPMONDE
Le Pentagone a réclamé des fonds au Congrès américain, citant un «besoin opérationnel urgent», pour modifier ses bombardiers furtifs B-2 afin qu'ils puissent larguer des bombes expérimentales massives antibunker, ont annoncé mercredi des responsables.


Le mercredi 24 octobre 2007
L'Iran constitue «peut-être le plus grand défi» pour les États-Unis
http://www.cyberpresse.ca/article/20071 ... 44/CPMONDE
Le programme nucléaire iranien et le soutien de Téhéran au terrorisme représentent «peut-être le plus grand défi» pour la sécurité des États-Unis, a dit mercredi la secrétaire d'État Condoleezza Rice.


Le mardi 23 octobre 2007
Bush: l'Iran pourrait avoir un missile pouvant atteindre l'Amérique en 2015
http://www.cyberpresse.ca/article/20071 ... 44/CPMONDE
George W. Bush a affirmé mardi «l'urgence» d'un bouclier antimissile pour l'Europe, malgré l'opposition de la Russie, en invoquant la menace d'un Iran doté d'ici 2015 d'un missile lui permettant de frapper toute l'Europe et les États-Unis.


Le lundi 22 octobre 2007
Bush veut plus d'argent pour la guerre
http://www.cyberpresse.ca/article/20071 ... 44/CPMONDE
Le président américain George W. Bush a réclamé lundi davantage d'argent pour les opérations militaires en Irak et en Afghanistan en 2008, et a pressé un Congrès hostile la fois à la guerre et à sa politique budgétaire d'approuver au plus tôt sa demande.
M. Bush a demandé formellement au Congrès 42,3 milliards de dollars supplémentaires, s'ajoutant à une rallonge de 147 milliards pour l'année fiscale 2008, commencée le 1er octobre.


Le dimanche 21 octobre 2007
Cheney menace l'Iran de «graves conséquences»http://www.cyberpresse.ca/article/20071 ... 44/CPMONDE
Les États-Unis ne laisseront pas l'Iran se doter de l'arme nucléaire, a averti dimanche le vice-président américain Dick Cheney qui a menacé Téhéran de «graves conséquences» s'il ne renonce pas à son programme d'enrichissement d'uranium.


Le mercredi 17 octobre 2007
Risque de «3e guerre mondiale» si l'Iran a l'arme nucléaire, selon Bush
http://www.cyberpresse.ca/article/20071 ... 44/CPMONDE
Le président américain George W. Bush, en désaccord patent avec son collègue russe Vladimir Poutine, s'est dit convaincu mercredi des ambitions nucléaires militaires de l'Iran, une perspective synonyme selon lui de Troisième Guerre mondiale potentielle.


Le mercredi 17 octobre 2007
John McCain dit «prier chaque soir» pour qu'il n'y ait pas la guerre avec l'Iran
http://www.cyberpresse.ca/article/20071 ... 44/CPMONDE
John McCain prie tous les soirs, dit-il, pour éviter un conflit militaire entre les États-Unis et l'Iran. Dans un entretien à l'Associated Press, le candidat à l'investiture républicaine pour la présidentielle américaine de 2008 estime que l'attitude de Moscou et Pékin fait obstacle à une solution diplomatique.


Le mardi 16 octobre 2007
Le candidat républicain Rudy Giuliani lance un avertissement à l'Iran
http://www.cyberpresse.ca/article/20071 ... 44/CPMONDE
Le candidat républicain Rudy Giuliani a assuré mardi que s'il devient le prochain Président des États-Unis, l'Iran ne se dotera pas de l'arme nucléaire même s'il est nécessaire de l'attaquer pour l'en empêcher.


Le mardi 16 octobre 2007
Le Pentagone confirme le tir accidentel d'un missile Patriot au Qatar
http://www.cyberpresse.ca/article/20071 ... 44/CPMONDE
Un missile antimissiles américain Patriot, tiré «par accident» au Qatar s'est abattu sur une zone non peuplée sans faire de victime, a indiqué mardi le Pentagone, confirmant des informations diffusées par la chaîne de télévision Al-Jazira.


La liste pourrait s'étirer encore longtemps. On remarque que le harcèlement est constant. Cette même stratégie médiatique fut utilisée avant la guerre d'Irak. Les ADM remplaçaient l'arme nucléaire, mais la fabrication de la peur était similaire et efficace.
Aujourd'hui, on nous annonce la photographie via satellite, d'un site nucléaire en Syrie. Il est clair que cette guerre n'est pas seulement envisagée vers l'Iran uniquement. Il est clair aussi qu'Israël devrait appuyer sans réserve une attaque.

Pourquoi donc, cette guerre n'a pas encore éclaté?
Bien des paramètres nous échappent! Je ne crois pas que l'opinion publique états-unienne pèse lourd dans la balance. Bush, même s'il est le président le moins populaire de tous les temps, n'a en rien modifié ses politiques.
Le congrès, Mme Pelosi en tête, ne fait pas beaucoup obstacle à toutes ces politiques guerrières. Bush obtiendra son 42 milliards supplémentaire pour quelques mois de guerre, sans trop de difficulté. Ben Laden fait toujours son apparition, au bon moment, pour appuyer la demande présidentielle.

Ce qui retarde la guerre, ce sont peut-être les vieux bombardiers de Poutine. Poutine qui a décidé de se tenir debout quand il a vu l'Empire vouloir installer des missiles dans son portique. La Chine oscillerait probablement du côté de Poutine et l'Inde aussi. Il y a du nucléaire en jeu et pas seulement en Iran.
La guerre serait une folie totale, probablement que même parmi les faucons les plus aguerris, il y a des êtres un peu plus réfléchi qui évalue les risques catastrophiques.
C'est à espérer.

Il est clair, que l'axe du bien de Bush, ne va pas faire "officiellement" les premiers pas du conflit. Sa stratégie est de faire faire un faux pas à l'Iran. D'ailleurs, il y a quelques mois:
26 septembre 2007
Quand Washington tente de pousser Israël dans une guerre contre l’Iran
http://uniondespatriotes.hautetfort.com ... e-con.html
Selon Newsweek, le vice-Président Cheney aurait demandé à Israël de provoquer l’Iran afin de forcer Téhéran à réagir… et justifier une contre-attaque occidentale menée par les États-Unis.

Il faut se souvenir aussi du missile tiré par erreur (sic) du Qatar!
Une autre provocation très claire. L'Iran est conscient qu'on veut lui faire faire un faux pas. Il reste calme, c'est leur seul salut. Mais, bien évidemment, si Israël accepte de répéter la manœuvre pratiquée en Syrie, en territoire iranien, ce sera le début d'un grand conflit.

Pour garder son image de défenseur du bien, Washington se doit de ne pas faire les premiers pas, mais de donner l'impression d'être en réaction. Certains prévoient un autre événement de type Pearl Harbor ou 11 septembre, afin de justifier l'attaque, comme ceux du Japon ou de l'Afghanistan.

Y aura-t-il une guerre en Iran? Est-ce que ce sera une guerre mondiale?
S'il y a guerre, il y a de fortes chances que le conflit devienne mondial. Les états-uniens voudront s'assurer du pétrole vénézuélien, il y aura carnage au sud, la Russie ne restera pas les bras croisés, la Chine non plus. D'où l'importance pour Bush de s'installer rapidement au Myanmar. Les pays Arabes sortiront leurs armées même si elles ne font pas le poids. leur meilleure arme demeurera les kamikazes et les attaques terroristes. Les bombes se multiplieront dans les capitales.
Une folie!
Et les conséquences nucléaires???? Bien difficile à prévoir!
Ce sujet est bien sérieux. Il y a bien des paramètres.

Je crains que ce conflit latent devienne réalité. J'espère de tout cœur que cette folie soit si évidente qu'elle soit évitée.
On prévoit 2400 milliards pour le coût des guerres du Moyen Orient jusqu'en 2017, imaginez si cet argent phénoménal était employé à fournir de l'eau potable à tous les Êtres Humains de la planète! Imaginer si on construisait un toit à tous ces sans-abri, des souliers à tous ces va-nu-pieds, de la bouffe à tous ces ventres affamés!
Aujourd'hui le budget de la défense US est de 715 milliards de dollars pour l'année 2007, ce qui représente près de 2 milliards par jour. Imaginez ce que nous pourrions faire avec 2000 millions de dollars par jour. Vous avez sûrement imaginé une fois dans votre vie ce que vous feriez si vous gagniez 1 million. Un seul million dans toute votre vie! Vous avez sûrement pensé à tout ce monde que vous rendriez heureux.
Imaginez maintenant que vous ayez 1 million par jour, sept millions par semaine… incroyable n'est-ce pas! Mais l'armée US dispose de près de 2000 millions et pas par semaine, mais par jour. Vous rendez-vous compte 2000 millions dépensés pour pouvoir tuer à chaque jour. Imaginons 2000 millions par jour pour aider. Ce serait un coup fatal au terrorisme.


Popofleprof

Salut Popofleprof,

Il est possible (je répète : possible) qu'il y ait quelqu'un sur le forum intéressé à essayer de discuter avec toi de ton coeur du sujet.

Tous les espoirs sont donc permis.

Denis

erles21 a écrit :bin non oublies ca ce sont des clowns ....patétique...

question de gout, perso je les préfère aux marionnettes. (Un h à pathétique.)

Denis a écrit :Salut Popofleprof,

Il est possible (je répète : possible) qu'il y ait quelqu'un sur le forum intéressé à essayer de discuter avec toi de ton coeur du sujet.

Tous les espoirs sont donc permis.

:) Denis

Excuse mon manque notable de perspicacité, mais pourrais-tu préciser l'essence de ton intervention?


Popofleprof

Salut Popofleprof,

Excuse mon manque notable de perspicacité, mais pourrais-tu préciser l'essence de ton intervention?

Je pensais avoir été à peu près clair.

Je n'ai rien contre ton sujet. Si des gens souhaitent s'y lancer, qu'ils le fassent.

C'est plus clair ?

Denis

Denis a écrit :Salut Popofleprof,

Excuse mon manque notable de perspicacité, mais pourrais-tu préciser l'essence de ton intervention?

Je pensais avoir été à peu près clair.

Je n'ai rien contre ton sujet. Si des gens souhaitent s'y lancer, qu'ils le fassent.

C'est plus clair ?

:) Denis

C'est très clair, tu n'as rien à dire.
Seulement, je me demande vraiment qu'elle est l'utilité ou le besoin de l'affirmer.

Ou, tiens-tu à dire, tout simplement, que sur ce forum, personne n'a d'opinion nuancée?


Personnellement, je ne crois pas.
Je crois que plusieurs peuvent apporter une réflexion intéressante, avec nuance, profondeur et humilité.
Mais, force est de constater que la nuance demande plus d'effort que le simplisme.


Donc, la guerre d'Iran est-elle possible?
Est-elle souhaitable?
Les Iraniens sont-ils dangereux?
Les États-unis veulent-ils la guerre?

Il y a quelques heures:

Le jeudi 25 octobre 2007
Les États-Unis imposent de nouvelles sanctions à l'Iran
http://www.cyberpresse.ca/article/20071 ... 67/CPMONDE
Les États-Unis, renforçant la pression sur Téhéran, ont imposé jeudi des sanctions aux militaires iraniens, dont une unité d'élite de l'armée, et à trois banques détenues par l'État, accusées de soutenir le terrorisme, a annoncé la secrétaire d'État Condoleezza Rice.


Est-il possible que cette guerre, si elle a lieu, déborde jusqu'ici et affecte notre petite vie tranquille?

Bien des questions, des pistes de réflexion...

Ça ne s'adresse pas nécessairement à toi Denis.
Je sais que tu n'as rien contre mon sujet et que tu laisserais les gens qui le souhaitent, se lancer dans la réflexion.

Popofleprof

Popofleprof a écrit : Donc, la guerre d'Iran est-elle possible?
Est-elle souhaitable?
Les Iraniens sont-ils dangereux?
Les États-unis veulent-ils la guerre?

Salut Popof, au risque de passer pour un anti-américain je répondrai ceci;

la guerre est possible et selon moi tout (ou presque) est en place pour qu'elle survienent bientôt.
Évidemment elle n'est pas souhaitable pour l'ensemble du monde... mais je crois que si les américains veulent désespérément attaquer l'iran c'est pour assurer une certaine hégémonie au moyen orient. Comme le pétrole viendra définitivement par manquer, le peuple qui contrôlera les dernière réserve sera le peuple qui contrôlera l'ensemble des marchés.
ALors pour répondre à ta dernière question; oui et ils feront tous pour y arriver.

M. Le prof (je ne m'adresse pas à toi Denis) est-ce que tu as lu sur le pic pétrolier !

Non, je n'ai pas lu sur le pic pétrolier, Trinity.

Popofleprof a écrit :Non, je n'ai pas lu sur le pic pétrolier, Trinity.

Le site de yveducest pas mal...

Salut Popofleprof!

Eh! Oh!

Popofleprof a écrit :Mais Denis et El Kabong, réussissent à la détourner.
Même avec une question simple pour engager des réflexions sérieuses, les sujets sont constamment évités. Comme si la réflexion était une douleur pour vos cerveaux.

La présomption est un petit défaut inévitable dans la vie et pas mal géant sur les Forums!

Popofleprof a écrit :Croyez-vous qu'une guerre avec l'Iran soit possible?

Ta question n'est pas toute petite et je n'avais pas le temps d'y répondre convenablement!
Vu?

Bon...3 hypothèses!

1-La bombe nucléaire...
Nein! Je n'y crois pas. Faire péter ce genre de cochonneries donne automatiquement le droit aux victimes d'user du même genre de moyens.
L'Iran n'a pas la bombe vous dites! Aucune importance...
Ses voisins ont la bombe: Russie et Pakistan entre autres!
Pensez-vous qu'un déséquilibré comme Poutine verrait avec plaisir les retombés nucléaires s'éparpiller chez lui?
Le téléphone Rouge va sonner! Dernier avertissement! La prochaîne est pour toi Babybush!
Et l'Europe va capoter ben raide! Des retombées radio-actives qui font freaker...
Les USA perdent automatiquement leurs alliés. Ils risquent même de recevoir un ultimatum du genre: Dehors les nombreuses bases USA!
De plus, un pogrom anti-anglo-saxon risque de s'initier partout sur la planète...
Quoi? Israël va le faire à la place des USA!
Pas plus possible! Éradiquer cette dictature haineuse, même armée jusqu'aux dents, c'est pas long...
Israël ne fera pas cela! C'est un suicide garanti! Pogrom international en prime...

2-Bomardement-à-gogo et destruction...
C'est plus à ça que rêvent les faux-cons USA...
Encore là, les Russes vont alimenter en armes modernes l'Iran, gratis s'il le faut, et ça va s'arrêter ou et quand?
Quand les USA vont faire faillite?
Et que l'industrie militaire Russe (florissante) va tourner au maximum?
Sans compter qu'une dégénérescence de l'économie USA peut engendrer une guerre civile à domicile...
C'est quand même peu probable. Babybush est aux abois et en fin de mandat.

3-Le blocus coconomique!
Inefficace...C'est bien ça qui agace les faux-cons USA.
L'Europe menace en surface et continue ses échanges en douce.
La plupart des pays vont jouer sur les 2 tableaux:
Soit rassurer l'imbécile USA et faire le contraire de leurs promesses (aux USA) dès que possible, donc tout le temps!

C'est mon opinion Popofleprof!

Santé à tes artères

El Kabong a écrit :De plus, un pogrom anti-anglo-saxon risque de s'initier partout sur la planète...

C'est des remarques comme celle-là qui me font honte d'être un francophone.

Screw you.

éviter de justesse....information a prendre avec des pincettes car non confirmé par les mass media

etk il semble que des officiers rebel de l'armée US ne veulent pas de cette guerre

http://www.alterinfo.net/Est-ce-qu-un-s ... 568eac81bd

Quelques avis qui demandent à être confrontés à des sources fiables :

La menace d'une guerre ne tient que si l'occident croit réelle la possibilité que l'Iran se dote de la bombe nucléaire.

Cette possibilité est-elle crédible ?
- Il me semble qu'il faudrait beaucoup plus de matériel pour cela, notamment en nombre de centrifugeuses et en réacteurs civils (utilisant la technologie appropriée).
- Il faudrait le soutient et la compétence d'ingénieurs et scientifiques étrangers. Le Pakistan ne doit pas vraiment être favorable à cela, ormis des dissidents Russes c'est peu probable.

Alors pourquoi toute cette agitation ?
- L'Iran brandit la menace, ce qui permet peut-être à ses dirigeant de se donner une crédibilité internationale et la faveur de sa population. Qu'Amadhinedja passe pour le dirigeant seul à défendre la cause iranienne face à la communauté internationale lui permet le soutien inconditionnel du peuple, et donc une réelection confortable par la suite, et une meilleure maîtrise de la société civile.

- l'Occident joue la jeune fille effarouchée. Laisser l'Iran s'en tirer dans l'indifférence serait une preuve d'impuissance à empêcher un pays à se doter de l'arme nucléaire. Ils se sont bien fait avoir par la bombe pakistanaise (et la bombe indienne ? peutêtre pas...). Ce serait un signal de feu vert à tous les petits dictateurs en herbe qui rêvent d'avoir un joli joujou dans leur placard au cas où.

Comment s'en sortir ?
Une fois l'objectif de l'Iran atteint, (maîtrise intérieure du pays), ils vont peut-être se calmer médiatiquement. L'occident laissera la crise s'étouffer faute de répercussions journalistiques.

Bref :

possibilité d'une guerre : oui, comme il est possible que la Suisse envahisse l'Allemagne.
probabilité d'une guerre ou même d'un raid : proche du zéro.
probabilité d'embargos économiques sur l'Iran : très élevée si pas déjà fait.

erles21 a écrit :éviter de justesse....information a prendre avec des pincettes car non confirmé par les mass media

etk il semble que des officiers rebel de l'armée US ne veulent pas de cette guerre

http://www.alterinfo.net/Est-ce-qu-un-s ... 568eac81bd

Pas de sources sur le site, donc pas très crédible...Et je ne parle même pas des prétendus "camps de concentrations" sur le territoire américain abritant 10 à 16 millions de personnes.
Le site mondialisation.jesaisplusquoi est une grosse arnaque.


Mickaël

erles21 a écrit :éviter de justesse....information a prendre avec des pincettes car non confirmé par les mass media

etk il semble que des officiers rebel de l'armée US ne veulent pas de cette guerre

http://www.alterinfo.net/Est-ce-qu-un-s ... 568eac81bd

L'article en question est très douteux!
On parle du bombardier B-52 ayant 6 ogives nucléaires qui parti du Dakota jusqu'en Louisiane le 30 août dernier.

Ce bombardier transportait, semble-t-il, ces armes nucléaires vers l'Irak et il fut intercepter par des rebelles de l'armée US et obligé de se poser en Louisiane.
Six rebelles serait décédé par la suite en l'espace de sept jours.

Un des supposés rebelles, Adam Barrs âgé de 20 ans, est décédé le 5 juillet ( http://www.kxmc.com/getArticle.asp?ArticleId=140988 ), donc il n'a pu être de ceux qui ont intercepté le bombardier.

Pour l'ogive nucléaire dérobée, si une telle chose est vraie, nous serons fixés sur son utilisation si jamais une catastrophe du genre 11 septembre se reproduit.


Popofleprof