Forum Sceptique

Ceux qui croient que Ben Laden et Al Kaida sont responsables de l'effondrement des deux tours du WTC devraient visionner un récent documentaire: "911 Mysteries"

90 minutes d’analyse et de preuves évidentes de démolition, entrecoupées de témoignages stupéfiants. Une déconstruction consciencieuse de la version officielle confrontée à une science propre et claire, en passant du “mythe” à “l’analyse” via “les témoins”. La scène désastreuse du 11 septembre n’est pas une question de politique, de patriotisme ou de loyauté, mais une question de physique pure et dure. Comment peut-on obtenir un effondrement d’une tour de 110 étages en 10 secondes?



Un film qui peut toucher la complaisance d’une pensée dominante. Pas de programme. Pas de mise en accusation. Juste les faits et les “mystères”. Regardez. Réfléchissez. Des histoires de personnes : William Rodriguez et les témoignages d'explosion avant l'impact des avions. L’histoire de Scott Forbes et les opérations suspectes menées avant que les tours ne s’effondrent. Vous découvrirez aussi, comment des charges d’angle ont coupé les colonnes d’acier des tours afin de contrôler leur chute:



http://video.google.com/videoplay?docid ... &plindex=0

Bon encore un autre missionaire de l'église de paranologie....

J'vais laisser la méchanceté et les vannes aux autres. Moi, J'vais juste me contenter de bailler.

Salut Red Pill,

Tu dis :

J'vais laisser la méchanceté et les vannes aux autres. Moi, J'vais juste me contenter de bailler.

Bonne idée. Moi aussi.

J'ai mon quota de niaiseries. Je prends un "break".

Denis

Je prends un break de break.

« La guerre est une chose trop grave pour être confiée à des militaires » Clemenceau

« Le "peak oil" est un sujet trop grave pour en confier l'interprétation à des hurluberlus » Denis

À ceux qui doute de la thèse officielle relative aux événements de septembre 2001, regardez cet extrait:

http://www.youtube.com/watch?v=SzMPjpYD2N0

http://video.google.com/videoplay?docid ... 7824934%20
http://911mysteriesguide.com/

http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm
http://wtc7lies.googlepages.com/home

Denis a écrit :Salut Red Pill,

Tu dis :

J'vais laisser la méchanceté et les vannes aux autres. Moi, J'vais juste me contenter de bailler.

Bonne idée. Moi aussi.

J'ai mon quota de niaiseries. Je prends un "break".

Denis

Ça commence à devenir délirant. Les conspirationnistes devraient se partir une nouvelle religion, car ils ont tout ce qu'il faut pour y parvenir.

Les conspirationnistes partent d'au moins quatre idées préconçues:

-Les Twins tower étaient des blockhaus indestructibles. Faux, elles étaient constituées de piliers d'aciers reliés entre eux par des rivets, l'ensemble d'une légèreté étonnante, essentiellement remplies de vide (relatif) et construites uniquement aux normes, a moindre cout et rien de plus.
- Le Pentagone était blindé et seul un missile perforant pouvait le détruire: faux, c'est essentiellement des piliers de béton régulièrement espacé avec des murs en brique (!), et pas bien épais en plus
- les avions ne pouvaient à eux seuls suffire a détruire les batiments: leur énergie équivaut à 250 camions de trente tonnes lancés simultanément à 100 Km/h. Si vous pouvez visualiser ce genre de scène, concluez vous-même.
- il faut un long entrainement pour piloter un jet de ligne: faux; c'est à la portée de n'importe quel imbécile, et un jet de ligne peut faire des manoeuvres bien au delà de ce qu'on imagine communément.

A+ !

Mon père était pilote. Dès l'âge de 12 ans, je prenais place avec lui derrière les commandes de son Cessna et il me laissait "conduire" l'appareil.

Rien de plus facile : tu pousses, ça descent. Tu tires, ça monte. Tu vires à droite, ça vire à droite. Pis tu vires à gauche, et ça vire à gauche !

Certes, un avion de ligne est plus complexe qu'un Cessna, mais les manoeuvres de base demeurent les mêmes.

Alors - oui - se planter dans une tour, même si on n'est pas pilote, ça doit être facile. À mon avis, le principal problème, c'est de repérer ladite tour après avoir pris les commandes : on ne doit pas savoir exactement à quel endroit elle se trouve et on doit se situer.

Mais, bon, ça doit être faisable.

L'atterrisage demeure probablement ce qu'il y a de plus délicat, ainsi que le décollage.

Ça, mon père ne voulait pas que je le fasse !

Salut Pardalis,

Tes quatre liens sont excellents. J'ai surtout apprécié la vidéo de ton second lien. J'en ai tiré 4 photos d'écran.

Il s'agit de la même séquence continue : la chute de la seconde tour.

À 1m42s, le bloc du haut a déjà commencé sa chute :



À 1m48s on voit, sur la gauche (flèche rouge) un énorme morceau en chute libre qui vient de beaucoup plus haut. Il a traversé plusieurs étages qui n'ont pas encore commencé à tomber. C'est lui qui est en chute libre, pas la tour. Exit, le mythe de l'effondrement en chute libre.



À 2m03s, on voit d'énormes poutrelles se détacher d'une structure (centrale?) cachée par la fumée et qui vient de lâcher à son tour.



À 2m07s, on voit un autre gros morceau de poutrelle suivre le même chemin que les précédents.



Et l'effondrement n'est pas encore terminé puisqu'il tombe encore d'énormes morceaux.

Combien de temps y a-t-il entre 1m42s et 2m07s ? 25 secondes.

Exit aussi le mythe de l'effondrement en 10~12 secondes.

À moins, bien sûr que le film soit présenté au ralenti, à mi-vitesse. Mais ça, je n'ai aucune raison de le supposer, d'autant plus que la bande sonore (l'authentique) ne sonne pas ralentie du tout.

Denis

Vous remarquerez à la dernière image, ce sont bel et bien les poutres de soutien intérieures qui restent debout momentanément, après l'effondrement.

Indices qui invalident la thèses officielle:

1- La pulvérisation en un fin aérosol de la presque totalité du béton des planchers des 2 tours ;

2- La présence importante de très fines poussières de fer, apparemment vaporisées par une puissante source d’énergie, capable d’amener instantanément et de manière homogène, des sections d’acier à la température de sublimation ;

3- La projection d’éléments de structure pesant jusqu’à 20 tonnes sur plus de 200 mètres ;

4- La présence de grandes quantités d’acier fondu dans les sous sols des WTC 1, 2, et 7 ;

5- La disparition complète (fondue ou vaporisée ?) d’une presse de 50 tonnes située au sous-sol du complexe du WTC ;

6- Malgré un arrosage continu des débris pendant plusieurs jours d’affilée, de l’acier encore rouge est retiré des sous sols 6 semaines après les effondrements ;

7- La très faible hauteur de la pile des débris des WTC 1 et 2, qui auraient normalement occupé un volume bien plus grand ;

8- L’absence quasi-totale dans les ruines des bâtiments 1 et 2 d’équipements de bureau [1] d’ordinateurs, restes humains etc. enfin, de tous corps massifs ou composés d’eau, alors que des milliers de documents en papier intactes recouvrent une grande superficie du site ;

9- Certains véhicules situés à proximité des tours, non touchés par des débris, auraient mystérieusement pris feu de manière instantanée ;

10- Présence, à l’effondrement des 2 tours, de colonnes nuageuses verticales, trahissant ici l’action de gaz chauds, incompatible avec un effondrement en piles.

raymonde boisvert a écrit :4- La présence de grandes quantités d’acier fondu dans les sous sols des WTC 1, 2, et 7 ;

Preuve ?

Encore une tordue qui ne peut pas comprendre que quand un immeuble de cette taille s'effondre, ça dégage des énergies énormes ! La chaleur dégagée a incendié des voitures mais aussi plusieurs immeubles envirronnants dont le 5 et le 7.
"Tout" le béton des planchers ne s'est pas pulvérisé, on a retrouvé des morceaux, de toute façon la fine couche de béton était collée sur le plancher métallique, lorsque l'ensemble s'effondre et se tord, il me parait logique que le béton soit détruit.
La pile de débris est d'une hauteur tout a fait normale, je vous signale qu'on a retrouvé des survivants qui étaient en bas des tours !
Les papiers sont plus volatils et une petite partie s'est envolée par la pression de l'air quand les tours se sont effondrées.
On n'a pas retrouvé de l'acier en fusion mais des débris chauffés restent chauds sous les décombres. Les batiments conenaient des tas de matérieaux dont de l'aluminium qui pouvaient rougeoyer encore.

pour debuter a aeroplaneur
ne pas confondre un cesna et un gros porteur .
par exemple on en conduis pas de la meme façon un super poids lourds et une auto .
Il y a des choses a prevoir comme l'inertie,l'amplitude de l'avion, le poids dans les manoeuvre etc etc....
A gedehem je te dirais que l'energie est rationnelle mais je dirais que si l'energie avaient été si brulante au point de bruler ce que tu cite,voiture,immeuble etc.
je te demande comment ont fait les survivants au pieds des tours pour eux ne pas etre cramé ?
Ceux que tu vois sur les videos courrir etc.
Il y a des irrationnalité enorme ce jour la quand meme .
C'est plus sur ça que se base les gens qui doutent .
Ne m'attaquez pas sa sert pas le debat restons sur le sujet merci. et comme je m'enerves a cause de ces attaques on ne valide pas mes post meme ceux allant dans le debat merci .
je citerai ici quelqu'un admettant les faits d'enerver els autres

Red Pill a écrit :Bon encore un autre missionaire de l'église de paranologie....

J'vais laisser la méchanceté et les vannes aux autres. Moi, J'vais juste me contenter de bailler.

Denis a écrit : Salut Red Pill,

Tu dis :

J'vais laisser la méchanceté et les vannes aux autres. Moi, J'vais juste me contenter de bailler.

Bonne idée. Moi aussi.

J'ai mon quota de niaiseries. Je prends un "break".

Denis

raymonde boisvert a écrit :1- La pulvérisation en un fin aérosol de la presque totalité du béton des planchers des 2 tours ;

Là, vous contredisez vos propres affirmations. Les démolitions contrôlées n'opèrent jamais ainsi.

Les explosifs sont utilisés pour initialiser l'effondrement, la gravité fait le reste. Aucunement les explosifs sont utilisés pour pulvériser le béton pendant l'effondrement, là, vous parlez de science-fiction.

Là, les explosifs n'ont pas pulvérisé le béton, la gravité s'en ai chargé:
http://www.youtube.com/watch?v=x2pb4FSY ... re=related

Voici même des démolitions sans explosifs:
http://www.youtube.com/watch?v=DZ1e3ddf ... ted&search

http://www.jnani.org/mrking/writings/91 ... c144446004

La force gravitationelle est bien suffisante pour détruire les tours.

http://www.911myths.com/Energy_Transfer_Addendum.pdf
http://www.911myths.com/WTCONC1.pdf

«It follows that without the help of gravitational collapse, the degree of pulverzation observed during the collapse of WTC 1 would have required over 600 tones of high explosives preplaced in hundreds of bore holes in the concrete!»

Alors soit la force gravitationelle est suffisante, ou des explosifs ont été utilisés. La thèse des explosifs est ridicule.

2- La présence importante de très fines poussières de fer, apparemment vaporisées par une puissante source d’énergie, capable d’amener instantanément et de manière homogène, des sections d’acier à la température de sublimation ;

La poudre que l'on voit est essentiellement du plâtre et du gypse, et dans le gypse on y trouve du souffre.

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

«Analysis of the WTC steel for the elements in thermite/thermate would not necessarily have been conclusive. The metal compounds also would have been present in the construction materials making up the WTC towers, and sulfur is present in the gypsum wallboard that was prevalent in the interior partitions.»

Voici une analyse sur les sources probables de souffre:

http://www.911myths.com/Sulfur.pdf

De plus, beaucoup d'articles de bureau, incluant les écrans d'ordinateur peuvent expliquer la présence de particules de fer et de soufre.

3- La projection d’éléments de structure pesant jusqu’à 20 tonnes sur plus de 200 mètres ;

Vous voulez-dire que ces éléments avaient des fusées attachées après?

4- La présence de grandes quantités d’acier fondu dans les sous sols des WTC 1, 2, et 7 ;

Encore une fois, preuve?

Beaucoup de matériaux peuvent fondre à des degrés moindres que l'acier, êtes vous sûr que ce n'est pas l'un de ceux-là.

Deplus, le feu faisait rage sous les décombres pendant plusieurs jours après les effondrements.

5- La disparition complète (fondue ou vaporisée ?) d’une presse de 50 tonnes située au sous-sol du complexe du WTC ;

Source?

6- Malgré un arrosage continu des débris pendant plusieurs jours d’affilée, de l’acier encore rouge est retiré des sous sols 6 semaines après les effondrements ;

Êtes-vous sûr que c'est de l'acier?

7- La très faible hauteur de la pile des débris des WTC 1 et 2, qui auraient normalement occupé un volume bien plus grand ;

faux


regardez bien la flèche rouge, au bout il y a un humain (pour vous montrer l'échelle)

8- L’absence quasi-totale dans les ruines des bâtiments 1 et 2 d’équipements de bureau [1] d’ordinateurs, restes humains etc. enfin, de tous corps massifs ou composés d’eau, alors que des milliers de documents en papier intactes recouvrent une grande superficie du site ;

C'est pas surprenant que du papier puisse survivre, car c'est plus léger et peut flotter, tandisqu'un bureau et un humain se font écraser et pulvériser par les forces incommensurables de l'effondrement.

9- Certains véhicules situés à proximité des tours, non touchés par des débris, auraient mystérieusement pris feu de manière instantanée ;

Rien de surprenant ici aussi.

10- Présence, à l’effondrement des 2 tours, de colonnes nuageuses verticales, trahissant ici l’action de gaz chauds, incompatible avec un effondrement en piles.

Foutaise.

Je voudrai préciser:
1 - auquel il faut rajouter le flocage et les cloisons en placo pas vraiment résistantes
2 - le platre est essentiellement du sulfate de calcium hydraté
3 - le colapsage des étages, (au moins les premiers) a généré des soufles latéraux à une vitesse moyenne de 350 m/s, soit plus que la vitesse du son. Ben si. De quoi envoyer dinguer n'importe quoi assez loin.
4 - les photos que j'en ai vu sont presque à coup sur de l'aluminium
6 - moi j'ai fait un feu de bois avec un tas de cendres de trente centimètres qui a livré des braises ardente au bout d'une semaine alors qu'il avait fait une petite pluie
9 - Etes vous en train de supposer qu'on a piégé des voitures aussi ?
10 - Foutaises non. Mais rappelez moi; il y avait pas un incendie dans les Twins ?

J'ai regarde 911 Mysteries. Aucun des arguments des "complotiste" ne résiste à l'analyse plus de quelques minutes. Je vous suggère d'en faire autant.
Désolé.

1-Un effondrement en pile (effet domino à la verticale) aurait dû engendrer au niveau du sol une superposition de dalles de béton et non la pulvérisation entière de ce béton.

2-La poussière générée contient effectivement des résidus de plâtre et du gypse, mais surtout du béton pulvérisé.

http://911research.wtc7.net/wtc/analysi ... crete.html

3- La projection d’éléments de structure pesant jusqu’à 20 tonnes sur plus de 200 mètres ;

« Vous voulez-dire que ces éléments avaient des fusées attachées après? » Rép : Je conviens avec vous que la thèse officielle ne permet pas d’expliquer ce constat.

4-La présence de grandes quantités d’acier fondu dans les sous sols des WTC 1, 2, et 7 ; « Encore une fois, preuve? Beaucoup de matériaux peuvent fondre à des degrés moindres que l'acier, êtes vous sûr que ce n'est pas l'un de ceux-là. »

Rép : La température du sous-sol des décombres était deux fois supérieure à celle générée par un feu de kérosène.

WTC Towers First Buildings in History to Collapse From Fire
http://www.youtube.com/watch?v=hTL9mmXFrI8

5- La disparition complète (fondue ou vaporisée ?) d’une presse de 50 tonnes située au sous-sol du complexe du WTC ; Source?

Rép : http://miami.indymedia.org/news/2006/09 ... omment.php

6- Malgré un arrosage continu des débris pendant plusieurs jours d’affilée, de l’acier encore rouge est retiré des sous sols 6 semaines après les effondrements ;

« Êtes-vous sûr que c'est de l'acier? »
Rép : http://www.takeourworldback.com/smokinggun.htm

7- La très faible hauteur de la pile des débris des WTC 1 et 2, qui auraient normalement occupé un volume bien plus grand ; «regardez bien la flèche rouge, au bout il y a un humain»

Rép : Comparez la hauteur initiale des deux tours à la hauteur finale des débris, par rapport au niveau de la chaussée, vous constaterez qu’il ne s’agit pas du résultat d’un effondrement en pile à la verticale (pancake collapse).

8- L’absence quasi-totale dans les ruines des bâtiments 1 et 2 d’équipements de bureau, d’ordinateurs, restes humains etc. enfin, de tous corps massifs ou composés d’eau, alors que des milliers de documents en papier intactes recouvrent une grande superficie du site ;

« C'est pas surprenant que du papier puisse survivre, car c'est plus léger et peut flotter, tandis qu'un bureau et un humain se font écraser et pulvériser par les forces incommensurables de l'effondrement.»

Rép : Votre interprétation devrait tout de même laisser des éléments matériels... même menus ou écrasés.

9- Certains véhicules situés à proximité des tours, non touchés par des débris, auraient mystérieusement pris feu de manière instantanée ;

«Rien de surprenant ici aussi.»

Rép : Trouvez-moi un précédent.

10- Présence, à l’effondrement des 2 tours, de colonnes nuageuses verticales, trahissant ici l’action de gaz chauds, incompatible avec un effondrement en piles.

« Foutaise. »

Rép : http://911research.wtc7.net/papers/dust ... umev3.html
http://www.youtube.com/watch?v=P6XXZ8dE-bU
http://www.youtube.com/watch?v=pCHN-1Yk5LI
http://www.youtube.com/watch?v=Gxorz4jW ... re=related
http://www.whatreallyhappened.com/911_firefighters.html

À l’instar de nombreux pompiers et policiers, William Rodriguez, le dernier survivant du WTC, affirme des explosions ont précédé l’effondrement des tours :

http://www.reopen911.info/videos/autres ... -vo-st-fr/

raymonde boisvert a écrit :1-Un effondrement en pile (effet domino à la verticale) aurait dû engendrer au niveau du sol une superposition de dalles de béton et non la pulvérisation entière de ce béton.

Comment le savez-vous?

3- La projection d’éléments de structure pesant jusqu’à 20 tonnes sur plus de 200 mètres

« Vous voulez-dire que ces éléments avaient des fusées attachées après? » Rép : Je conviens avec vous que la thèse officielle ne permet pas d’expliquer ce constat.

La "thèse officielle" n'a pas à tout expliquer.

Rép : La température du sous-sol des décombres était deux fois supérieure à celle générée par un feu de kérosène.

Alors?

WTC Towers First Buildings in History to Collapse From Fire
http://www.youtube.com/watch?v=hTL9mmXFrI8

Elles ont eut l'impact de deux avions de ligne, je vous le rappelle.

5- La disparition complète (fondue ou vaporisée ?) d’une presse de 50 tonnes située au sous-sol du complexe du WTC ; Source?

Rép : http://miami.indymedia.org/news/2006/09 ... omment.php

Une bombe à hydrogène maintenant...

6- Malgré un arrosage continu des débris pendant plusieurs jours d’affilée, de l’acier encore rouge est retiré des sous sols 6 semaines après les effondrements ;

« Êtes-vous sûr que c'est de l'acier? »
Rép : http://www.takeourworldback.com/smokinggun.htm

Mark Loizeaux a répété soucvent qu'il a été mal cité.

Pour le reste je n'ai pas l'expertise, mais le fait que l'analyse ne soit pas signée est significatif.

Rép : Comparez la hauteur initiale des deux tours à la hauteur finale des débris, par rapport au niveau de la chaussée, vous constaterez qu’il ne s’agit pas du résultat d’un effondrement en pile à la verticale (pancake collapse).

La thèse du "pancake collapse" est erronée, elle a été réfutée par le NIST. Tentez de vous tenir au courrant.

Rép : Votre interprétation devrait tout de même laisser des éléments matériels... même menus ou écrasés.

http://www.nysm.nysed.gov/wtc/about/objects.html

http://americanhistory.si.edu/september ... lights.asp
http://americanhistory.si.edu/september ... .asp?ID=41
http://americanhistory.si.edu/september ... .asp?ID=42
http://americanhistory.si.edu/september ... .asp?ID=40
http://americanhistory.si.edu/september ... .asp?ID=73

http://www.parishofshotton.org.uk/008.jpg

Et pour ce qui est des cadavres, il y en a eut

http://www.september11news.com/Nov11WTC ... edBody.jpg

Rép : Trouvez-moi un précédent.

?

À l’instar de nombreux pompiers et policiers, William Rodriguez, le dernier survivant du WTC, affirme des explosions ont précédé l’effondrement des tours :

Bien des choses peuvent expliquer le son qu'a entendu Rodriguez, une boule de feu est descendu des shafts d'ascenseurs et a explosé dans le lobby.

http://911stories.googlepages.com/home

Vous sautez aux conclusions.

En plus William Rodriguez a varié son témoignage avec le temps ! Au début il ne parlait que d'un grondement après l'impact de l'avion. Rappelons qu'il était au sous-sol et qu'il ne savait pas qu'un avion avait percuté la tour. Mais depuis il se fait de l'argent avec des conférences pour zozos...
Haha ! notre nouvelle adepte a dû voir un effondrement d'une petite tour en béton où les étages s'empilent les uns sur les autres ! Alors qu'au WTC les planchers étaient en acier recouverts d'une fine couche de béton.

Denis a écrit :Salut Red Pill,

Tu dis :

J'vais laisser la méchanceté et les vannes aux autres. Moi, J'vais juste me contenter de bailler.

Bonne idée. Moi aussi.

J'ai mon quota de niaiseries. Je prends un "break".

Denis

est-ce que ca va pour notre redico aussii ?

DDL a écrit :- il faut un long entrainement pour piloter un jet de ligne: faux; c'est à la portée de n'importe quel imbécile, et un jet de ligne peut faire des manoeuvres bien au delà de ce qu'on imagine communément.
A+ !

Je suis d'accord avec toi sur ce point précis.
Si tu ajoutais de la façon dont le FDR le décrit, alors là je me baserait sur l'opinion d'expert qui ont analyser et modéliser le tout.
Eux ils disent non, cest aps possible.

sebrazz-re a écrit :pour debuter a aeroplaneur
ne pas confondre un cesna et un gros porteur .
par exemple on en conduis pas de la meme façon un super poids lourds et une auto .
Il y a des choses a prevoir comme l'inertie,l'amplitude de l'avion, le poids dans les manoeuvre etc etc....

Certes, ce n'est pas la même chose. Mais si vous savez conduire une voiture manuelle, comme bon nombre de gens, vous pouvez conduire un poid lourd si vous avez quelques notions, du moins assez pour aller vous planter dans un mur.

Vous avez déjà conduit un poid lourd ? Moi, si (comme vous l'aurez deviné, on fait dans le transport chez nous).

Les commandes d'un gros avions sont les mêmes que celui d'un petit avion. Et n'importe quel imbécile qui se pratique sur un simulateur de vol peut parvenir à planter un gros avion contre une tour. Vous pouvez vous louer du temps en simulateur dans des écoles de pilotage. Au petit aréoport de Mascouche, par exemple, vous pouver vous amuser avec un simulateur de vol à titre privé, même si vous n'avez pas l'intention de devenir pilote.

Et puis on sait qu'il y avait certains terroristes qui avaient suivi des cours de pilotage aux USA, sur simulateur.

aeroplaneur pour aller plus loins je te dirais que certes je peux appuyer sur les pedales oui ça meme un enfant le ferait.
Ensuite passer a braquer a freiner ,je doute que se soit le meme jeu d'enfant que tu veux faire croire.
J'ai moi meme le permis transport en commun et il est categorique que l'on ne conduit pas un car comme on le fait avec une auto.
Deja il faut prendre en compte le temps de reaction de la masse de se que tu conduit.
Le vraie rapprochement tu pourrais le faire avec un bateau la je te suivrais bien plus.
Une barque ne s'arrete pas mais pas du tout de la meme façon qu'un ferry ou qu'un bateau de croisiere.
Il y a des elements clairs comme les manettes qui n'ont rien a voir entre un cesna et un gros porteur.
La façon de prendre de l'atitude les compenssateurs d'assietes sont bien differents sur le cesna et sur ton gros porteur.
La portance est differente aussi ,la base de depart aeronautique est similaire pas la le pilotage loins loins de la.
Je l'ai dis prennez n'importe qui ici et laissez lui donc "xplane" et on va voir si il s'en sort si bien .
Facile au point de ce coltiner un murmeme ça c'est pas dis croyez moi la masse poussant le camion ne vous donnera jamais de similitude avec la reaction quasi instantanée de la voiture .
Si l'instructeur de (a titre speculatif) dis d'anji anjour que c'est un pilote sous la moyenne je vous reponds non parce que maintenant apres plus de 20heures sur xplane je n'y suyis toujours pas arriver ,pourtant je le fais decoller (virtuelement)je vol mais quand je descend a la vitesse dite j'ai un decrochage quasisystematique des que je pousse la gouverne pour descendre au niveau de l'autoroute.
prennez vous meme les logiciels vous le verrez "xplane et flight simulator"