Forum Sceptique

Il reste 40 ans de prétrole?

A voir et absolument: "Pétrole et écrans de fumée"

http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 6532777868

«Rien n’est plus inconsistant qu’un régime politique qui est indifférent à la vérité ; mais rien n’est plus dangereux qu’un système politique qui prétend prescrire la vérité.» Michel Foucault.

"Pétrole et écrans de fumées" donne une sérieuse analyse de la perception de notre monde présent et à venir, à la lumière des évènements imminents, non signalés et volontairement oubliés, des contraintes énergétiques mondiales.

Au travers d’une série d’interviews extraordinairement informées et éloquentes, ce film montre que les évènements du 11 septembre et les poursuites de la soi-disant "guerre au terrorisme", la politique intérieure et exterieure américaine, peuvent être mieux compris dans le contexte plus large de l’imminence d’une crise pétrolière.

Il montre aussi l’étendue du desastre que va représenter cette crise pétrolière, desastre que nous sommes encore beaucoup trop peu à évaluer à sa juste mesure.

raymonde boisvert a écrit :Il reste 40 ans de prétrole?

A voir et absolument: "Pétrole et écrans de fumée"

Voir ton sujet qui a déjà été discuté à partir d'ici :

http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 309#p89309

Shalom !

Bonjours,

Saviez vous que le moteur diesel (inventé par monsieur Diesel) était a l'origine prévue pour fonctionner avec de l'huile végétale ?

aujourd'hui tous les moteur diesel peuvent facilement rouler avec un taux de 30% d'huile et 50% pour ceux qui ont une pompe a injection assez puissante. Pour ces dernier il suffit d'un petit réglage des injecteurs afin que le moteur fonctionne avec 100 % d'huile végétale. Pour les autre il faut, en plus du réglage injecteur, changer la pompe car elle ne tiendrais pas l'huile étant un liquide plus gras que le gasoil.

Utiliser de l'huile végétale pollue moins et coute moins cher (pour nous pauvre francais du moins) que le gasoil.

Si vous doutez encore : http://www.google.fr/search?hl=fr&clien ... le&spell=1

Attention cependant certains pays interdisent l'utilisation de biocarburant autre que ceux taxés par l'état.

Cordialement,

Salut Juwain,

Remplacer le pétrole par l'huile végétale ? L'idée est intéressante mais je ne suis pas convaincu que ça soit une solution viable.

Essayons de quantifier l'affaire.

Selon cette référence, la production mondiale de pétrole, en 2005, était de 80 millions de barils (de 159 litres) par jour, soit 1.27x1010 litres par jour.

À titre de comparaison, on dit ici que le débit des chutes Niagara est plus de 2800 m3/s, ce qui correspond à 2.4x1011 litres par jour, soit environ 20 fois le débit de la production mondiale de pétrole. Je ne sais pas si c'est beaucoup ou si c'est peu mais ça permet de comprendre pourquoi les réserves de pétrole sont en train de s'épuiser.

Autre comparaison, peut-être plus éloquente : vers les ¾ de cette page on dit que, en 2005, la production mondiale de maïs a été de 709.4 millions de tonnes. On dit aussi que « le maïs est la céréale la plus cultivée au monde, la production de grains devançant légèrement celles du riz et du blé ».

709.4 millions de tonnes par année, ça correspond à 1.94x109 kilogrammes par jour. J'en déduis que si on affectait la totalité de la production de maïs à la fabrication d'huile végétale, il faudrait en tirer environ 6.5 litres par kilogramme pour obtenir un volume d'huile comparable à celui du pétrole à remplacer.

6.5 litres par kilogramme, c'est surréalistiquement beaucoup, d'autant plus qu'on dit ici que le grain de maïs ne contient que 5% de lipides.

Tu vas l'obtenir comment, ton huile végétale ? De tout le blé et de tout le riz ? Il va encore en manquer par un facteur d'au moins 40.

Et les gens, que vont-ils manger ?

Denis

Juwain a écrit :Bonjours,

Saviez vous que le moteur diesel (inventé par monsieur Diesel) était a l'origine prévue pour fonctionner avec de l'huile végétale ?

aujourd'hui tous les moteur diesel peuvent facilement rouler avec un taux de 30% d'huile et 50% pour ceux qui ont une pompe a injection assez puissante. Pour ces dernier il suffit d'un petit réglage des injecteurs afin que le moteur fonctionne avec 100 % d'huile végétale. Pour les autre il faut, en plus du réglage injecteur, changer la pompe car elle ne tiendrais pas l'huile étant un liquide plus gras que le gasoil.

Utiliser de l'huile végétale pollue moins et coute moins cher (pour nous pauvre francais du moins) que le gasoil.

Ca coûte moins cher pour le moment, parce les quelques personnes qui recourent à ces huiles font de la récupération (huiles de cuisine filtrées) ou achètent du bas de gamme bon marché en grande surface. Du jour où cela se généraliserait, les prix ne resteraient pas les mêmes.

D'autre part, comme le souligne Denis, on voit déjà l'effet pervers de l'utilisation de matières agrigoles pour la fourniture en carburants: le détournement des ressources alimentaires va aggraver la situation de pénurie pour les plus pauvres et les renchérir pour les autres, favoriser les monocultures d'exportation dans les pays tropicaux, donc le défrichement de ce qui reste de nature, etc.

Bonjours,

c'est vrai qu'au long therme ce n'est pas rentable pour un grand nombre de personne que TOUS roulent a l'huile. Cependant il y 'a plusieur carburant alternatif : L'huile l'hydrogene l'alcool etc... en les associant tous on peut remplacer les millions de litres de pétroles L'huile seulle ne remplacera jamasi le pétrole c'est un fait . Je donnais cette astuce car elle est accessible a moindre cout : en france un garagiste demandera 100 € maximum pour faire le réglage.

D'autre part en ce qui concerne la fabrication d'huile, nous n'avons pas que le maïs mais le colza, l'olive (y'en a d'autre mais je ne les ai pas en tete là)

je comprends que tu utilisais le maïs comme exemple étant la plante la plus cultivée au monde (encore que j'en vois une autre dont on ne parle pas beaucoup car peu légale mais qui pousse bien partout). Cependant je tiens a préciser qu'aujourd'hui nous disposons de types de culture alternatif comme l'hydroponie aeroponie, sous serre ou a l'aide de lumiere artificielles.

Ce type de culture a pour effet principal de multiplier le rendement et donc de diminuer l'espace necessaire.

Si je devais vous donner une quantification je pourrais parler du cannabis qui, en culture d'interieur sous lampe peut produire 500% de rendement en plus par rapport a une culture d'extérieur. et en 2 fois moins de temps.

HS : je me suis permi de cité cette plante car il me semble que chez vous ce n'est pas illegal d'en cultiver. Si mon post est contradictoire avec la législation de votre pays je vous prie de sensurer et de m'excuser.

Cordialement

Juwain a écrit :Bonjours,

c'est vrai qu'au long therme ce n'est pas rentable pour un grand nombre de personne que TOUS roulent a l'huile. Cependant il y 'a plusieur carburant alternatif : L'huile l'hydrogene l'alcool etc... en les associant tous on peut remplacer les millions de litres de pétroles L'huile seulle ne remplacera jamasi le pétrole c'est un fait . Je donnais cette astuce car elle est accessible a moindre cout : en france un garagiste demandera 100 € maximum pour faire le réglage.

D'autre part en ce qui concerne la fabrication d'huile, nous n'avons pas que le maïs mais le colza, l'olive (y'en a d'autre mais je ne les ai pas en tete là)

je comprends que tu utilisais le maïs comme exemple étant la plante la plus cultivée au monde (encore que j'en vois une autre dont on ne parle pas beaucoup car peu légale mais qui pousse bien partout). Cependant je tiens a préciser qu'aujourd'hui nous disposons de types de culture alternatif comme l'hydroponie aeroponie, sous serre ou a l'aide de lumiere artificielles.

Ce type de culture a pour effet principal de multiplier le rendement et donc de diminuer l'espace necessaire.

Il est certain qu'on peut diversifier les sources d'huile et améliorer le rendement mais les surfaces nécessaires seront toujours prises sur les terres qui auraient autrement été vouées à l'alimentation (humaine ou du bétail) et/ou aux espaces naturels. D'autre part, entre une rentabilité faible à modérée pour les productions vivrières et les forts profits engendrés par des monocultures extensives vouées à la production énergétique, il est à parier que tant les agriculteurs que les gouvernements favoriseront les secondes, au détriment des besoins des populations les plus vulnérables et de l'environnement.

Si je devais vous donner une quantification je pourrais parler du cannabis qui, en culture d'interieur sous lampe peut produire 500% de rendement en plus par rapport a une culture d'extérieur. et en 2 fois moins de temps.

HS : je me suis permi de cité cette plante car il me semble que chez vous ce n'est pas illegal d'en cultiver. Si mon post est contradictoire avec la législation de votre pays je vous prie de sensurer et de m'excuser.

Pas de souci à avoir, même dans les pays où cette culture est illégale, vous ne risqueriez rien à la mentionner tant que vous ne donnez pas de recette précise.

La seule solution viable: la réduction. On ne s'en sort pas autrement. Imaginez autant de solutions que vous voudrez, mais avec la consommation actuelle et future du pétrole, on s'en va droit vers un mur. Ça risque d'être assez violent dans quelques années, violent dans les transformations sociales et économiques.

Christian

Christian a écrit :La seule solution viable: la réduction. On ne s'en sort pas autrement. Imaginez autant de solutions que vous voudrez, mais avec la consommation actuelle et future du pétrole, on s'en va droit vers un mur. Ça risque d'être assez violent dans quelques années, violent dans les transformations sociales et économiques.
Christian

Salut

Tu aurais du ajouter réduction de la consommation dans plusieurs autres domaines.

Petit exercice pour lfun d'avoir du fun,
Réduire la consommation dans :

Le pétrole
La médicamentation
L'énergie
Les plastiques

Vous ne pensez pas qu'avec l'huile, l'acool (qu'on peut extraire de presque tout ) l'hydrogene, le GPL, l'electrique (pour les petits besoins) on peut remplacer le pétrole ?

Peut etre qu'on ne trouvera pas LE mais LES carburants qui remplaceront le pétrole.

Surtout que chacun de ceux que j'ai cité peuvent s'adresser a des besoins propres à chaque personne : ceux qui font principalement de la ville peuvent aisaiment rouler a l'electrique par exemple.

Je suis sur que j'oublie plein d'autre carburant possible, mais ne pensez-vous pas qu'en les associants tous on peut remplacer le pétrole ?

Cordialement,

Davidof a écrit :

Christian a écrit :La seule solution viable: la réduction. On ne s'en sort pas autrement. Imaginez autant de solutions que vous voudrez, mais avec la consommation actuelle et future du pétrole, on s'en va droit vers un mur. Ça risque d'être assez violent dans quelques années, violent dans les transformations sociales et économiques.
Christian

Salut

Tu aurais du ajouter réduction de la consommation dans plusieurs autres domaines.

Petit exercice pour lfun d'avoir du fun,
Réduire la consommation dans :

Le pétrole
La médicamentation
L'énergie
Les plastiques

Quand je parle de réduction de la consommation de pétrole, ça ne concerne pas seulement le transport... Quoique le transport accapare à lui-seul 75% de la production du pétrole...

Christian

Tiens, à titre informatif, je vous donne la consommation et l'efficacité énergétique aux ÉU en 2002. Cliquez sur l'image suivante:



On peut constater plusieurs choses:
1) efficacité globale: 39% (Ouch!)
2) efficacité transport: 20% (re-Ouch!)
3) énergie fossile: 85% de la demande énergétique (pétrole: 39%, charbon: 23%, gaz naturel: 23%)

On peut voir que du point de vue énergétique, les États-Unis comblent leurs besoins avec l'énergie fossile et sont peu efficace. Je suis persuadé que les pays occidentaux ont à peu près les mêmes chiffres (surtout le Canada...). Alors pensez-y, remplacer tout ça va faire grincer des dents pas mal de gens!

Christian

Juwain a écrit :Vous ne pensez pas qu'avec l'huile, l'acool

La problématique de l'huile végétale et l'alcool est la même, soit que ça prend beaucoup de culture. Le rendement n'est pas extraordinaire non plus.

l'hydrogene

L'hydrogène ne pousse pas dans les arbres, il faut le fabriquer et ça prend beaucoup d'énergie pour le faire. À un point tel que 95% de l'H2 que l'on utilise provient simplement du craquage des combustibles fossiles...!

le GPL

C'est du combustible fossile.

l'electrique

Et on la produit comment, l'électricité?

Je suis sur que j'oublie plein d'autre carburant possible, mais ne pensez-vous pas qu'en les associants tous on peut remplacer le pétrole ?

Le problème, ce n'est pas que l'on cherche une forme d'énergie mais bien une source!

Christian a écrit :On peut voir que du point de vue énergétique, les États-Unis comblent leurs besoins avec l'énergie fossile et sont peu efficace. Je suis persuadé que les pays occidentaux ont à peu près les mêmes chiffres (surtout le Canada...). Alors pensez-y, remplacer tout ça va faire grincer des dents pas mal de gens!

Ces chiffres n'ont rien de surprenant. L'efficacité maximale de moteur à combustion interne à bougies est d'environ 30%.

Quant à la production d'électricité, les centrales à cycle combinés (Suroît) sont probablement ce qui se fait de mieux et le rendement est de l'ordre de 60-70%.

Comme le transport et la production d'électricité représentent le gros de la consommation, pas surprenant que le rendement soit si faible.

Moi j'ai une solution, on détruit toutes les voitures, les bourgeois qui veulent en garder pour se la raconter s'achetent des voitures électriques, les autres circulent a vélo ou a cheval ou a pied, on multiplie les tramways,métros, trains et on garde le pétrole pour faire voler les avions.
Ca me semble faisable.
Avec ca on résout la crise du pétrole et on est écolos, si vous avez un autre souci appellez moi, j'aurai toujours une astuce!

DanB a écrit :L'hydrogène ne pousse pas dans les arbres, il faut le fabriquer et ça prend beaucoup d'énergie pour le faire. À un point tel que 95% de l'H2 que l'on utilise provient simplement du craquage des combustibles fossiles...!

excuse moi de te reprendre mais je trouve une autre réponse dans wikipedia

L'hydrogène est régulièrement cité comme vecteur d'énergie d'avenir. Il s'agit là non de l'élément hydrogène mais du dihydrogène, qui est un combustible « propre » dans le sens où sa combustion ne génère que de la vapeur d'eau, mais qui n'est pas présent dans l'atmosphère sauf à l'état de traces (il faut donc prendre en compte la pollution générée par la fabrication du dihydrogène). Il ne s'agit donc pas d'une source d'énergie primaire, ou fossile, mais d'un moyen de stockage de l'énergie, comme une batterie. L'hydrogène suscite beaucoup d'espoirs car il apporterait une réponse à deux des principaux défis énergétiques du XXIe siècle :

* l'épuisement progressif des sources d'énergie non renouvelables ;
* l'émission de gaz à effet de serre par les sources d'énergie utilisées actuellement, la combustion de l'hydrogène ne dégageant que de l'eau.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrogene

DanB a écrit :Et on la produit comment, l'électricité?

[/quote]

Il est vrai que je m'avance un peu mais il me semble que des prototype de nouvelle génération de centrale nucléaire sont à l'étude à l'aide des japonais. Des centrales a fusion inertielle.

Les projets de centrale à fusion inertielle

Les divers projets concurrents

Plusieurs projets concernent des centrales à fusion inertielle. On trouve notamment :

* aux États-Unis, des projets autour du National Ignition Facility (confinement par laser) et de la Z machine (confinement par striction magnétique);
* en France, un projet autour du laser Mégajoule;
* au Japon (Université d'Osaka), le projet KONGOH (confinement par laser).

Il est à noter qu'un seul d'entre eux utilise le confinement par striction magnétique, tous les autres ayant retenu le confinement par laser.

Les diverses phases d'un tel type de projet sont les suivantes[8] :

1. démonstration de l'allumage : obtention reproductible d'un dégagement d'énergie.
2. démonstration d'un gain élevé : réalisation d'une installation démontrant la faisabilité d'un réacteur ayant un gain énergétique suffisant.
3. démonstration industrielle : validation des différents choix techniques et de l'ensemble des données nécessaires à la définition d’un réacteur de type commercial.
4. démonstration commerciale : démonstration de l'aptitude du réacteur à fonctionner sur une longue période en respectant les exigences de sûreté, de fiabilité et de coût.

À l'heure actuelle et selon les données disponibles[9], aucun des projets basés sur la fusion par confinement inertiel n'a dépassé la première phase, que ce soit par laser (bien que l'espoir soit grand d'y parvenir lors de la mise en service complète du NIF et de Mégajoule, autour de 2010) ou par striction magnétique (Z machine); ces techniques doivent maintenant démontrer leur faculté d'obtenir un gain élevé en énergie de fusion, ainsi que leurs capacités de fonctionnement répétitif.

Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_% ... inertielle

Meme si ces procédés ne sont pas tout a fait au point, cela démontre les effort fait par nos gouvernement pour tenter de trouver de nouvelles sources d'énergie.

Je pense que c'est pas plus mal si on venais a manquer de pétrole. Cela créerait certe une grosse crise économique, mais cela forcera a user de carburants alternatifs et donc, cela donnera une chance à l'écologie de s'imposer comme une premier choix de ces nouveaux carburants.

Cordialement,

À ne pas manquer:

"The New American century" - Recherche un nouveau Pearl Harbour

http://www.youtube.com/watch?v=aepfsJfWxV0

Iraq conspiracy:

http://www.youtube.com/watch?v=k1oPEfa9Lws

Why we fight:

http://www.youtube.com/watch?v=Zpo0raB6RsI

(les parties 2, 3 et 4 sont disponibles à droite de l'écran)

The Oil crash:

http://www.oilcrashmovie.com/

http://www.youtube.com/watch?v=4nyMZ2jIcmQ

l'hydrogene

L'hydrogène ne pousse pas dans les arbres, il faut le fabriquer et ça prend beaucoup d'énergie pour le faire. À un point tel que 95% de l'H2 que l'on utilise provient simplement du craquage des combustibles fossiles...!
[/quote]

Je ne croit pas...Es-ce que tu as des preuves de ça? Qui dit ça?

erles21 a écrit :

l'hydrogene

L'hydrogène ne pousse pas dans les arbres, il faut le fabriquer et ça prend beaucoup d'énergie pour le faire. À un point tel que 95% de l'H2 que l'on utilise provient simplement du craquage des combustibles fossiles...!

Je ne croit pas...Es-ce que tu as des preuves de ça? Qui dit ça?[/quote]


http://vulpes2.free.fr/H2.htm
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cono ... og%C3%A8ne
http://www.industrie.gouv.fr/energie/pr ... rogene.htm

Juwain a écrit :

DanB a écrit :L'hydrogène ne pousse pas dans les arbres, il faut le fabriquer et ça prend beaucoup d'énergie pour le faire. À un point tel que 95% de l'H2 que l'on utilise provient simplement du craquage des combustibles fossiles...!

excuse moi de te reprendre mais je trouve une autre réponse dans wikipedia

L'hydrogène est régulièrement cité comme vecteur d'énergie d'avenir. Il s'agit là non de l'élément hydrogène mais du dihydrogène, qui est un combustible « propre » dans le sens où sa combustion ne génère que de la vapeur d'eau, mais qui n'est pas présent dans l'atmosphère sauf à l'état de traces (il faut donc prendre en compte la pollution générée par la fabrication du dihydrogène). Il ne s'agit donc pas d'une source d'énergie primaire, ou fossile, mais d'un moyen de stockage de l'énergie, comme une batterie. L'hydrogène suscite beaucoup d'espoirs car il apporterait une réponse à deux des principaux défis énergétiques du XXIe siècle :

* l'épuisement progressif des sources d'énergie non renouvelables ;
* l'émission de gaz à effet de serre par les sources d'énergie utilisées actuellement, la combustion de l'hydrogène ne dégageant que de l'eau.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrogene

Et où est la contradiction? Eux aussi expliquent qu'il faut le fabriquer!

D'ailleurs, continue à lire sur l'hydrogène sur Wikipédia et on te donnera même quel % de l'H2 provient de quel combustible fossile.

Bonjour,
Je re-poste ici quelques éléments de réflexions que l'on peut consulter dans le fil suivant :
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 197#p96197
(en italique les rajouts que je viens de faire).

Ptoufle a écrit :1. Réserves, sur la consommation actuelle :
- Pétrole : 40 ans
- Charbon : 230 ans
- gaz : 65 ans
- Uranium : 60 ans au prix actuel, (horizons de prospection, l'estimation des réserve est plutôt de l'ordre de 300 ans environ) Réserves estimées 100 fois plus importantes dans les mers, mais pas encore techniquement exploitables.
- Solaire : infini mais restreint en production (actuellement)
- hydraulique : infini mais localisé (restreint en production)
- géothermique : infini mais restreint en production
- biomasse : infini mais restreint en production

2. quelques dates :
- premières tensions sur le pétrole : 2030
- industrialisation prévue des centrales nucléaires de 4ème génération : 2040
- industrialisation probable des centrales à fusion (chaude évidemment) : 2100 (je suis preneur d'une meilleure estimation !)

3. Scénario prospectif :
a. Jusqu'en 2030, aucun problème. Il est possible progressivement jusqu'à cette date de convertir une partie de la production de charbon en charbon liquide comme carburant (CTL). Idem pour le gaz. Les réserves de gaz et de charbon vont diminuer, mais même en diminuant les réserves par 2 en années, on peut convenablement arriver à la fin du siècle.

b. En 2040, les réacteurs nucléaires de 4ème génération vont entrer progressivement en service. Le principe de ces réacteurs utilise la surrégénération, i.e. le combustible utilisé dans les centrales "classiques" est réutilisé et régénéré : non seulement cette centrale produit de l'électricité, mais en plus elle recycle 90% du combustible d'un réacteur conventionnel, alors réutilisable dans ce même réacteur.
En bref, on estime qu'une telle technologie utilisée de manière généralisée (association centrale de 3ème génération / centrale de 4ème génération), permet de décupler l'horizon des réserves d'uranium au regard de la consommation. Ceci permettra de démocratiser le nucléaire civil sans problème de ressources.

c. A partir de là, on peut prévoir que la production d'électricité dans le but de générer l'hydrogène des piles à combustible devient techniquement cohérent.
A partir de 2050 on devrait pouvoir généraliser ces piles à hydrogènes.

d. Enfin, ceci laisse une bonne marge à l'arrivée industrielle de la production d'électricité par fusion, dans laquelle les ressources en jeu (deutérium et tritium) sont virtuellement inépuisables.

Bien sûr, tout ceci reste de la spéculation, mais ce scénario est cohérent avec ce que l'on en sait aujourd'hui.

Surtout si l'on considère en parallèle le développement des énergies renouvelable ainsi que l'amélioration continue des structures consommant (rendement des véhicules, isolation des habitations, etc). Je cite à ce propos l'Atlas Eco 2008 du nouvel observateur (France) : l'AIE estime qu'une politique énergétiq ... s de 40% !(pXXII) .
sur internet :
http://www.actu-environnement.com/ae/news/2064.php4
Atteindre 40% de réduction reste probablement une utopie, mais cela prouve que rien n'est inéluctable.

Je vous renvoie aux nombreux sites présentant les estimations sur les réserves de combustibles fossiles ou nucléaires. On peut noter :
http://www.gazdefrance.com/FR/D/1325/ra ... siles.html

Pour la quatrième génération de réacteur nucléaire, il existe une documentation abondante sur le site du CEA (France). notamment :
http://nucleaire.cea.fr/fr/nucleaire_fu ... ration.htm

Notez aussi le lien suivant concernant le CTL :
http://energie.sia-conseil.com/?p=565

Poulpeman avait ensuite rajouté une contribution concernant le début de l'industrialisation de la fusion, prévu vers 2050 : http://www.iter.org/Future-beyond.htm

Voilà, j'espère que sur ces éléments la discussion pourra être plus rationnelle.

Tes prévisions quant à l'avenir énergétique sont optimistes.

http://www.youtube.com/watch?v=1TCbl3bpPvY

http://www.youtube.com/watch?v=frFV6qIkZhU

Mes prévisions se basent sur des données vérifiables et non sur des documentaires peu fiables.

Sur quelles sources solides te bases-tu pour les qualifier d'optimistes ?

Il n'y a pas trop de soucis à se faire, quand on ne pourra plus rouler en voiture on roulera en vélo, ça fera une selection naturelle, les faibles n'auront plus assez d'énergie pour faire des éfants, à force y aura moins de monde, du coup on bouffera moins de prétrole, y aura moins de vieux retraités, les richesses reprendront le dessus, mouais, l'affaire est dans le sac.
Faut laisser faire.