Forum Sceptique

Un blogueur sceptique qui habite pas loin du Musée de la Création qui a été ouvert dernièrement (je ne sais pas trop où, sans doute quelque part dans la Bible-Belt américaine), il l'a visité et en a produit un rapport succulent.

À lire et à se tordre de rire (jaune ou normal, j'hésite).

http://scalzi.com/whatever/?p=121

et les photos commentés:
http://www.flickr.com/photos/scalzi/set ... 091357751/

C'est génial, j'ai fait le tour de toutes les photos, tellement je trouvais les commentaires drôles. Maintenant, c'est clair que ça fait mal de voir tout l'argent qui a été investi dans ce musée...

Hilarant.

Cherchez l'erreur:

Affirmation 1: "Nous n'avons pas les moyens de faire de la recherche scientifique."
Affimation 2: "Nous avons construit un musée créationniste d'une valeur de 24M$"

Leur insistance sur la terre jeune est assez dingue également. Ils veulent non seulement persuader les scientifiques, mais aussi les croyants en une chiquenaude originelle suivie d'une évolution.

....à se tordre de rire (jaune ou normal, j'hésite.

Dire qu'il y a du monde qui vont aller voir çà en disant plus tard dans d'éventuels débats sur la chose "J'ai vu çà dans un musée moi môssieur. Ce n'est surement pas n'importe quoi."

Vraiment pas de quoi rire.....

Sinon à quand un parc thématique sur la Terre plate......et creuse?

Red Pill a écrit :Dire qu'il y a du monde qui vont aller voir çà en disant plus tard dans d'éventuels débats sur la chose "J'ai vu çà dans un musée moi môssieur. Ce n'est surement pas n'importe quoi."

Vraiment pas de quoi rire.....

Il faut voir. Dans le cas présent, ce musée présente une vision créationniste extrême: un créationnisme de terre jeune. Et il n'hésite pas à jeter des anathèmes à l'encontre d'autres théories créationnistes, en affirmant par exemple qu'on ne peut pas être chrétien et croire que la Terre a plus de 10000 ans. Bref, ils sont tellement dogmatiques que, dans toute la tranche des gens qui n'ont pas une idée préconçue sur le "débat" évolution/création, ils vont plus susciter le rejet qu'autre chose... Et donc, les seuls personnes qui vont défendre ce musée ne seront que des cas qui de toute façon étaient déjà perdus d'avance.

Par contre, un musée sur l'Intelligent Design aurait fait beaucoup plus de dégats, et ne m'aurait pas vraiment fait rire...

Adhémar

tiens adam était blanc, ou disons plutôt.....bronzé!

1° comment le savent-il?
2° et s'il était blanc comment s'est opérée l'évolution vers les autres "couleurs" présentent sur terre?

à surveiller les recettes pour connaître le taux de rentabilité de ce "musée", ils sont peut-être fondamentalistes, mais le tiroir caisse n'est pas perdu de vue, et c'est pas peut dire.....

Salut à tous,

cropcircles a écrit :tiens adam était blanc, ou disons plutôt.....bronzé!

Exact : Adam, ainsi que Eve, étaient blanc.
Et en l'espace de 10000 petite années, ils ont engendré plus de 6 milliards d'etre humains (ils ont pas perdu leur temps ) de couleurs différentes ! ! !

Ils sont forts ces créationnistes !

Poulpeman a écrit :Et en l'espace de 10000 petite années, [...]

A environ 20 ans par génération, cela fait 500 générations. Et, quand on pense que pas mal de créationnistes de la Terre jeune parlent plutôt de 6000 ans... Ca ne fait vraiment pas beaucoup de générations. (On le comprend: certains passages de la Bible qui ne sont que des listes de noms et de "fils de" seraient nettement plus longs et barbants )

Mais, bon, la couleur de la peau est essentiellement due à la quantité de mélanocytes dans l'épiderme. Un créationniste aussi enfoncé que Julien prétendra qu'il ne s'agit pas d'évolution puisqu'il n'y a pas "apparition d'un nouveau caractère"

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Poulpeman a écrit :Et en l'espace de 10000 petite années, [...]

A environ 20 ans par génération, cela fait 500 générations. Et, quand on pense que pas mal de créationnistes de la Terre jeune parlent plutôt de 6000 ans... Ca ne fait vraiment pas beaucoup de générations. (On le comprend: certains passages de la Bible qui ne sont que des listes de noms et de "fils de" seraient nettement plus longs et barbants )

Mais, bon, la couleur de la peau est essentiellement dûe à la quantité de mélanocytes dans l'épiderme. Un créationniste aussi enfoncé que Julien prétendra qu'il ne s'agit pas d'évolution puisqu'il n'y a pas "apparition d'un nouveau caractère"

Jean-François

De plus, il ne faut pas oublier que l'humanité a été flushée à l'époque de Noé et que le compteur a été remis presqu'à zéro.

Christian

Jean-François

Mais, bon, la couleur de la peau est essentiellement dûe à la quantité de mélanocytes dans l'épiderme. Un créationniste aussi enfoncé que Julien prétendra qu'il ne s'agit pas d'évolution puisqu'il n'y a pas "apparition d'un nouveau caractère"

Attention ! Julien ne conteste pas toute évolution, mais il prétend qu'elle ne peut se faire que par une perte de bagage génétique. Donc, pour lui, l'évolution correspond à une dégradation du capital génétique et donc de sa qualité. Ce qui est bien illustré, à son point de vue, par la dégénérescence de certaines populations blanches pour donner des populations jaunes ou noires... ou pire !

André

Nos amis de couleurs seront heureux d'apprendre qu'il sont une dégradation génétique du blanc, cela s'applique également à leurs descendances enfantée dans la même couleur.

alors......heureux

Il ne faut pas chercher plus loin l'origine du racisme.
Après Noé, il y a eu 3 sortes d'hommes, Sem qui donna naissance aux Sémites (Juifs, Arabes)
Japhet c'est la branche blanche Aryenne et Cham qui a donné naissance aux hommes de couleurs.

Quand on sait que Cham a été maudit par Noé après que l'autre obsédé sexuel l'eut "connu", il ne faut pas s'étonner de l'aversion des "blancs" bien pensants pour les noirs, jaunes et autres colorés qui se voient étiquetés du même travers.

Quand les créationnistes pensent que Darwin est à l'origine du nazisme c'est le même schéma de mentalité borné qui se reproduit. Normal, avec le récit biblique ils ont été à bonne école.

curieux a écrit :Quand on sait que Cham a été maudit par Noé après que l'autre obsédé sexuel l'eut "connu"...

C'est pire, à mon avis, car Noé a maudit Cham uniquement parce que ce dernier l'a vu nu après que Noé se soit saoulé la gueule:
Genèse 9: 19-26
"19 Ce sont là les trois fils de Noé, et c'est leur postérité qui peupla toute la terre.
20 Noé commença à cultiver la terre, et planta de la vigne.
21 Il but du vin, s'enivra, et se découvrit au milieu de sa tente.
22 Cham, père de Canaan, vit la nudité de son père, et il le rapporta dehors à ses deux frères.
23 Alors Sem et Japhet prirent le manteau, le mirent sur leurs épaules, marchèrent à reculons, et couvrirent la nudité de leur père; comme leur visage était détourné, ils ne virent point la nudité de leur père.
24 Lorsque Noé se réveilla de son vin, il apprit ce que lui avait fait son fils cadet.
25 Et il dit: Maudit soit Canaan! qu'il soit l'esclave des esclaves de ses frères!
26 Il dit encore: Béni soit l'Éternel, Dieu de Sem, et que Canaan soit leur esclave!"

Belle leçon de morale

Jean-François

La dessus les avis sont partagés, faut voir le contexte.

Lévitique 18.8 Tu ne découvriras point la nudité de la femme de ton père. C'est la nudité de ton père.

ça équivaut à une condamnation à mort, la logique veut qu'on traduise "découvrir la nudité de" par "avoir des relations sexuelles avec"

20.18 Si un homme couche avec une femme qui a son indisposition, et découvre sa nudité, s'il découvre son flux, et qu'elle découvre le flux de son sang, ils seront tous deux retranchés du milieu de leur peuple.
20.19 Tu ne découvriras point la nudité de la soeur de ta mère, ni de la soeur de ton père, car c'est découvrir sa proche parente: ils porteront la peine de leur péché.
20.20 Si un homme couche avec sa tante, il a découvert la nudité de son oncle; ils porteront la peine de leur péché, ils mourront sans enfant.

Sévère d'accord, mais de là à encourir la peine de mort pour avoir vu la quéquétte de pépère...

20.19 Tu ne découvriras point la nudité de la soeur de ta mère, ni de la soeur de ton père, car c'est découvrir sa proche parente: ils porteront la peine de leur péché.
20.20 Si un homme couche avec sa tante, il a découvert la nudité de son oncle; ils porteront la peine de leur péché, ils mourront sans enfant.

C'est pas un peu la même affaire? La soeur de ta mère et ta tante?

Mais au lire de ces versets, c'est correct de découvrir celle de son père, de sa mère et de sa soeur :P

D'ailleur Loth (vous savez la femme transformez en statue de sel à sodome et ghomorre), et bien Loth a pus avoir une descendance grace a ces deux filles qui le soulèrent et couchèrent avec lui. De la vien la ligné de Jésus

POur en revenir aux photos, j'adore lescommentaires des gens.. Me suis roulez par terre de rire a quelques reprises

Jonathan l a écrit :

20.19 Tu ne découvriras point la nudité de la soeur de ta mère, ni de la soeur de ton père, car c'est découvrir sa proche parente: ils porteront la peine de leur péché.
20.20 Si un homme couche avec sa tante, il a découvert la nudité de son oncle; ils porteront la peine de leur péché, ils mourront sans enfant.

C'est pas un peu la même affaire? La soeur de ta mère et ta tante?

Mais au lire de ces versets, c'est correct de découvrir celle de son père, de sa mère et de sa soeur :P

D'ailleur Loth (vous savez la femme transformez en statue de sel à sodome et ghomorre), et bien Loth a pus avoir une descendance grace a ces deux filles qui le soulèrent et couchèrent avec lui. De la vien la ligné de Jésus

A ce que j'en ai conclu, il y a plusieurs façon de parler pour dire la même chose, dans la Bible on a le même sentiment, à lire "decouvrir la nudité de.." cela revient à dire "coucher avec mais pas forcément avec son consentement."

Mais bon, s'il fallait passer son temps à apporter des analyses des textes de ce genre pour y trouver la foi, avec toutes les contradictions à résoudre, à la fin d'une vie d'étude on devient forcément athée.

De toute facon dans la bible couché avec sans son consentement revien a un mariage...

D'ailleur Loth (vous savez la femme transformez en statue de sel à sodome et ghomorre), et bien Loth a pus avoir une descendance grace a ces deux filles qui le soulèrent et couchèrent avec lui. De la vien la ligné de Jésus

A propos, savez-vous en quel sel Loth a-t-elle été transformée ?

En chlorure de Sodome, bien sûr !

curieux a écrit :La dessus les avis sont partagés, faut voir le contexte

Je ne vois rien dans le contexte de Genèse 9 qui permette une telle interprétation (même s'il est dit que les deux autres fils "marchèrent à reculon" ). Peut-être qu'ailleurs on peut interpréter le terme de cete manière - je ne suis pas convaincu -, mais pas dans l'histoire de Noé et Cham.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

curieux a écrit :La dessus les avis sont partagés, faut voir le contexte

Je ne vois rien dans le contexte de Genèse 9 qui permette une telle interprétation (même s'il est dit que les deux autres fils "marchèrent à reculon" ). Peut-être qu'ailleurs on peut interpréter le terme de cete manière - je ne suis pas convaincu -, mais pas dans l'histoire de Noé et Cham.

Jean-François

Peut-être que ça veut dire que Cham c'est fait le derrière de Noé ce qui n'aimait pas mais que les deux autres fils offrirent leur derrière à Noé

Bon ça explique pas le manteau.... c'était peut-être une métaphore pour dire que Noé devait mettre un condom. Wow, je viens de découvrir que la bible est pro condom vite j'appelle le pape!

Wooden Ali a écrit :A propos, savez-vous en quel sel Loth a-t-elle été transformée ?

En chlorure de Sodome, bien sûr !

Erreur mon cher Watson.

Loth ne fut pas changé en chlorure de Sodome~Sodium.

C'est sa femme qui fut changée en statue de sel, pas lui.

BeRReGoN a écrit : Bon ça explique pas le manteau.... c'était peut-être une métaphore pour dire que Noé devait mettre un condom.

Ou bien une métaphore pour dire que Noé et ses fils étaient malades manteaux.

Avec les écrits bibliques il y a à boire et à manger.
Pour rendre les miracles plus naturels, certains exégétes n'hésitent pas à interpréter celui de la mer rouge en une nuit de terribles vents, si forts qu'ils auraient fait reculer les eaux de plusieurs km. C'est ce qui s'est passé à certaines époques au siècle dernier, mais sans Moïse à l'horizon, bien sûr.

Le problème est là, entre le littéral et le symbolique, la prose et l'imagé, il y a des manches à mettre pour y retrouver ses petits. Un coup il faut interpréter, un autre coup il faut imager, pour ne pas dire imaginer. Ceux qui ont envie de perdre leur temps à étudier ce bouquin ont bien raison, mais moi, ça va, j'ai été servi.
Entre "le Père est plus grand que moi" et la trinité où ils sont tous égaux en gloire en puissance et en sagesse, ça ira bien comme ça, les girouettes je les mets dans mon jardin, avec les salades.

Wooden Ali a écrit :

D'ailleur Loth (vous savez la femme transformez en statue de sel à sodome et ghomorre), et bien Loth a pus avoir une descendance grace a ces deux filles qui le soulèrent et couchèrent avec lui. De la vien la ligné de Jésus

A propos, savez-vous en quel sel Loth a-t-elle été transformée ?

En chlorure de Sodome, bien sûr !

LOL!!! Bien pensée!