Forum Sceptique

J'ai regardé un reportage qui disait que le réchauffement de la planète n'était pas causé par le CO2. La cause du réchauffement serais plutot l'intensiter du soleil. Selon des courbe de température il faisait aussi chaud en 1940 qu'aujourd'hui. vrai ou Faux ? QU'es-ce que vous en penser?

erles21 a écrit :J'ai regardé un reportage qui disait que le réchauffement de la planète n'était pas causé par le CO2. La cause du réchauffement serais plutot l'intensiter du soleil. Selon des courbe de température il faisait aussi chaud en 1940 qu'aujourd'hui. vrai ou Faux ? QU'es-ce que vous en penser?

Il y a des tonnes de "reportages" qui alléguent que le réchauffement actuel de la planète n'est pas dû à l'activité humaine de ces dernières décennies et que nous assistons à un cycle normal de variation de températures, qu'il y a eu des années plus chaudes globalement que maintenant, etc.

Certes, il y a effectivement des cycles naturels dans les variations de températures moyennes et les cycles solaires y sont certainement liés. C'est toutefois oublier commodément le fait que l'on assiste à une accélération des perturbations climatiques en général, pas seulement du réchauffement, qui corrèllent avec l'injection dans l'atmosphère de CO2 en grande quantité depuis l'industrialisation galopante du monde.

http://illconsidered.blogspot.com/2006/ ... eptic.html

Salut,

Il existe deja un sujet sur le CO2/réchauffement.
On peut y trouver une vidéo douteuse et la critique qui va avec.

Cordialement.

C'est consternant de voir les zozos (Pas spécifiquement erles ici mais en général) gober n'importe quel âneries juste par ce qu'elle véhicule un truc à contre courant.....même si c'est du n'importe quoi issu d'une certaine droite.

Répétez après moi: E-ffet-de-se-rre........

Répète après moi. "Au moyen âge la température mondial était encore plus élevé qu'aujourd'hui et pour tant l'humain ne produisait presque pas de CO2."


La courbe que les pseudo scientifque montre fait comme un baton d'hockey est fausse. En fait la température moyenne est toujours en fluctuation, et ce depuis toujours.

Un article d'un climatologue, ceux dont c'est le boulot d'analysé les températures.

Jonathan l a écrit :Répète après moi. "Au moyen âge la température mondial était encore plus élevé qu'aujourd'hui et pour tant l'humain ne produisait presque pas de CO2."


La courbe que les pseudo scientifque montre fait comme un baton d'hockey est fausse. En fait la température moyenne est toujours en fluctuation, et ce depuis toujours.

Un article d'un climatologue, ceux dont c'est le boulot d'analysé les températures.

Mais toi, qu'est-ce que tu y comprends vraiment ?
S'en remettre à ceux dont c'est le boulot ne signifie pas de ne s'en remettre qu'à deux ou trois parmi une vingtaine. Surtout que tu écris

JonathanI a écrit :Un article d'un climatologue, ceux dont c'est le boulot d'analysé les températures.

Alors que l'auteur, Christopher Monckton, n'est PAS un climatologue et n'a jamais étudié en sciences

L'auteur entre autres écrit

C Monckton a écrit :There were Viking farms in Greenland: now they're under permafrost

Ce n'est pas tout le Groenland qui est sous le permafrost.. et rien ne dit que les Vikings étaient installés là où se trouve actuellement le permafrost.
ou bien des conneries du genre:

Monckton a écrit :Deep-ocean temperature hasn't changed at all, it's barely above freezing

Pas aussi froid : on retrouve des eaux à ~3 C à ~5 km de profondeur. C'est quelques degrés au-dessus du point de congélation.

Lol....Zwi-Zwi a été plus rapide que moi........

J'vais quand même seulement préciser qu'on parle ici du réchauffement climatique au XXIième siècle. On s'en fout pas mal du climat médiéval. Il le dit lui même. Pas de CO2 à l'époque donc autre temp autre cause.

Et les escapades des vickings au Greonland ont étés des échecs de toute façon.

Sinon j'éspère que Jon fait seulement de l'ironie...........

Red Pill a écrit :C'est consternant de voir les zozos (Pas spécifiquement erles ici mais en général) gober n'importe quel âneries juste par ce qu'elle véhicule un truc à contre courant.....même si c'est du n'importe quoi issu d'une certaine droite.

Répétez après moi: E-ffet-de-se-rre........

Qui sont les zozos?
Qui gobe n'importe quoi?
Qu'en disent les sceptiques?
Allons donc voir l'avis des Z
http://www.zetetique.ldh.org/rechauffem ... tique.html

Les Zététiques. C'est pas eux qui tiennent un forum ou l'on censure les critiques envers le conspirationisme et les "Truthers"?
(Ce "complot" sur le réchaufement est aussi une lubie des truthers. Coincidence bien sûr.)

Neeeext.........

Red Pill a écrit :Les Zététiques. C'est pas eux qui tiennent un forum ou l'on censure les critiques envers le conspirationisme et les "Truthers"?
(Ce "complot" sur le réchaufement est aussi une lubie des truthers. Coincidence bien sûr.)
Neeeext.........

Tu veux te renseigner sur le sujet ou parler de la soupe a ta maman?

Sur internet il faut faire preuve de vigilence et ne pas prendre tout ce qu'on y trouve pour comptant. Plus encore qu'avec les médias traditionels à cause du manque de filtrage. Et évaluer la source de tel ou tel info en dit souvent long sur l'info elle même.

Tiens. Par exemple. Ces diagrames en bâton de hockey j'en ai jamais vu aussi souvent depuis que les conspiros s'interessent au sujet. Bizarre non?

Salut Davidof,

va donc voir les sources citées par le dossier que tu cites. Il n'y en a aucune de publiée dans une revue sérieuse.
Bizarrement, toutes les études sur lesquelles se base l'IPCC dans son rapport sont, elles, publiées scientifiquement.
Curieusement, ce rapport est lui aussi "peer-reviewed".
Ce n'est pas le cas des théories niant le rôle du CO2, voire niant le réchauffement lui-même.

Si par contre ton but est de montrer que les sceptiques penchent pour les "climat-sceptiques", je t'engage à aller jeter un oeil à la prise de position du CFI américain, représenté par sa revue le Skeptical Inquirer :

http://www.cfidc.org/opp/jordan.html
http://www.centerforinquiry.net/advocac ... l_warming/

Red Pill a écrit :Sur internet il faut faire preuve de vigilence et ne pas prendre tout ce qu'on y trouve pour comptant. Plus encore qu'avec les médias traditionels à cause du manque de filtrage. Et évaluer la source de tel ou tel info en dit souvent long sur l'info elle même.

Tiens. Par exemple. Ces diagrames en bâton de hockey j'en ai jamais vu aussi souvent depuis que les conspiros s'interessent au sujet. Bizarre non?

Le diagramme "crosse de hockey" est le diagramme le plus utilisé/significatif dans les rapports du GIEC pour prouver leurs dires,alors il est tout a fait normal que les opposants lui accorde de l'importance.

Zwielicht a écrit :L'auteur entre autres écrit

C Monckton a écrit :There were Viking farms in Greenland: now they're under permafrost

Ce n'est pas tout le Groenland qui est sous le permafrost.. et rien ne dit que les Vikings étaient installés là où se trouve actuellement le permafrost.
ou bien des conneries du genre:

Des vestiges d'agriculture du temps d'Eric le rouge ont été signalés au sud-ouest de l'ile.

Red Pill a écrit :Sinon j'éspère que Jon fait seulement de l'ironie...........

C'est ça le problème.. sur un forum, on tire à boulets rouges sur n'importe quoi. Quand on a du momentum (ie, l'approbation des autres), on continue. Quand on voit qu'on n'a pas les moyens de le prouver ni d'appuis, on sort tranquillement en sifflant.. comme si de rien n'était.

Et on attend que le momentum s'améliore pour renchérir..

Davidof a écrit :

Zwielicht a écrit :L'auteur entre autres écrit

C Monckton a écrit :There were Viking farms in Greenland: now they're under permafrost

Ce n'est pas tout le Groenland qui est sous le permafrost.. et rien ne dit que les Vikings étaient installés là où se trouve actuellement le permafrost.
ou bien des conneries du genre:

Des vestiges d'agriculture du temps d'Eric le rouge ont été signalés au sud-ouest de l'ile.

J'espère.. il ne fait pas plus froid dans le sud-ouest du Groenland en février qu'à Roberval au Québec en février. Et il y a des fermes, à Roberval au Québec.

De plus, des fermes, ça ne signifie pas nécessairement qu'on y cultivait un peu de tout.. Mais surtout qu'il y avait des animaux en captivité qui broutaient de l'herbe.

Je ne me souviens pas d'avoir lu un chapitre où Eric le Rouge et sa femme plantent gentiment et amoureusement un rang d'oignons, entre deux rangs de laitue.

Mais côté température, ce n'est pas impossible.

Downloader le pdf et lisez bien ce qui est écrit.
Ce que ce mec raconte est basé sur des études de climatologues.

Jonathan l a écrit :Downloader le pdf et lisez bien ce qui est écrit.
Ce que ce mec raconte est basé sur des études de climatologues.

Tu admets quand même t'être emballé trop vite pour ce type, et avoir cru à tord qu'il était climatologue sans même tenter de chercher, non ?

Les climatologues qui avancent un scénario faisant intervenir l'influence anthropogénique dans un réchauffement actuel se basent aussi sur les travaux de climatologues Donc je refais le même commentaire:
"S'en remettre à ceux dont c'est le boulot ne signifie pas : ne s'en remettre qu'à deux ou trois parmi une vingtaine"

J'imagine que tu as lu le PDF et tu en as déduit qu'il s'agit d'un travail supérieur en qualité à celui des climatologues et scientifiques qui arrivent à des opinions différentes. J'imagine aussi que tu as les capacités et connaissances qui te permettent de faire ce genre de jugement rapidement.

Je prends un sujet dont on a discuté dans cette enfilade ET qui se retrouve dans le PDF. Il a été apporté tel quel par Davidof:

PDF de Monckton, page 5 a écrit :Eric the Red had named Greenland “Greenland” to encourage Danish settlers, because in his time south-western Greenland was indeed green. It was ice-free, and was extensively cultivated until c.1425 AD, when the farms were suddenly overrun by permafrost.

Bel exemple de raisonnement erroné et d'induction en erreur.
1)Eric the Red had named Greenland “Greenland” to encourage Danish settlers = possible, c'est écrit dans les saga, bien que celles-ci ne disent pas toujours la vérité
2)because in his time south-western Greenland was indeed green = vrai, mais le sud-ouest du Groenland est encore vert Bref, le "in his time" nous induit en erreur en nous faisant supposer que le sud ouest du Groenland, où Erik le Rouge vivait, est désormais enfoui sous la glace ou sous la neige a l'annee (donc blanc, en tout cas, jamais vert).. C'est faux.
3)It was ice-free, and was extensively cultivated until c.1425 AD, when the farms were suddenly overrun by permafrost = Cela est absolument spéculatif et n'est pas étayé par des sources solides. On sait qu'au Québec, on n'est pas ice-free et qu'on a des fermes quand même. Bref, ce n'est nullement un critère indispensable pour avoir une ferme. Et Monkton fait fi de plusieurs raisons qui ont fait que les Vikings sont partis du Groenland, en simplifiant et supposant que le pergelisol est arrivé *BANG* environ en 1425.

Bref, on prend un fait réel (Eric le Rouge a nommé ce pays Groenland pour le rendre attrayant ; c'est ce que disent les scaldes, bien que ces derniers aiment inventer des toponymies simples), et on affirme du même souffle ce qui n'est qu'une hypothèse (que les Vikings pratiquaient une culture EXTENSIVE et que le pergelisol est arrivé soudainement en 1425..). Et plus tard dans son document, Monckton revient sur ce supposé fait et s'appuie dessus.

Comme j'ai dit : une ferme, ça ne signifie pas nécessairement une culture variée et florissante du sol. Pour les Vikings, selon les sagas, c'est avant tout de la viande et du lait; donc du bétail, et du bétail a surtout besoin de brouter de l'herbe (moutons, boeufs, etc).

Comme j'ai dit : il ne fait pas plus froid dans le sud-ouest du Groenland qu'à Roberval, et ce, depuis au moins les 30 dernières années. Il y a des fermes à Roberval. C'est normal qu'il y ait eu des fermes vikings au Groenland sans nécessairement qu'il y ait eu un climat exceptionnel. Contestes-tu cela?

Le fait que tu nous demandes de lire le PDF, alors qu'on a déjà abordé au moins un de ses sujets dans cette enfilade même et donc qu'on n'en parle déjà, montre que tu ne l'as pas vraiment lu ou compris. Bref, tu agis exactement comme les complotistes du 11 septembre:
"Downloader le vidéo et regardés-lè!!!!"
"Liser le PDF vous aller voir que j'ai raison!"

Très constructif comme manière de faire.

Bonjour

Pour une meilleure vue globale des critiques sur la théorie la plus médiatisée.

http://www.climat-sceptique.com/5-categorie-507632.html

Conclusions

Un passage en revue de la littérature scientifique récente permet de tirer quelques conclusions provisoires :
- Il n'existe pas de consensus scientifique sur la portée du réchauffement climatique récent en Arctique. Plusieurs études montrent qu'il a été plus faible que le réchauffement moyen du globe au XXe siècle. D'autres rappellent que les amplitudes thermiques autour du Pôle Nord sont la règle depuis au moins 50.000 ans, et que le phénomène est particulièrement documenté au cours du dernier millénaire comme au cours du dernier siècle.
- Il n'existe pas de consensus scientifique scientifique sur l'amplitude de la fonte récente des glaces en Arctique. Le chiffre de 40% de perte en 40 ans a été vivement contesté. Plusieurs études satellitaires montrent que les modèles climatiques en vigueur manquent de précision sur l'épaisseur réelle des glaces (50% de sous-évaluation de la variabilité réelle). Certaines zones de l'Arctique (comme l'inlandsis groenlandais) connaissent une progression des glaces, et non une régression. D'autres zones, comme les mers marginales de Sibérie, ne montrent aucune évolution significative au XXe siècle.
- Il n'existe pas de consensus scientifique sur les causes de l'évolution climatique récente de l'Arctique. Le réchauffement climatique global est le coupable idéal, mais aucune preuve n'a jamais été apporté de sa responsabilité. Qui plus est, les variations du climat arctique contredisent la thèse "simpliste" du réchauffement par gaz à effet de serre : comment expliquer la période chaude 1920-1940 et la période froide 1950-1970 alors que l'émission des gaz à effet de serre a cru de manière continue tout au long du XXe siècle ? En fait, les chercheurs se penchent plutôt sur les mécanismes de l'oscillation nord-atlantique (NAO) et de l'oscillation arctique (AO) - et des anticyclones mobiles polaires qui les sous-tendent (Leroux 2004) - pour comprendre l'évolution du climat en Arctique et dans l'hémisphère Nord.

Davidof a écrit :Bonjour

Pour une meilleure vue globale des critiques sur la théorie la plus médiatisée.

Pourquoi ne continues-tu pas la discussion que tu avais amorcee a propos d'Erik le Rouge avant de passer a un autre lien internet ?

Zwielicht a écrit :

Davidof a écrit :Bonjour

Pour une meilleure vue globale des critiques sur la théorie la plus médiatisée.

Pourquoi ne continues-tu pas la discussion que tu avais amorcee a propos d'Erik le Rouge avant de passer a un autre lien internet ?

Eric le Rouge est mort et enterrer et il n'a pas de rapport avec le sujet ou très très peu.
Mais toi quelle est ta position sur le sujet?

LUi n'essai que de se penser meileur que tous.

Les climatologues qui avancent un scénario faisant intervenir l'influence anthropogénique dans un réchauffement actuel se basent aussi sur les travaux de climatologues Donc je refais le même commentaire:
"S'en remettre à ceux dont c'est le boulot ne signifie pas : ne s'en remettre qu'à deux ou trois parmi une vingtaine"

Éffectivement je m'en remettrais au 2-3 irréductible qui vont a contre-courant, surtout lorsque l'on sait que l'industrie de réchauffement génère des millions, voir des milliards et que ces climatologues ne vendent pas leur âmes au profit d'un capital monétaire ou politique. Comme c'est le cas des climatologues de l'ONU. Comme c'est politiquement correct de partir en croisade contre la pollution, ceux-ci préfèrent mentir que de dire la vérité.

Davidof a écrit :Eric le Rouge est mort et enterrer et il n'a pas de rapport avec le sujet ou très très peu.

Donc tu admets que ton pseudo-argument est demoli ?

Davidof a écrit :Mais toi quelle est ta position sur le sujet?

Je trouve que la sentence imposée a Eric n'était pas trop sévère. Il faut etre un peu dérangé pour tuer quelqu'un qui lui a volé sa pelle.

JonathanI a écrit :Éffectivement je m'en remettrais au 2-3 irréductible qui vont a contre-courant, surtout lorsque l'on sait que l'industrie de réchauffement génère des millions, voir des milliards et que ces climatologues ne vendent pas leur âmes au profit d'un capital monétaire ou politique. Comme c'est le cas des climatologues de l'ONU. Comme c'est politiquement correct de partir en croisade contre la pollution, ceux-ci préfèrent mentir que de dire la vérité

Remplace les mots soulignes par
1.industrie militaire
2.journalistes / professeurs / historiens
3.défenseurs de la version officielle du 9/11
4.le Moyen Orient
et on a le credo du parfait petit théoricien du complot

Sérieusement, tu dis "les irréductibles", mais ce ne sont pas des irréductibles. Pour la plupart, ces gens n'étaient meme pas climatologues ou météorologues avant que ce débat n'éclate ! C'est le cas de Monckton, l'aristocrate..

En passant, ces milliards, comment sont ils générés?

Zwielicht a écrit :Comme j'ai dit : une ferme, ça ne signifie pas nécessairement une culture variée et florissante du sol. Pour les Vikings, selon les sagas, c'est avant tout de la viande et du lait; donc du bétail, et du bétail a surtout besoin de brouter de l'herbe (moutons, boeufs, etc).

L'élevage du bétail en pays tempéré nécessite absolument la culture de fourrage. Et la saison de culture doit être assez longue pour récolter suffisamment de fourrage pour que le bétail puisse passer l'hiver. Dans son dernier livre, Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed, Jared Diamond, se basant sur les fouilles archéologiques faites sur les établissements vikings du Groenland, en vient à la conclusion que, à la fin, les fermes ne fournissaient plus assez de fourrage permettant au bétail de survivre tout l'hiver. Ce serait l'une des raisons (peut-être même la plus importante) qui expliquerait l'abandon par les Vikings de leurs établissements au Groenland.

Il m'a toujours semblé que le réchauffement médiéval et, surtout, ce qu'on a appelé le petit âge glaciaire qui a suivi aux XVIe-XVIIe siècle faisaient consensus tant chez les climatologues que chez les historiens. On mentionne ces fluctuations dans presque tous les ouvrages ou articles que j'ai lus où on traitait du climat du dernier millénaire. Bizarrement, dans le rapport de l'an 2000 de l'Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), le réchauffement médiéval et le petit âge glaciaire avaient disparu. On y publiait le fameux graphique "hockey stick" qui remplaçait le graphique publié dans le rapport de 1995 qui, lui, montrait bien le réchauffement et le refroidissement qui a suivi.

D'après ce que j'ai lu, le graphique "hockey stick" proviendrait d'un article de Michael Mann publié dans Nature, article dans lequel il prétend que le petit âge glaciaire ne serait qu'un événement local ne concernant que le nord de l'Europe. Mann baserait ses conclusions essentiellement sur une seule méthode, l'analyse des cernes de croissance des arbres (arbres échantillonnés pour la plupart dans l'hémisphère nord). Il existe pourtant d'autres méthodes pour estimer le climat du passé. Je me souviens de graphiques sur lesquels on voyait plusieurs courbes de couleurs différentes correspondant chacune à une méthode d'évaluation différente. Les courbes montraient le réchauffement médiéval (plus ou moins important selon la méthode utilisée) et le refroidissement qui a suivi (nettement visible pour chacune des méthodes). Et les données ne provenaient pas seulement d'Europe. Alors, es-tu aussi certain que la position de Mann fasse vraiment consensus chez les climatologues ?

Gilles a écrit :

Zwielicht a écrit :Comme j'ai dit : une ferme, ça ne signifie pas nécessairement une culture variée et florissante du sol. Pour les Vikings, selon les sagas, c'est avant tout de la viande et du lait; donc du bétail, et du bétail a surtout besoin de brouter de l'herbe (moutons, boeufs, etc).

L'élevage du bétail en pays tempéré nécessite absolument la culture de fourrage. Et la saison de culture doit être assez longue pour récolter suffisamment de fourrage pour que le bétail puisse passer l'hiver.

Tout est question de quantité de bétail vs le territoire disponible. C'est pourquoi j'ai écrit

Zwielicht a écrit :ça ne signifie pas nécessairement une culture variée et florissante du sol.

Ici, on parle d'agriculture de subsistance pour une terre où, même encore actuellement, la température ressemble à celle du Lac St-Jean.

S'il est possible d'avoir une ferme (certaines sont même des fermes industrielles) aujourd'hui au Lac St-Jean, le fait qu'il y ait eu des fermes dans le sud-ouest du Groenland de l'an 1000 à 1500 n'est pas suffisant pour conclure qu'il y avait là un climat drastiquement plus chaud que celui qu'il y a présentement.

Qu'il y ait eu un petit âge glaciaire qui a commencé vers 1500 (la date à laquelle la présence des Vikings aurait pris fin), et que celui-ci ait précipité l'extinction de la colonie viking, est tout à fait possible, mais n'indique pas non plus qu'il y ait eu une période exceptionnellement chaude durant les 500 années précédentes !

Un peu de recul..
Vikings qui élevent des animaux au Groenland de 1000 à 1500 : température semblable à aujourd'hui OU plus chaude
Départ des Vikings vers 1500 : température plus froide qu'aujourd'hui (petit âge glaciaire) ET/OU autres causes.

Gilles a écrit :Il m'a toujours semblé que le réchauffement médiéval et, surtout, ce qu'on a appelé le petit âge glaciaire qui a suivi aux XVIe-XVIIe siècle faisaient consensus tant chez les climatologues que chez les historiens.

Les souvenirs peuvent être trompeurs, il faudrait vérifier et voir ce qui est local ou global.

Je ne conteste pas qu'il y ait pu y avoir un réchauffement médiéval, mais de combien et pendant combien d'années, c'est une question importante.

Je crois que l'image du Groenland médiéval est vraiment utilisée à tord et à travers. Les gens ignorent que le Groenland est encore vert (vu de l'angle des Vikings), et qu'il n'y fait pas aussi froid que sur la terre de Baffin. Et aussi, que dans les sagas, ils parlent de glaciers entre l'Islande et le Groenland ainsi que des glaciers au Groenland. Bref, le Groenland n'était pas Hawaii, même selon l'interprétation la plus exagérée des sagas.

Gilles a écrit :Et les données ne provenaient pas seulement d'Europe. Alors, es-tu aussi certain que la position de Mann fasse vraiment consensus chez les climatologues ?

Pourquoi le aussi (que j'ai souligné) dans ta phrase? Aussi que qui ? Autant que quoi ?

Le diagramme en baton d'hockey tel qu'il est apparu en 2000 ne fait pas l'unanimité.