On peut toujours regardé ce qu'on a comme indices:
*
Un article.
* Un nom, Jean-Pierre OKPISZ.
Analysons l'article, donc.
L'article feint d'avoir été publié dans une revue scientifique, mais provient en réalité d'un
site web de cryptozoologie (bipedia online). On y présente avant tout le récit de la découverte du présumé fossile, récit assez similaire à ce qu'on trouve sur les sites habituels de cryptozoo. On insinue que le fossile appartient à une espèce de petits hominidés qui auraient engendré la légende des gnomes en Europe.
D'ailleurs ce mini-homme avait une bonne vision de nuit -- on l'a découvert en constatant qu'il avait de grands orbites. Mouais. (Sa vision de nuit ne devait pas être si bonne, puisqu'il s'éclairait à l'aide de lanternes fabriquées en fourant des lucioles dans un paniers!
)
L'article soutient que cet hominidé a vécu à l'époque où les seuls animaux terrestres étaient des amphibiens, indiquant que l'origine de l'homme est extra-terrestre. En effet on constate sur le site tout un programme zozo visant à soutenir une théorie selon laquelle les animaux ont évolué, mais les premiers primates (était-ce ces homo alaouite?) ont été déposés ici par des ET.
Cet article "hautement scientifique" emploie google map comme source dans le but de localiser la provenance du crâne, qui aurait été déplacé par l'eau. Dans ce même but, de longues considérations sont faites sur la
couleur des roches qu'on retrouve dans les environs -- au diable l'analyse chimique et radiométrique. Exemple:
"La crête rocheuse, située à 8 km, présente la même couleur brun jaune que les autres escarpements du
crétacé situés prés à l'est d'Erfoud ; si c'est la même couche géologique, on peut espérer y trouver des
fossiles du crétacé intéressants, peut-être recouverts de la même pellicule brune que le crâne. "
Ce qui me frappe le plus, c'est le crâne en question. Le faussaire (parce que là, je pense qu'on peut affirmer que c'est de fraude dont il s'agit) n'a pas tenté de copier un crâne réel, mais plutôt un moulage de crâne -- n'ayant probablement sous la main que des moulages. On a donc un mini-crâne qui est censé être un original mais qui est la copie d'une copie, avec les dents qui sont dans le même matériau que le crâne en tant que tel ET une mandibule parfaitement attachée au crâne (
cimentée, en fait!
)
Pour comparaison, voici quelques moulages beaucoup plus crédibles provenant de fossiles réels:
Un moulage reconstituant le crâne de Lucy:
Comparez avec les éléments dont on disposait réellement:
et la mâchoire:
Voir aussi le "Taung Child": la partie en beige est une reconstruction.
On voit bien que le crâne de gnome ressemble à un moulage, pas à un fossile. Dans son effort pour produire un hoax convainquant, le faussaire a péché par excès de zèle.
Le document pdf, en fait, hurle "croyez-moi!" de toute part. On s'y embourbe dans des considérations ayant pour but de rendre le hoax crédible mais qui ont l'effet inverse. Par exemple, on explique le fait que le crâne est plein (du même matériau que le reste, bien entendu) par l'hypothèse selon laquelle il y aurait eu calcification du cerveau au fur à mesure de sa décomposition. Ce serait pourtant plus simple d'admettre que l'ensemble a été sculpté dans un seul bloc de roche.
J'affirmerais même que le faussaire s'est servi comme modèle de l'enfant de Taung, mentionné dans l'article -- en fait, des
reconstructions de ce fossile, comme celle-ci:
Cependant, incapable de graver à cette échelle des détails fins dans la roche malléable, le faussaire s'est retrouvé avec une caricature de fossile (portez votre attention sur les dents, par comparaison avec celles du fossile Taung):
Voilà donc pour l'article. Pour ce qui est du nom, Okpisz est un ingénieur électronicien et n'a jamais publié quoique ce soit de pertinent dans le domaine de la paléo. Il est mentionné dans les remerciements de
quelques thèses d'électronique pour sa précieuse contribution en tant que technicien de laboratoire. Edit: Bien qu'Okpisz travaille pour le CNRS, il agit à titre de technicien et son jugement ne peut être considéré comme une déclaration de ce centre de recherche endossant la "découverte" de Zaraouit.
Alors, on a donc un faux article scientifique écrit par un auteur faussement associé au CNRS et publié dans une fausse revue scientifique (bipedia) par un faux institut scientifique (le "CERBI") et qui parle d'un faux crâne fossile.
J'espère avoir fait le tour de la question.
Cheers,
-GL
: un coup d'oeil suffit à se rendre compte que ce crane ne peut etre vrai (en plus des détails anatomiques que tu a relevé) :
