Forum Sceptique

Selon l'Agence France-Presse:
Événement traumatisant: l'impression du temps ralenti est une illusion
«Nous avons découvert que nous ne sommes pas comme Neo, le héros du film Matrix, évitant les balles en se mettant en situation de temps ralenti. Le paradoxe est que les participants ont l'impression que leur chute dure plus longtemps que la réalité», note David Eagleman.

Selon lui, cela peut s'expliquer par le fait que durant des événements terrifiants une partie du cerveau appelée amygdale devient plus active, mobilisant davantage de capacité de mémoire.

«Des évènements terrifiants sont liés à des souvenirs plus riches et plus denses et plus on a de mémoire d'un événement et plus longtemps on croit qu'il a duré», explique ce chercheur.
Vraiment??
On dirait un article sur theonion.com ..
Comme s'il fallait faire une recherche pour prouver un truc aussi évident.

D'un autre coté, Zwielicht, prendre une agence de presse pour avoir des comptes rendus de recherches, c'est quand même pas ce qu'il y a de mieux. J'avais lu à l'époque un article dans le Scientific American sur ce sujet. Les auteurs expliquaient sur une base complètement biochimique pourquoi le temps nous semblait passer plus vite quand on se concentre sur quelque chose. J'avais trouvé ça plutôt intéressant.

A+

Adhémar

Ce n'est pas tant la faute de l'agence de presse, car même après avoir lu l'article :
http://www.plosone.org/article/info%3Ad ... ne.0001255
j'en arrive à la même impression.

La seule chose "sophistiquée" de cette étude, c'est d'avoir donné aux gens qui sautent dans le vide des montres sur lesquels des chiffres illuminés changent à une fréquence plus haute que celle perceptible normalement par l'oeil, et de réaliser que même en plein saut, en impression de temps ralenti, les gens ne perçoivent pas le changement des chiffres (mais continuent de voir le tout comme un bloc).

Contrairement à l'article de Scientific American auquel tu fais référence, il n'y a aucune dimension biochimique dans l'expérience que je rapporte ici.

J'ai vraiment l'impression que l'étude est sur-évaluée, que le ton de l'article donne une sorte de prestance à quelque chose de très évident qui n'avait pas, ou très peu, besoin d'être confirmé.

Zwielicht a écrit :J'ai vraiment l'impression que l'étude est sur-évaluée, que le ton de l'article donne une sorte de prestance à quelque chose de très évident qui n'avait pas, ou très peu, besoin d'être confirmé.

Pourquoi? A mon avis, ce que l'étude confirme(rait*) c'est que l'impression de ralenti n'est pas qu'une impression; une alternative aurait pu être que ce soit effectivement qu'une impression et que le temps évalué resterait assez juste malgré tout.

C'est sûr qu'on peut se demander à quel point la dépêche apporte quelque chose de vraiment "hot" (non), mais l'étude me semble intéressante en soi et par ce qu'elle permet éventuellement de creuser.

Jean-François

* Je n'ai pas lu l'article. J'imagine que des détails plus intéressants, omis dans l'entrefilet AFP, s'y trouvent.

Jean-Francois a écrit :Pourquoi? A mon avis, ce que l'étude confirme(rait*) c'est que l'impression de ralenti n'est pas qu'une impression; une alternative aurait pu être que ce soit effectivement qu'une impression et que le temps évalué resterait assez juste malgré tout.

Il n'y a que trois possibilités :

1- la personne qui est en situation intense de perception de temps ralenti porte une montre dont le temps s'écoule à une vitesse différente d'une horloge "au repos" (pas une illusion)

2- la personne est mise en état suractivé où ses fonctions reliées à la perception, la réflexion, pensée et conscience fonctionnent plus rapidement, de sorte qu'elle pourrait, par exemple, percevoir des chiffres clignotants rapidement autrement imperceptibles (pas une illusion)

3- la personne évalue le temps écoulé comme plus long car elle est plus "sollicitée" par les évènements, son cerveau enregistre les choses de façon différente (illusion)

Il va sans dire que la possibilité 1 est à rejeter du revers de la main.

La 2 est moins anti-scientifique, mais à mon avis, toujours aussi improbable. Elle révèlerait toutfois une sorte de pouvoir caché chez les humains, de type super-héros, qu'on pourrait exploiter. C'est sûr qu'elle fait rêver.

La 3, par contre, est banale mais cohérente avec le fait qu'on n'ait pas une perception toujours juste du temps écoulé (tel que mesuré par une horloge) dans la vie de tous les jours.

Si on laissait dans une pièce sans repère temporel bon nombre de personnes pendant, disons 4h32minutes, etc.. et qu'on leur demandait d'estimer le temps écoulé, je doute que la moyenne des erreurs serait nulle ou basse. Des études ont été faites là-dessus depuis longtemps (on avait refait cette expérience, de façon plus concise, dans un cours à options de psycho, au Cégep).

Bref, nous savons que nous ne percevons pas le temps absolument, d'où le besoin de regarder sa montre. Combien de fois on dit ou entend dire.. "Il est déjà 9 heures?" ou "Je pensais qu'il était plus tard". "C'est déjà fini?". "Le film m'a paru plus long que 1h30". etc

Je trouve que c'est sophistiqué, comme publication. Beaucoup de mots savants pour pas grand chose qu'on ne savait pas déjà.

J'ai une consoeur qui travaille aux enquêtes dans un important service de police. Elle m'a expliqué que les témoins d'un crime (ex.: un hold up) ont tendance à décrire le braqueur plus grand qu'il ne l'était en réalité.

Le temps ne serait pas le seul élément de distortionné. En fait, bien des choses le sont : taille, odeur, bruit, etc. Il y a intensification des sensations.

Il me semble qu'il n'y a rien de nouveau là-dedans.

Pour le braquer c'est faclement explicable. Les victimes se sentent menacé par celui-ci. Comme on se sent rarement menacé par quelque chose de plus petit que sois, on "voit" le criminel plus grand. Il devient vraiment menacant dans ce cas là.

Bonjour tout le monde !

A Zwielicht :

Je penche pour un mix entre les hypothèses 2 et 3.
En situation intense/stressante, l'organisme est plus réactif, le cerveau aussi (adrénaline ?). La perception ne change pas (on ne peut pas "voir plus vite", il y a une limite fixe au nombre d'image par seconde que peut traiter le système visuel), mais les reflexes/réactions sont plus rapides.
Ca s'applique aux pratiquants de la chute libre comme aux pratiquants de sports de combats (entre autres).
Ca plus l'illusion que la vitesse d'écoulement du temps change (hypothèse 3).

Zwielicht a écrit : Je trouve que c'est sophistiqué, comme publication. Beaucoup de mots savants pour pas grand chose qu'on ne savait pas déjà.

J'ai pas lu l'article en entier mais la conclusion ressemble à une evidence.
Ca me rappelle cette étude scientifique qui demontrait que l'activité sexuelle était bonne, autant pour la forme physique que pour le moral. On s'en doutait un peu...

Cordialement.

Poulpeman a écrit :Je penche pour un mix entre les hypothèses 2 et 3.
En situation intense/stressante, l'organisme est plus réactif, le cerveau aussi (adrénaline ?). La perception ne change pas (on ne peut pas "voir plus vite", il y a une limite fixe au nombre d'image par seconde que peut traiter le système visuel), mais les reflexes/réactions sont plus rapides.
Ca s'applique aux pratiquants de la chute libre comme aux pratiquants de sports de combats (entre autres).
Ca plus l'illusion que la vitesse d'écoulement du temps change (hypothèse 3).

Je suis d'accord. Enfin, l'hypothèse #1 peut s'avérer si la personne chute à une vitesse proche de celle de la lumière Mais encore là, ça doit être combiné aux hypothèses 2 et 3, car la relativité n'explique pas l'impression de temps ralenti.