Forum Sceptique

Bonjour, je suis un nouveau sceptique, et je ne me présenterai pas sur se premier poste, mais par contre je vous demanderai votre avis sur l'encyclopédie universelle disponible en un clique de souris.

Selon je ne sais plus quel documentaire à téléquébec, wikipédia serait à 97% vrai. Y croyez-vous?

Salut BoV,

Tu dis :

Selon je ne sais plus quel documentaire à téléquébec, wikipédia serait à 97% vrai. Y croyez-vous?

Oui. Plus précisément, je mettrais 98%.

Tiens, un mini-test. Je vais choisir un mot au hasard en coupant mon Larousse à une page quelconque et en prenant le premier nom de la page de gauche.

Habanera.

Bien sûr, l'article est concis et ne dit pas tout. Mais je n'ai pas grand chose à lui reprocher sinon d'être concis et de ne pas tout dire.

Je récidive : Informatique.

Cette fois l'article est beaucoup plus long mais, là encore, il ne dit pas tout. Mais puisqu'il est impossible de tout dire, je ne reproche rien.

Si toi, tu ne donnes ni 97%, ni 98%, combien donnes-tu ?

Denis

Ce qui est important avec Wikipédia, c'est de regarder les références. Il ne faut pas hésiter à les consulter pour vérifier la qualité de l'article. C'est comme n'importe quel article d'un encyclopédie, il faut des références pertinentes et sérieuses.

Christian

Oui, et en plus de regarder les références, parfois les vérifier. Voir si tel nom de revue existe, si tel livre existe bel et bien. Ça peut se faire avec google, mais pas uniquement. Et parfois lire l'article en question, on peut se le procurer à une bibliothèque par exemple. Bien entendu, c'est rare que je le fais. Uniquement quand je veux en savoir plus ou que quelque chose semble clocher. On ne peut se fier à Wikipedia à 100%. Si je donne un 98% à Wikipedia, je donne 99% à l'encyclopédie Grolier, par exemple.

Les "modérateurs" de Wiki jouent un rôle important : ils signalent quand un article manque de références.

Evidemment les sujets les plus polémiques sont ceux à prendre le plus avec des pincettes.

La différence avec une encyclopédie papier, c'est que dans le cas de cette dernière on est à peu près sûr qu'un spécialiste de la matière s'est penché sur l'article, ce qui n'est pas certain dans le cas de Wikipedia.

Salut Ptoufle,

Tu dis :

Les "modérateurs" de Wiki jouent un rôle important

En effet. Ils sont très nombreux et très actifs. Liste des principaux.

Certains d'entre eux (en particulier Morton Devonshire et MONGO) sont très peu appréciés par les gens de PrisonPlanet.

PrisonPlanet a écrit :we need people to register with Wikipedia and create new pages to replace all the pages that Devonshire has deleted.
(...)
Infowarriors - this is your mission should you choose to accept it!

Ça risque de barder.

Souhaitons bonne chance au côté qui a objectivement raison.

Denis

IL est un fait que sur certains sujets "sensibles" certains petits malins essayent de détourner les textes dans le sens qui les arrange... La vigilance s'impose !

Ptoufle a écrit : La différence avec une encyclopédie papier, c'est que dans le cas de cette dernière on est à peu près sûr qu'un spécialiste de la matière s'est penché sur l'article, ce qui n'est pas certain dans le cas de Wikipedia.

Il faut du temps pour ecrire une encyclopédie papier et celui qui l'a écrite peut ne pas prendre en compte certaines objections. Dans tous les cas çà prend du temps.
Wikipédia au contraire peut etre trés rapidement modifié et les réactions beaucoup plus faciles et donc nombreuses

Je crois que Wikipédia est fiable et très complet. Il m'a beaucoup aidé pour mes recherches ou mes projets à l'école. Les professeurs nous disent souvent d'aller chercher de l'information sur ce site, donc j'imagine qu'il doit être vraiment bon, sinon ils ne nous le recommanderaient pas.

Etoilefilante

J'ai vue une étude disant que wiki était plus sur et avait moins d'erreurs que l'encyclopédia britanica. J'arrive pas a retrouvé le lien par contre.

Denis a écrit :
Si toi, tu ne donnes ni 97%, ni 98%, combien donnes-tu ?

Denis

As tu essayé d'entrer "Redico"?

Jonathan l a écrit :J'ai vue une étude disant que wiki était plus sur et avait moins d'erreurs que l'encyclopédia britanica. J'arrive pas a retrouvé le lien par contre.

Un article récent de Science et vie compare les deux pour cent et quelques d'erreur de l'encyclopédie britanique, avec les trois pour cent et un chouia de Wiki. Ce n'est pas si mla, il y a pire !

NB: le rapport quelques/chouia est de l'ordre "d'un poil !"

Salut DDL,

Tu dis :

NB: le rapport quelques/chouia est de l'ordre "d'un poil !"

Ça m'étonnerait.

À vue de nez, ça vaut au moins 3 ou 4 poils.

À moins que tu utilises l'unité désuète "poil de chameau" qui vaut 8.72 poils de chinchilla.

Est-ce le cas?

Denis

Le nombre d'erreur plus élevé de wiki est explicable selon wiki par le fait que
Wikipedia (EN): 3,210,000 pages
Britannica: 2,690,000 pages


Et c'est pas un pourcentage d'erreur, mais plutôt 2,8 erreur par article pour l'encyclopedie et 3,quelque pour wiki. mais ca c'est sur un nombre d'artcile choisi. Quelque part vers les 142 article pour les 2. Et si mes souvenir sont bon c'est genre 8 article, 4 pour les deux qui était complêtement faux et un peu plus pour wiki qui avait des petites erreurs.

Les blogs type Wikipedia Watch se multiplient, ce n'est pas un hasard AMHA.

Je suis très méfiant avec wikipedia, surtout vis-à-vis des sujets sensibles. J'ai déjà lu quelques discussions sur des sujets religieux : les administrateurs chargés d'arbitrer les conflits d'édition ne connaissaient rien au sujet discuté, c'est assez fâcheux !

J'espère que citizendium réussira à proposer une alternative riche et fiable.

Je me souviens avoir voulu éditer un article fort mal rédigé sur Wikipedia FR (Les guignols de l'info, marionnettes satiriques (Oui, on a connu mieux comme sujet pertinent )).
Problème, je n'avais pas le temps de tout éditer en profondeur, et je m'étais donc arreté en milieu de chemin.

Le lendemain, quelle ne fut pas ma surprise de voir un revert pour cause de "vandalisme".
D'autant plus que celui avait reverté est un admin wikipédia plutot décrié pour ce que j'ai pu voir de sa page utilisateur...

240-185 a écrit : Le lendemain, quelle ne fut pas ma surprise de voir un revert pour cause de "vandalisme".
D'autant plus que celui avait reverté est un admin wikipédia plutot décrié pour ce que j'ai pu voir de sa page utilisateur...

Voilà une des tares sévères du wiki-système : quelques administrateurs anonymes, sans doute en mal de reconnaissance dans le monde réel, qui prennent leur revanche en exerçant à tout propos leur tout-puissant cyber-pouvoir sur wikipedia.

Il y a eu cette affaire de canal IRC spécial admin wikipedia dont les codes d'accès ont été publiquement diffusés, certains admins en ayant eu marre de la façon dont tout cela fonctionnait en coulisse.

Personnellement j'userais de prudence à utiliser Wikipedia pour un travail de recherche sérieux, surtout sur un sujet controversé. Mais comme référence rapide pour ma culture générale, je trouve que Wikipedia est un superbe outil d'information.

Sur ce sujet là, c'est la foire d'empoigne. http://fr.wikipedia.org/wiki/Mythisme

Il y a 3 historicistes (comprenez des chrétiens croyants que Dieu est venu sur Terre) qui s'acharne à démonter les thèses mythistes. Toute tentative de modification se fait irrémediablement annulée. Chasse gardée

Sherlock a écrit : Il y a 3 historicistes (comprenez des chrétiens croyants que Dieu est venu sur Terre) qui s'acharne à démonter les thèses mythistes.

Je dirais plutôt des personnes qui vénèrent, le mot n'est pas trop fort, les universitaires en place. Mais bon, c'est le principe de wikipédia : relayer l'état de l'art dominant. A l'heure actuelle, la thèse mythiste n'est plus prise au sérieux (à tort ou à raison) par le milieu académique, c'est donc ce que wikipédia est censée refléter. Restent certaines formulations assez dépréciatives qui ne sonnent pas très "encyclopédiques", j'espère qu'Hadrien neutralisera cela rapidement.

Jeff604 a écrit :

Sherlock a écrit : Il y a 3 historicistes (comprenez des chrétiens croyants que Dieu est venu sur Terre) qui s'acharne à démonter les thèses mythistes.

Je dirais plutôt des personnes qui vénèrent, le mot n'est pas trop fort, les universitaires en place. Mais bon, c'est le principe de wikipédia : relayer l'état de l'art dominant. A l'heure actuelle, la thèse mythiste n'est plus prise au sérieux (à tort ou à raison) par le milieu académique, c'est donc ce que wikipédia est censée refléter. Restent certaines fomrulations assez dépréciatives qui ne sonnent pas très "encyclopédiques", j'espère qu'Hadrien neutralisera cela rapidement.

Bien dit !

Bof, il faut distinguer deux choses, l'existence de la personne Jésus que j'estime probable et ce qu'il représente pour les chrétiens auquel je n'adhère pas.

Lambert85 a écrit :Bof, il faut distinguer deux choses, l'existence de la personne Jésus que j'estime probable et ce qu'il représente pour les chrétiens auquel je n'adhère pas.

L'existence des Extra-Terrestres est aussi probable que l'existence d'un rabbin juif thaumaturge pour créer une religion.

Démonstration : http://ukko.free.fr/Bible_ovnis2.htm

Pour en revenir au sujet, l'article de wikipedia sur le mythisme n'est peut-être pas fiable, mais c'est clairement indiqué par la mise en garde du bandeau haut :

Wikipedia a écrit :Cet article provoque une controverse de neutralité (voir la discussion).
Considérez cet article avec précaution. (Questions courantes)

Et Addaccat réclame sa suppression depuis des semaines. Heureusement que Mica tiens bon.

Quand on regarde la discussion, on se rend compte que cet article est sous la main de 3 personnes et que toute modification externe se fait annuler.

Un article interessant sur le sujet : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com ... horComment