Forum Sceptique

Mon humble opinion, c'est que les Sceptiques mettent trop d'emphase sur des croyances considérées par tous les gens qui ont une certaine culture, comme des stupidités.

Il y a des croyances bien plus dangereuses que les cartomanciennes, ou les raéliens, ou les fabricants d'horoscopes, ou le paranormal.

Entres autres sujets importants, j'ai hâte de lire la conférence de M. Alain Bonnier intitulée "Climatiser la Terre". J'espère qu'il n'a pas suggéré de couvrir le Kilimanjaro d'un drap blanc...

Popeye

Salut Popeye,

popeye a écrit :Mon humble opinion, c'est que les Sceptiques mettent trop d'emphase sur des croyances considérées par tous les gens qui ont une certaine culture, comme des stupidités.

Il y a des croyances bien plus dangereuses que les cartomanciennes, ou les raéliens, ou les fabricants d'horoscopes, ou le paranormal.

Plus dangereux que les fabricants d'horoscope... oui, on trouve. (Plus bête, c'est déjà plus dur à trouver, mais c'est pas le sujet )

Par contre, les raéliens... je suis moins d'accord avec toi. Leur potentiel de dangerosité ne doit pas être sous-estimé.

Ensuite, tu dis que les gens qui ont une certaine culture ne croient pas à ces choses-là, mais tu devrais te méfier. Des gens très diplômés se font parfois embrigader dans des sectes; et dans les universités aussi, un gros pourcentage de gens croient au paranormal (de l'ordre de 40%, quand même !).

Et puis... les sceptiques souhaitent informer le public, donc ils s'adressent aux gens les moins cultivés autant qu'aux autres.

popeye a écrit :Entres autres sujets importants, j'ai hâte de lire la conférence de M. Alain Bonnier intitulée "Climatiser la Terre". J'espère qu'il n'a pas suggéré de couvrir le Kilimanjaro d'un drap blanc...

Voici le lien vers le résumé (et le texte intégral rédigé par le conférencier y est disponible au format pdf).

Quant au drap blanc... il n'y a pas de solution miracle, et cela ne refroidit pas la planète. Mais la fonte des glaciers suisses est freinée, avec un certain succès ai-je entendu dire, grâce à une méthode similaire. Ce serait peut-être un espoir pour que les neiges "éternelles" le soient vraiment.

Amicalement,
Hallucigenia

Bonjour Popeye et tous,

Hallucigenia a écrit :Ensuite, tu dis que les gens qui ont une certaine culture ne croient pas à ces choses-là, mais tu devrais te méfier. Des gens très diplômés se font parfois embrigader dans des sectes; et dans les universités aussi, un gros pourcentage de gens croient au paranormal (de l'ordre de 40%, quand même !).

D'autres pourront confirmer que c'est bien le cas, quand j'ai commencé à étudier pour devenir Témoin de Jéhovah, (c'était il y a bien longtemps, dans une autre galaxie ) le gars qui me faisait l'étude me disait qu'il connaissait un physicien qui travaillait au commissariat à l'énergie atomique (ceci dit à cause de mes penchants très marqués pour toutes les sciences, ce qui était mal perçu par la secte et c'est d'ailleurs une constante : tout ce qui a trait à la croyance ne fait pas bon ménage avec la méthode scientifique et ils s'empressent de trouver toutes sortes de raisonnements minables pour dégouter ceux qui font mine de s'y interresser plus qu'à leur Bible). Je ne lui ai pas demandé de preuves mais vu le nombre de docteurs en médecine qui accompagnent les congréssistes dans les grandes assemblées, c'est plausible.

Le propre de l'homme bien éduqué est sa tendance à considérer les autres comme plus intelligents que lui même, étant donné sa certitude qu'il ne sait pas grand chose même si ce qu'il sait laisse l'autre en dessous de sa cheville, et ça, les saloperies de sectes le savent bien, et ils en profitent à fond ces manipulateurs.

Et puis il est de notoriété publique que culture n'est pas synonyme d'intelligence. (essayez donc de discuter avec une encyclopédie en 24 volumes.)

Merci au modérateur de m'avoir donné le lien à la conférence de M. Alain Bonnier. Il n'y était pas quand j'ai écrit ma note à ce sujet. Je vais transmettre le texte de la conférence à deux de mes amis qui sont sceptiques sur les changements climatiques (qui ont toujours changé) et qui ont écrit des livres sur le climat et sur la manipulation politique qui en est faite. A priori, la solution de M. Bonnier, bien que très imaginative, me laisse... sceptique. J'en avais entendu parler. Il y a aussi d'autres facteurs que le rayonnement solaire qui affectent le climat. Le climat est un système dynamique, caractérisé par des échanges continus.

Pour ce qui est du danger des sectes (petites et grandes), je suis bien d'accord avec les commentaires qui ont été faits. L'esprit sectaire, toutefois, n'appartient pas seulement aux religions. Et il faudrait distinguer culture et instruction. Le fait d'avoir assimilé une encyclopédie ne fait pas de soi une personne qui peut faire preuve de gros bon sens.

Mes salutations,

Popeye

La réduction des émissions de GES empêchera-t'il (sic) le réchauffement ?

La réponse à cette question est hélas non.

Question très mal posée. La seule question qu'on puisse poser, scientifiquement, est:

La réduction des émissions de GES réduira-t'elle le réchauffement ?

Est-ce que la réduction des GES va réduire le réchauffement climatique ? C'est la question qu'il faudrait poser mais aussi il faudrait s'interroger sur les causes des changements climatiques. Pour l'instant, ces changements ont été manipulés à des fins politiques (un éco-totalitarisme).

Une grande lacune des conclusions du GIEC c'est qu'ils ont oublié l'effet des nuages et que les autres facteurs sont biaisés. J'ai reçu une étude hier (une vraie étude) démontrant que la concentration de CO2 était supérieure à aujourd'hui avant l'ère d'industrialiation. Les données précédant l'ère d'industrialisation ont été rejetées par le GIEC et ses principaux analystes parce que non fiables. Or, ce n'est pas le cas. Qui plus est, l'effet du «hockey stick» qui apparaît dans le premier graphique de M. Bonnier a été réfuté, et même le GIEC n'en fait pas tellement état dans ses «résumés pour décideurs» des années ultérieures à 2001.

Pour terminer (car je pourrais en discuter longuement), il est bon rêver. Comme les cartomanciennes, les astrologues, les religions, etc. mais il faut surtout se mettre les deux pieds sur terre et examiner tout ce qu'on nous propose avec un esprit critique...

Votre Popeye

popeye a écrit :Pour l'instant, ces changements ont été manipulés à des fins politiques (un éco-totalitarisme).

Non.

popeye a écrit :Une grande lacune des conclusions du GIEC c'est qu'ils ont oublié l'effet des nuages

Ils en parlent.

popeye a écrit :et que les autres facteurs sont biaisés.

Non.

Il y a de bons textes sur les changements climatiques aux sites suivants:

http://www.climat-sceptique.com (en français)

http://www.sciencebits.com/

http://www.co2science.org/

(entre autres)

Autrement dit, il y a «sceptiques» (horoscopes) et «SCEPTIQUES» (toutes les croyances).

Votre Popeye

Il y a les sceptiques et les gobe-tout-du-moment-que-ce-n'est-pas-officiel.

Je ne sais pas comment mettre la deuxième catégorie au pluriel..

les gobes-tout-du-moment-que-ce-n'est-pas-officiel
les gobe-tout-du-moment-que-ce-n'est-pas-officiels
les gobes-tout-du-moment-que-ce-n'est-pas-officiels

mystère !

Salut,

Il existe aussi des sceptiques qui se sont intéressé au sujet du réchauffement : Global Climate Change Triggered by Global Warming.

Je n'ai pas encore vu de climat-sceptique faire de critique objective de ce dossier.

Cordialement

Salut Popeye,

Comme dirait Zwielicht, ce n'est pas parce qu'un site s'estampille "sceptique" que les réflexions qui y sont menées sont correctes.
Les 3 sources que tu cites sont toutes avec un parti pris avéré, souvent sans objectivité. Sont occultés systématiquement tous les éléments qui ne vont pas dans leur sens, quitte même à tronquer certaines études ou mesures pour leur faire dire le contraire de ce qu'elles signifient.
L'exemple type est la courbes de température des stations météo qui sont mise en avant sur un site comme CO2 science. Ils oublient simplement de préciser que les données brutes ne sont pas exploitables sans y ajouter des facteurs correctifs importants.

Plus précisément :

Une grande lacune des conclusions du GIEC c'est qu'ils ont oublié l'effet des nuages et que les autres facteurs sont biaisés.

Quelle est ta source fiable pour faire cette affirmation ?

J'ai reçu une étude hier (une vraie étude) démontrant que la concentration de CO2 était supérieure à aujourd'hui avant l'ère d'industrialiation.

Où se trouve cette étude ?

Poulpeman a écrit :Global Climate Change Triggered by Global Warming.

Précisons clairement que cet article conclut :
- que le réchauffement climatique a bien lieu
- que l'homme y contribue majoritairement, par rejet de CO2
- que les effets de ce réchauffement ont peu de chance d'être bénéfiques.

Là où le sujet peut faire débat, c'est à propos des solutions à envisager pour contrer le réchauffement.
Le protocole de Kyoto, malgré les efforts importants demandés en réduction des émissions, ne vise qu'à une petite réduction du réchauffement sur un siècle. Au regard des sommes potentiellement engagées, cette solution ne semble pas vraiment efficace.

L'approche de Claude Bonnier semble être plus ouverte, et débattre des différentes solutions possibles me semble plus pertinent que de rejeter le réchauffement et/ou son origine.

Ptoufle a écrit :L'approche de Claude Bonnier semble être plus ouverte, et débattre des différentes solutions possibles me semble plus pertinent que de rejeter le réchauffement et/ou son origine.

L'approche Claude Bonnier est celle qu'adopteront une bonne partie des anciens soi-disant sceptiques du climat quand ils n'auront plus le choix d'accepter que le réchauffement climatique a lieu et est dû aux émissions de CO² et autres GES par l'humain..

Je ne dis pas que Bonnier était de ceux-là, mais c'est une convergence qu'on observera, à mon avis. Pourquoi ? Le mouvement visant à nier le réchauffement repose sur quelques causes, dont les suivantes:

-refus d'assumer la responsabilité et la culpabilité qui vient avec, et entre autres celles qui sont conséquentes de ses activités récréatives, d'une situation problématique à l'échelle de l'humanité
-refus d'envisager des mesures qui pourraient compromettre l'équilibre économique actuel et ainsi affaiblir l'économie de leur lieu d'habitation, pays, province ou compagnie
-refus d'admettre ou envisager qu'un action humaine puisse avoir une conséquence à une échelle où seulement dieu est censé intervenir

Bref, non-seulement ceux de la catégorie (2), mais aussi ceux de la catégorie (1), desquels une bonne partie veut surtout ne pas se sentir coupable de ne rien changer à leurs activités quotidiennes, se rabbatteront facilement sur le point de vue :

reconnaissance du problème MAIS non-reconnaissance de Kyoto

et ainsi feront comme Bonnier et soutiendront les initiatives technologiques d'ingénierie du climat tout en vilipendant de façon sournoise les mesures à la Kyoto.

Je n'ai rien contre l'exploration de ces technologies, mais il faut considérer les effets sur toute la biosphère et non juste sur les températures (et le cas échéant, faire un bilan). Ce que je remarque toutefois, c'est que la plupart des gens qui se font les avocats de l'ingénierie du climat ont tendance à balayer Kyoto du revers de la main..

Ce qui m'a amusé c'est que les conspirationistes qui étaient les premiers à gueuler contre "les vilains américains qui ne voulaient pas adopter le protocole de Kyoto" étaient aussi les premiers à adopter aveuglément les critiques contre le film d'Al Gore.

Ce que je remarque toutefois, c'est que la plupart des gens qui se font les avocats de l'ingénierie du climat ont tendance à balayer Kyoto du revers de la main..

Les estimations donnent il me semble de 0.1° à 0.2° de température de moins grâce à Kyoto (je dois vérifier), à côté d'un réchauffement de l'ordre de 1.5° à 2° minimum. Hormis sur le symbole, Kyoto me semble peu défendable. Et ça fait cher du symbole.
Quels autres arguments en faveur de Kyoto ?

Lambert85 a écrit :Ce qui m'a amusé c'est que les conspirationistes qui étaient les premiers à gueuler contre "les vilains américains qui ne voulaient pas adopter le protocole de Kyoto" étaient aussi les premiers à adopter aveuglément les critiques contre le film d'Al Gore.

Les conspiros ont tellement de points en commun avec les gens qu'ils dénoncent que çà en est inquiétant.

Je viens de voir tous ces commentaires sur le soi-disant réchauffement. Mais peu de science, et surtout peu de scepticisme.

À très, très long terme, il va bien sûr y avoir réchauffement en raison de la hausse de l'irradiation venant du Soleil. Mais dans notre court terme (en termes géologiques), nous sommes encore dans une période inter-glacière.

Remettons en question toutes les solutions pour réduire le C02. Regardez l'aventure de l'éthanol, pourtant défendue par tous les écolos fanatiques de l'environnement.

Popeye

popeye a écrit :Mais peu de science, et surtout peu de scepticisme.

Beaucoup de science, au contraire. Si tu sors la tête de ton trou, tu vas te rendre compte que nous avons à plusieurs reprises plongé dans les graphiques provenant des sites les moins crédibles ainsi que dans les rapports du GIEC et que tout ça a été débattu maintes fois avant ton arrivée.

Ce n'est pas ici que la science doit se faire, toutefois. La science se fait ailleurs, par les scientifiques. Ici on peut commenter ou remettre des choses en question, mais les sceptiques n'ont pas à réinventer la roue chaque fois.

Tu peux lire le document d'Alain Bonnier comme tout le monde. Si tu trouves que sa science est mauvaise, tu es libre d'en parler.

popeye a écrit :À très, très long terme, il va bien sûr y avoir réchauffement en raison de la hausse de l'irradiation venant du Soleil. Mais dans notre court terme (en termes géologiques), nous sommes encore dans une période inter-glacière.

Même si c'était vrai (question de définition), quoi ça change?

popeye a écrit :Remettons en question toutes les solutions pour réduire le C02. Regardez l'aventure de l'éthanol, pourtant défendue par tous les écolos fanatiques de l'environnement.

Il faut remettre en question les solutions qui présentent plus d'effets négatifs que positifs.

popeye a écrit :À très, très long terme, il va bien sûr y avoir réchauffement en raison de la hausse de l'irradiation venant du Soleil. Mais dans notre court terme (en termes géologiques), nous sommes encore dans une période inter-glacière

Vous vous rendez compte que vous êtes en train de sous-entendre qu'une période glaciaire serait plus chaude qu'une période inter-glaciaire? A moins que vous soyez déjà rendu au réchauffement menant à une prochaine période inter-glaciaire*... Mais, dans ce cas vos propos n'ont pas grand intérêt: il est probable qu'à un moment dans le futur il y aura refroidissement puis réchauffement planétaire.

Sinon, vous avez tort: il y a déjà de nombreux indices en faveur d'un réchauffement. Pas à long terme, actuel. La grande majorité des études scientifiques - basées sur des données de terrain - montrent ce réchauffement, pire elles suggèrent une accélération à court terme de celui-ci. On peut certainement questionner les causes exactes - même si tout indique que l'activité humaine joue une part non négligeable - ou l'ampleur réelle de ce réchauffement mais c'est déjà une réalité.

Pourriez-vous expliquer ce que vous entendez par "hausse de l'irradiation venant du soleil"? Je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous voulez dire.

Jean-François

Réponse (partielle) au modérateur :

Relisez bien votre citation tirée d'une de mes notes. Je dis bien: à très, très long terme. En effet, au cours des prochains quatre milliards d'années (!) notre astre (le Soleil, sans compter le rayonnement cosmique) va grossir et dégager jusqu'à 100% (au maximum) plus d'irradiation, de chaleur.

Ensuite, je parle de notre période interglacière, l'Holocène (depuis environ 10 000 ans), qui se situe, je dis bien en termes géologiques, dans une période relativement courte, depuis la dernière période glaciaire.

Or, durant cette période géologique, l'Holocène (je dois répéter), il y a eu plusieurs fluctuations du climat, du chaud au froid, et vice versa. Justement, ce qui a nui à la colonisation en Nouvelle-France, c'est que nous vivions alors dans une période de refroidissement. Un bon livre sur le sujet : The Little Ice Age, How Climate made History 1300-1850, par Brian Fagan. Évidemment, il y a d'autres facteurs qui ont affecté négativement la colonisation en Nlle-France. Mais le climat explique les «arpents de neige». Voltaire était un sceptique mais il ne connaissait pas, comme moi..., les fluctuations du climat ! Depuis les débuts de l'Holocène, il y a eu au moins neuf périodes de réchauffement, qui ont d'ailleurs favorisé la naissance de la civilisation (même si on devrait s'attendre à mieux !).

Mon cher ami (enfin, j'espère), vous parlez d'un grand nombre d'études scientifiques. Mais la science est divisée à ce sujet. Je ne parle pas de la science du GIEC qui a été digérée par des apparatchiks politiques et qui ont mis de côté les études contradictoires. Ils vous ont digéré des Rapports pour décideurs. Et vous tous, que décidez-vous ?

Que pensez-vous par exemple de la science de Jean Lemire ? Un bon photographe, qui aurait peut-être mieux fait en biologie. Mais la région de l'Antarctique qu'il a visitée, non sans problèmes dus aux glaces (!), est la région de l'Antarctique réchauffée par les courants d'El Nino ! Il y a en plus, on l'a découvert récemment, une zone volcanique qui expliquerait la fonte des glaciers dans cette région.

Bon, il faut que je vois à mes affaires.

Popeye

popeye a écrit :Or, durant cette période géologique, l'Holocène (je dois répéter), il y a eu plusieurs fluctuations du climat, du chaud au froid, et vice versa.

C'est évident. L'holocène commence quand le pleistocène finit. Personne n'a jamais dit que la climat devait être stable et présenter des températures fixes. Cependant, quelles étaient les amplitudes de ces réchauffements et quels étaient leurs effets sur la population humaine ?

popeye a écrit :Justement, ce qui a nui à la colonisation en Nouvelle-France, c'est que nous vivions alors dans une période de refroidissement. Un bon livre sur le sujet : The Little Ice Age, How Climate made History 1300-1850, par Brian Fagan.

Ce n'est pas un refroidissement qui a nui à la colonisation de la Nouvelle-France, c'est simplement le fait qu'il y fait froid. Penses-tu vraiment que si le climat entre 1608 à 1760 avait été le même que celui entre 1808 et 1960, la colonisation se serait mieux déroulée ?

popeye a écrit : Évidemment, il y a d'autres facteurs qui ont affecté négativement la colonisation en Nlle-France. Mais le climat explique les «arpents de neige». Voltaire était un sceptique mais il ne connaissait pas, comme moi..., les fluctuations du climat !

Regarde dehors, ils sont là, les arpents de neige. Pas besoin de faire intervenir les fluctuations du climat..

popeye a écrit :Depuis les débuts de l'Holocène, il y a eu au moins neuf périodes de réchauffement, qui ont d'ailleurs favorisé la naissance de la civilisation (même si on devrait s'attendre à mieux !).

Je répète : quels furent l'amplitude de ces réchauffements et leurs effets sur la population humaine ?

popeye a écrit :Mon cher ami (enfin, j'espère), vous parlez d'un grand nombre d'études scientifiques. Mais la science est divisée à ce sujet.

La science n'est pas divisée. Ceux qui se disent en marge du consensus à ce sujet sont la plupart du temps des scientifiques retraités, de disciplines différentes, ou ne sont simplement pas des scientifiques avec une formation (et l'expérience) de chercheur.

popeye a écrit : Je ne parle pas de la science du GIEC qui a été digérée par des apparatchiks politiques et qui ont mis de côté les études contradictoires. Ils vous ont digéré des Rapports pour décideurs.

Par définition, les rapports pour décideurs ont été rédigés pour les... décideurs Il n'y a pas de science du GIEC. Les scientifiques qui forment le GIEC sont des scientifiques relevant aussi d'institutions indépendantes les unes des autres. Parmi les scientifiques qui ne font pas partie du GIEC il y a aussi un consensus. L'Union Géophysique Américaine, la Société Météorologique Américaine, etc. reconnaissent le réchauffement global anthropogénique.

popeye a écrit :Et vous tous, que décidez-vous ?

Ce que tu devrais te demander, c'est : sur quoi vous vous appuyez pour décider?

Toi, tu t'appuies sur quoi?

popeye a écrit :Que pensez-vous par exemple de la science de Jean Lemire ?

Il n'y a pas de science de Jean Lemire. Lemire n'a pas une formation en science du climat, ni en météorologie, ni en océanographie. Il n'a jamais été chercheur. C'est un cinéaste, un documentariste, un pilote et un photographe.. qu'il ait un bac en biologie ne fait pas de lui un scientifique du climat. Il y a des bacheliers en biologie qui travaillent chez McDo et je ne leur demanderais pas leur avis sur grand chose.

Commence par faire la distinction entre un scientifique et un non-scientifique, et on pourra peut-être se comprendre un jour.

popeye a écrit :Un bon photographe, qui aurait peut-être mieux fait en biologie. Mais la région de l'Antarctique qu'il a visitée, non sans problèmes dus aux glaces (!), est la région de l'Antarctique réchauffée par les courants d'El Nino ! Il y a en plus, on l'a découvert récemment, une zone volcanique qui expliquerait la fonte des glaciers dans cette région.

Je pense qu'on ne s'entendra jamais si tu ne prends pas la peine de t'instruire un peu..

Tu dis

popeye a écrit :la région de l'Antarctique réchauffée par les courants d'El Nino

El Niño "n'a pas" de courants..

On dit qu'il y a des conditions El Niño quand on retrouve une étendue d'eaux chaudes plus grande que d'habitude (et aussi plus centrée vers l'est) dans le Pacifique, environ à la latitude de l'équateur. Cet étalement de la surface d'eau chaude se produit quand l'alizé ralentit ou disparait. C'est un phénomène cyclique et d'abord atmosphérique. Il n'est pas question de courants océaniques El Niño

La température des eaux entourant l'Antarctique varient selon le cycle de l'oscillation australe (dont El Niño constitue une partie), c'est vrai. Les parties qui sont réchauffées par un El Niño sont les mers d'Amundsen et de Ross. Or c'est entre les mers de Bellingshausen et de Weddell que Jean Lemire a hiverné.. Ces mers sont généralement plus froides que d'habitude durant les années El Niño !!

popeye a écrit :Il y a en plus, on l'a découvert récemment, une zone volcanique qui expliquerait la fonte des glaciers dans cette région.

Je pense que ça réflète assez bien ta démarche non-scientifique : tu poses d'abord la conclusion, et ensuite tu t'accroches à plein d'anecdotes; prises hors de leur échelle spatiale et temporelle, afin d'étayer ton point de vue. Oui, il y a de l'activité volcanique en Antractique.. Mais il y en a toujours eu. On ne peut pas faire intervenir ce fait pour expliquer des changements récents.

popeye a écrit :Je dis bien: à très, très long terme. En effet, au cours des prochains quatre milliards d'années (!) notre astre (le Soleil, sans compter le rayonnement cosmique) va grossir et dégager jusqu'à 100% (au maximum) plus d'irradiation, de chaleur

Je n'osais croire que vous faisiez allusion au scénario de la fin du soleil, ça m'apparaissait tellement hors-sujet. Si vous êtes prêt à sortir des réponses pareilles, discuter du réchauffement avec vous n'a strictement aucun intérêt.

Mais la science est divisée à ce sujet

Pas spécialement sur la question du réchauffement, sur les causes peut-être (et encore). Les seules "divisions" proviennent surtout de certains lobbies politiques, principalement américains.

Que pensez-vous par exemple de la science de Jean Lemire ?

Rien. Pour le peu que j'en connais, c'est plus de la vulgarisation scientifique que de la science. Je suis plutôt d'accord avec ce qui est écrit sur cette page à profession: "Biologiste qui a mal tourné et est devenu cinéaste". Il fait peut-être des choses bien, mais ce n'est pas vraiment de la science.

-----

Zwielicht a écrit :La science n'est pas divisée

A mon avis, nous n'avons pas la même acception de "science" que Popeye. Il n'a sans doute jamais ouvert Nature ou Science, il lit plutôt La Presse.

Jean-François

Je n'aime pas répondre à des accusations personnelles, que je trouve réellement peu apparentées à des esprits dits sceptiques.

Vous ne faites que démontrer ce que je disais dans un commentaire sur un autre sujet : les gens sont sceptiques quand ça fait leur affaire.

Pour ce qui est de mes lectures vous en auriez beaucoup à apprendre de ma bibliothèque écrite et virtuelle. Pour ce qui est du Pléistocène un lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Pl%C3%A9istoc%C3%A8ne . Il y a eu plusieurs périodes de glaciation peu propices à votre... civilisation. C'est heureux que les nombreux réchauffements depuis 10 000 ans aient permis l'agriculture, etc.

Jean-Francois a écrit : Je n'osais croire que vous faisiez allusion au scénario de la fin du soleil, ça m'apparaissait tellement hors-sujet.

Il est important de mentionner que le Soleil n'en est qu'à 50% de sa puissance d'irradiation et que son irradiation fluctue aussi en courte période, comme c'est le cas présentement. C'est ce que je disais. Des cours de lecture ?

Je vous envoie à tous ce salut

Popeye

popeye a écrit :Je n'aime pas répondre à des accusations personnelles, que je trouve réellement peu apparentées à des esprits dits sceptiques.

Tu te défiles quand on te demande d'être plus précis et de résoudre les contradictions apparentes qui émanent de tes messages.

popeye a écrit :Vous ne faites que démontrer ce que je disais dans un commentaire sur un autre sujet : les gens sont sceptiques quand ça fait leur affaire.

C'est plutôt toi qui le démontres, jusqu'à maintenant !

popeye a écrit :Pour ce qui est de mes lectures vous en auriez beaucoup à apprendre de ma bibliothèque écrite et virtuelle.

Une bibliothèque ne vaut rien si la personne qui la possède ne sait pas réfléchir de façon logique et objective, ou encore, ne sait pas faire des liens adéquats, ou pire.. ne la lit pas. Je n'ai jamais été impresionné par quiconque de par la taille de sa bibliothèque.. ce n'est pas aujourd'hui que ça va commencer.

popeye a écrit :Pour ce qui est du Pléistocène un lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Pl%C3%A9istoc%C3%A8ne . Il y a eu plusieurs périodes de glaciation peu propices à votre... civilisation. C'est heureux que les nombreux réchauffements depuis 10 000 ans aient permis l'agriculture, etc.

Mais on sait tous tout ça.. tout le monde sait ça. C'est de la géologie élémentaire. Quel est le lien avec le sujet dont on est supposé discuter ??

Et tu passes sous silence les points de ton argumentation que j'ai démolis.. pour éviter t'attirer l'attention sur le fait que tu écris un peu n'mporte quoi sans trop savoir de quoi tu parles.

popeye a écrit :Il est important de mentionner que le Soleil n'en est qu'à 50% de sa puissance d'irradiation et que son irradiation fluctue aussi en courte période, comme c'est le cas présentement. C'est ce que je disais. Des cours de lecture ?

C'est toi qui devrait commencer par apprendre à lire. L'irradiation est un processus par lequel on soumet quelque chose à un bombardement ionisant. On peut aussi parler d'irradiation naturelle quand les rayons ionisants du soleil rencontrent quelque chose.. Mais ce n'est pas l'irradiation du soleil qui nous donne sa chaleur !! Ce sont les rayons de fréquence infrarouge, surtout. Peut-être que tu devrais refaire ta science physique de secondaire II ? Ou bien suivre des cours de français, car tu as probablement traduit radiation (anglais) par irradiation, alors que le terme plus approprié est rayonnement.

Vous me démontrez que j'ai affaire à une nouvelle secte du climat, celle des Sceptiques. Vous avez un état d'esprit inquisitorial, peu propice à la contestation. Continuez donc à vous amuser entre vous, dans votre chapelle.

Popeye