Forum Sceptique

La théorie de l'évolution, au sens de Darwin, reste la meilleure explication à ce jour pour expliquer
l'apparition de l'homme. Elle n'explique pas tout, mais elle est satisfaisante.

Mais une chose m'intrigue : ceux qui la soutiennent inconditionnellement ne sont-ils pas, peut être
à leur insu, des adeptes de la génération spontanée !?

Je m'explique : Avant que les premiers "brins" d'ADN apparaissent, que c'est-t-il passé ?
L'ADN est-il simplement dû au hasard, aux différentes combinaisons possibles des molécules chimiques ou est-il arrivé
COMME çA SPONTANEMENT ?

En tout cas, il y a un truc extraordinaire, que des "sommes finies d'atomes" ( nous ) en arrivent à discuter sur un forum internet en échangeant de l'infomations est tout simplement improbable au départ.

Merci pour vos commentaires ?

Bonjour

Je me suis interesser au sujet , il y a une couple de mois et voici le mieux que j'ai trouver;

http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... vie_14116/

Ca l'air que l'adn a un p'tit cousin de la fesse gauche qui s'appelle arn

ovide

Bonjour MatièreApenser,

Et sur le forum !

Tu dis :

Mais une chose m'intrigue : ceux qui la soutiennent inconditionnellement ne sont-ils pas, peut être
à leur insu, des adeptes de la génération spontanée !?

Ce dont tu parles, qui s'appelle évolution prébiotique, est l'une des grandes problématiques de la théorie de l'évolution.
Il y a quelques hypothèses intéressantes sur wikipédia : Origines de la vie.
L'hypothèse ayant actuellement les faveurs de la communauté scientifique est celle du modèle "ARN d'abord".
Selon cette hypothèse, des molécules d'ARN se seraient formées à partir d'éléments organiques présents dans le milieu. Ces ARN sont capables de servir de support génétique et aussi d'assurer des fonctions métaboliques (notamment enzymatique), ce qui leur aurait permis de constituer des formes primitives d'organismes biologiques.
Les détails sont dans l'article.

Cordialement.

MatiereAPenser a écrit :La théorie de l'évolution, au sens de Darwin, reste la meilleure explication à ce jour pour expliquer
l'apparition de l'homme. Elle n'explique pas tout, mais elle est satisfaisante.

Mais une chose m'intrigue : ceux qui la soutiennent inconditionnellement ne sont-ils pas, peut être
à leur insu, des adeptes de la génération spontanée !?

Je m'explique : Avant que les premiers "brins" d'ADN apparaissent, que c'est-t-il passé ?
L'ADN est-il simplement dû au hasard, aux différentes combinaisons possibles des molécules chimiques ou est-il arrivé
COMME çA SPONTANEMENT ?

La théorie de l'évolution rend compte de l'évolution de la vie et des espèces, pas de l'origine de la vie sur terre. De plus, ni Darwin ni aucun de ses suivants n'a jamais prétendu que ladite vie soit apparue "comme ça spontanément".

Vous ne trouverez pas un évolutioniste sérieux (autrement dit un qui comprenne la théorie de l'évolution, pas simplement qui l'accepte toute crue) qui prétende savoir exactement comment la vie est apparue sur terre, même si on dispose de divers éléments qui permettent de remonter assez loin dans l'historique de la formation des cellules vivantes et de formuler des hypothèses vraisemblables quant à l'apparition des premières.

Bonjour,
juste une ou plusieurs petites remarques de détail :

La théorie de l'évolution, au sens de Darwin, reste la meilleure explication à ce jour pour expliquer
l'apparition de l'homme. Elle n'explique pas tout, mais elle est satisfaisante.

La théorie de l'évolution la plus aboutie n'est plus littéralement "au sens de Darwin" puisqu'elle-même a évolué vers la théorie synthétique de l'évolution.
De plus, d'un point de vue scientifiquement rigoureux, si elle n'explique pas tout c'est qu'elle n'est justement pas satisfaisante.

MatiereAPenser a écrit : Je m'explique : Avant que les premiers "brins" d'ADN apparaissent, que c'est-t-il passé ?
L'ADN est-il simplement dû au hasard, aux différentes combinaisons possibles des molécules chimiques ou est-il arrivé
COMME çA SPONTANEMENT ?

En fait le principe darwinien du "mieux-adapté-qui survit" a du jouer trés tot dans l'histoire de la chimie prébiotique. N'importe quel chimiste pourra te le confirmer (j'en suis un), prend de l'eau, de l'ammoniac, du méthane, de l'hydrogène sulfuré et soumet ce beau mélange a du rayonnement UV pendant un certain temps, tu obtiendras un mélange précis de différentes molécules. Mais si tu fais varier, soit la concentration de l'un des éléments, tu en enlève, tu en rajoute d'autres, ou sa température, ou sa pression, ou le temps, ou au hasard... bref tu peux imaginer n'importe quelle variable, alors tu obtiendra des résultats différents à chaque fois.
Ensuite, aprés avoir obtenu un grand nombre de ces sauces, tu peux essayer de les mélanger, ou de les soumettre a d'autres conditions, et tu constatera que certaines des molécules obtenues subsistent, d'autres vont disparaitre, et d'autres vont se complexifier (*). Et tu peux recommencer l'expèrience à l'infini. La nature a eu le temps: çà fait quatre milliard et demi d'années qu'elle fait des essais dans de foultitudes de milieu à chaque seconde.
(*) Ca ne te rappelle rien ?

MatiereAPenser a écrit :Mais une chose m'intrigue : ceux qui la soutiennent inconditionnellement ne sont-ils pas, peut être
à leur insu, des adeptes de la génération spontanée !?

Si "spontané" veut dire "étalé sur des centaines de millions d'années" pour vous, c'est peut-être vrai. Mais, les scientifiques considèrent généralement* que "quelques millions d'années" ce n'est pas comparable à "du jour au lendemain". Il y a certainement eu "génération abiotique" mais pas très spontanée.

Il n'y a que les créationnistes endurcis (i.e., passablement obtus) pour prétendre que l'abiogenèse est similaire à la "théorie" de la génération spontanée que Pasteur a démontrée fausse. Pasteur a démontré que la vie actuelle ne naît pas comme ça, de la matière inerte. Il n'a jamais démontré qu'il était impossible de produire de la matière vivante à partir de l'inanimée (d'ailleurs, il a été démontré après Pasteur qu'une telle production est parfaitement possible).

Il existe plusieurs théories qui tentent d'expliquer la formation de la vie à partir de la matière inerte. Et, cela reste un domaine où il est difficile de procéder à des validations expérimentales Je n'ai que des documents en anglais à vous proposer.

Jean-François

* Les géologues ont souvent une manière un peu particulière de présenter les choses de ce point de vue.

MatiereAPenser a écrit : En tout cas, il y a un truc extraordinaire, que des "sommes finies d'atomes" ( nous ) en arrivent à discuter sur un forum internet en échangeant de l'infomations est tout simplement improbable au départ.

Hou là. Je me trompe peut-êtres, mais je renifle le truc classique du croyant qui se drape de la science pour ensuite essayer de faire passer ses points à saveur religieuse.

Première chose: aucun scientifique sérieux ne crois à l'idée que la vie soit arrivé spontanément comme ça, sans cause (matériel).

On a simplement affaire ici à un des ces fameux "trou" de connaissance. Soit on y réagit à la façon religieuse en y plaçant de la magie, un dieu et/ou une licorne rose. Ou bien on réagit scientifiquement: nous manquons simplement d'informations pour conclure définitivement de la chose, mais ces informations seront découvert tôt ou tard. Suffit de continuer à explorer. Mais ça ne remet aucunement en cause les concepts d'évolutions, qui expliquent parfaitement l'état de la variété biologique sur Terre. Ces derniers ne couvrent simplement pas "l'étincelle" de départ.