Forum Sceptique

Aujourd'hui l'état français célébrait la disparition du dernier poilu (pour les jeunes : ancien combattant de la première guerre mondiale). La REPUBLIQUE faisait dire une MESSE pour un de ses SOLDATS !!!

J'en ai marre d'être agressé par les croyants de tous poils. J'en ai marre d'entendre tous ces zozos se plaindre sur ce forum ou ailleurs des atteintes que l'on fait à leurs croyances. Ils se posent en victimes dès que l'on ose mettre en doute un de leurs dogmes. Mais moi j'en ai marre d'entendre le son de leurs cloches. J'en ai marre de voir le chef de mon état se pavaner avec pape, curés et autres empêtrés de la soutane. Cathos, musulmans, juifs et autres hurlent à la mort dès que l'on ose se montrer critique, ou pire, irrespectueux vis à vis de leurs croyances. J'en ai marre que l'on s'attaque à ma croyance de non croyant.

Aujourd'hui, en France, la JUSTICE a refusé à une pauvre dame le droit de mourir dans la dignité. J'en ai marre de ces faux culs de culs bénits.

Je vous quitte, je vais vomir.

Ces soldats, étaient-ils chrétiens, raéliens ou athés ?

Ces soldats étaient de pauvres types que l'on a envoyés à la mort en les gargarisant de patriotisme et de "bien penser".

J'invite tout le monde à lire le "A l'ouest rien de nouveau" de Erich Maria Remarque (ou voir le film qui en a été tiré). En plus vous voyez que je ne suis pas sectaire puisque je vous invite à lire une oeuvre de "l'ennemi" !

Salut,

Il y a quelques années, un détestable ministre de l'intérieur appelé Nicolas Sarkozy avait été le premier homme d'état français à faire un signe de croix lors d'une cérémonie religieuse... alors qu'il était en représentation officielle. On n'avait jamais vu ça pendant toute la cinquième république.

Vigilance laique a écrit :Dans le cadre de ses fonctions ministérielles, Nicolas sarkozy exécute lors d'une cérémonie officielle un signe de croix « ostensible ». Il n'a que faire des scrupules "laïcards".

Il a toujours critiqué la séparation de l'église et de l'état, il a même déclaré que la religion est :

Sarkozy a écrit :comme une source d’apaisement utile au fonctionnement de la République.

Alors, non seulement je ne suis pas surpris par ce qui se passe, mais je suis persuadé que celà ne fera qu'empirer.

Zwielicht a écrit :Ces soldats, étaient-ils chrétiens, raéliens ou athés ?

Le problème n'est pas là. La question est de savoir si la république francaise est neutre et laïque, ou pas. Que le président assiste à la cérémonie, c'est compréhensible si celle-ci était souhaitée par le défunt. Mais en tant que représentant de la France et des français, il est choquant qu'il manifeste ses convictions personnelles.

De Gaulle, Pompidou, Giscard, Chirac étaient catholiques. Mitterand consultait une voyante. Mais aucun d'eux ne se serait jamais permis d'étaler publiquement ses croyances en représentant le pays.

Amicalement,
Hallucigenia

Hallucigenia a écrit :Mitterand consultait une voyante.

Et oui, l'oeil de la franc maçonnerie n'est pas toujours grand ouvert !

Mais ce qui me choque profondément c'est que j'ai l'impression d'être un paria. Athés, libres penseurs, ne sont JAMAIS consultés dès qu'il s'agit d'un problème religieux. Lorsqu'un cimetière juif est profané, les télés nous montrent en plus du rabin, l'imam, le curé, le pasteur, ... qui, bien sûr condamnent tous le "crime odieux", officielement du moins. Mais, jamais, au grand JAMAIS, (ou si je me plante je serais heureux d'en voir les images) on a vu un journaliste télé interroger, en tant que tel, un athée. Aurions-nous moins que les autres la possibilité de juger du bien ou du mal d'une action ? Serait-ce parce que nous jugeons avec notre (peu d') intelligence que ce jugement serait moins fondé que celui de gens qui, eux, jugent en fonction de dogmes, de VERITES invérifiables, de doctrines entachées d'absurdités ? Je veux avoir le même droit à la parole et le même respect de mes convictions que celui de n'importe quel couillon aveuglément dogmatique.

Et cette hypocrisie que je dénonce dans mon premier message vis à vis de cette dame qui ne demande qu'une main charitable et tendue. Non, vraiment, messieurs les croyants bien pensants, vous m'écoeurez et je vous fait part de mon plus profond mépris.

Ouf, ça bien du bien de gueuler un coup !!!

Salut,

Concernant la laïcité en France, ça fait un moment qu'on peut se poser des questions.

En 2004 déjà, Sarkozy sortait un livre borderline intitulé "La République, les religions, l'espérance". A ce sujet, allez lire cette édifiante interview de l'express.

On y trouve quelques perles:

Sarkozy a écrit :la religion seule crée vraiment l'espérance

Sarkozy a écrit :La République, comme vous le dites, c'est l'espoir d'une vie meilleure dans le temporel. La religion, c'est l'espérance d'une vie meilleure dans l'au-delà. Reconnaître l'espérance qu'incarne la religion, ce n'est donc pas nier l'espérance qu'incarne la République. J'affirme que religion et République sont complémentaires.

Ouille ! La République doit être au-dessus de la religion, pas au même niveau ! C'est ça la laïcité, non ?

Sarkozy a écrit :La question spirituelle n'est pas artificielle. Elle est essentielle. Plus on reconnaîtra aux musulmans le droit de vivre leur religion, moins il y aura d'extrémisme. Il faut banaliser l'islam.

D'où son projet de faire construire des mosquées... par l'état!

Revenons maintenant en décembre 2007, quand Sarkozy flattait la religion catholique comme jamais aucun président ne l'avait fait auparavant :

A lire, cet article du Monde :

le président affirme que la France a tout à gagner à une "laïcité positive", à une reconnaissance effective de la place des courants spirituels dans la vie publique, à leur concours dans la définition d'une "morale" pour le pays.

Pour Nicolas Sarkozy, la religion n'est plus un tabou, alors que, pour François Mitterrand ou Jacques Chirac, elle relevait d'abord de la conviction privée.

Et encore un autre article à ce sujet avec un extrait du discours de Sarko :

Sarkozy a écrit :«Face à l’effacement des repères et aux bouleversements dans les sociétés, je veux dire par ma présence ici que nous avons besoin de la contribution de l’Eglise catholique comme des autres courants religieux et spirituels pour éclairer nos choix et construire notre avenir»

Pour le président français, l'Etat a besoin de la religion. Il critique les athées laïques "fanatiques" comme Michel Onfray, mais il félicite les curés pour leur "sacrifice par vocation".

Et encore, je pioche par-ci par-là quelques exemples : mais en cherchant un peu, on en trouverait une multitude d'autres. Allez, pour le plaisir, un extrait du discours au dîner du CRIF (février 2007) :

Sarkozy a écrit : Jamais je n’ai dit que la morale laïque était inférieure à la morale religieuse. Ma conviction est
qu’elles sont complémentaires et que, quand il est difficile de discerner le bien du mal, ce qui
somme toute n’est pas si fréquent, il est bon de s’inspirer de l’une comme de l’autre.
(...)
Et jamais je n’ai dit que l’instituteur était inférieur au curé, au rabbin ou à l’imam pour
transmettre des valeurs. Mais ce dont ils témoignent n’est tout simplement pas la même chose.
Le premier témoigne d’une morale laïque, faite d’honnêteté, de tolérance, de respect. Que ne
dirait-on pas d’ailleurs si l’instituteur s’autorisait à témoigner d’une morale religieuse ? Le
second témoigne d’une transcendance dont la crédibilité est d’autant plus forte qu’elle se
décline dans une certaine radicalité de vie.
Je souhaite que tous nos enfants reçoivent à l’école l’enseignement d’une morale laïque. Je
note à cet égard, qu’après avoir, pour les raisons que l’on sait, abandonné l’enseignement
public de la morale religieuse, on a abandonné également celui de la morale laïque.

Mais je maintiens, parce que je le crois profondément, que nos enfants ont aussi le droit de
rencontrer, à un moment de leur formation intellectuelle et humaine, des religieux engagés qui
les ouvrent à la question spirituelle et à la dimension de Dieu.

La morale religieuse sort donc de la sphère privée, pour être placée sur un pied d'égalité avec le civisme républicain.

Signe précurseur aussi... à la mort de Jean-Paul 2, la république française mettait les drapeaux en berne... une nouveauté qui ne suscitait pas beaucoup de réaction, ni à droite ni à gauche. Incroyable aussi, l'assemblée nationale qui observait une minute de silence pour l'occasion :
Alors, une messe pour le dernier poilu... c'est juste une cerise de plus sur le gâteau.

Amicalement,
Hallucigenia

Mitterand consultait une voyante.

Faut dire qu'elle était gironde, la voyante ! Son entourage en avait tellement honte qu'il a fait courir le bruit que le motif de leurs "consultations" n'avait rien avoir avec les positions respectives du Taureau et de la Lune... (ou peut-être que si) !

Signe précurseur aussi... à la mort de Jean-Paul 2, la république française mettait les drapeaux en berne... une nouveauté qui ne suscitait pas beaucoup de réaction, ni à droite ni à gauche. Incroyable aussi, l'assemblée nationale qui observait une minute de silence pour l'occasion

Moi aussi, j'avais été très choqué. On m'a expliqué alors que c'était en tant que Chef d'un état allié que le décès de JPII avait été marqué par les manifestations susnommées. Un peu hypocrite mais, finalement, compréhensible. Ambigüité, que de crimes on commet en ton nom !

Bonjour à tous,

Faire dire une messe pour un Poilu ne me choque pas, il était à coup sûr chrétien catholique. Est-ce l'état qui a organisé la messe ? Qu'un chef d'état en conformité à ses convictions assiste à cette messe ne me choque pas. Qu'il se signe durant cette messe ne me choque pas, pas plus que de le voir matter les seins d'une star hollywoodienne, d'en voir un autre outre atlantique se faire reluire le cigare par une stagiaire.

Ca me gêne plus que notre président ne sache pas se tenir au salon de l'agriculture, devant une simple agression verbale. Ca me gêne plus de voir d'autres personnages politiques faire l'éloge du système judiciaire chinois il y a quelques temps. Ca me gêne aussi d'apprendre que des écoles tenues par des jésuites ont brulé au début du 20ème siècle au nom de la (sacrosainte ?) laïcité (mais hors sujet j'en conviens)

Son discours sur les religions est certes un peu limite, dans le sens où il utilise des mots sensés être tabous.
Mais, vouloir placer la religion "au-dessus" ou "en-dessous" de la république me paraît ridicule. Ce ne sont pas des choses comparables. Dire que c'est une "hérésie" de penser la religion complémentaire de l'état, c'est penser que l'Etat doit tout faire, se charger de tout, et que si votre enfant fait encore pipi au lit à 10 ans, ou crache sur la maîtresse, c'est la faute à l'état qu'avait qu'à mieux s'occuper de lui...
Ca vous choque que je vous dise : "les associations sont utiles et jouent un rôle complémentaire à l'état" ? Pourquoi avec "religion" ce serait différent ?

L'héritage culturel occidental est en grande partie un héritage chrétien.
Faire une ellipse dès que le sujet est abordé, même au niveau politique, ne me semble pas être une solution.

Je conçois que les propos de Mr Sarkozy soient assez limites. Mais je doute qu'avec même 2, 3, 10 mandats successif de ce Mr à la tête de l'état, il y ait plus de catéchisme à l'école.

Ce qui m'afflige moi, c'est qu'une directrice d'école prenne bien soin d'interdire un sapin de noël dans son école, de peur qu'un "méchant intégriste chrétien" n'y accroche une figurine d'ange. Ca, c'est n'importe quoi.

Enfin, pour ce qui concerne l'affaire de demande d'euthanasie, celle-ci a été tranchée par la justice, basée sur un code de lois laïques. Et le débat sur l'euthanasie n'est pas simplement "je crois à une religion, je suis donc contre" ou "je suis athée, je suis donc pour".
Si je peux retourner la balle, j'en ai marre que des athées "bien pensants" nous impose leur morale en décrètant que ceux qui pensent autrement sont des crétins abusés par les religions...

Sarkozy est contre la dérive anti-religieuse observée en France depuis quelques années.

Par exemple la loi de 2004 interdisant les "signes religieux ostensibles" à l'école (en fait le voile islamique).
Premièrement le but du voile est de se cacher quelque chose (les cheveux), c'est donc le contraire d'un "signe ostensible".
Deuxièmement c'est une obligation religieuse en islam, l'interdire va donc à l'encontre de la loi sur la laicité de 1905 garantissant "le libre exercice du culte".

Enfin, remarquez que seuls les signes "religieux" sont interdits, les signes "athées" sont parfaitement les bienvenus.

Par exemple, si vous arrivez avec un tee-shirt avec un slogan "ni Dieu ni Maître" écrit en gros (comme on en voit beaucoup chez les jeunes), vous êtes le bienvenu.

Mais si vous arrivez avec un voile islamique ou une croix autour du cou, alors là c'est scandaleux, dégagez !


Etrange conception de la laïcité...

Parce-que Sarkozy parle comme vous et moi, il devrait se la fermer ?

Il aurait dû peut-être répondre ! "comment monsieur ? quelle impudence ! Fi ! S'en est assez ! Passez votre chemin avant que mon couroux ne me fasse perdre ma superbe !"

C'est vraiment du foutage de gueule !

Je suppose qu'il ne doit pas dire PQ mais papier hygiènique pendant qu'on y est !!!

Salut Sherlock,

non, il aurait du ne rien répondre du tout, ou effectivement, oui, "passez votre chemin" me semble pas mal.
Maintenant sur le fond on s'en fout un peu. Pas de quoi faire la une de 15 journaux. Et ce n'est pas trop l'objet du fil...

Ptoufle a écrit :Salut Sherlock,

non, il aurait du ne rien répondre du tout, ou effectivement, oui, "passez votre chemin" me semble pas mal.
Maintenant sur le fond on s'en fout un peu. Pas de quoi faire la une de 15 journaux. Et ce n'est pas trop l'objet du fil...

Moi, on m'insulte, je mets mon poing dans la gueule. Il a eut de la chance le connard de ne pas avoir un président tel que moi !

Bonjour Sherlock,

vous dîtes :

Sherlock a écrit :Parce-que Sarkozy parle comme vous et moi, il devrait se la fermer ?

Il aurait dû peut-être répondre ! "comment monsieur ? quelle impudence ! Fi ! S'en est assez ! Passez votre chemin avant que mon couroux ne me fasse perdre ma superbe !"

Eh bien, si on considère que c'est l'homme qui dirige la France, oui, il aurait dû. Car ça montre un manque certain de sang froid et de maîtrise de soi. Et venant d'un président, ça me rassure pas d'en avoir un comme ça.
J'espère qu'il ne prend pas ses décisions sur des coups de tête ou tout simplement parcequ'il perd les pédales (même si j'imagine que ce serait bien son style).

D'ailleurs Sherlock, vous, vous metteriez votre poing dans la gueule de l'autre, mais vous n'avez pas les mêmes responsabilités qu'un président de la République sensé représenter tous les français.

M'enfin bon, au point où on en est avec lui... la seule chose qui m'amuse ce sont "Les guignols de l'info" sur Canal + qui le "guignolisent" à merveille.

Alexandre a écrit :
Eh bien, si on considère que c'est l'homme qui dirige la France, oui, il aurait dû. Car ça montre un manque certain de sang froid et de maîtrise de soi. Et venant d'un président, ça me rassure pas d'en avoir un comme ça.

Et c'est dans quel Evangile ?

J'espère qu'il ne prend pas ses décisions sur des coups de tête ou tout simplement parce-qu'il perd les pédales (même si j'imagine que ce serait bien son style).

Supputation gratuite. Il chie comme tout le monde le matin sur le trône. Qu'un crétin lui balance "ne me touche pas tu me salis" et qu'il réponde pour lui-même "bah alors, casse-toi connard" et on voit les gauchistes monter au créneau pour dénoncer son manque de sang-froid.

Par contre, le connard en question, lui est un brave, un héros. Bien entendu....

D'ailleurs Sherlock, vous, vous metteriez votre poing dans la gueule de l'autre, mais vous n'avez pas les mêmes responsabilités qu'un président de la République sensé représenter tous les français.

Si Monsieur !

Salut Sherlock,

Bienvenue sur le forum.

Sherlock a écrit :Supputation gratuite. Il chie comme tout le monde le matin sur le trône. Qu'un crétin lui balance "ne me touche pas tu me salis" et qu'il réponde pour lui-même "bah alors, casse-toi connard" et on voit les gauchistes monter au créneau pour dénoncer son manque de sang-froid.

Par contre, le connard en question, lui est un brave, un héros. Bien entendu....

Je suis assez d'accord avec toi sur le fond. Moi non plus, ca ne me choque pas que le président se soit exprimé comme ca avec l'imbécile qui l'insultait gratuitement.

Sur la forme, par contre, je regrette la vulgarité excessive de ton vocabulaire. Il n'est pas utile d'être grossier pour exprimer des idées.

Amicalement,
Hallucigenia

Sherlock a écrit :Moi, on m'insulte, je mets mon poing dans la gueule.

Ta maturité est impressionante. Et c'est tellement plus facile de dire ca sur un forum.
Quand a Sarkozy sa réaction est tout a fait a son image, ridicule. C'est honteux pour un président d'avoir la même répartie qu'un eleve de college. Tout ca parce qu'au college il se faisait casser la gueule justement ^^ Un peu de pouvoir et les hommes de petite taille se sentent tout puissants...
Bref je parle pas plus de lui j'ai deja assez de problemes avec le président en ce moment.

Sinon Michel D. tu t'énerves pour pas grand chose a mon avis. Pete un coup l'athé ca ira mieux. Une messe a jamais fait grand mal a personne... Et pis il s'en fout le poilu il était mort lui a ce moment la.
Et qui s'attaque a ta croyance de non croyant? Personne. On s'en fout tous royalement que tu crois pas tant que tu viens pas emmerder ceux qui croient. Sarko a pas remis le créationnisme ou le catéchisme dans les programmes scolaires de l'école républicaine a ce que je sache alors destress tu te bats contre des moulins.

Hallucigenia a écrit :Salut Sherlock,

Bienvenue sur le forum.

Sherlock a écrit :Supputation gratuite. Il chie comme tout le monde le matin sur le trône. Qu'un crétin lui balance "ne me touche pas tu me salis" et qu'il réponde pour lui-même "bah alors, casse-toi connard" et on voit les gauchistes monter au créneau pour dénoncer son manque de sang-froid.

Par contre, le connard en question, lui est un brave, un héros. Bien entendu....

Je suis assez d'accord avec toi sur le fond. Moi non plus, ca ne me choque pas que le président se soit exprimé comme ca avec l'imbécile qui l'insultait gratuitement.

Sur la forme, par contre, je regrette la vulgarité excessive de ton vocabulaire. Il n'est pas utile d'être grossier pour exprimer des idées.

Amicalement,
Hallucigenia

Vous préférez le "il fait caca ?", pour les autres mots, ils sont disponibles sur la vidéo. Je fais dans la citation exacte...

Bonsoir,

Il me semble vraiment que la France dérive quand même. A l'école, si on avait une croix, il fallait la rentrer.
Il y a aussi de prévu "l'enseignement du fait religieux" qui pointe à l'horizon.

Et c'est vrai que l'enseignement du fait athée n'est pas proposé.

Ce serait bien qu'en science, on explique tous les retards dus aux religions ainsi que les scientifiques qui y ont perdu la vie.

En philosophie ou en lettres, on explique ce qu'était l'index et qu'on dise à chaque fois qu'on étudie un texte qu'il y a été mis et que donc la diffusion des idées a été retardée.

On peut indiquer sur l'index le fait le livre d'hitler n'y a jamais été ajouté.
En histoire on peut faire quelques citations du genre "Tuez les tous dieu reconnaîtra les siens"

Enfin notre futur en vidéo : http://www.dailymotion.com/video/x1nc1h ... o-est-mort

A+

Sherlock a écrit : Vous préférez le "il fait caca ?"

Oui.

Hallucigenia a écrit :

Sherlock a écrit : Vous préférez le "il fait caca ?"

Oui.

Le résultat est le même !

Sherlock a écrit :Moi, on m'insulte, je mets mon poing dans la gueule. Il a eut de la chance le connard de ne pas avoir un président tel que moi !

Toi la pipe. J'suis sûr que tu t'entendrait à merveille avec l'un de nos anciens Premiers Ministres.

http://www.youtube.com/watch?v=1t_yDkLuhBc&NR=1
.........

Sinon pour le dernier poilu j'crois qu'il a déjà dit ne pas vouloir de funérailles. Selon lui, celà aurait été indéçant pour la mémoire de tous les combattans de la Grande Guerre morts dans l'ombre.

Sherlock a écrit :

Alexandre a écrit :
Eh bien, si on considère que c'est l'homme qui dirige la France, oui, il aurait dû. Car ça montre un manque certain de sang froid et de maîtrise de soi. Et venant d'un président, ça me rassure pas d'en avoir un comme ça.

Et c'est dans quel Evangile ?

Dans l'Evangile selon la Bienheureuse Diplomacie et l'Epitre à Décorum, où il est souligné qu'un représentant de l'état est supposé représenter son pays, surtout lorsqu'il apparaît en public, et que par conséquent il est souhaitable qu'il montre un minimum de dignité dans sa tenue et ses propos.

Qu'un crétin lui balance "ne me touche pas tu me salis" et qu'il réponde pour lui-même "bah alors, casse-toi connard" et on voit les gauchistes monter au créneau pour dénoncer son manque de sang-froid.

Par contre, le connard en question, lui est un brave, un héros. Bien entendu....

Faites gaffe, avec tous ces épouvantails et votre pipe au bec, vous risquez l'incendie ...

LiL'ShaO a écrit :Sinon Michel D. tu t'énerves pour pas grand chose a mon avis. Pete un coup l'athé ca ira mieux. Une messe a jamais fait grand mal a personne... Et pis il s'en fout le poilu il était mort lui a ce moment la.
Et qui s'attaque a ta croyance de non croyant? Personne. On s'en fout tous royalement que tu crois pas tant que tu viens pas emmerder ceux qui croient. Sarko a pas remis le créationnisme ou le catéchisme dans les programmes scolaires de l'école républicaine a ce que je sache alors destress tu te bats contre des moulins.

Pas tout à fait d'accord. Si je ne m'offusque pas particulièrement que la cérémonie d'hommage au "dernier" poilu comporte une messe, dans un pays qui est majoritairement de tradition, si pas de foi, catholique, ni que le chef de l'état y assiste, il y a depuis pas mal de temps une tendance pernicieuse à un retour de l'influence du religieux dans les affaires civiles, qui n'augure rien de bon ni pour les libertés individuelles, ni pour la paix entre les diverses communautés.


Votre "On s'en fout tous royalement que tu crois pas tant que tu viens pas emmerder ceux qui croient" est un mensonge éhonté: il y a une attaque permanente de certains croyants et des institutions religieuses contre les incroyants en général, qu'il s'agisse de religion ou de toute autre chose basée sur la foi aveugle (cf. les glapissements des religieux et promoteurs de zozoteries sur ce forum), et les derniers propos de Sarko en la matière montrent sa propension à "baisser culotte" devant les tentatives des divers clergés de s'immiscer à nouveau dans la gestion des affaires publiques, que ce soit par le retour de l'enseignement religieux à l'école*, par les constants rappels de la soi-disant prééminence de la religion dans la formation de l'éthique et de la morale, ou par ses tentatives de revenir sur la loi de 1905 sur la laïcité et l'état.




*et ne nous leurrons pas quant aux libellés fallacieux comme "fait religieux": il ne s'agira certainement pas de théologie comparative des religions visant à donner aux petits français une vision objective teintée d'analyse rationnelle des divers courants de pensée, mais au contraire d'un socle qui les poussera ou les confortera dans l'une ou l'autre confession. J'entends déjà les objections des évéchés et des mosquées à l'idée d'instaurer un véritable enseignement sur les religions ...).

Sherlock a écrit :

Ptoufle a écrit :Salut Sherlock,

non, il aurait du ne rien répondre du tout, ou effectivement, oui, "passez votre chemin" me semble pas mal.
Maintenant sur le fond on s'en fout un peu. Pas de quoi faire la une de 15 journaux. Et ce n'est pas trop l'objet du fil...

Moi, on m'insulte, je mets mon poing dans la gueule. Il a eut de la chance le connard de ne pas avoir un président tel que moi !

C'est ce qui s'appele réfléchir avec ses testicules ;-)

(Et pssst, c'est pas prévu pour, utilise le bon instrument, ça ira mieux)

Salut Florence,

il y a depuis pas mal de temps une tendance pernicieuse à un retour de l'influence du religieux dans les affaires civiles, qui n'augure rien de bon ni pour les libertés individuelles, ni pour la paix entre les diverses communautés.

Est-ce une conviction ou une réflexion basée sur des faits ?
Quelle décision civile a-t-elle été influencée par le religieux ces dernier temps, plus qu'il y a 10 ou 20 ans ?

il y a une attaque permanente de certains croyants et des institutions religieuses contre les incroyants en général

??? Une preuve impliquant les institutions religieuses stp...

les derniers propos de Sarko en la matière montrent sa propension à "baisser culotte" devant les tentatives des divers clergés de s'immiscer à nouveau dans la gestion des affaires publiques

C'est bien vague tout ça.

et ne nous leurrons pas quant aux libellés fallacieux comme "fait religieux": il ne s'agira certainement pas de théologie comparative des religions visant à donner aux petits français une vision objective teintée d'analyse rationnelle des divers courants de pensée, mais au contraire d'un socle qui les poussera ou les confortera dans l'une ou l'autre confession.

Va falloir documenter sérieusement ou je vais conforter mon impression d'avoir à faire au discours d'une croyante militante athée...