Forum Sceptique

Salut Mikaël,

Merci pour le site. Je viens d'y rôder 10~15 minutes.

J'ai bien aimé :

Une théorie sans faits est une fantaisie, mais des faits sans théorie ne sont que chaos.

Denis

Salut Denis,

Denis a écrit :Merci pour le site. Je viens d'y rôder 10~15 minutes.

J'ai bien aimé :

Une théorie sans faits est une fantaisie, mais des faits sans théorie ne sont que chaos.

Hum, j'ai l'impression que je dois me sentir visé mais je ne vois pas trop en quoi ni pourquoi.

Je suis peut-être juste parano

A+
Miky

Mikaël:
>Denis a écrit:
>...
>Citation:
>>Une théorie sans faits est une fantaisie, mais des faits sans théorie ne
>>sont que chaos.
>
>Hum, j'ai l'impression que je dois me sentir visé mais je ne vois pas
>trop en quoi ni pourquoi.
>
>Je suis peut-être juste parano

P'têt bien. La citation de Denis peut plaire à tout sceptique et s'appliquer à
tout zozo (dans sa première partie). Dès lors, pourquoi supposer
être particulièrement 'visé', surtout si on s'estime moins zozo que
les autres ?

Denis a écrit : Salut Mikaël,

Merci pour le site. Je viens d'y rôder 10~15 minutes.

J'ai bien aimé :

Une théorie sans faits est une fantaisie, mais des faits sans théorie ne sont que chaos.

Denis

Bonjour,

Alors je suis peut etre parano moi aussi, ne t'en fais pas c'a passe avec le temps.

La petite phrase laisse place a beaucoup d'interpretation,comme.

A la premiere partie on peut facilement associer la science en generale,dans le sens ils ont beaucoup de theorie mais les faits ne suivent pas toujours.

Ils y a aussi des theories avec faits mais qui ne s'explique pas genre la theorie de la relativite de Einstein.


Dans la deuxieme partie,on pourrait inclure le paranormal,beaucoup de fait mais peut de theorie.

Genre on sais que la telepathie existe, mais pas de theorie explicative.

Ti-poil:
>A la premiere partie on peut facilement associer la science en
>generale,dans le sens ils ont beaucoup de theorie mais les faits ne
>suivent pas toujours.

Comme aurait dit Abraham Lincoln: "il vaut mieux ne pas l'ouvrir et
laisser croire que vous êtes un c... plutôt que de parler et ne plus laisser
aucun doute là-dessus."

>Ils y a aussi des theories avec faits mais qui ne s'explique pas genre la
>theorie de la relativite de Einstein.

Surtout pour ceux qui n'y comprennent strictement rien !

>Dans la deuxieme partie,on pourrait inclure le paranormal,beaucoup de
>fait mais peut de theorie.
>
>Genre on sais que la telepathie existe, mais pas de theorie explicative.

Pour le paranormal, il n'y a que fantaisies et aucune théorie: voir les
réponses de Thomas avec l'effet 'psi'-Dieu.
Mais évidemment, pour s'en apercevoir, il est vital de ne pas faire la
confusion entre faits et illusions.

Zoze>Mais evidemment,pour s'en apercevoir,il est vital de ne pas faire
la confusion entre faits et illusions>.

C'est justement ce que je voulait te faire comprendre en mentionnant
la therorie de Einstein, elle n'est qu'illussion.Elle fait dans le paranormal.


Serait-tu sur le point de demontrer ton zozoterisme inconsciemment?


Tu me fait penser a un trou noir,beaucoup d'energie mais peu de lumiere s'en echappe.


8) 8) 8)

Zoze>Mais evidemment,pour s'en apercevoir,il est vital de ne pas faire
la confusion entre faits et illusions>.

C'est justement ce que je voulait te faire comprendre en mentionnant
la therorie de Einstein, elle n'est qu'illussion.Elle fait dans le paranormal.


Serait-tu sur le point de demontrer ton zozoterisme inconsciemment?


Tu me fait penser a un trou noir,beaucoup d'energie mais peu de lumiere s'en echappe.


8) 8) 8)

Ti-poilu:
>C'est justement ce que je voulait te faire comprendre en mentionnant
>la therorie de Einstein, elle n'est qu'illussion.Elle fait dans le paranormal.

Tu confonds hypothèses, théories et illusions. C'est très grave.
Quelles sont exactement tes compétences en physique ?
Le fait que tu ne répondes pas indique qu'inconscienmment tu sais
que tu es parfaitement ignorant sur le sujet et que tu ne fais que répéter
des théories du complot inspirées par quelques sites néo-Nazis.

>Serait-tu sur le point de demontrer ton zozoterisme inconsciemment?

En ce qui te concerne, personne n'a olus aucun doute raisonnable.

>Tu me fait penser a un trou noir,beaucoup d'energie mais peu de
>lumiere s'en echappe.

Le bilan énergétique du trou noir téchappe également. Je vois que tu
t'enfonces de plus en plus.

Zoze,

Ti-poilu, est bonne celle-la, avec un effet miroir c'a fait tu pollue.

Mes competences en physique et en psychique sont le gros bon sens.

Je te le demande complot de quoi?

Zoze imagine que les autres voient des theories du complot.ce n'est qu'une illusion ou une hypothese ou une theorie?

Ti-poil

Mes competences en physique et en psychique sont le gros bon sens.

C'est nettement insuffisant. Ça prend aussi des études.

André

Andre,


J'ai aussi des etudes.

C'est le seul commentaire que tu as le physicien?

Ti-poilu:
>Mes competences en physique et en psychique sont le gros bon sens.

Le gros bon sens ne sert à rien en physique quantique. Donc, tu reconnais
n'avoir aucune compétence en physique.

>Je te le demande complot de quoi?

Complot Juif Mondial, bien sûr. Tu le fais exprès ou c'est naturel chez toi ?

Pourquoi tu crois que les néo-Nazis essayent de salir Einstein et de
discréditer ses théories alors qu'ils ne s'y connaissent pas plus que
toi en physique ?

José K. a écrit :Ti-poilu:

>Je te le demande complot de quoi?

Complot Juif Mondial, bien sûr. Tu le fais exprès ou c'est naturel chez toi ?

Pourquoi tu crois que les néo-Nazis essayent de salir Einstein et de
discréditer ses théories alors qu'ils ne s'y connaissent pas plus que
toi en physique ?

A Zoze,

Je suppose que tu as ta petite theorie a ce sujet?
Pourrait-tu nous en faire un bref resume?

En premier lieu je voudrais préciser que je ne suis pas un partisant de la théorie créationniste. Mais je trouve que la théorie de l'évolution n'explique pas tout. Ne doit-il pas y avoir un facteur déclencheur pour creer des nouvelles espèces?
Ce qui expliquerai pourquoi "les animaux ou les plantes apparaissent dans les couches géologiques d'une façon abrupte, avec des formes relativement évoluées"(Eric Buffetaut dans la revue "Pour la Science»"n° 267, 2000, p 52-57) rien que ce fait énoncé par Eric Buffetaut contre-dit le principe de l'évolution tel que Darwin nous l'a enseigné, non?
Quel serait ce facteur déclencheur?

Marut a écrit :En premier lieu je voudrais préciser que je ne suis pas un partisant de la théorie créationniste. Mais je trouve que la théorie de l'évolution n'explique pas tout. Ne doit-il pas y avoir un facteur déclencheur pour creer des nouvelles espèces?
Ce qui expliquerai pourquoi "les animaux ou les plantes apparaissent dans les couches géologiques d'une façon abrupte, avec des formes relativement évoluées"(Eric Buffetaut dans la revue "Pour la Science»"n° 267, 2000, p 52-57) rien que ce fait énoncé par Eric Buffetaut contre-dit le principe de l'évolution tel que Darwin nous l'a enseigné, non?
Quel serait ce facteur déclencheur?

Je ne peux pas vous dire grand-chose de cette citation de Buffetaut. Elle est tout simplement trop imprécise. Avez-vous quelques éléments de contexte ?

Marut a écrit : Ne doit-il pas y avoir un facteur déclencheur pour creer des nouvelles espèces?
Ce qui expliquerai pourquoi "les animaux ou les plantes apparaissent dans les couches géologiques d'une façon abrupte, avec des formes relativement évoluées"(Eric Buffetaut dans la revue "Pour la Science»"n° 267, 2000, p 52-57) rien que ce fait énoncé par Eric Buffetaut contre-dit le principe de l'évolution tel que Darwin nous l'a enseigné, non?
Quel serait ce facteur déclencheur?

D'après moi, il n'y a rien de surprenant à ce que la succession des espèces apparaîsse brusquement dans les couches géologiques. En effet, la plupart des nouvelles espèces évoluent à partir d'un groupe isolé géographiquement de la souche mère (dans une île, par exemple) avant de se disperser à travers la planète. Il est donc normal que les espèces se succèdent de façon brusque dans les couches géologiques, à un endroit donné.

André

André a écrit :D'après moi, il n'y a rien de surprenant à ce que la succession des espèces apparaîsse brusquement dans les couches géologiques. En effet, la plupart des nouvelles espèces évoluent à partir d'un groupe isolé géographiquement de la souche mère (dans une île, par exemple) avant de se disperser à travers la planète. Il est donc normal que les espèces se succèdent de façon brusque dans les couches géologiques, à un endroit donné.

Ça, c'est vrai pour une espèce. On ne sait pas trop, avec la citation telle que Marut nous l'a donnée, si Buffetaut parle de groupes vastes ou d'espèces. Les groupes vastes ont aussi tendance, dans certains cas, à apparaître de façon relativement abrupte (pas toujours), mais on a tendance dans ces cas-là à chercher des facteurs déclenchants environnementaux (mais rien de bien extraordinaire ; par exemple, l'explosion cambrienne a été précédée par divers changements climatiques dont les modalités demeurent discutées, et d'autres explications classiques incluent l'augmentation du niveau de dioxygène ou l'extinction rapide de la faune énigmatique d'Ediacara qui dominait la planète juste avant). Mais les explications sont un peu plus complexes, dans la mesure où il est probable que certains groupes soient plus susceptibles que d'autres de connaître de vastes radiations évolutives (pour des raisons très simples en théorie mais difficiles à identifier en pratique de flexibilité du développement, par exemple). Telle quelle, la question de Marut est trop floue pour qu'on ne puisse y répondre en moins de dix pages et pour qu'on puisse dire si elle nécessite vraiment d'invoquer des concepts qui ne font pas partie de la théorie synthétique de l'évolution (sans nécessairement la contredire : ils peuvent tout simplement la compléter).

Ti-poilu:
>A Zoze,

C'est "José", coco.

>Je suppose que tu as ta petite theorie a ce sujet?

Tiens, tu manques subitement d'imagination ?

>Pourrait-tu nous en faire un bref resume?

A la différence des zozos, je n'imagine même pas que mes théories
passionnent les foules. Surtout quand tout le monde les connaît depuis
longtemps. Il n'y a que toi apparemment qui les ignore. En ce qui me
concerne, j'ai passé quelque temps sur les forums de discussion
néo-Nazis américains et l'odeur qui s'en dégage est assez nauséabonde
pour que je la reconnaisse quand je la sens, même faiblement sur les
autres forums.

José >En ce qui me
concerne, j'ai passé quelque temps sur les forums de discussion
néo-Nazis américains et l'odeur qui s'en dégage est assez nauséabonde
pour que je la reconnaisse quand je la sens, même faiblement sur les
autres forums.

Alx > LOL

Alx a écrit :José >En ce qui me
concerne, j'ai passé quelque temps sur les forums de discussion
néo-Nazis américains et l'odeur qui s'en dégage est assez nauséabonde
pour que je la reconnaisse quand je la sens, même faiblement sur les
autres forums.

Alx > LOL

Je crois que Jose a des facultees d'analyses NASALES.

Remarque qu'il y a le mot NASA, c'est peut-etre scientifique?

Ti-poilu:
>Je crois que Jose a des facultees d'analyses NASALES.

Justement, ça sent, brusquement.

Non mais sans rire, je suis sûr que ti-poil, il ne connait meme pas les théories néo-nazies ( j avoue je ne les connais pas non plus enfin en tt cas je peux imaginer le genre) par contre toi tu as fréquenté des sites néo-nazis???!!! mais pourquoi si je puis me permettre??

Alx:
>Non mais sans rire, je suis sûr que ti-poil, il ne connait meme pas les
>théories néo-nazies

Si ignorant que ça ? J'aurais pas osé !

>( j avoue je ne les connais pas non plus enfin en tt cas je peux imaginer
>le genre) par contre toi tu as fréquenté des sites néo-nazis???!!! mais
>pourquoi si je puis me permettre??

Pour ne pas mourir idiot.
En fait, je cherchais des forums ou les gens font un maximum d'erreurs
de logique, pour élaborer une liste de ces erreurs. A part les site zozos,
j'ai trouvé les sites néo-nazis américains.

José K. a écrit : En fait, je cherchais des forums ou les gens font un maximum d'erreurs
de logique, pour élaborer une liste de ces erreurs. A part les site zozos,
j'ai trouvé les sites néo-nazis américains.

Juste une question , qui finalement n'a que peu de rapport avec le sujet initial, mais la voici tout de même :
Pourquoi faire une fixation sur la logique, alors que la plupart des phénomènes physiques et biologiques ne reposent finalement que sur hasard, chaos et equations non linéaires ?
Ne pensez vous pas qu'on puisse passer a coté de quelque chose en suivant la logique pure ?