Forum Sceptique

Salut les sceptiques .

Dans le cadre de mon doctorat, j'ai besoin d'expliquer pourquoi les hommes cherchent à tout expliquer (surtout ce qu'ils ne comprennent pas), quitte à avoir recours à l'irrationalité...

En fait, il s'agit pour moi de démontrer que si les Romains considéraient les grands phénomènes naturels (éclipses, apparitions, ...) comme étant des manifestations divines, c'est parce qu'ils ne les comprenaient pas.

Seulement voilà, je ne connais aucun ouvrage parlant des mécanismes psychologiques expliquant pourquoi ils cherchent ainsi à tout vouloir comprendre.

Si avez des idées, merci d'avance

Salut fenryl,

Tu dis :

Dans le cadre de mon doctorat, j'ai besoin d'expliquer pourquoi les hommes cherchent à tout expliquer (surtout ce qu'ils ne comprennent pas), quitte à avoir recours à l'irrationalité...
(...)
je ne connais aucun ouvrage parlant des mécanismes psychologiques expliquant pourquoi ils cherchent ainsi à tout vouloir comprendre.

Je n'ai aucun ouvrage de référence à te proposer mais je trouve tout à fait naturel d'essayer de comprendre les machins qui nous entourent.

Quand un nouvel objet apparaît dans la maison (par exemple, un buste de Benoît XVI, en plâtre), la réaction naturelle de ma chatte est d'aller le sentir de près, évaluer l'affaire.

Je suppose que comprendre le monde qui nous entoure favorise la survie (+ reproduction) de l'individu qui comprend mieux que les autres.

Bien sûr, une telle curiosité peut avoir des effets pervers. Si un renard entre dans un poulailler, c'est une mauvaise idée, pour les poules, d'aller l'examiner de près...

Mais, en général, mieux vaut comprendre que ne pas comprendre (c'est, intellectuellement, plus satisfaisant~réconfortant) et mieux vaut une mauvaise explication que pas d'explication du tout.

Denis

Denis a écrit :Je n'ai aucun ouvrage de référence à te proposer mais je trouve tout à fait naturel d'essayer de comprendre les machins qui nous entourent.

Complètement d'accord.

Denis a écrit :Je suppose que comprendre le monde qui nous entoure favorise la survie (+ reproduction) de l'individu qui comprend mieux que les autres.

Complètement d'accord.

Je pense pourtant que tu ne réponds pas vraiment à la question de fenryl. Je crois plutôt comprendre qu'il s'interroge sur le fait que l'Homme quand il n'est pas capable de donner une explication raisonnablement rationnel, a l'air de préférer une explication magique plutôt que d'admettre "qu'il ne sait pas conclure".

Denis a écrit :Mais, en général, mieux vaut comprendre que ne pas comprendre (c'est, intellectuellement, plus satisfaisant~réconfortant)

Logique

Denis a écrit :et mieux vaut une mauvaise explication que pas d'explication du tout.

Là je ne suis plus d'accord. La position "je n'ai pas d'explication, alors je vais continuer à chercher" me parait bien plus bonne, que se satisfaire d'une explication manifestement magique et irrationnelle. Cette dernière a tendance à provoquer une acceptation de l'explication farfelue au fil du temps, qui est ensuite difficilement remise en cause même lorsque qu'une explication raisonnablement rationnel est enfin trouvée.

fenryl a écrit :Dans le cadre de mon doctorat, j'ai besoin d'expliquer pourquoi les hommes cherchent à tout expliquer (surtout ce qu'ils ne comprennent pas), quitte à avoir recours à l'irrationalité...

"Why people believe weird things" serait un bon début.

Jean-François

Bonjour,

J'aime bien cette préface : http://www.spinozaetnous.org/ttp/preface.htm.

Mais je pense que ce que tu cherches ce trouve plutôt dans la théorie de la rationalisation : https://www.sceptiques.qc.ca/activites/ ... /avril2006

Peut être que tu pourrais aussi poser la question sur ce site :
http://www.psychologie-sociale.org/forum/index.php

A+

Tu peux commencer par lire "Cultes, Mythes et Religions" de Salomon Reinach. Excellent !

fenryl a écrit:

En fait, il s'agit pour moi de démontrer que si les Romains considéraient les grands phénomènes naturels (éclipses, apparitions, ...) comme étant des manifestations divines, c'est parce qu'ils ne les comprenaient pas.

En fait, tu pars d'une conclusion, et après seulement tu cherches les faits et les preuves ...

Ne serait-il pas plus logique de chercher d'abord des faits objectifs avant de tirer ta conclusion subjective?

Et si tu trouves des faits qui démentent ta conclusion déjà toute faite, que fais-tu?

Salut Éric,

Tu dis :

En fait, tu pars d'une conclusion, et après seulement tu cherches les faits et les preuves ...

Ne serait-il pas plus logique de chercher d'abord des faits objectifs avant de tirer ta conclusion subjective?

Et si tu trouves des faits qui démentent ta conclusion déjà toute faite, que fais-tu?

Un tel discours, venant d'un créationniste, est délicieusement surréaliste.

Denis

Un tel discours, venant d'un créationniste, est délicieusement surréaliste.

T'inquiète pas, c'est fait exprès... Vengence personnelle...
C'est drôle, lorsqu'un créationniste sort ce genre de démarche (avoir d'abord la conclusion, puis chercher les preuves après), tout le monde lui saute dessus...

Lorsqu'un sceptique le fait, personne ne tique...

eric a écrit :Lorsqu'un sceptique le fait, personne ne tique...

Personnellement, j'avais seulement survolé son message et n'avais pas noté cette phrase.

Votre remarque est parfaitement juste. C'est vrai que si fenryl part avec l'intention ferme de prouver quelque chose de précis, il (ou elle?) risque beaucoup d'arriver à arranger les faits de manière à ne pas sortir de sa conclusion posée a priori. (Comme vous le faites si bien dans vos "démonstrations" de l'existence de Dieu.)

Mais, peut-être que fenryl s'est seulement mal exprimé(e?)? (Contrairement à vous, qui fonctionnez systématiquement par pétition de principe.) Peut-être que ce qu'il voulait dire, c'est que c'est son hypothèse de travail.

Jean-François

eric a écrit :fenryl a écrit:

En fait, il s'agit pour moi de démontrer que si les Romains considéraient les grands phénomènes naturels (éclipses, apparitions, ...) comme étant des manifestations divines, c'est parce qu'ils ne les comprenaient pas.

En fait, tu pars d'une conclusion, et après seulement tu cherches les faits et les preuves ...

Ne serait-il pas plus logique de chercher d'abord des faits objectifs avant de tirer ta conclusion subjective?

Et si tu trouves des faits qui démentent ta conclusion déjà toute faite, que fais-tu?

Non pas du tout. De nombreuses études montrent que les Romains, bien qu'ils n'étaient pas des ignares, n'avaient pas toutes les informations. De nombreux auteurs : Jung, Neyton, Toulze-Morisset, Rousselle affirment mordicus que c'est bien parce que les hommes ne comprennent pas un évènement singulier, qu'il a tendance à l'attribuer aux dieux.

Lucrèce et Sénèque, à l'époque romaine, avaient déjà remarqué cela. Eux connaissaient des explications ratinnelles et n'attribuaient pas ces évènement aux dieux (pour faire simple)

Maintenant, la question est "pourquoi une telle attitude?"


C'est ce que je fais évidemment. Les Romains craignent une éclipse (fait objectif). Pourquoi? Car c'est le fait de la colère divine (constatation (cf R. Bloch)). Pourquoi attribuent-ils cela aux dieux ? (Hypothèse et non pas conclusion subjective : car ils ne comprennent pas cet évènement). Evidemment, il y a d'autres raisons que j'expose dans mon étude. Mais ce n'est pas le sujet. Ici je parle d'une seule explication parmi tant d'autres


Il n'y a pas de conclusion toute faite ni même hative, juste une hypothèse parmi tant d'autres. Tu crois qu'on nous apprend quoi en doctorat? On a des méthodes figure toi.

Bref ton post ne sert à rien. Il ne répond pas à ma question et tu parles sans savoir.

Pour Denis : merci, j'avais déjà eu la même logique que toi. Mais c'est vraiment une étude sur le sujet que je cherche.

Merci JF pour ton aide.

Sherlock, je crois avoir éjà utiliser cet ouvrage. Faut que je m'y remette.

Sinon, j'ai trouvé un ouvrage pas mal : BOYER (P.), Et l’homme créa les dieux, Gallimard, 2003, 526 p.