Forum Sceptique

slt pouriez vous m'aider j'ai 3 sujets de philo
sujet1:l'efficacité pratique d'une théorie scientifique est elle la preuve de sa véracité?
sujet2:le scientifique présente le monde ou la nature telle qu'elle est tandis que le philosophe la présente telle qu'il est . qu'en pensez vous?
sujet3:toute culture est partagée sauf pour ceux qui n'en ont pas . expliquez et discutez

Salut solicia,

Attendez-vous de nous que nous fassions vos devoirs ?



Hallucigenia

Ben joué, moi aussi je cherchai souvent les réponses a mes devoirs sur le net. tu change quelques phrases histoire qu'on retrouve pas la même chose en tapant sur google et ça passe

Mais vaut mieux chercher un forum en rapport avec le thème. Malheureusement pour toi, je ne faisais pas de philo. Du coup, je trouve pas de site où tu pourrais demander de l'aide.

Mais bonne chance quand même reviens nous dire ta note

Cordialement,

Bonsoir

slt pouriez vous m'aider j'ai 3 sujets de philo
sujet1:l'efficacité pratique d'une théorie scientifique est elle la preuve de sa véracité?
sujet2:le scientifique présente le monde ou la nature telle qu'elle est tandis que le philosophe la présente telle qu'il est . qu'en pensez vous?
sujet3:toute culture est partagée sauf pour ceux qui n'en ont pas . expliquez et discutez

Ammene -moi aussi ton lavage et le chien tant qu'a faire

Ovide

Je suis prof de philo en "training" comme on dit en grand breton. Voici quelques conseils rapides.

D'abord, le premier sujet me semble le plus simple et riche en contenu.

N'oublie pas de définir les termes. Qu'est-ce qu'une théorie? Qu'entends-tu par "théorie scientifique" ? Qu'est-ce qu'une efficacité pratique? Comment déterminer que telle théorie est scientifique?

Ceux qui croient que les théories sont valides seulement en fonction de l'utilité sont généralement désignés comme des "instrumentalistes". Fais un peu de recherche, il y a des tas d'articles là-dessus.

Un argument majeur pour l'instrumentalisme est que la nature que nous observons n'est pas un absolu, mais le résultat de phénomènes contingents. Donc nos supposées "lois" sont en fait des fictions utiles, des généralisations concernant ce que *nous* observons... et notre échantillon est limité! C'est évident quand on considère l'écologie: on a seulement observé une planète, donc on travaille avec un échantillon de 1. C'est assez mauvais quand on veut avoir des lois dans l'absolu, non? Il serait peut-être plus sage de se rabattre sur des visées pragmatiques. Google: "contingency thesis", encore plein de beaux articles.

Ensuite, expliques ce qui arrive quand une théorie est reconnue comme fausse bien qu'elle soit très souvent employées. L'exemple classique est la mécanique Newtonienne. Montre comment elle est fausse (considérant les découvertes d'Einstein, notamment) et comment les ingénieurs l'emploient à chaque jour pour construire des ponts, des édifices, etc.

Tu pourrais aussi aborder la question des théories présummées vraies mais sans utilités pratiques actuelles. S'il n'y a pas d'application concrète est qu'on peut tester la théorie? (parle de l'importance de la testabilité, c'est gagnant.) La théorie des cordes pourrait servir d'exemple ici.

Alors voilà, et bonne chance.