Forum Sceptique

Bonjour,

Je suis nouveau sur ce forum. J'écris de Strasbourg, en France. Je collecte actuellement des informations pour pouvoir reprendre mes études d'histoire sur le thème de l'influence des courants de pensée marginaux (dont l'ésotérisme, les différentes croyances, les sectes, etc) sur la vie politique et sociale.
Il existe de nombreux exemples de décisions politiques qui ont été prises en fonction de croyances, et ce, non seulement à une période reculée de notre histoire, mais très récemment. Par exemple, l'Allemagne nazie a été dirigée par des hommes qui ont plongé le monde dans la pire guerre que le monde ait connue et qui l'ont justifiée à partir d'un pseudo-mysticisme.
Bien entendu, il est évident que toutes les croyances ne sont pas négatives, je ne cherche pas à porter de jugement de valeur sur les croyances en général. Je préfère m'appuyer sur des exemples précis et ne pas généraliser (toute généralisation est abusive, à commencer par celle-ci). Il est certain que mes exemples seront plutôt négatifs que positifs (les bonnes nouvelles se commentent rarement).
Je profite donc de ce forum pour vous demander quel est, selon les perceptions de chacun, le poids que l'opinion publique accorde au croyances au Québec. Je ne sais même pas si votre constitution est laïque. Est-ce le cas ? (l'enseignement de l'histoire en France est très, très européocentrée).
Ce serait très intéressant pour moi de comparer les différences de perception entre nos cultures.

Merci d'avance,
Daniel

Bonsoir Daniel,

Bien sûr que notre constitution est laïque, comme toutes nos institutions. Par contre, le patrimoine catholique demeure assez présent.

Vous savez, je trouve que le scepticisme demeure lui-même une philosophie assez marginale : bien des gens – peut-être la majorité – croient aux E-T, en Dieu, à l’astrologie ou bien aux âmes.

Parfois, j’ai l’impression que c’est de ne pas croire qui est à contre-courant.

Bonsoir,
pour répondre à aéroplaneur:
Parfois, j’ai l’impression que c’est de ne pas croire qui est à contre-courant.

Ne pas croire c'est quand meme croire de ne pas croire. Donc forcément on croit en quelque chose.


Pour ma part, les croyances et le scepticisme ont leur place parce que sinon tout serait acquis et ça tournerait en rond... Mais je dois
nuancer, car etre trop sceptique ou baigner dans les croyances accentue le fait de tourner en rond. Il y a un équilibre qui n'est pas au point. C'est noir ou blanc. Mais toute personne ayant fait de la peinture c'est qui il y plusieurs nuances de gris entre le blanc et le noir...

Nul n'est porteur de l'ultime vérité en entier. Mais chacun a sa parcelle de vérité. Peu importe le courant dans lequel nous nous identifions, il y a du faux et du vrai. Que ce soit pour la science, les speudo-sciences, la politique, etc

La majorité des gens ne jurent que par la science. Comme si les decouvertes que nous faisons aujourd'hui ne seront pas démenti 1 an plus tard. Nous ne le savons pas. Peu de scientifiques avouent cela. Je pense entre autre à Hubert Reeves qui prend le soin de bien dire des bouts de phrases comme ( ce que nous savons jusqu'à maintenant).

Pour repondre à Daniel, et bien je crois que cela depend de l'etablissement dans lequel on etudie et du professeur qui nous donne la leçon. Il y a des collèges plus "avant-gardiste" et d'autres plus "conservatrices" avec les croyances. Par exemple, L'aliénation est un sujet fort intéressant puisque peu de professeurs croient qu'ils est important de l'enseigner dans les cours comme la sociologie. Certains cégeps comme le Vieux-Montréal (dans le quartier latin à montréal) accepte que les professeurs introduisent ce genre de discours. Dans d'autres écoles jamais un tel sujet ne ferait l'objet d'un cours. Et il est clair (selon moi) que nous sommes aliénés.

Une autre croyance est que les jeunes québécois sont mous(bien qu'ils soient gras mais ce n'est pas le point) ayant aucunes ambitions, bla bla bla. Malheureusement puisqu'ils y a plusieurs babyboomers à des postes importants, ils trouvent que nous ne leur arrivons pas a la cheville. ( Oui je sais c'est pas un fait mais une opinion meme s'il y a eu des etudes a ce sujet...) Mais ils ne se rendent pas compte que les objectifs ou les buts de notre génération sont completement différents. La politique est un sujet très chaud, car les gouverneurs en place ne veulent pas laisser de la place aux jeunes ( ou très peu) parce qu'ils jugent que nous remplissons pas leurs attentes. Les sujets qu'ils les préoccupent sont l'économie la santé et les pensions de retraite. Tout à fait normal lorsqu'on est agé de 50ans et plus mais par ce fait, ils exclus totalement l'éducation, l'environnement, les services de financement(prêt et bourse) Qui sont les sujets qu'intéressent les jeunes d'aujourd'hui. Et ça, ce n'est pas qu'au Québec, mais dans plusieurs pays politisés.

Les croyances sont partout et continuront d'être tant et aussi lontemps que nous serons aliénés. Alors à qui la faute? Tout le monde et personne en meme temps. Mais ce n'est qu'une croyance, alors soyons sceptique avant de tomber dans la fosse.

Salut Athena,



Je suis pas mal d'accord avec ce que tu viens d'écrire. Disons, à 90~95%.

Quand je discute, j'ai l'habitude de soulever surtout les points de désaccord. Ne m'en veux pas. Dis-toi que je suis d'accord sur pratiquement tout le reste.

Tu dis :

Pour ma part, les croyances et le scepticisme ont leur place parce que sinon tout serait acquis et ça tournerait en rond...

Qui prétend que tout est acquis ? Bien peu de gens. Mais si tu en cherches, tu auras beaucoup plus de chances d'en trouver parmi les croyants que parmi les sceptiques.

Bien sûr, il y a des acquis (ex. l'héliocentrisme, l'évolution des espèces, ça) mais tu trouveras peu de sceptiques prétendant qu'il n'y a plus rien à connaître.

Historiquement, il y a toujours eu plein de nouvelles choses à connaître. Il serait bien étonnant que ce soit précisément aujourd'hui que celà cesse d'être vrai.

Tu dis aussi :

Il y a un équilibre qui n'est pas au point. C'est noir ou blanc. Mais toute personne ayant fait de la peinture sait qui il y plusieurs nuances de gris entre le blanc et le noir...

Pas seulement les peintres. Les statisticiens-probabilistes aussi.

J'ai dit que je traiterais surtout des désaccord. Ici je fais exception. On est en accord fort sur les vertus des opinions pondérées.

Il est quand même légitime d'avoir de gros bouts noirs et blancs. Plein de propositions sont objectivement vraies et plein d'autres sont objectivement fausses.

Mais nos cartes mentales du réel (que chacun se bricole avec ses moyens du bord, chats compris) sont encore truffées de zones grises.

Je pense qu'une des caractéristiques des sceptiques (par rapport aux ésotéristes), c'est d'essayer de cartographier les zones grises à partir du connu, et en étant le plus logique~rigoureux possible. Les croyants ont plutôt tendance à faire le chemin inverse : cartographier les zones grises à partir de l'inconnu, et sans grands soucis de logique, ni de rigueur. Ils y vont plutôt à grands coups d'associations molles entre des idées floues. J'admets qu'il est difficile de faire autrement quand on part de l'inconnu plutôt que du connu.

Tu dis aussi :

Nul n'est porteur de l'ultime vérité en entier. Mais chacun a sa parcelle de vérité.

D'accord pour la première phrase. Moins pour la seconde qui passe proche de suggérer que toutes les opinions se valent.

Ton expression "sa vérité" est peau-de-bananée. Elle distingue mal "opinion" et "vérité". Si quelqu'un cartographie blanc ce qui, en réalité, est noir (ou l'inverse), il se trompe tout simplement.

Comment interprètes-tu ton "sa vérité" dans un cas pareil ? Signifie-t-il "son opinion" ou "la vérité" ? Elle est là, la peau-de-banane.

Athena a écrit :La majorité des gens ne jurent que par la science. Comme si les decouvertes que nous faisons aujourd'hui ne seront pas démenti 1 an plus tard. Nous ne le savons pas.

Faut pas trop généraliser. Beaucoup d'acquis sont là pour rester. J'imagine mal une manchette de première page disant : « On s'est trompé ! On pensait que le Soleil était environ 390 fois plus loin que la Lune mais on sait maintenant que c'est le contraire. »

Peux-tu me donner un exemple d'un machin qui est aujourd'hui considéré comme étant scientifiquement démontré vrai et pour lequel il y a plus qu'une chance sur un zillion que ça soit démontré faux dans un avenir prochain ?

Moi, je n'en connais pas et je pense même qu'il n'y en a jamais eu.

À propos des gouvernements, tu dis :

Les sujets qui les préoccupent sont l'économie la santé et les pensions de retraite (...) ils excluent totalement l'éducation, l'environnement, les services de financement (prêt et bourse)

Ton expression "exclusion totale" est caricaturale. Trop "noir ou blanc". Référence.

Bien sûr, ce que tu veux dire c'est qu'il serait souhaitable de découper autrement le gâteau des dépenses. C'est un beau sujet de débat mais j'hésite à m'y lancer.

Ça n'a pas grand chose à voir avec les thèmes canoniques du forum.

Cordialement,

Denis

Salut Athéna. Tu dis :

La majorité des gens ne jurent que par la science. Comme si les decouvertes que nous faisons aujourd'hui ne seront pas démenti 1 an plus tard. Nous ne le savons pas. Peu de scientifiques avouent cela. Je pense entre autre à Hubert Reeves qui prend le soin de bien dire des bouts de phrases comme ( ce que nous savons jusqu'à maintenant).

C'est contraire à l'évidence !

La Science est constituée de théories explicatives (un peu) et prédictives (surtout car c'est essentiellement ce que leur demande) de faits, d'observations et d'expériences dans le domaine du réel.

L'Epistémologie montre que ces théories ne prétendent pas être la Vérité au sens religieux du terme. Celles en cours prétendent uniquement être les meilleures dont nous disposions.

L'évolution de ces théories se fait parfois brutalement avec changement profond de paradigme, mais de plus en plus souvent, à mesure des progrès de la connaissance, par élargissement, les nouvelles théories englobant et complétant les plus anciennes.

En effet les faits, observations et expériences déjà acquis ne disparaissent pas avec la nouvelle théories et doivent être expliqués aussi bien sinon mieux que par les anciennes.

Il y a peu de chances, donc, que les théories qu'on utilise aujourd'hui disparaissent aussi facilement que la foi d'un croyant. La masse des faits accumulés n'a rien à voir avec un dogme religieux qu'on peut abandonner du jour au lendemain. Ils subsistent et il n'y a pas plus têtus qu'eux !

Le contraste est ainsi frappant entre la modestie de la démarche scientifique qui pose clairement les limites de son champ d'action et de ses méthodes avec l'arrogance des dogmes religieux qui prétendent tout expliquer sans autre méthode que l'adhésion aveugle à une foi non substantivée. Contraste d'autant plus frappant si l'on considère leurs résultats respectifs...

Dire "la Science, ça change tout le temps !" est donc un aphorisme pour noces et banquets qui montre surtout le peu de connaissance qu'on en a.

Athena a écrit :Ne pas croire c'est quand même croire de ne pas croire. Donc forcément on croit en quelque chose.

J'ai vraiment l'impression qu'un croyant a beaucoup de mal à conceptualiser que des personnes puissent ne pas avoir de croyances.
Du coup "ne pas parler" ça doit être du "parler en silence" et "ne pas avancer" du "avancer de zéro centimètre"...
"Ne pas croire" ça veut dire "ne pas croire", tout simplement, pas besoin d'essayer d'y trouver une définition plus complexe qui n'explique rien de mieux. Et non tout le monde ne croit pas FORCEMENT en quelque chose.

Etre sceptique et ne pas croire ce n'est pas la même chose.

Etre sceptique c'est vérifier, chercher, recouper.

Désolé mais une partie de ma réponse a sautée.
Je voudrais renchérir sur Damien à propos de l'absurdité logique de cette assertion en posant la question :
Est ce que jeuner, c'est diner ?
Ce débat est un classique des forums, les plus acharnés à donner une réponse positive à la question étant les croyants.
Tout ce passe comme si ils voulaient, conscients des graves limites de leur démarche comme moyen de la connaissance, y entrainer tout le monde.
Dire que croire et ne pas croire procède de la même démarche, c'est, pour eux, évacuer un débat perdu d'avance. Nous faisons tous la même chose, alors à quoi bon en discuter !
Admettre pour réel ce qu'on ne peut pas prouver n'est évidemment pas la même chose que de demander des preuves à ce qu'on avance.
Si tout est la même chose que son contraire, pourquoi discuter ? Prêcher est plus approprié.
N'est-ce pas ce qu'ils font, après tout ?

Si tout est la même chose que son contraire, pourquoi discuter ? Prêcher est plus approprié.
N'est-ce pas ce qu'ils font, après tout ?

exactement, et en prenant grand soin de préciser que répéter les mêmes âneries 3 fois dans une phrase n'est pas une tautologie mais une répétition pour mieux accentuer.
Les discours au pupitre chez les TJs sont calqués sur la même méthode, c'est pour le cas où l'abruti qui écoute n'aurait pas bien saisi la phrase ... la 2eme fois il se demande s'il a bien entendu, et la 3eme il se rendort, certain que cette fois c'était bien ça.

Athena a écrit :
Ne pas croire c'est quand meme croire de ne pas croire. Donc forcément on croit en quelque chose.

Ne pas croire, c'est ne pas croire.

Par exemple, si quelqu'un est athée, il ne croit pas. Quelqu'un d'athée ne n'est pas quelqu'un qui croit que Dieu n'existe pas, mais c'est plutôt quelqu'un qui ne croit pas en Dieu.

Ne pas croire est le contraire de croire.

Athena a écrit :La majorité des gens ne jurent que par la science.

C'est vraiment une question de perception, car moi j'ai plutôt l'impression que bien des gens prennent les choses pour acquises (ce qui est contraire à la pensée scientifique, dont la tendance est d'abord de douter).

Mais, bon, je n'ai pas vu de sondage sur le sujet, je ne pourrais donc pas m'avancer plus loin sur mon opinion.

Après avoir parcouru un peu ce forum, j'ai souvent constaté une opposition farouche entre "ceux qui croient" et "ceux qui ne croient pas". Le ton est parfois assez virulent, comme s'il fallait pousser son contradicteur dans ses derniers retranchements. Le prix proposé à quiconque apporterait une preuve scientifique d'un phénomène "paranormal" ne contient-il pas une forme de défi, voire de provocation (on peut le prendre sous forme humoristique, pas une attaque personnelle) ?
Pourtant, le raisonnement scientifique plonge ses racines dans les universités médiévales contrôlées par l'Eglise. De nombreux progrès ont été réalisés cette époque par des religieux, même si des erreurs ont été commises également.
Pour ma part, je pense que science et croyance ne répondent pas à la même question. La première, me semble-t-il, répond à la question "comment" alors que la seconde répond à la question "pourquoi".
La science ne décide pas de ce qui est ou n'est pas ou pourquoi nous existons, elle est une méthode qui cherche à expliquer comment fonctionnent les phénomènes observables et/ou mesurables.
J'ai lu beaucoup de témoignages de personnes qui auraient vécu un phénomène a priori inexplicable scientifiquement comme le spiritisme par exemple. J'aimerais savoir si une ou des personnes convaincues d'avoir dialogué avec des esprits seraient prêtes à prendre une décision importante dans leur vie professionnelle ou personnelle à partir d'un tel dialogue. Seriez-vous prêt à renier un certain nombre de convictions ou de rejeter la science suite à une telle expérience ?
Je ne cherche à convaincre ni les sceptiques, ni les croyants, ce serait peine perdue, mais je pense qu'il est important de savoir selon quel système de pensée et quelles références chacun d'entre nous prend des décisions.
La question est ensuite de savoir quel système de pensée est acceptable par tous lorsque des décisions sont prises au nom de la collectivité comme pour les élus par exemple.

Pour ma part, je pense que science et croyance ne répondent pas à la même question. La première, me semble-t-il, répond à la question "comment" alors que la seconde répond à la question "pourquoi".

Je n'ai jamais compris pourquoi l'hypothétique existence d'un dieu donnerait soudainement un sens à ma vie ou à l'existence de l'univers.

Daniel a écrit :Le prix proposé à quiconque apporterait une preuve scientifique d'un phénomène "paranormal" ne contient-il pas une forme de défi, voire de provocation (on peut le prendre sous forme humoristique, pas une attaque personnelle) ?

Non seulement il "contient" une forme de défi, mais c'est très explicite. Le nom exact du prix est le "One Million Dollar Paranormal Challenge". Il s'agit bien de dire à ceux qui prétendent que le paranormal est une réalité "vous l'affirmez, prouvez-le!" (sous-entendu: "ou taisez-vous plutôt que de dire des bétises").

Pourtant, le raisonnement scientifique plonge ses racines dans les universités médiévales contrôlées par l'Eglise

Votre lien de cause à effet m'échappe. Vous semblez croire que la science en est encore au moyen-âge.

La première, me semble-t-il, répond à la question "comment" alors que la seconde répond à la question "pourquoi"

A mon avis, la seconde ne fait pas que répondre à un "pourquoi". Elle commence par faire croire qu'il existe une raison, une intentionalité, un "pourquoi" et brode sur le thème à partir du "comment".

[...] mais je pense qu'il est important de savoir selon quel système de pensée et quelles références chacun d'entre nous prend des décisions. La question est ensuite de savoir quel système de pensée est acceptable par tous lorsque des décisions sont prises au nom de la collectivité comme pour les élus par exemple.

Vous avez une manière plutôt embrouillée d'aborder le sujet. Ce n'est pas parce qu'une manière de raisonner est populaire qu'elle est forcément celle qui conduit des résultats valides. Pourtant, vous semblez dire que tout doit se jouer le plus subjectivement possible.

Personnellement, je pense que la question est réglée depuis un bon moment déjà: on est jamais aussi libre que dans une société démocratique et laïque, ou la rationalité est encouragée même si elle est un exercice difficile.

Jean-François

Salut Daniel,

sur le forum.

Daniel a écrit : La question est ensuite de savoir quel système de pensée est acceptable par tous lorsque des décisions sont prises au nom de la collectivité comme pour les élus par exemple.

Aucun système ne sera acceptable par tous.

Mais on ne va pas décider de ne pas entretenir les routes sous prétexte que selon quelques illuminés, des petits lutins sortent la nuit de la forêt pour le faire. Ou décider de ne pas construire d'hôpitaux, puisque Dieu seul décide de notre sort. Ou comme les témoins de Jéhovah, refuser les transfusions sanguines et préférer la prière.

Donc le meilleur système de décision est celui qui favorise la raison : c'est une lapalissade, mais c'est le plus raisonnable. Plus les décisions de la collectivité sont prises en fonctions des croyances, et moins elles sont raisonnées/raisonnables.

Amicalement,
Hallucigenia

Pour ma part, je pense que science et croyance ne répondent pas à la même question. La première, me semble-t-il, répond à la question "comment" alors que la seconde répond à la question "pourquoi".

Deux questions qu'il parait hasardeux de mettre en parallèle. L'une permet de mieux comprendre objectivement et de mieux prévoir le monde qui nous entoure pour satisfaire ainsi nos différents besoins. L'autre est là uniquement pour satisfaire notre ego qui ne supporte pas que nous existions sans cause valorisante. Elle le supporte d'autant moins qu'elle est même prête à s'échapper du réel pour y répondre d'une façon "satisfaisante".
On dit souvent qu'il n'y a pas de mauvaises questions. Ben si, il y en a !

La question est ensuite de savoir quel système de pensée est acceptable par tous lorsque des décisions sont prises au nom de la collectivité comme pour les élus par exemple.

Il en est de même de tous les systèmes de pensée : la question est moins de se demander si il est bon, mais si il est le meilleur. Notre problématique est moins le superlatif que le comparatif.
Le second étant par principe plus accessible et moins paralysant que le premier.
Les travers de la démocratie sont comme tu le soulignes, éclatants. Mais comme disait Churchill (un demi-point Godwin !) : y a-t-il un autre système qui soit meilleur ?

Bonsoir Daniel

Daniel a écrit :Après avoir parcouru un peu ce forum, j'ai souvent constaté une opposition farouche entre "ceux qui croient" et "ceux qui ne croient pas". Le ton est parfois assez virulent, comme s'il fallait pousser son contradicteur dans ses derniers retranchements. Le prix proposé à quiconque apporterait une preuve scientifique d'un phénomène "paranormal" ne contient-il pas une forme de défi, voire de provocation (on peut le prendre sous forme humoristique, pas une attaque personnelle) ?

Peut-être, après tout, quand on a affaire à un bravache qui se vante de ses exploits, n'a-t-on pas une tendance naturelle à vouloir le mettre au pied du mur pour qu'il démontre aux yeux de tous le vantard qu'il est en réalité ?
Est-il plus naturel de prendre tout pour argent comptant sous prétexte que "c'est possible" ou bien la raison n'impose-t-elle pas plutot que l'auteur améne ses preuves ?

Daniel a écrit :Pourtant, le raisonnement scientifique plonge ses racines dans les universités médiévales contrôlées par l'Eglise. De nombreux progrès ont été réalisés cette époque par des religieux, même si des erreurs ont été commises également.
Pour ma part, je pense que science et croyance ne répondent pas à la même question. La première, me semble-t-il, répond à la question "comment" alors que la seconde répond à la question "pourquoi".
La science ne décide pas de ce qui est ou n'est pas ou pourquoi nous existons, elle est une méthode qui cherche à expliquer comment fonctionnent les phénomènes observables et/ou mesurables.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait attribuer à l'église les découvertes faites des siècles après la fin de son hégémonie. Revendique-t-elle aussi, par exemple, le rôle joué par le catholique Hitler dans sa folie pour débarrasser la terre des "meurtriers" de Jésus ?
Si l'église avait autant d'emprise sur la science on se demande pourquoi il y a eu des savants musulmans. Etc..
Voilà le genre de relation de cause à effet qui n'a ni cause ni effet.

Le comment et le pourquoi sont intimement liés, mais à régresser vers l'infini bien des ignares ont fini par inventer des contes à dormir debout et les tiennent pour vrais parce que personne n'a vraiment envie de perdre son temps à leur démontrer le contraire.

Daniel a écrit :J'ai lu beaucoup de témoignages de personnes qui auraient vécu un phénomène a priori inexplicable scientifiquement comme le spiritisme par exemple. J'aimerais savoir si une ou des personnes convaincues d'avoir dialogué avec des esprits seraient prêtes à prendre une décision importante dans leur vie professionnelle ou personnelle à partir d'un tel dialogue. Seriez-vous prêt à renier un certain nombre de convictions ou de rejeter la science suite à une telle expérience ?

Pourquoi faudrait-il rejeter la réalité objective suite à une expérience lamda subjective ?
Ne serait ce pas plutot l'état d'esprit de certaines personnes toutes prêtes à refuser la réalité qui pointe le bout de son nez et qui veulent absolument s'y accrocher comme le morpion à son poil préféré ?
Des exceptions, on en trouve pour tout et n'importe quoi, faut-il pour autant les préférer aux règles. Va-t-on rejeter les parachutes à cause de la survie de celui qui a chuté de 4000 m sans se tuer ?

Daniel a écrit :Je ne cherche à convaincre ni les sceptiques, ni les croyants, ce serait peine perdue, mais je pense qu'il est important de savoir selon quel système de pensée et quelles références chacun d'entre nous prend des décisions.
La question est ensuite de savoir quel système de pensée est acceptable par tous lorsque des décisions sont prises au nom de la collectivité comme pour les élus par exemple.

Pas de danger que ça arrive, ça, c'est comme aux échecs, on aura toujours des planeurs incapables de fixer leur attention plus de 5 minutes sur un sujet sans qu'ils aient envie de folâtrer dans les champs pour cueillir des paquerettes. Quand ils redescendent sur terre c'est pour se rendre compte que les autres ont joué à leur place et de ruer dans les brancards parce qu'on ne les a pas attendus.

A part ça, si c'est peine perdue, pourquoi donc ce serait si important de le savoir ?
Si celui qui connait ses références n'a pas envie d'en changer parce qu'il les juge supérieures à celles de son contradicteur, qu'est-ce qui va changer ?

Je ne sais même pas si votre constitution est laïque. Est-ce le cas ? (l'enseignement de l'histoire en France est très, très européocentrée).

Non.

la constitution canadienne a écrit :Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit.

(suite)
Mais compte tenu que le gouvernement du Québec n'a pas cosigné cette édition de 1982 de la constitution avec les autres provinces (elle a été rédigé dans son dos par le fédéral et les gouvernements des autres provinces), on peut donc dire que seule la constitution de 1867 s'applique au Québec. Et comme cette ancienne constitution était laïque (!), alors oui, la constitution au Québec est laïque.

Feel O'Zof a écrit :

Je ne sais même pas si votre constitution est laïque. Est-ce le cas ? (l'enseignement de l'histoire en France est très, très européocentrée).

Non.

C'est l'ironie dans tout ça. La Constitution Américaine est complètement laïque, mais pas celle du Canada.

Feel O'Zof a écrit : Mais compte tenu que le gouvernement du Québec n'a pas cosigné cette édition de 1982 de la constitution avec les autres provinces (elle a été rédigé dans son dos par le fédéral et les gouvernements des autres provinces), on peut donc dire que seule la constitution de 1867 s'applique au Québec.

Non on ne peut dire cela.

Un Québécois est aussi un Canadien. Il paye ses impôts du Canada.

D'ailleurs pour te prouver que cette charte du Canada s'applique au Québécois, je te rapellerai que pour la cause laïciste et relativiste (la religion d'État), il a fallu modifier (sous une fausse représentation soit l'engagement du gouvernement à garder des écoles confessionnelles) - sans que cela soit jamais au programme d’un parti lors d’une élection - la constitution canadienne (article 93) pour éliminer d’importantes protections offertes aux parents catholiques et protestants.

Shalom !

Effectivement,cette constitution de 1982 prend effet tel un suppositoire bien enfoncé,qu'on le veuille ou non.

j'ai souvent constaté une opposition farouche entre "ceux qui croient" et "ceux qui ne croient pas".

Je regardais l'autre jour une interview de Yannick Noah, l'ex-joueur de tennis franco-camerounais.
Il racontait qu'après la mort de son grand-père, il avait pu communiquer avec lui.

Il a ajoué qu'il n'en parlait jamais en France, car les gens le prenaient pour un fou.
En revanche, il n'avait aucun problème pour en parler au Cameroun, les gens comprenaient et partageaient des histoires similaires.


Le scepticisme comme l'ésotérisme sont très largement culturels.

Il est très probable que si tous les sceptiques de ce forum étaient nés au Cameroun et non en occident, une grande partie d'entre eux auraient une vision du monde très différente.

eric a écrit :Il a ajoué qu'il n'en parlait jamais en France, car les gens le prenaient pour un fou

Noah n'est pas bien renseigné, il devrait demander l'adresse de clubs de TCI ou de spiriitisme à Adonesis/Flamand. Par contraste, il y a certainement des sceptiques camerounais - même si minoritaires - qui hochent la tête en soupirant devant la crédulité de leurs compatriotes. Des propos comme ceux de Noah ne peuvent pas les aider.

Il est très probable que si tous les sceptiques de ce forum étaient nés au Cameroun et non en occident, une grande partie d'entre eux auraient une vision du monde très différente.

Ce que vous dites n'est pas faux. En fait, peut-être que des "sceptiques-qui-ne-seraient-alors-pas-des-sceptiques" feraient fracasser la tête des prétendus "enfants sorciers" par des "réparateurs". Pensez-vous que ce serait une manière valable de concevoir le monde?

Malgré cet exemple outré, je sais très bien que la prétendue communication avec les morts est plutôt inoffensive en elle-même. Ce qui est plus problématique, c'est que c'est un vecteur de superstitions qui n'est pas forcément isolé du reste d'un environnement culturel. Pour faire la distinction entre superstition et réalité ou évaluer l'inocuité d'une superstition, à l'intérieur de cet environnement, il faut des critères les plus objectifs que "les gens y croient".

Jean-François

eric a écrit : Je regardais l'autre jour une interview de Yannick Noah, l'ex-joueur de tennis franco-camerounais.
Il racontait qu'après la mort de son grand-père, il avait pu communiquer avec lui.

Il a ajoué qu'il n'en parlait jamais en France, car les gens le prenaient pour un fou.
En revanche, il n'avait aucun problème pour en parler au Cameroun, les gens comprenaient et partageaient des histoires similaires.


Le scepticisme comme l'ésotérisme sont très largement culturels.

Il est très probable que si tous les sceptiques de ce forum étaient nés au Cameroun et non en occident, une grande partie d'entre eux auraient une vision du monde très différente.

Le Cameroun, outre qu'il se trouve géographiquement autant en occident que l'Europe, ne comporte pas que des villages de brousse peuplés de sportifs/artistes de variété sur le retour et d'une population ignorants et crédules. Noah ne représente que lui-même, pas tout un pays.

D'autre part, les crédules "occidentaux" qui croient que l'on peut entrer en contact avec les mânes de feue tante Gudule ne manquent pas, à preuve l'industrie de la voyance et de la médiumnité dans nos pays soi-disant rationalistes.

Quant au scepticisme, il s'agit de la capacité d'examiner les choses en tentant d'exclure ses préjugés de l'analyse des faits. Que je sache, aucune population n'est incapable de ce fait.

Bref, vous dites n'importe quoi.

Daniel a écrit :Pourtant, le raisonnement scientifique plonge ses racines dans les universités médiévales contrôlées par l'Eglise

S'il existe une période reconnue comme n'étant guère scientifique, c'est bien le Moyen-Âge. Plein de croyances irrationnelles composaient la pensée dominante, en outre celle de croire que la Terre était le centre de l'Univers. C'est ce genre d'idées que véhiculait "l'establissment", comme le diraient certaines personnes ici.

Les Gallilée et compagnie - les sceptiques de l'époque - étaient à contre-courant (comme aujourd'hui) et avaient parfois de sérieux problèmes avec les autorités (ça, au moins, ça a un peu changé de nos jours, mais pas partout sur la planète : on a qu'à penser au Georges Bush et autres Ayatollah de notre monde - des créationistes de premiers calibres - pour comprendre qu'il reste encore du chemin à faire.) Dans certains pays, on vous tranche encore la tête si vous remettez l'existence de Dieu en question).

La véritable pensée scientifique - celle qui préfère le doute - est loin d'être dominante; elle est même plutôt marginale, puisque 96% de la population croient en une forme d'antité supérieure du genre "dieu".