Denis a écrit :Tu dis :
1er msg. Salut tout le monde. Merci a Denis de m'avoir parlé du site. ^_^ (Ben oui, non seulement il chiâle mais en plus il fait de la pub)
J'estime à 90% la probabilité que tu sois le Michel auquel je pense.
L'es-tu?
J'ai personellement estimé à 98% que tu sois le vrai Denis, cartésien, mathématicien, "pourcentophile" et "chancesuriste" tel que je te connais. Donc je dirais qu'à deux, on est à 94% de certitude, ce qui est plus qu'une chance sur 10... Alors j'assume que c'est bel et bien toi.
Pas mal confus, par bouts, ton message. Tu dis :
je crois en tout ce qui est possible de croire.
Je ne te crois pas. À moins que tu donnes au mot
"croire" un sens tout à fait non standard.
Confus, comme d'habitude
Pour le
croire, je ne crois pas. D'après ta définition laroussienne, j'admets comme réel et certain toutes farfelutetés de l'univers.
Je peux croire tout ce que mon imaginaire plus-ou-moins débordant de vie peut espérer admettre. Je peux croire en des réalités diverses et différentes, en des mondes qui sont plus ou moins fous et dans des histoires folles. Et comme depuis que le monde est monde, les
réalités ont toujours changé de mal en pis à encore pire à encore plus fou qu'on pouvait imaginer (ex: on n'est pas le centre du monde, les points dans le ciel, c'est des soleils ou encore pire des amas de soleils, que tout est constitué de petites particules dont la majeure partie de leurs composantes, c'est du vide, ...) alors qui suis-je pour donner mon avis. Peut-être qu'éventuellement on va découvrir que tu as des ancêtres communs avec ta chatte ... ou qu'encore mieux, que ta chatte est ton ancètre et que par un time warp, elle a conçu toute la race des humains. Je n'admet aucune chose fausse.
TOUTEFOIS, j'admets comme débatable ou carrément faux tout ce que les humains peuvent dire comme étant une vérité. Si tu me sors une preuve irréfutable comme quoi ta chatte et toi ont un ancêtre commun, j'ai des doutes. Si tu m'arrives avec un "on n'a pas d'ancêtre commun", j'ai aussi des doutes.
C'est mal parti, à moins que, pour toi, les dissonances cognitives soient tolérées en plein milieu du portrait plutôt que repoussées à la périphérie, hors du champ de vision.
J'admet que la phrase a du bon. Je préfère avoir une dissonance cognitive en beau et plein milieu du portait, à une place que c'est facile à détecter et à comprendre, et encore mieux, plus facile à pallier... qu'une dissonance à un endroit X qui est difficile à trouver et à cerner.
Pour moi, "croire à X", c'est être pratiquement certain que X est vrai. C'est moins fort que "savoir X", où l'on atteint la certitude.
Est-ce que je
crois en X vraiment? Nos ancêtres ont eu toute la difficulté du monde à ajouter le 0 dans leurs chiffres parce que c'était un non-sens absolu (je pourrais retrouver la référence en quelque part si requis, c'est un vieux Scientific American ou je sais pas quoi). Qu'est-ce qui nous fait pas dire qu'il n'y a pas une autre révolution dans le genre qui fait que l'on ne
sait pas vraiment? J'ai décidé de croire en tout parce que je n'ai aucune raison valable de ne pas croire en tout aussi fort.
Analogie, je conçois qu'aujourd'hui, mon ordinateur va me dire 00000010 si je lui dit add 00000001 and 00000001. Qu'est-ce qui ne me fait pas dire que bientôt je vais devoir jouer avec la réponse "between 00000001.1001011 and 00000010.000010", qui va devenir ma nouvelle vérité et ce, à la suite d'un simple software update... cas qui s'est montré véridique il y a pas longtemps quand j'ai fait une installation avec une version non-patchée qui m'a sorti un "installing 38k of 2000k" et avec une version patchée de mon système qui m'a sorti un beau "installing 37.9999999998k of 1999.99999999995k" à la place (chiffres fictifs en passant, mais je pourrais faire une capture d'écran pour avoir ce nombre précisément).
Eh bien si nous avons un "science update", qu'est-ce qui me fait dire que ces vérités ne changeront pas?
Un détail : tu dis :
Je crois en la théorie courante des chaînes parce que c'est vraiment flyé.
(...)
Je ne crois pas en ces modes dans lesquelles on accepte quelque chose parce que c'est "trendy".
N'y a-t-il pas une petite contradiction là ?
En effet. Je n'ai aucune raison de me pas croire à cette théorie plus qu'à celle de Dalton qui pourrait bien s'avérer un jour être la bonne (ou du moins, être plus près de la réalité qu'on ne s'y attendrait). Nul ne le sait. Mais j'ai adoré la gymnastique intellectuelle d'essayer de comprendre le principe, en thèses et en ses anti-thèses. Sur ce, je suis certain que ce n'est pas vrai et que même si c'était vrai à ce niveau, qu'on va trouver un autre niveau encore plus creux d'ici 100-200 ans et que le problème va encore survenir de qu'est-ce qui composes ces dites "chaînes"... et qu'on va compter les CPU en le nombre de dimensions qu'ils utilisent à la fois pour faire leurs calculs ou je ne sais pas trop quoi.
Et pour revenir à la question originale, je doute de moi aussi, qui suis humain. Donc j'ai la certitude et je crois en le doute face aux humains. Alors c'est pas nécessairement une contre-vérité le fait de dire que j'aime les choses trendy et doute de ce qui est trendy.
Tiens, en fin de docu, pour revenir au niveau du 94% d'avant, je peux le faire augmenter à 99% en disant: Le 100% n'est pas atteignable parce que on pourrais toujours être un des fatiguants de plus haut grade qui se ferait passer pour moi ou toi... j'ai déscendu dans ma cote, même si je dois être dans le panthéon avec une mention honris causa qui va me faire rester dans le top-10 ad vitam eternam -- déjà, je viens soit de monter dans ton pourcentage de 90%, soit de rester égal.
A la prochaine
Michel
